Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810208549
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3810208549.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej
a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu:
Ing. Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., C. XXX/XXX, zastúpeného ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA,
s.r.o., Trnavská 11, 831 04 Bratislava,
IČO: 36 857 769, proti žalovanému: I. C., s miestom podnikania Žabokreky nad Nitrou, Vodáreňská 144,

IČO: 37 365 126, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Slávik
a partneri, s.r.o., so sídlom v Topoľčanoch, M. R. Štefánika 3, IČO: 36 861 375, o zaplatenie 9
732,85 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k.
3Cb/10/2014-420 zo dňa 23. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie 9 732,85 eur so 14%-
ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 022,59 eur od 10.03.2009 do zaplatenia, so 14%-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 132,79 eur od 12.02.2009 do zaplatenia, so 14%-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1 774,07 eur od 02.12.2008 do zaplatenia, so 14%-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 106,65 eur od 22.11.2008 do zaplatenia, so 14%-ným úrokom z omeškania ročne zo

sumy 2 656,66 eur od 13.12.2008 do zaplatenia, so 14%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2
842,48 eur od 03.01.2009 do zaplatenia,
s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 108,19 eur od 28.01.2009 do zaplatenia, so 14%-
ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 089,42 eur od 13.12.2008 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalovaného zaviazal k náhrade trov konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu v sume 5 971,93 eur (pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 3 610,43 eur a z

ostatných trov v sume 2 361,50 eur), do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 16.08.2010 (č.l. 33,
č.l. 135 spisu) obsahuje vymedzenie svojho predmetu v čl. II. ako „všetky svoje pohľadávky“. V čl. I.
zmluva uvádza, že veriteľ (postupca) má splatné pohľadávky voči dlžníkom, ktoré na základe zmluvy
postupuje. Z toho vyplýva, že vôľou účastníkov zmluvy bolo postúpiť všetky splatné pohľadávky veriteľa

- postupcu na postupníka. Na základe uvedených skutočností dospel súd prvej inštancie k záveru, že
súčasný žalobca sa stal právnym nástupcom pôvodného žalobcu IŠTOK s.r.o., pretože preukázal, že na
nehoprešlipohľadávkyprotižalovanémuuplatnenévtomtokonaní.Kompenzačnúnámietkužalovaného
vyhodnotil ako nepreukázanú a nedôvodnú. Keďže súd prvej inštancie mal v konaní nepochybne
preukázané,žežalovanýnezaplatilprávnemupredchodcovižalobcukúpnucenuzadodanýtovarspoluv
sume 9 732,85 eur a nemal za preukázaný zánik záväzku započítaním, priznal žalobcovi sumu 9 732,85

eur. Žalovaný je so zaplatením peňažnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr v omeškaní s preto priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 369ods. 1 Obchodného zákonníka, a to za omeškanie do 14.01.2009 vo výške o 10 percentuálnych bodov
vyššej ako základná úroková sadzba ECB a za omeškanie od 15.01.2009 vo výške podľa predpisov
občianskeho práva, teda o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná sadzba ECB. O trovách konanie

rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. platného a účinného v čase rozhodnutia.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie a
žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej
inštancienesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilžalovanémuuskutočneniejehoprocesnýchpráv.

porušenie práva na spravodlivý proces žalovaný vidí v tom, že súd prvej inštancie pripustil zmenu
žalobcu podľa uznesení č.k. 3Cb/32/2010-38 zo dňa 11.11.2010, 3Cb/33/2010-42 zo dňa 11.11.2010,
3Cb/43/2010-38 zo dňa 11.01.2011, 3Cb/44/2010-49 zo dňa 11.01.2011, 3Cb/46/2010-43 zo dňa
11.01.2011, 3Cb/47/2010-44 zo dňa 11.01.2011, 3Cb/45/2010-44 zo dňa 10.01.2011, 3Cb/48/2010-44
zo dňa 10.01.2011. Podľa názoru žalovaného si súd prvej inštancie nesprávne vyložil právny záver
Najvyššieho súdu SR (bod 55 odôvodnenia rozsudku) a následne neskúmal platnosť Zmluvy o

postúpení pohľadávok ( bod 56 odôvodnenia rozsudku). Následne nesprávne právne vyhodnotil, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému. Nakoľko v
zmluve o postúpení pohľadávok medzi pôvodným žalobcom a novým žalobcom neboli postupované
pohľadávky žiadnym spôsobom definované, nemohla na základe takejto zmluvy na žalobcu prejsť
žiadna pohľadávka. Neplatnosť právneho úkonu - Zmluvy o postúpení pohľadávok nie je možné

konvalidovať uznesením o pripustení zmeny účastníka konania. Pokiaľ sa jedná o samotný nárok,
ktorý si v konaní uplatnil pôvodný žalobca, tak žalovaný vo všetkých odporoch k vydaným platobným
rozkazom uvádzal, že pôvodný žalobca mu síce dodával tovar, ale k žiadnej žalobe nepredložil faktúry
a dodacie listy k faktúram, ktorými by zdokladoval svoj nárok. Nie je pravdou, že by žalovaný uznal
akýkoľvek nárok pôvodného žalobcu. Z tohto dôvodu neobstojí záver súdu prvej inštancie uvedený

v odôvodnení v bodoch 1, 4, 8, 11, 14, 17, 21, 24 a 33, že by pôvodný žalobca žalovanému dodal
tovar, ktorého zaplatenia sa domáhal. Zo strany žalobcu nebolo preukázané, že tovar žalovanému
skutočne dodal. Neobstojí teda ani záver súdu uvedený v bode 34 rozsudku, že nie je sporné, že by
žalobca žalovanému tovar dodal a žalovaný kúpnu cenu nezaplatil. Žalovaný nesúhlasí ani s názorom
vysloveným v bode 64 odôvodnenia rozsudku ohľadne započítania pohľadávky. Pôvodný žalobca

žalovanému postúpenie pohľadávok neoznámil ani nepreukázal. Uznesenie súdu o pripustení zámeny
účastníka konania nie je možné považovať za oznámenie, resp. preukázanie postúpenia pohľadávky v
zmysle § 529 Občianskeho zákonníka. So Zmluvou o postúpení pohľadávok bol žalovaný preukázateľne
oboznámený až na pojednávaní dňa 10.03.2011, a na tomto pojednávaní bola aj vznesená započítacia
námietka vrátane dokumentácie. Súd prvej inštancie návrhy na dokazovanie nevykonal.

4. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril tak, že napadnutý rozsudok žiadal potvrdiť. Žalobca v
konaní predložil písomnú Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 16.08.2010, kde je pravosť podpisu
úradne osvedčená a je nesporné, kedy došlo k zmluvnému postúpeniu pohľadávok z obchodnej
spoločnosti ISTOK s.r.o. na žalobcu a aj v akom rozsahu. Skutočnosť, že zmluvne boli postúpené

všetky v rozhodnom čase (uzatvorenia zmluvy dňa 16.08.2010) splatné pohľadávky pôvodného veriteľa
voči jeho dlžníkom, bola jednoznačne potvrdená a nebola vyvrátená žiadnym dôkazným prostriedkom.
Všetky uskutočnené dôkazy jednoznačne preukázali nespornosť postúpenia pohľadávok, ktoré sú
predmetom tohto konania. Právne nástupníctvo je jednoznačne, nesporne a transparentne definované
čo do svojho okruhu zmluvného postúpenia. Postúpené boli všetky splatné pohľadávky veriteľa ku

dňu 16.08.2010. Napadnutý rozsudok, ktorým bol žalovaný zaviazaný na úhradu sumy 9 732,85 eur s
príslušenstvom je vecne aj právne správny a dostatočne odôvodnený. Žalobca si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania.

5. Žalovaný reagoval na vyjadrenie žalobcu k odvolaniu písomným podaním, v ktorom uviedol, že

sa pridržiava svojho odvolania. Zmluva, ktorú žalobca predložil je síce s overeným podpisom, avšak
táto zmluva je jednoznačne neurčitá, nakoľko sa z nej nedá určiť, aké pohľadávky boli predmetom
postúpenia. Neobstojí tvrdenie žalobcu, že sa jedná o všetky splatné pohľadávky. Žalovaný poukázal
na rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 26.05.2004 sp.zn. 25Cdo 1074/2003. Pohľadávka v zmluve o
postúpení musí byť dostatočne identifikovaná tak, aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu

voči rovnakému dlžníkovi. V tomto prípade však zmluva neidentifikuje ani pohľadávky, ale ani osobu
dlžníka a preto je neurčitá a absolútne neplatná. Proti uzneseniu, ktorým bola pripustená zmena
účastníkov sa môže odvolať len ten účastník, ktorý so svojím vystúpením alebo vstupom do konanianesúhlasil. Žalovaný teda nemal možnosť odvolať sa voči tomuto uzneseniu, nakoľko jeho súhlas sa
nevyžadoval.

6. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaných odvolaní podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 C.s.p. a
dospel k záveru, že nie sú dôvody pre potvrdenie ani pre zmenu rozhodnutia v napadnutej časti.

8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v

napadnutom rozhodnutí vyslovil právny názor ohľadne uzavretej zmluvy medzi zmluvnými stranami tak,
že by malo ísť o kúpnu zmluvu uzavretú ústnou formou, pričom nie je zrejmé, z čoho odôvodnil dodanie
tovaru kupujúcemu. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie len skonštatoval, že je nepochybne
preukázané, že žalovaný nezaplatil kúpnu cenu za dodaný tovar v sume 9 732,85 eur a nemal
preukázaný zánik záväzku započítaním.

11. Kúpna zmluva je osobitný typ zmluvy, podstatnou náležitosťou ktorej je okrem určenia zmluvných
strán, určenia predmetu kúpnej zmluvy a kúpna cena, pokiaľ zmluvné strany neprejavia pri uzatváraní
zmluvy svoju vôľu uzavrieť zmluvu aj bez určenia kúpnej ceny. Ak z uzavretej kúpne j zmluvy nevyplýva
niečo iné, tak povinnosť zaplatiť kúpnu cenu vzniká kupujúcemu až po tom, ako predávajúci umožní

kupujúcemu nakladať s predmetom zmluvy - tovarom.

12. V prejednávanej veci bolo okrem iného sporné dodanie tovaru, zaplatenia kúpnej ceny ktorého sa
žalobca domáhal. V konaní vedenom pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 3Cb/10/2014 (pôvodne
3Cb/32/2010) bola predložená len fotokópia faktúry č. 2009/0129 zo dňa 27.01.2009, v konaní sp. zn.

33/2010 bola predložená fotokópia faktúry č. 2008/6837 zo dňa 30.11.2008 na sumu 2.719 Sk (90,25
eur) a dodací list zo dňa 13.11.2008, z ktorého nie je možné zistiť, kto tovar prevzal a nie je možné
stotožniť dodací list s priloženou faktúrou a faktúra č. 2009/0144 zo dňa 28.01.2009 na sumu 42,54 eur
a dodací list zo dňa 26.1.2009, z ktorého nie je zrejmé prevzatie tovaru oprávnenou osobou. V konaní
sp. zn. 3Cb/43/2010 bola predložená fotokópia faktúry č. 2008/6243 zo dňa 17.11.2008, v konaní sp.

zn. 3Cb/44/2010 fotokópia faktúry č, 2008/71741 zo dňa 19.12.2008, v konaní sp. zn. 3Cb/46/2010
fotokópia faktúry č. 2008/6670 zo dňa 28.11.2008, v konaní sp. zn. fotokópia faktúry č. 2008/6175 zo dňa
31.10.2008 s dodacím listom č. DL 003578/08000, z ktorého nie je zrejmé, kto prevzal tovar. V konaní
sp. zn. 3Cb/45/2010 žalobca predložil fotokópiu faktúry č. 2008/6672 zo dňa 28.11.2008 a v konaní sp.
zn. 3Cb/48/2010 bola predložená fotokópia faktúry č. 2009/0025 zo dňa 13.01.2009 s dodacím listom

zo dňa 12.01.2008.
13. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel odvolací súd k názoru, že odôvodnenie
rozsudku súdu prvej inštancie nemá oporu v zistenom skutkovom stave. Súd prvej inštancie uviedol, že
mal nepochybne preukázané, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu kúpnu cenu za
dodaný tovar. Samotné dodanie tovaru však preukázané nebolo a o tejto skutkovej okolnosti súd prvej

inštancie ani nevykonal žiadne dokazovanie.

14. Odvolací súd uvádza, že v konaní nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol zmluvný vzťah, predmetom ktorého boli dodávky tovaru - omietkovej zmesi. Žalovaný
namietal, že nie je z predložených listinných dokladov zistiť, o zaplatenie kúpnej ceny ktorých dodávok

sa žalobca domáha. Kupujúcemu vzniká povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar jeho dodaním,
ak nie je v zmluve dohodnuté inak. Dodanie tovaru musí byť (pokiaľ strany sporu dodanie rozporujú)
jednoznačne preukázané.15. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku v časti, v ktorej sa súd prvej
inštancie zaoberal postúpením pohľadávky ako aj v časti týkajúcej sa kompenzačnej námietky. V časti
týkajúcej sa odôvodnenia, prečo súd zaviazal žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar,

dodanie ktorého žalovaný v konaní rozporoval je rozsudok nepreskúmateľný. Súd prvej inštancie v
tejto časti odôvodnenia nerešpektoval § 157 ods. 2 O.s.p. platného a účinného v čase rozhodnutia
(v súčasnej dobe ustanovenie § 220 ods. 2 C.s.p.), nie sú splnené predpoklady ani pre opakovanie
dokazovania a ani pre jeho doplnenie odvolacím súdom, preto musel odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie

v zmysle § 389 ods. 1 písm. b / C.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

16. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní vec opätovne prejedná, za aktívnej dôkaznej povinnosti žalobcu
ustáli, či bol predmet kúpnej zmluvy žalovanému ako kupujúcemu dodaný. Po vykonanom dokazovaní
opätovne vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie odôvodní v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 C.s.p..

17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 3 C.s.p. v novom
rozhodnutí vo veci samej.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané

(§ 424 C.s.p.)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 C.s.p.)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2

C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).