Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107232882
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mária Košťálová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2107232882.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v spore žalobcov: 1. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, N., 2. X. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, N., 3. I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. G. XXXX/XX, N., 4. V. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, N., všetci zastúpení JUDr. Martinom Olosom, advokátom so sídlom M.
R. Štefánika 71, Žilina, proti žalovanému Peter N., bytom H. dolina 5, K., podnikajúci pod obchodným
menom K. N. M., s miestom podnikania S. 1, K., zastúpený Z.. S. Čontošom, nar. 24.05.1950, bytom

Orechová 484/72, Viničné, za účasti intervenienta na strane žalovaného: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpená JUDr.
Félixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, o zaplatenie 11.164,43 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcov X. H. sa žalobou doručenou súdu dňa 10.03.2008 domáhal zaplatenia
sumy 336.340,- Sk (t.j. 11.164,44 eur) s príslušenstvom. Vo veci bolo viacnásobne rozhodnuté
Okresným súdom Trnava, Krajským súdom v Trnave aj Najvyšším súdom Slovenskej republiky.

2. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd rozsudkom č.k. 11Co/140/2011-232 zo dňa 04.04.2012
rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi 10.998,47 eur s
príslušenstvom a vo zvyšku žalobu zamietol. Na základe právoplatného rozhodnutia súdu žalovaný
žalovanú pohľadávku zaplatil.

3. Na základe podaného dovolania zo strany žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací

súduznesenímč.k.2Cdo36/2013-307zodňa29.05.2014napadnutýrozsudokKrajskéhosúduvTrnave
č.k. 11Co/140/2011-232 zo dňa 04.04.2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 11Co/468/2016-597 zo dňa 10.07.2017 napadnutý rozsudok
Okresného súdu Trnava zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Na pojednávaní dňa 07.12.2020 žalobcovia vzali žalobu späť s poukazom na splnenie dlhu v roku
2012. Žalovaný a intervenient so späťvzatím žaloby súhlasili.

6. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) Žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov, ktorým vzali žalobu späť v celom rozsahu a súhlas
žalovaného aj intervenienta so späťvzatím žaloby, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
uznesenia a konanie zastavil.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 257 CSP, keď vo výroku II. uznesenia rozhodol, že
žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,keďževdanomprípadeexistujúdôvodyhodné
osobitného zreteľa. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok

(§ 255) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1). Súd je povinný v každom prípade
skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri
stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Dôvody hodné osobitného zreteľa
súd vidí v okolnostiach sporu, najmä v skutočnosti, že v konaní nedošlo k meritórnemu vyriešeniu sporu
(1), v zložitosti právnej problematiky (2) a v povahe sporu (3).

10. V prejednávanej veci sa môže javiť ako úspešný žalobca, keď bolo konanie zastavené z dôvodu,
že bola žaloba vzatá späť po zaplatení žalovanej pohľadávky. V tejto súvislosti poukazuje súd na
skutočnosť, že k zaplateniu pohľadávky došlo na základe právoplatného rozhodnutia súdu, ktoré bolo
ale následne v dovolacom konaní zrušené. Do dnešného dňa nebolo o žalovanom nároku meritórne

rozhodnuté a žalovaný sa v inom konaní domáha vydania bezdôvodného obohatenia spočívajúceho vo
vydaní zaplateného plnenia, ktorým došlo k zániku žalovanej pohľadávky. Keďže pre súd je rozhodujúci
stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, súd nemohol v tomto konaní rozhodnúť o merite veci, keď nárok
zanikol splnením. V prejednávanej veci tak nastala výnimočná situácia, keď žalovaný splnil žalovanú
pohľadávku nedobrovoľne, hoci nárok ako taký rozporuje, na základe právoplatného rozhodnutia súdu,

ktoré však bolo následne zrušené, a preto bez ďalšieho nie je možné ustáliť, či žalovaný nárok v čase
splnenia existoval, a došlo tak k zániku pohľadávky, alebo nárok neexistoval a žaloba bola podaná
bezdôvodne.

11. Zároveň, v prejednávanej veci sa prejavila zložitosť právnych otázok, ktorá vyústila do stavu,

keď vo veci bolo opakovane rozhodované okresným súdom, krajským súdom, a dokonca došlo k
viacnásobnému rozhodovaniu Najvyšším súdom SR. Predmetom rozhodovania súdov vyšších inštancií
pritom boli právne otázky, ktoré nemali pôvod v postupe strán sporu.

12. Súd vidí ako (čiastočný) dôvod hodný osobitného zreteľa aj povahu sporu a objektívne skutočnosti,

ktoré počas konania nastali. Predmetom sporu bola náhrada škody v súvislosti s poškodením zdravia
právneho predchodcu žalobcov. Právny predchodca žalobcov počas konania zomrel. Hoci tieto okolnosti
samé o sebe nepredstavujú dôvod na to, aby súd nepriznal náhradu trov konania, súd hodnotil všetky
vyššie uvedené dôvody ako celok a v daných súvislostiach predstavujú všetky uvedené okolnosti dôvody
hodné osobitného zreteľa.

13. Súd sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania zaoberal aj argumentáciou žalobcu, ktorý na
pojednávaní nesúhlasil s predbežným právnym posúdením o nepriznaní trov z dôvodov hodných
osobitného zreteľa a navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania, keďže tieto trovy
zavinil, pričom uviedol, že pokiaľ by žalovaný reagoval na predžalobnú výzvu v roku 2007, nedošlo by

k zbytočnému vzniku trov konania ani úrokov z omeškania. Súd však v danom prípade neposudzoval
vec z pohľadu merita veci. Z toho dôvodu, keď nebolo dosiaľ právoplatne rozhodnuté o nároku, nie je
možné ustáliť zavinenie žalovaného na tom, že k sporu vôbec došlo.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trnava. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).