Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. október 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/2029/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121370838
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121370838.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.,
so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 937 874, proti povinnému: S. C.,
nar. X.X.XXXX, bytom J. S. XX/XX, XXX XX B., v exekúcii vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr.
Ing. Jozefom Burim, so sídlom exekútorského úradu Ku Bratke 3 93405 Levice, IČO: 42 048 192, pod
č. 3060 EX 763/21, o vymoženie 749,41 Eur s príslušenstvom, o návrhu povinného na zastavenie

exekúcie, rozhodujúc o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
74Ek/2029/2021 zo dňa 13. septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/2029/2021 zo
dňa 13. septembra 2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.09.2021 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesenie

pod sp. zn. 74Ek/2029/2021, ktorým zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu
dňa 03.06.2021 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 749,41 Eur s príslušenstvom na
základe exekučných titulov - Výkazu nedoplatkov č. 2005079313 zo dňa 15.10.2020, vykonateľným dňa
07.11.2020 a Výkazu nedoplatkov č. 2005328717 zo dňa 03.12.2020, vykonateľným dňa 23.02.2021

(ďalej len „exekučný titul“). Dňa 17.06.2021 súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Burimu, so sídlom exekútorského úradu Ku Bratke 3 93405 Levice, IČO:
42 048 192, ktorý exekúciu vedie pod č. 3060 EX 763/21. V priebehu konania predložil súdny exekútor
súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie. Preskúmaním návrhu bolo súdu preukázané, že povinný
podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej 15-dňovej lehote. Povinný v návrhu na zastavenie
exekúcie uviedol, že si na pobočke oprávneného dohodol splátkový kalendár, ktorý aj následne plnil.

Na základe uvedeného nevidel dôvod vedenia exekúcie. Potvrdil, že dlžnú sumu uhradí. Oprávnený k
veci uviedol, že vystavil povinnému dňa 15.10.2020 výkaz nedoplatkov č. 2005079313, ktorým uložil
povinnému povinnosť uhradiť za obdobie od 04/2014 do 08/2020 neodvedený preddavok na poistnom
vo výške 789,32 Eur a poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov vo výške 10,00 Eur. Výkaz nedoplatkov
bol povinnému riadne doručený doporučenou listovou zásielkou do vlastných rúk dňa 22.10.2020.
Márnym uplynutím lehoty na podanie námietok sa uvedený výkaz nedoplatkov stal právoplatným a

vykonateľným dňa 07.11.2020. Potvrdil, že dňa 01.04.2021 sa povinný dostavil na pobočku v Leviciach,
kde si dohodol neformálny splátkový kalendár, tak že v období od 1.4.2021 do 31.07.2021 bude splácať
uvedený nedoplatok mesačnými splátkami vo výške 120,00 Eur. Avšak uviedol, že povinný danú dohodu
neplnil, splátky platil nepravidelne a v inej výške. Z tohto dôvodu podal návrh na vykonanie exekúcie.
Poukazuje na to, že povinný nepreukázal žiadne tvrdenia, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie.
Z tohto dôvodu žiadal návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietnuť. Súd uviedol v odôvodnení

napadnutého uznesenia čo je účelom konania o návrhu na zastavenie exekúcie. Uviedol, že povinný
je osobou, ktorá nesie dôkazné bremeno tvrdení. Pokiaľ ju neunesie tak je v konaní neúspešnoustranou. Poukázal na to, že pre posúdenie dôvodnosti vedenia exekúcie je rozhodujúci moment podania
návrhu na vykonanie exekúcie. Skutkové tvrdenie povinného o vykonanej úhrade pohľadávky vo
výške 100,- Eur a nesúhlasom s exekučným vymáhaním pohľadávky vyhodnotil tak, že tieto dôvody

nepredstavujú dôvody pre ktoré by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti spôsobujúce zánik
celého vymáhaného nároku, respektíve brániace jeho vymáhateľnosti alebo spôsobujúce neprípustnosť
exekúcie. Momentálna finančná situácia povinného, nemusí predpovedať rovnaké majetkové pomery aj
v budúcnosti. Pohľadávku oprávneného možno uspokojiť aj z majetku, ktorý povinný môže nadobudnúť
v budúcnosti. Vzhľadom na uvedené súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

3. Súd napadnuté uznesenie právne odôvodnil ustanoveniami § 61k ods. 1, ods. 2, ods. 5, § 61l ods. 3
prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a
o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

4. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo povinnému listinne doručené dňa 17.09.2021

podal povinný prostredníctvom právneho zástupcu sťažnosť v listinnej podobe, ktorú podal na pošte dňa
29.09.2021. Súd preto konštatuje, že sťažnosť bola podaná včas.

5. V podanej sťažnosti povinný žiada, aby súd prehodnotil napadnuté uznesenie a konanie zastavil. Vo
svojej sťažnosti uvádza, že súd bol zo strany oprávneného účelovo zavádzaný v rozsahu dohodnutých

podmienok dohody o splátkach a výške ich jednotlivých splátok. Uvádza, že v dohode o splátkach malo
ísť 70,- Eur na mesačné poistné a 50,- Eur sa malo pripočítať na vymáhaný dlh. Preto dlh platil týmto
spôsobomvuvedenejvýške.Uviedol,žeplnildobrovoľneanezadalžiadendôvodprepodanienávrhuna
vykonanie exekúcie. Ďalej poukazuje na svoju osobnú situáciu, ktorá je spôsobená núdzovým stavom a
plnenie celého vymáhaného nároku naraz vrátane trov exekútora by ho štát navádzal na zadovažovanie

finančných prostriedkov trestnou činnosťou. V súčasnosti je výška dlhu 550,- Eur bez pričinenia súdneho
exekútora a rovnako sa bude táto suma znižovať bez jeho pričinenia. Preto považuje konanie súdu za
neopodstatnené.

6. Súd zaslal sťažnosť povinného na vyjadrenie oprávnenému. Oprávnený sa k sťažnosti povinného

vyjadril podaním zo dňa 07.10.2021 v ktorom žiadal, aby podanú sťažnosť voči napadnutému uzneseniu
ako nedôvodnú zamietol. Uviedol, že trvá na svojom stanovisku, pretože povinný dohodu neplnil a to bol
skutočný dôvod pre podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Úhrady, ktoré povinný oprávnenému uhradil
po začatí exekúcie na pohľadávku vymáhanú v tejto exekúcii, oprávnený exekútorovi riadne oznámil.
Keďže povinný vo svojej sťažnosti neuvádza žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného

nároku alebo zrušenie exekučného titulu a ani skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného
titulu, oprávnený navrhuje, aby súd sťažnosť povinného zamietol.

7. V zmysle § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti
rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

8. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. V zmysle § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti
dôvodom uznesenia nie je prípustná.

10. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. V zmysle § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

12. V zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný
titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudziehoexekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

13. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

14. V zmysle § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

15. V zmysle § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť povinného nie je dôvodná.
Súd v rozhodnutí vydanom vyšším súdnym úradníkom v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo
zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Keďže ani v priebehu konania o sťažnosti sa na
týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, súd musel sťažnosť povinného ako nedôvodnú

zamietnuť.

17. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 11. odôvodnenia, sudca po preskúmaní
exekučného spisu, k argumentom povinnej v podanej sťažnosti uvádza, že z obsahu spisu nevyplývajú
žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali dôvod na zastavenie exekúcie.

18. V prejednávanej veci je nesporné, že povinný čiastočne hradil vymáhaný nárok. V konaní
bolo preukázané, že došlo k uzatvoreniu dohody, avšak bez špecifikácie akýchkoľvek podmienok
a parametrov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je nepreskúmateľné tvrdenie povinného týkajúce
sa splátkového kalendára. Súd teda spomínané platby vyhodnotil ako čiastočné plnenia zo strany

povinného po vydaní exekučných titulov. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že oprávnený si voči
povinnému uplatnil pohľadávku v nižšej výške na akú zneli exekučné tituly. Táto suma prevyšuje
spomínanú sumu vo výške 100,- Eur. Preto túto platbu súd vyhodnotil v prospech oprávneného v tom,
že bola už z jeho strany zohľadnená. To vyplýva aj z toho, že povinný k danému tvrdeniu nepredložil
žiadny doklad.

19. K rozsahu vymáhanej pohľadávky v exekúcii súd uvádza, že v konaní o zastavení exekúcie môžu byť
zohľadnené len platby k plneniu ktorých došlo v čase od vzniku exekučného titulu do začatia exekúcie.
Plnenie po začatí exekúcie totiž spôsobuje ukončenie exekúcie ipso facto, pričom exekučný súd z
tohto dôvodu uznesenie o zastavení exekúcie (o čiastočnom zastavení exekúcie) nevydáva. Ak povinný

splní po začatí exekúcie celú vymáhanú pohľadávku, súdny exekútor vydá upovedomenie o ukončení
exekúcie. Ak povinný splní po začatí exekúcie časť vymáhanej pohľadávky, znižuje sa týmto plnením
aktuálna výška vymáhaného nároku, čo sa stalo aj v predmetnom exekučnom konaní.

20. Súd uvádza, že povinný v sťažnosti nepreukázal svoje tvrdenia týkajúce sa uspokojenia zostávajúcej

časti vymáhaného nároku. Tým pádom je nutné konštatovať, že neuniesol dôkazné bremeno, ktoré v
konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie je dané do rúk povinnému.

21. Je teda možné konštatovať, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie oprávnene, nakoľko
splnil zákonom požadované požiadavky pre začatie exekučného konania a svojho nároku sa domáha

na základe spôsobilých exekučných titulov. V čase začatia exekúcie existoval nárok oprávneného voči
povinnému vyplývajúci z právoplatných a vykonateľných rozhodnutí a keďže povinný si povinnosť nimi
uloženú dobrovoľne v zostávajúcej časti nesplnil, exekúcia je vedená v zostávajúcej časti oprávnene.22. Súd v tomto smere dodáva, že za skutkového stavu, keď oprávnený disponuje právoplatným a
vykonateľným exekučným titulom, exekučný súd nemôže oprávnenému odoprieť právo domáhať sa
súdnej ochrany pri výkone priznaného práva. Oprávnený si v exekučnom konaní iba uplatňuje právo

priznané mu vykonateľným exekučným titulom, ktoré nebolo povinným splnené dobrovoľne, t.j. realizuje
svoje právo. Nekoná v rozpore s právom.

23. S poukazom na uvedené súd má za to, že vyšší súdny úradník postupoval správne a v súlade
so zákonom, keď v danej veci zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu, že

povinný nepreukázal dôvody na zastavenie exekúcie. Keďže neboli zistené žiadne skutočnosti brániace
vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom súd nezistil ani žiadny iný dôvod na zastavenie exekúcie, súd
sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/2029/2021 zo dňa
13. septembra 2021 ako nedôvodnú zamietol.

24.Stranysináhradutrovvsťažnostnomkonaníneuplatnili.Vychádzajúczvyššiecitovanýchustanovení

Exekučného poriadku o trovách exekúcie, je súd toho názoru, že nakoľko exekučné konanie je zásadne
konaním návrhovým a ako také je ovládané dispozičnou zásadou, je výlučne v dispozícii strán, aký nárok
si voči druhej strane uplatnia a aký nie. Súd tak nie je oprávnený a zároveň povinný (ex offo) rozhodovať
o takom nároku strán, ktorý nebol v exekučnom konaní ani len uplatnený. Keďže si strany nenavrhli, v
rámci konania o sťažnosti, aby súd rozhodoval o trovách exekúcie, súd o tom nerozhodoval.

25. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods.
4 Exekučného poriadku).