Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. september 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620203776
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620203776.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne: I.. J. W., T.. XX.XX.XXXX, H. N.. R. XXXX/X,
G. T. D., právne zastúpenej doc. JUDr. Jozefom Tekelim, PhD. & Associates, s.r.o. so sídlom Hlavná
111/25, Košice proti žalovanému: H.. N. U., T.. XX.XX.XXXX, H. N.. R. XXXX/X, G. T. D., právne
zastúpenému JUDr. Zuzanou Kollárovou - advokátkou so sídlom Zimná 59, Spišská Nová Ves o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. V danej veci sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a náhrady trov konania.

2. Dňa 22.07.2021 bolo súdu doručené podanie žalovaného, ktorým oznamuje, že dňa 20.07.2021 bola
medzi stranami sporu uzatvorená dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Späťvzatie žaloby žalobkyňou bude podané po povolení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a
žalovaný bude súhlasiť so späťvzatím žaloby.

3. Dňa 06.09.2021 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, ktorým zobrala svoju žalobu v celom rozsahu
späť voči žalovanému a žiadala, aby súd konanie zastavil a to z dôvodu, že dňa 20.07.2021 došlo medzi
žalobkyňou a žalovaným k mimosúdnemu urovnaniu sporu. Náhradu trov konania si neuplatnila.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného

je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby vo svojom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa
22.07.2021, preto súd za splnenia podmienok podľa §145 a §146 CSP konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.9. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP v nadväznosti na ustanovenie §
256 ods.2 CSP, s tým, že žalobkyňa a žalovaný sa dohodli, že trovy konania si neuplatnia, t.j. nežiadali
ich ani priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.