Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Cb/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810208549
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3810208549.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: V.. Q. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G., C. XXX/XXX, zastúpeného ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s.r.o., Trnavská
11, 831 04 Bratislava, IČO: 36 857 769, proti žalovanému: Michal Poništ, s miestom podnikania
Žabokreky nad Nitrou, Vodáreňská 144, IČO: 37 365 126, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr.
Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom v Topoľčanoch, M. R. Štefánika 3, IČO: 36 861 375, o zaplatenie
9.732,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9 690,31€ so 14%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
1 022,59€ od 11.02.2009 do zaplatenia, so 14%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 108,19€ od

28.01.2009 do zaplatenia, so 14%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 90,25€ od 15.12.2008 do
zaplatenia, so 14%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 774,07€ od 02.12.2008 do zaplatenia,
so 14%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 842,48€ od 03.01.2009 do zaplatenia, so 14%-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 656,66€ od 13.12.2008 do zaplatenia, so 14%-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 106,65€ od 22.12.2008 do zaplatenia, so 14%-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1 089,42€ od 13.12.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 42,54€ s príslušenstvom zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1.)Vspore rozhodolOkresnýsúdPartizánskerozsudkomč.k.3Cb/10/2014-420zodňa23.06.2016tak,
že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 9.732,85 € so 14%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.022,59 € od 10.03.2009 do zaplatenia, so 14%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
132,79 € od 12.02.2009 do zaplatenia, so 14%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.774,07 € od
02.12.2008 do zaplatenia, so 14%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 106,65 € od 22.11.2008 do

zaplatenia, so 14%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.656,66 € od 13.12.2008 do zaplatenia,
so 14%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.842,48 € od 03.01.2009 do zaplatenia, s 9%-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 108,19 € od 28.01.2009 do zaplatenia, so 14%-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1.089,42 € od 13.12.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu
náhradu trov konania v sume 5.971,93 €.

(2.) Proti rozsudku tunajšieho súdu podal dňa 18.08.2016 v zákonnej lehote žalovaný prostredníctvom
svojho právneho zástupcu odvolanie.(3.) O odvolaní rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 16Cob/9/2017-452 zo dňa 31.01.2018
tak, že rozsudok prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že preskúmaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd konštatuje, že

súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí vyslovil právny názor ohľadne uzavretej zmluvy medzi
zmluvnými stranami tak, že by malo ísť o kúpnu zmluvu uzavretú ústnou formou, pričom nie je
zrejmé, z čoho odôvodnil dodanie tovaru kupujúcemu. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie len
skonštatoval, že je nepochybne preukázané, že žalovaný nezaplatil kúpnu cenu za dodaný tovar v sume
9.732,85 € a nemal preukázaný zánik záväzku započítaním. Kúpna zmluva je osobitný typ zmluvy,

podstatnou náležitosťou ktorej je okrem určenia zmluvných strán, určenia predmetu kúpnej zmluvy a
kúpna cena, pokiaľ zmluvné strany neprejavia pri uzatváraní zmluvy svoju vôľu uzavrieť zmluvu aj
bez určenia kúpnej ceny. Ak z uzavretej kúpnej zmluvy nevyplýva niečo iné, tak povinnosť zaplatiť
kúpnu cenu vzniká kupujúcemu až po tom, ako predávajúci umožní kupujúcemu nakladať s predmetom
zmluvy - tovarom. V prejednávanej veci bolo okrem iného sporné dodanie tovaru, zaplatenia kúpnej ceny
ktorého sa žalobca domáhal. V konaní vedenom pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 3Cb/10/2014

(pôvodne 3Cb/32/2010) bola predložená len fotokópia faktúry č. 2009/0129 zo dňa 27.01.2009, v konaní
sp. zn. 33/2010 bola predložená fotokópia faktúry č. 2008/6837 zo dňa 30.11.2008 na sumu 2.719
Sk (90,25 €) a dodací list zo dňa 13.11.2008, z ktorého nie je možné zistiť, kto tovar prevzal a nie je
možné stotožniť dodací list s priloženou faktúrou a faktúra č. 2009/0144 zo dňa 28.01.2009 na sumu
42,54 € a dodací list zo dňa 26.01.2009, z ktorého nie je zrejmé prevzatie tovaru oprávnenou osobou.

V konaní sp. zn. 3Cb/43/2010 bola predložená fotokópia faktúry č. 2008/6243 zo dňa 17.11.2008,
v konaní sp. zn. 3Cb/44/2010 fotokópia faktúry č, 2008/71741 zo dňa 19.12.2008, v konaní sp. zn.
3Cb/46/2010 fotokópia faktúry č. 2008/6670 zo dňa 28.11.2008, v konaní sp. zn. fotokópia faktúry č.
2008/6175 zo dňa 31.10.2008 s dodacím listom č. DL 003578/08000, z ktorého nie je zrejmé, kto
prevzal tovar. V konaní sp. zn. 3Cb/45/2010 žalobca predložil fotokópiu faktúry č. 2008/6672 zo dňa

28.11.2008 a v konaní sp. zn. 3Cb/48/2010 bola predložená fotokópia faktúry č. 2009/0025 zo dňa
13.01.2009 s dodacím listom zo dňa 12.01.2008. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu
dospel odvolací súd k názoru, že odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie nemá oporu v zistenom
skutkovom stave. Súd prvej inštancie uviedol, že mal nepochybne preukázané, že žalovaný nezaplatil
právnemupredchodcovižalobcukúpnucenuzadodanýtovar.Samotnédodanietovaruvšakpreukázané

nebolo a o tejto skutkovej okolnosti súd prvej inštancie ani nevykonal žiadne dokazovanie. Odvolací
súd uvádza, že v konaní nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
zmluvný vzťah, predmetom ktorého boli dodávky tovaru - omietkovej zmesi. Žalovaný namietal, že
nie je z predložených listinných dokladov zistiť, o zaplatenie kúpnej ceny ktorých dodávok sa žalobca
domáha. Kupujúcemu vzniká povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar jeho dodaním, ak nie je v

zmluve dohodnuté inak. Dodanie tovaru musí byť (pokiaľ strany sporu dodanie rozporujú) jednoznačne
preukázané. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku v časti, v ktorej sa súd
prvej inštancie zaoberal postúpením pohľadávky ako aj v časti týkajúcej sa kompenzačnej námietky. V
časti týkajúcej sa odôvodnenia, prečo súd zaviazal žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný
tovar, dodanie ktorého žalovaný v konaní rozporoval je rozsudok nepreskúmateľný.

(4.)Tunajšísúdopätovnevykonaldokazovanievintenciáchrozhodnutiakrajskéhosuduvýsluchomstrán
sporu, výsluchom svedka, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

(5.) Na pojednávaní dňa 25.09.2018 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že pokiaľ ide o preukázanie

dodania tovaru žalovanému, tak by chcela uviesť, že faktúra č. 2008/6837 na sumu 90,25 € fakturoval
žalobca žalovanému dopravné náklady súvisiace s dovozom materiálu na stavbu žalovaného v Rači.
Dopravu zabezpečila spoločnosť pána I, ten je uvedený v dodacom liste, ktorým zabezpečil dopravu
prevozu omietkovej zmesi MK1 v rozsahu 9.800kg a dodací list podpísal žalovaný a je tam uvedené
aj mobilné telefónne číslo, pravdepodobne žalovaného. Faktúra č. 2008/7171 na sumu 2.842,48 €, išlo

o fakturáciu dodávky omietky Profi MK1 v rozsahu 24.080kg na stavbu žalovaného vo Veľkom Bieli,
dodací list LS 08/39889, na dodacom liste je podpísaný pán C., predpokladá, že to bol človek, ktorý na
stavbe žalovaného zabezpečoval realizáciu stavby. Faktúra č. 2008/6243 na sumu 1.774,07 €, dodávka
omietky v množstve 16,040kg, na stavbu žalovaného v Topoľčanoch, dodací list podpísal opätovne pán
C.. Dodacie listy sú dodacími listami dodávateľa omietky, t.j. dodávateľa žalobcu, ktorý priamo zo svojho

skladu dodával omietku žalovanému. Faktúra č. 2008/6670 na sumu 2.656,66 €, dodávka omietky v
množstve 24.020kg, na stavbu žalovaného vo Vajnoroch, priložený je dodací list, kde je uvedený podpis
žalovaného paličkovým písmom a vedľa je normálny podpis z hľadiska prevzatia s tým súvisí aj faktúra
2008/6672 na sumu 1.089,42 €, tiež ide o stavbu vo Vajnoroch a išlo o omietku - dofuk omietky atento mohol byť aj z inej stavby a dodávku prevzal žalovaný a podpis je paličkovým písmom a vedľa
je normálny podpis. Q. č. 2008/6175 na sumu 106,65 €, išlo o dofaktúrovanie prepravných nákladov
a nákladov na auto s rukou na stavbe žalovaného na Čiernej vode, k tomu je dodací list spoločnosti

STAVOSPOL SK s.r.o. Žalobca tieto činnosti refakturoval žalovanému. Na dodacom liste prevzal činnosti
podpisom subjekt, ktorého nevieme identifikovať, ale je tam uvedené mobilné číslo telefónu, ktoré malo
patriť žalovanému. Q. č. 2008/129 na sumu 1.022,59 €, išlo o dodanie omietky v množstve 9.240kg na
stavbu žalovaného v Bratislave - Obchodný dom Ružinov, dodací list je od spoločnosti TENE, podpis
na dodacom liste z hľadiska prevzatia je nečitateľný, ale je tam znovu paličkovým písmom napísané

PONIŠT. Q. č. 2008/6671 na sumu 1.089,42 €, išlo o dofakturáciu dodávky omietky v množstve 9.850kg
na stavbu žalovaného vo Vajnoroch a podľa podpisu, dodací list podpísal priamo žalovaný. Pokiaľ ide
o faktúry č. 2009/0144 na sumu 42,45 €, tam išlo o refakturáciu nejakých nákladov, ale k tomu dodací
list nevie doložiť. Počas celého konania žalovaný spochybňoval kvalitu dodaného tovaru na stavbe v
Banskej Bystrici. V prípade faktúr, ktorých dodanie tovaru teraz preukazovali, je zrejmé, že sa jednalo
o dodanie tovaru na iné stavby, ako v Banskej Bystrici.

(6.) Na pojednávaní dňa 25.09.2018 žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o stavby teraz uvádzané žalobcom,
bol v tom, že ide o veci, ktoré sú uhradené ako Čierna voda a Vajnory a čo sa týka Ružinova, tam bola
tiež reklamácia, pričom ohľadom Ružinova mali aj súdne pojednávanie na súde v Topoľčanoch a toto
konanie sa skončilo tým, že znalec sa vyjadril, že škoda je aj na objednávateľovi - jeho investorovi stavby

a aj na strane žalobcu. V konaní v Topoľčanoch bol žalovaný a žalobcom bol investor stavby.

(7.) Dňa 14.12.2018 doručil žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie v ktorom
uviedol, že si u žalobcu neobjednal dopravu faktúrovanú faktúrami č. 2008/6837 zo dňa 30.11.2008
a č. 2008/6175 zo dňa 31.10.2008. Podpis na dodacích listoch nie je žalovaného. Ohľadom faktúr č.

2008/6243 zo dňa 17.11.2008, č. 2008/7171 zo dňa 19.12.2008 a č. 2008/6670 zo dňa 28.11.2008
navrhuje vypočuť svedka p. C., pretože tieto faktúry neeviduje v účtovníctve a podpis na dodacích listoch
je svedkov. K faktúre č. 2008/6672 zo dňa 28.11.2008 nepredložil žalobca dodací list, nakoľko dodací
list LS08/38916 je k inej faktúre. K faktúre č. 2009/0129 zo dňa 27.01.2008 nepredložil žalobca dodací
list. Žalobca tak nepreukázal, že by dodal žalovanému tovar, za ktorého zaplatenie sa domáha.

(8.) Dňa 16.01.2019 doručil žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadrenie k vyjadreniu
žalovaného zo dňa 10.12.2018 v ktorom uviedol, že tvrdenia žalovaného sú účelové, a až do posledného
rozhodnutia Krajského súdu nenamietal prevzatie tovaru. Za žalovaného tovar preberali aj ním poverené
osoby.

(9.) Na pojednávaní dňa 21.03.2019 svedok U. uviedol, že vzťah k žalobcovi nemá žiadny a pokiaľ ide
o žalovaného, je to kamarát a voľakedy u neho robil a to asi 10 - 11 rokov spätne ako omietkar. Robil
pre neho na živnosť. Na otázky právnej zástupkyne žalobcu odpovedal, že si presne nepamätá, či pre
žalovanéhopracovalajvroku2008,alejetomožné.RobilnastavbevTopoľčanochavoVeľkomBieli,av

rámci týchto stavieb aj preberal tovar za žalovaného, hlavne išlo o dofuky omietok. Na dodacích listoch k
faktúramč.2008/6243ač.2008/7171jejehopodpis.Ktododávaltovarnevie.Žalovanýnikdynepreberal
tovar, teda aspoň o tom nemá vedomosť. Nikdy nevznikli pochybnosti, že by na stavbu doviezli tovar,
ktorý by nebol objednaný, pretože žalovaný o tom, že dovezú tovar vždy telefonicky informoval.

(10.) Na pojednávaní dňa 21.03.2019 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 42,54 € späť.
Žalovaný so späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasil.

(11.) Dňa 15.04.2019 doručil žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne tunajšiemu súdu
záverečné stanovisko v ktorom uviedol, že žalobca doplnil dokazovanie a k faktúram doložil dodacie

listy a tým preukázal dodanie tovaru žalovanému. Uvedené potvrdil aj svedok na pojednávaní dňa
21.03.2019.

(12.) Dňa 29.04.2019 doručil žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu tunajšiemu súdu
záverečné stanovisko v ktorom uviedol, že bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces vzhľadom

na to, že súd pripustil v konaní zmenu žalobcu. Zmluvu o postúpení pohľadávok považuje za neplatnú a
neplatnosť právneho úkonu nemožno konvalidovať uznesením o pripustení zmeny účastníka konania.
Takýmto postupom mu bola odňatá možnosť namietať aktívnu legitimáciu žalobcu. Vo vyjadreniach k
faktúram zotrval na vyjadrení doručenom súdu dňa 14.12.2018.(13.) Súd z faktúry č. 2008/6837 zo dňa 30.11.2008, splatnej dňa 14.12.2008 zistil, že pôvodný žalobca
vyfaktúroval žalovanému sumu 90,25 € za prepravu tovaru. Z dodacieho listu k tejto faktúre zistil, že

tovar bol prevzatý dňa 13.11.2008.

(14.) Súd z faktúry č. 2008/6671 zo dňa 28.11.2008, splatnej dňa 12.12.2008 zistil, že pôvodný žalobca
vyfaktúroval žalovanému sumu 1.089,42 € za dodaný tovar (PROFI MK 1 vápenno-cementová omietka).
Z dodacieho listu k tejto faktúre zistil, že tovar bol prevzatý dňa 30.10.2008.

(15.) Súd z faktúry č. 2008/6670 zo dňa 28.11.2008, splatnej dňa 12.12.2008 zistil, že pôvodný žalobca
vyfaktúroval žalovanému sumu 2.655,65 € za dodaný tovar (PROFI MK 1 vápenno-cementová omietka).
Z dodacieho listu k tejto faktúre zistil, že tovar bol prevzatý dňa 30.10.2008.

(16.) Súd z faktúry č. 2008/6243 zo dňa 17.11.2008, splatnej dňa 01.12.2008 zistil, že pôvodný žalobca

vyfaktúroval žalovanému sumu 1.774,07 € za dodaný tovar (PROFI MK 1 vápenno-cementová omietka).
Z dodacieho listu vyplýva, že predmetný tovar na stavbe prevzal svedok p. C..

(17.) Súd z faktúry č. 2008/6175 zo dňa 31.10.2008, splatnej dňa 21.11.2008 zistil, že pôvodný žalobca
vyfaktúroval žalovanému sumu 106,65 € za prepravu a vyloženie tovaru. Z dodacieho listu k tejto faktúre

zistil, že tovar bol prevzatý dňa 29.10.2008.

(18.) Súd z faktúry č. 2008/7171 zo dňa 19.12.2008, splatnej dňa 02.01.2009 zistil, že pôvodný žalobca
vyfaktúroval žalovanému sumu 2.842,48 € za dodaný tovar (PROFI MK 1 vápenno-cementová omietka).
Z dodacieho listu vyplýva, že predmetný tovar na stavbe prevzal svedok p. C..

(19.) Súd z faktúry č. 2009/0129 zo dňa 27.01.2009, splatnej dňa 10.02.2009 zistil, že pôvodný
žalobca vyfaktúroval žalovanému sumu 1.022,59 € za dodaný tovar (PROFI MK 1 vápenno-cementová
omietka). ). Z fakturačného dokladu č. 2009006 súd zistil, že bolo zásobníkové silo prevzaté žalovaným,
keď na dolnej časti faktúry je uvedené žalovaného meno a podpis.

(20.) Súd z faktúry č. 2009/0268 zo dňa 30.01.2009, splatnej dňa 13.02.2009 zistil, že pôvodný žalobca
vyfaktúroval žalovanému sumu 1.777,92 € za dodaný tovar (PROFI MK 1 vápenno-cementová omietka).
Z dodacieho listu k tejto faktúre zistil, že tovar bol prevzatý dňa 21.01.2009.

(21.) Súd z faktúry č. 2009/0025 zo dňa 13.01.2009, splatnej dňa 12.01.2009 zistil, že pôvodný žalobca
vyfaktúroval žalovanému sumu 108,19 € za dodaný tovar (Okenný profil 6mm s páskou 2,4m, stavebná
fólia 2x50). Z dodacieho listu k tejto faktúre zistil, že tovar bol prevzatý dňa 12.01.2009.

(22.) Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), kúpnou

zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo
do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť
kúpnu cenu.

(23.) Podľa § 447 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade

so zmluvou.

(24.) Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom do 14.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

(25.) Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom jespotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

(26.) Podľa § 768f ObZ, ustanovenia účinné od 15.01.2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré vzniklo
pred 15. januárom 2009.

(27.) Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.01.2009 Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

(28.) Podľa § 1 ods. 2 ObZ, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak

ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

(29.) Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

(30.) Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

(31.) Podľa § 529 ods. 1, ods. 2 OZ, námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v čase
postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť na započítanie
voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi v čase, keď
mu bolo oznámené alebo preukázané postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného
odkladu postupníkovi. Toto právo má dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo

preukázania postúpenia neboli ešte splatné.

(32.) Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

(33.) Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

(34.) Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

(35.)Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(36.) Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(37.) Súd doplnil dokazovanie v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne a dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná. Krajský súd v Trenčíne sa stotožnil s odôvodnením rozsudku č.k. 3Cb/10/2014-420

zo dňa 23.06.2016 v časti odôvodňujúcej postúpenie pohľadávky a kompenzačnej námietky, preto
sa súd touto časťou ďalej nezaoberal. Vzhľadom na námietku žalovaného v záverečnom stanovisku
ohľadom pripustenia zmeny žalobcu však opätovne konštatuje, že Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením zo dňa 31.01.2014 č.k. 4Obdo 72/2013 rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie a
súdu druhej inštancie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Rozhodol tak z dôvodu,

že súd prvej inštancie sa nemal pri rozhodovaní o veci samej zaoberať otázkou platnosti zmluvy o
postúpení pohľadávok, pretože túto otázku vyriešil už pri rozhodovaní o zmene účastníka konania na
strane žalobcu tým, že zmluvu akceptoval a zmenu pripustil. Ak postavenie žalobcu v konaní prehodnotil
na základe už raz posúdenej zmluvy, zasiahol tak do záväznosti právoplatného uznesenia o zmenežalobcu. Ak súd pri rozhodovaní vo veci samej mal za to, že zmluva je neplatná, tak táto skutočnosť
mu musela byť zrejmá aj pri rozhodovaní o návrhu pôvodného žalobcu na zmenu účastníka konania na
strane žalobcu. V takom prípade potom zmenu pripustiť nemal, ak by sa svojho záväzku v konaní mohol

naďalej domáhať pôvodný žalobca. Preto otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu mal súd skúmať
nie z hľadiska platnosti, zmluvy, ale z hľadiska, či na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
16.08.2010 skutočne na žalobcu ako postupníka prešla aj žalovaná pohľadávka. Vzhľadom na uvedené
na námietku žalovaného súd v tomto rozhodnutí neprihliadal.

(38.) Medzi účastníkmi nebolo sporné, že pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili kúpne zmluvy, na
podkladektorýchdodalpôvodnýžalobcažalovanémurôznytovaražalovanýsazatovarzaviazalzaplatiť
kúpnu cenu, ktorú nezaplatil. Výška dlhu žalovaného z uvedených kúpnych zmlúv je 9.732,85 €, pričom
žalovaný túto výšku ani skutočnosť, že kúpnu cenu nezaplatil, v konaní nerozporoval. Žalovaný v konaní
sporoval to, že zo strany žalobcu nebolo preukázané, že by mu tovar bol dodaný a že by tovar osobne
prevzal.

(39.) Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia:

1. 90,25 € z faktúry č. 2008/6837
2. 2.842,48 € z faktúry č. 2008/7171

3. 1.774,07 € z faktúry č. 2008/6243
4. 2.656,66 € z faktúry č. 2008/6670
5. 106,65 € z faktúry č. 2008/6175
6. 1.022,59 € z faktúry č. 2008/129
7. 1.089,42 € z faktúry č. 2008/6671

8. 108,19 € z faktúry č. 2009/0025

(40.) Žalovaný sa v konaní bránil tým, že dodania tovaru v účtovníctve neeviduje a žalobca dodanie
tovaru nepreukázal.

(41.) Súd vzhľadom na to, že sporné medzi stranami bolo len to, či bol skutočne tovar žalovanému
dodaný vykonal dokazovanie jednotlivými faktúrami tak, ako si ich žalobca uplatnil.

(42.) Súd z faktúry č. 2008/6837 zo dňa 30.11.2008, splatnej dňa 14.12.2008 zistil, že pôvodný žalobca
vyfaktúrovalžalovanémusumu90,25€zaprepravutovaru.Zdodacieholistuktejtofaktúrezistil,žetovar

bol prevzatý dňa 13.11.2008. Žalovaný sa bránil tým, že na dodacom liste nie je jeho podpis. Dôkazné
bremeno v tomto prípade leží na žalovanom, ktorý uvedenú skutočnosť nepreukázal. Vzhľadom na
uvedené, keďže z faktúry a dodacieho listu mal súd vykonanie prepravy za uvedenú sumu preukázané,
priznal žalobcovi sumu 90,25 €.

(43.) Súd z faktúry č. 2008/7171 zo dňa 19.12.2008, splatnej dňa 02.01.2009 zistil, že pôvodný žalobca
vyfaktúroval žalovanému sumu 2.842,48 € za dodaný tovar (PROFI MK 1 vápenno-cementová omietka).
Z dodacieho listu vyplýva, že predmetný tovar na stavbe prevzal svedok p. C.. Ten na pojednávaní
uviedol, že za žalovaného na stavbách bežne prevzal tovar a žalovaný ho vždy o dodávke tovaru vopred
informoval. Vzhľadom na uvedené, keďže z faktúry a dodacieho listu mal súd vykonanie dodania tovaru

za uvedenú sumu preukázané, priznal žalobcovi sumu 2.842,48 €.

(44.) Súd z faktúry č. 2008/6243 zo dňa 17.11.2008, splatnej dňa 01.12.2008 zistil, že pôvodný žalobca
vyfaktúroval žalovanému sumu 1.774,07 € za dodaný tovar (PROFI MK 1 vápenno-cementová omietka).
Z dodacieho listu vyplýva, že predmetný tovar na stavbe prevzal svedok p. C.. Ten na pojednávaní

uviedol, že za žalovaného na stavbách bežne prevzal tovar a žalovaný ho vždy o dodávke tovaru vopred
informoval. Vzhľadom na uvedené, keďže z faktúry a dodacieho listu mal súd vykonanie dodania tovaru
za uvedenú sumu preukázané, priznal žalobcovi sumu 1.774,07 €.

(45.) Súd z faktúry č. 2008/6670 zo dňa 28.11.2008, splatnej dňa 12.12.2008 zistil, že pôvodný žalobca

vyfaktúroval žalovanému sumu 2.655,65 € za dodaný tovar (PROFI MK 1 vápenno-cementová omietka).
Z dodacieho listu k tejto faktúre zistil, že tovar bol prevzatý dňa 30.10.2008. Žalovaný sa bránil tým, že na
dodacom liste nie je jeho podpis. Dôkazné bremeno v tomto prípade leží na žalovanom, ktorý uvedenúskutočnosť nepreukázal. Vzhľadom na uvedené, keďže z faktúry a dodacieho listu mal súd vykonanie
dodania tovaru za uvedenú sumu preukázané, priznal žalobcovi sumu 2.656,65 €.

(46.) Súd z faktúry č. 2008/6175 zo dňa 31.10.2008, splatnej dňa 21.11.2008 zistil, že pôvodný žalobca
vyfaktúroval žalovanému sumu 106,65 € za prepravu a vyloženie tovaru. Z dodacieho listu k tejto faktúre
zistil, že tovar bol prevzatý dňa 29.10.2008. Žalovaný sa bránil tým, že na dodacom liste nie je jeho
podpis. Dôkazné bremeno v tomto prípade leží na žalovanom, ktorý uvedenú skutočnosť nepreukázal.
Vzhľadom na uvedené, keďže z faktúry a dodacieho listu mal súd vykonanie dodania tovaru za uvedenú

sumu preukázané, priznal žalobcovi sumu 106,65 €.

(47.) Súd z faktúry č. 2009/0129 zo dňa 27.01.2009, splatnej dňa 10.02.2009 zistil, že pôvodný žalobca
vyfaktúroval žalovanému sumu 1.022,59 € za dodaný tovar (PROFI MK 1 vápenno-cementová omietka).
Z fakturačného dokladu č. 2009006 súd zistil, že bolo zásobníkové silo prevzaté žalovaným, keď na
dolnej časti faktúry je uvedené žalovaného meno a podpis. Preto súd priznal žalobcovi sumu 1.022,59 €.

(48.) Súd z faktúry č. 2008/6671 zo dňa 28.11.2008, splatnej dňa 12.12.2008 zistil, že pôvodný žalobca
vyfaktúroval žalovanému sumu 1.089,42 € za dodaný tovar (PROFI MK 1 vápenno-cementová omietka).
Z dodacieho listu k tejto faktúre zistil, že tovar bol prevzatý dňa 30.10.2008. Vzhľadom na uvedené,
keďže z faktúry a dodacieho listu mal súd vykonanie dodania tovaru za uvedenú sumu preukázané,

priznal žalobcovi sumu 1.089,42 €.

(49.) Súd z faktúry č. 2009/0025 zo dňa 13.01.2009, splatnej dňa 12.01.2009 zistil, že pôvodný žalobca
vyfaktúroval žalovanému sumu 108,19 € za dodaný tovar (Okenný profil 6mm s páskou 2,4m, stavebná
fólia 2x50). Z dodacieho listu k tejto faktúre zistil, že tovar bol prevzatý dňa 12.01.2009. Vzhľadom

na uvedené, keďže z faktúry a dodacieho listu mal súd vykonanie dodania tovaru za uvedenú sumu
preukázané, priznal žalobcovi sumu 108,19 €.

(50.) Celkovo tak súd priznal žalobcovi nárok na sumu 9.690,31 € podľa § 447 ObZ a uložil žalovanému
povinnosť túto sumu zaplatiť žalobcovi. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v

omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 ObZ, a to
vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 14%
ročne zo sumy 1.022,59 € od 11.02.2009 do zaplatenia, zo sumy 108,19 € od 28.01.2009 do zaplatenia,
zo sumy 90,25 € od 15.12.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.774,07 € od 02.12.2008 do zaplatenia, zo
sumy 2.842,48 € od 03.01.2009 do zaplatenia, zo sumy 2.656,66 € od 13.12.2008 do zaplatenia, zo

sumy 106,65 € od 22.12.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.089,42 € od 13.12.2008 do zaplatenia.

(51.) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

(52.) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

(53.) Žalobca na pojednávaní dňa 21.03.2019 vzal žalobu v časti o zaplatenie 42,54 € s príslušenstvom

späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žalovaný na pojednávaní dňa 21.03.2019 s čiastočným
späťvzatím žaloby súhlasí. Vzhľadom na uvedené súd konanie v časti o zaplatenie 42,54 € s
príslušenstvom v zmysle ustanovenia § 145 CSP zastavil.

(54.) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O

náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%, pretože mal v spore úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.