Uznesenie – Predbežné opatrenia… ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/260/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312203095
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1312203095.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti Q.: E., nar. XX.XX.XXXX, a
V., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, Vazovova 7/A, Bratislava, pracovisko Junácka 1, deti rodičov:
matka - B.. C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, R., a otec - D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
XX, R., zastúpený JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD., Dobrovičova 6, Bratislava, o návrhu matky na

nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III
zo dňa 26.03.2012, č.k. 37P/71/2012-22, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa vo výroku týkajúcom sa platenia výživného v nevyhnutnej miere m
e n í tak, že návrh matky na uloženie povinnosti otcovi predbežne prispievať na výživu maloletej E.,
nar. XX.XX.XXXX a mal. V., nar. XX.XX.XXXX sa z a m i e t a.

Vo zvyšnej časti sa uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil otcovi
povinnosť prispievať na výživu maloletej E., nar. XX.XX.XXXX, sumou XXX euro mesačne a na výživu
maloletej V., nar. XX.XX.XXXX, sumou XXX euro mesačne, počnúc dňom XX.X.XXXX, ktoré sumy je
otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred a vo zvyšku návrh matky

zamietol.

Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 74 ods.1, § 75 ods. 1, 2, 5, 6, 8, 9, § 76 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p.,
§ 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona a rodine , keď z návrhu matky a po zvážení okolností prípadu dospel k
záveru o čiastočnej dôvodnosti návrhu matky na

vydanie predbežného opatrenia. Pokiaľ ide o otázku zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky zistil, že maloleté sa od rozchodu svojich rodičov v januári XXXX nachádzajú v osobnej
starostlivosti svojej matky, ktorá riadne zabezpečuje celkovú dennú starostlivosť o obe deti a v ktorej
neboli zistené nedostatky. Na základe uvedeného súd nevzhliadol potrebu dočasného zverenia
maloletých detí do výchovy predbežným opatrením. Pokiaľ ide o výšku nevyhnutného výživného, súd

vychádzal z tvrdenia matky o tom, že otec pri svojom mesačnom príjme pohybujúcom sa vo výške cca
X.XXX euro mesačne na maloleté deti finančne neprispieva. Výživné zo strany otca na maloletú E.
určil na sumu XXX euro mesačne a na maloletú V. na sumu XXX euro mesačne, nakoľko predbežným
opatrením určené výživné má predbežnú povahu a slúži k ochrane práv maloletého dieťaťa do doby,
keď o výchove a výžive dieťaťa nebude rozhodnuté v konaní o úprave práv a povinností. Konštatoval,
že určená suma je primeraná vzhľadom k veku oboch maloletých detí a k ich nevyhnutným potrebám a

právom chráneným záujmom. Vo zvyšku návrh matky domáhajúcej sa určenia výživného v predbežnej
výške X.XXX euro na mal. E. a X.XXX euro na mal. V. ako nedôvodný zamietol.Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých namietajúc, že vo svojom návrhu
žiadala o určenie výživného na maloleté detí a zverenie detí do osobnej starostlivosti pre čas do rozvodu

podľa § 62 v spojení s § 36 ods. 1 Zákona o rodine. V petite návrhu síce nesprávne uviedla „ predbežne“
majúc na mysli „ na čas do rozvodu“ a namiesto „ rozsudku“ napísala „ uznesenie“ , avšak ak mal
súd prvého stupňa pochybnosti o tom, čoho sa návrhom domáhala, mal ju vyzvať na upresnenie
návrhu. Určená výška výživného na maloleté deti pre čas do rozvodu vo výške XXX euro, resp. XXX euro
nezodpovedá výške výdavkov na základe zdravotného stavu detí, nutnosti jednomesačného liečenia a

jednomesačného prímorského pobytu oboch detí na doporučenie imunoalergologičky, záľub maloletých
detí, výške mzdy otca, ktorá bola v minimálnej výške X.XXX euro preukázaná výplatnými páskami za
mesiac október a november XXXX, ktoré otec predložil v priloženom návrhu na rozvod, a ani životnej
úrovni povinného rodiča podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine. Prvé výživné otec zaplatil XX.XX.XXXX až
po podaní návrhu na rozvod keď to, že jej poslal peniaze jej neoznámil - na túto skutočnosť
11CoP 260/2012-50

prišla náhodou v januári XXXX pri overovaní, či otec zaplatil hypotéku. Plnenie zo strany otca na výživu
oboch detí bolo v mesiaci december XXXX a január XXXX po XXX euro mesačne na obe deti, v
mesiacoch február a marec XXXX po XXX euro na obe deti a v mesiaci apríl XXXX suma XXX euro.
Výživné, ktoré otec platí je nepravidelné, neadekvátne a nepokrýva potreby detí, ktoré nemôžu mať

životnú úroveň otca. Matka navrhla, aby súd vo veci samej rozhodol tak, že obe maloleté deti zverí pre
čas do rozvodu do osobnej starostlivosti matky a otcovi uloží povinnosť prispievať pre čas do rozvodu
na výživu mal. V. čiastkou X.XXX euro mesačne a mal. Sáry čiastkou X.XXX euro mesačne, splatnou
vždy do 10. dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky, s účinnosťou od mesiaca január XXXX
s tým, že zameškané výživné na obe maloleté detí je otec povinný zaplatiť do desiatich dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku k rukám matky.

Otec v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdil. Vo vyjadrení konštatoval, že dôvody na vydanie predbežného opatrenia
nariadeného podľa ust. § 76 O.s.p. absolútne neexistovali z dôvodu, že výživa detí bola riadne

zabezpečená, a to minimálne možnosťou matky vyberať z účtu otca denne sumu XX euro. Uvedené
znamená, že matka mala na výživu seba a detí k dispozícii mesačne sumu XXX euro, ktorá je dosť
vysoká na to, aby bola výživa detí zabezpečovaná a neexistovala potreba predbežným opatrením
čokoľvekukladať.MatkanielenžeprijímalajehoplatbyvovýškeXXX-XXXeuroavyberalazúčtu„svojich
„ XXX euro, ale v podanom návrhu žiada cca ďalších X.XXX euro na „ výživu detí „.Okrem toho za

obdobie od septembra XXXX do februára XXXX dostala z účtov vedených na meno otca ďalšiu sumu
X.XXX euro predstavujúcu sumu X.XXX euro mesačne . K predloženým výpisom z účtu otca vedenom v
Č., a.s. za obdobie od septembra XXXX do súčasnosti otec konštatoval, že matka účelovo zatajuje fakty
a manipuluje ich vo svoj prospech i napriek tomu, že práve ona je tá, ktorá potreby detí nijako finančne
nezabezpečuje (keďžejezdravá,máadekvátnevzdelanieaobedetisúschopnénavštevovaťškolské,

resp. predškolské zariadenie jej nič nebráni pracovať) a jej postoj vyvoláva dojem, že jej záujmom je
čo najviac vyťažiť deti na finančné obohatenie sa a zabezpečenie si luxusného života bez akejkoľvek
vlastnej aktivity na úkor otca. Otec uviedol, že všetky tieto okolnosti sú varovným signálom, ktorý bude

nevyhnutné zohľadniť pri rozhodovaní o osobnej starostlivosti o obe deti rodičov, v ktorom bude
požadovaťznaleckédokazovanieohľadnepsychickéhostavumatkydetízdôvodu, ženajejstranedošlo
k rapídnej zmene správania sa i napriek tomu, že kedysi bola normálnou ženou s triezvym úsudkom a
socializovaným správaním.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu
matky nie je možné priznať úspech.

Podľa ust. § 74 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p“) pred začatím konania môže

súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď
dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na
základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa
existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba
zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z

výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonného
predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje
do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Ďalším zákonným predpokladom na nariadenie predbežného
opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.

11CoP 260/2012-51

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

účastníkov.Neznamenátovšak,žebybolomožnépredbežnéopatrenievydaťlennazákladenávrhubez
toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Inštitút predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k
ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove

dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona
o rodine.

Odvolací súd k námietkam matky o nesprávnom obsahovom posúdení jej podania zo dňa XX.XX.XXXX
ako prvoradé konštatuje, že v procesnom práve platí generálne pravidlo, že každý procesný úkon

účastníka súd posudzuje podľa obsahu, aj keď je takýto úkon nesprávne označený ( § 41 ods. 2 O.s.p.).
V danom prípade je z obsahu podania matky doručeného súdu dňa 20.03.2012 obsahujúceho všetky
podstatné náležitosti ( § 43 ods. 2 O.s.p.) zrejmé, že matka sa ním domáhala úpravy práv a povinností
rodičov k maloletým deťom V. a E. Q. s tým, že zároveň žiadala o vydanie uznesenia, v ktorom súd
zverí obe maloleté deti do jej predbežnej starostlivosti a otcovi uloží povinnosť predbežne prispievať na

výživu oboch maloletých v sumách uvedených v návrhu rozhodnutia. Vychádzajúc z obsahu podania
a zo skutkových okolností uvedených matkou, ktorá v ňom uviedla, že otec maloletých si od januára
XXXX,kedybolazdôvodubrutálnehofyzickéhonapadnutiamanželomnútenáajsobomadeťmiodísťzo
spoločnej domácnosti , voči deťom neplnil vyživovaciu povinnosť je možné konštatovať, že súd prvého
stupňa uvedené podanie matky správne obsahovo posúdil i ako návrh na nariadenie predbežného

opatrenia podaný podľa ust. § 74 a nasl. O.s.p., o ktorom mal povinnosť rozhodnúť v zákonnej lehote
uvedenej v ust. § 75 ods. 5 O.s.p..

Odvolací súd po zohľadnení okolnosti prípadu v danej veci dospel zhodne s prvostupňovým súdom k
záveru, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej navrhovala predbežne

zveriť obe maloleté deti do jej osobnej starostlivosti nie je dôvodný, keďže matka neosvedčila potrebu
navrhovanej predbežnej úpravy. V tejto súvislosti nemožno neprihliadať na to, že účelom právnej

úpravy inštitútu predbežného opatrenia je poskytnúť ohrozenému právu rýchlu a dočasnú ochranu do

rozhodnutiavovecisamej.Abyochranabolarýchlaaúčinná, prirozhodovanísúdyvychádzajúzobsahu
návrhu a pripojených dokladov, ktorými sa preukazuje dôvodnosť nároku v danej veci. Pokiaľ ide o
obsah podaného návrhu, ktorým matka osvedčovala svoj nárok v hore uvedených častiach treba uviesť,
že v ňom absentovalo akékoľvek osvedčenie konkrétnej skutočnosti svedčiacej o nebezpečenstve
bezprostredne hroziacej ujmy maloletým deťom, z ktorej by vyplývala nutnosť nariadiť predbežné

opatrenie v navrhovanom znení. Z obsahu podania matky vyplýva, že rodičia maloletých žijú od
januára XXXX oddelene a osobnú starostlivosť o deti dlhodobo zabezpečuje matka . Na základe
uvedeného,kedyzobsahunávrhuniejemožnévyvodiťsplneniezákonnýchpredpokladovnanariadeniepredbežného opatrenia, odvolací súd zamietajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti podľa
ust. § 219 ods.1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

V súvislosti s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom žiadala uložiť otcovi
povinnosť predbežne prispievať na výchovu a výživu mal. V. čiastkou vo výške X.XXX euro mesačne a
mal. E. čiastkou vo výške X.XXX euro mesačne treba uviesť, že zmyslom ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie
takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a

osvedčenieschopnostía možnostípovinného.Charakteristickýmznakompredbežnéhoopatreniapodľa
§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom
rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere, a je určené len na uspokojovanie základných
životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo
väčšom rozsahu. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom
plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o predbežnom opatrení.

Spoukazomnauvedenézásadyodvolacísúdnarozdielodsúduprvéhostupňavychádzajúczokolností,
uvedených a preukázaných oboma rodičmi v priebehu odvolacieho konania dospel k záveru, že v danom
prípade nebolo preukázané, že výživa maloletých detí Q. je vážne ohrozená.
11CoP 260/2012-52

Z listinných dokladov doložených otcom a i z tvrdení samotnej matky uvedených v odvolaní je nesporné,
že otec na výživu detí v súčasnosti pravidelne prispieva - v mesiaci december XXXX a január XXXX po
XXX euromesačnenaobedeti,v mesiacochfebruáramarecXXXXpoXXXeuronaobedetiavmesiaci
apríl XXXX suma XXX euro. Uvedené znamená, že v danom prípade neexistujú zákonné podmienky na

nariadenie predbežného opatrenia, vyžadujúce si okamžitý zásah súdu uložením povinnosti otcovi platiť
na výživu maloletých výživným v nevyhnutnej miere. Odvolací súd s poukazom na uvedené, uznesenie
súdu prvého stupňa v časti týkajúcej platenia výživného v nevyhnutnej miere podľa ust. § 220 O.s.p.
zmenil a návrh matky ako nedôvodný zamietol.

Keďževkonaníonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniaprvostupňovýaiodvolacísúdrozhodoval
o pomeroch k maloletým deťom len na základe skutkového stavu zisteného z obsahu spisu, bude
úlohou súdu starostlivosti o maloletých v konaní o úprave práv a povinností rodičov k mal. E., nar.
XX.XX.XXXX a mal. V., nar. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu, ktoré je povinný začať i bez návrhu rodičov,
vykonať dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie o výchove a výžive maloletých.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd v rámci rozhodnutia o náhrade trov celého konania
( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.