Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. august 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/901/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121277658
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šamuová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121277658.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: D.. D. U., P.. XX.XX.XXXX, V. XXXX/X,
XXX XX Ž., právne zastúpený: JUDr. Marek Polakovič, Duchnovičovo námestie 1, 080 01 Prešov, IČO:
42 231 639, proti povinnému: N. E., P.. XX.XX.XXXX, Š. XXXXX/X, XXX XX P. V., o vymoženie 20 000
eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Peter Balaško, Komárňanská
100, 947 01 Hurbanovo, IČO: 42 335 124, o návrhu na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 24.03.2021, domáhal
vymoženia pohľadávky vo 20 000 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na základe exekučných titulov -
Rozsudok č. k. 32CbZm/1/2018 - 61 vydaný Okresným súdom Nitra dňa 05.04.2019 (ďalej len „exekučný
titul č. 1”) a Uznesenie č. k. 32CbZm/1/2018 - 117 vydané Okresným súdom Nitra dňa 11.06.2020 (ďalej

len „exekučný titul č. 2”).

2. Poverením zo dňa 21.04.2021 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra
Balaška, so sídlom Komárňanská 100, 947 01 Hurbanovo, IČO: 42 335 124, ktorý ju vedie pod spisovou
značkou 2394EX 370/21.

3. Dňa 24.06.2021 bol súdu doručený prostredníctvom súdneho exekútora návrh povinného na
zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“). K návrhu na zastavenie sa vyjadril oprávnený a súdny exekútor.

4. Povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie domáhal jej zastavenia v plnom rozsahu z dôvodu

uhradenia vymáhanej pohľadávky. Oprávnený v minulosti poskytol povinnému pôžičku v hotovosti vo
výške cca 30 000 eur, ktorú povinný uhrádzal nepravidelnými platbami. V dôsledku značnej finančnej
tiesni mu oprávnený navrhol uznanie dlhu vo forme podpísania zmenky. Daná zmenka bola vyhotovená
oprávneným a predložená povinnému na podpísanie s tým, že čiastka predstavovala sumu 50 000
eur. Podľa vyjadrenia povinného došlo k navýšeniu čiastky pre uhradenie výdavkov spojených so
zapožičaním peňazí, a to v prípade neuhradenia dlhu. Ak by povinný uhradil sumu vo výške 30 000 eur,

oprávnený by znehodnotil zmenku. Podľa povinného bol dlh formou splátok v plnom rozsahu zaplatený,
o čom priložil dôkazy vo forme vkladov na účet oprávneného. Ďalej poukázal aj na podaný návrh na
zrušenie exekučného titulu č. 1 na Okresnom súde Nitra, kde mu však bolo znemožnené uviesť vec
na pravú mieru.

5. Oprávnený v rámci svojho vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že

povinnému poskytol finančné prostriedky, keďže sa nachádzal vo finančnej tiesni a potreboval ich
na krytie prevádzkových a marketingových nákladov spoločnosti AZOTER, s. r. o., ktorej bol povinnýspoločníkom a konateľom. Na základe informácii od povinného o predaji spoločnosti AZOTER, s. r. o. ho
oprávnený informoval, že pri poskytovaní ďalšej pôžičky sa spíše zmenka, aby poskytnuté pôžičky boli
zachytené písomne. Termín splatnosti bol dohodnutý s povinným, a to tak, aby nastal ešte pred predajom

spoločnosti AZOTER, s. r. o. Predmetná zmenka tak bola vystavená dňa 19.03.2015 na sumu vo výške
55 000 eur a splatná dňa 15.06.2015. Povinný však ku dňu splatnosti neuhradil ani cent a po jeho
splatnosti si nastavil vlastný splátkový kalendár. Prvá splátka zmenky bola uhradená vo výške 5 000 eur
dňa 01.03.2016, teda po 8 mesiacoch. Rovnako nepravdivé je tvrdenie povinného o vyhotovení zmenky
oprávneným, keďže žiadne údaje na zmenke nepredpísal, ale práve povinný uviedol čiastku 55 000 eur

(aj písmom) v čase vystavovania zmenky vlastnou rukou. Oprávnený len pripravil tlačivo k zmenke, a to
v súlade so zákonom o zmenkách, a teda obsahovalo len kolónky s názvami údajov, ku ktorým povinný
dopísal údaje perom. Výslednú zmenku ako kombináciu tlačiva a rukou písaného textu povinného
preferoval oprávnený z dôvodu, aby sa predišlo prípadnému spochybňovaniu obsahu a pravosti zmenky.
Povinnýnemalonejpochybnostianenamietaljupočas28.mesiacov,keďzmenkusplácalpodľavlastnej
vôle, a ani počas konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul č. 1. Podľa oprávneného zmenka znie

na sumu vo výške 55 000 eur (nie na 50 000 eur) a uhradil z nej sumu vo výške 35 000 eur (nie 30
000 eur). To na čo bol zaviazaný v zmysle exekučných titulov povinný do dnešného dňa neuhradil,
a to aj napriek tomu, že po doručení doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti kontaktoval oprávnený
právneho zástupcu povinného v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul s tým, že navrhol, ak by
povinný uhradil sumu vo výške 22 875 eur (t. j. istinu vo výške 20 000 eur, trovy súdneho konania vo

výške 1 200 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 675 eur) na účet oprávneného do 31.07.2020,
odpustí mu úrok z omeškania, ktorý v tom čase predstavoval sumu vo výške 6 085 eur. Povinný (ani jeho
právny zástupca) na uvedený návrh nereagovali. K tvrdeniu povinného o znemožnení uvedenia vecí
na pravú mieru v konaní o zrušenie exekučného titulu oprávnený uviedol, že povinný nebol účastný na
pojednávaniach v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul a účelovo menil právnych zástupcov, aby

oddialil vydanie rozhodnutia vo veci. Oprávnený má za to, že povinný má dostatok majetku na uhradenie
vymáhanej pohľadávky či už ide o nehnuteľnosti alebo finančné prostriedky získané z predaja vyššie
uvedenej spoločnosti.

6. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené

povinnému dňa 15.05.2021. Návrh na zastavenie exekúcie bol zaslaný dňa 28.05.2021 a doručený na
exekútorský úrad dňa 31.05.2021. Stanovisko oprávneného bolo doručené na exekútorský úrad dňa
11.06.2021.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na tunajšom súde pre
vymoženie pohľadávky vo výške 20 000 eur s príslušenstvom a trov exekúcie a zistil, že nie je dôvodný.12. V uvedenej veci súd konštatuje, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo v zmysle priloženej
doručenky povinnému doručené do vlastných rúk dňa 15.05.2021 a návrh povinného na zastavenie
exekúcie bol podaný na poštovú prepravu dňa 29.05.2021 pod podacím číslom RF542399769SK a bol

doručený na exekútorský úrad dňa 31.05.2021, teda bol podaný v zákonnej 15 - dňovej lehote v zmysle
§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku a má odkladný účinok.

13. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom

uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine a dobrovoľne sa nesplnila (Uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 27.03.2007, sp. zn. III ÚS 56/07-20).

14.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia

exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

15. Každý, voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu alebo iného

orgánu, je povinný ho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať pod hrozbou
exekúcie. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom povinný dobrovoľne nesplnil, má oprávnený
právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, toto plnenie vynútiť prostredníctvom
súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

16. Dôvodom na zastavenie exekúcie je podľa povinného skutočnosť, že vymáhanú pohľadávku uhradil,
poukazujúc pri tom na tvrdené dôkazy vo forme vkladov na účet.

17. V súvislosti s touto námietkou súd v prvom rade uvádza, že výrokom I exekučného titulu č. 1 bola
žalovanému (v tomto konaní povinnému) uložená povinnosť uhradiť sumu vo výške 20 000 eur a úrok vo

výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 20 000 eur od 16.06..2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
exekučného titulu č. 1. Exekučným titulom č. 2 bol povinný zaviazaný k úhrade trov konania vo výške
2 875,26 eur, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 200 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 1 675,26 eur do 3 dní od právoplatnosti exekučného titulu č. 2.

18. Oprávnený si v podanom návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil v zmysle exekučného titulu č. 1,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.05.2019 a vykonateľnosť dňa 03.06.2019 a v zmysle exekučného
titulu č. 2, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.07.2020 a vykonateľnosť dňa 17.07.2020, nárok na
istinu vo výške 20 000 eur, úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 20 000 eur od 16.06.2015 do zaplatenia
a nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2 875,26 eur. Nakoľko podaný návrh

na vykonanie exekúcie neobsahoval po odstránení vád podania žiadne vady, ktoré by bránili vo vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie, súd poveril jej vykonaním dňa 21.04.2021 súdneho exekútora JUDr.
Petra Balaška.

19. Podľa povinného uhradil oprávnenému sumu vo výške 30 000 eur v splátkach o čom podľa jeho

vyjadrenia priložil aj dôkaz vo forme vkladov na účet. Nakoľko súdu neboli predložené tvrdené dôkazy,
súdpretopožiadaldňa28.07.2021súdnehoexekútoraoposkytnutiesúčinnosti,asíceabysúdupredložil
o. i. aj všetky prílohy podania povinného, nakoľko v zmysle jeho vyjadrenia boli priložené aj predmetné
dôkazy. Dňa 28.07.2021 bola súdu doručená odpoveď, v rámci ktorej uviedol, že cit.: „... vo vyjadrení
povinného sú uvedené prílohy, avšak prílohy v obálke neboli priložené. Návrh na zastavenie exekúcie

sme naskenovali tak ako nám bol zaslaný“.

20. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho z účastníkov, v ktorého záujme je,
aby určitá skutočnosť tvrdená účastníkom konania bola v konaní preukázaná v takom rozsahu, aby
ju súd uznal za pravdivú. Ako už bolo uvedené, dôkazné bremeno zaťažuje v exekučnom konaní v

súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie povinného. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, teda
povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení, je vecou povinného, a to vo vzťahu k tým
skutočnostiam, ktoré tvrdí, a z ktorých by v konaní bolo možné vyvodiť pre neho priaznivé právne
dôsledky. Preto podstatnou náležitosťou návrhu na zastavenie exekúcie je jednak povinnosť tvrdenia, azároveň dôkazná povinnosť, pričom ich nedodržanie sa prejavuje v procesnej ujme povinného, ktorou
je nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Teda ak v konaní povinný unesie dôkazné bremeno, je dôvod
jeho návrhu vyhovieť, ak ho neunesie, jeho návrh je potrebné zamietnuť.

21. V nadväznosti na uvedené súd nemal preukázané, že povinný vykonal platby v prospech
oprávneného vo výške 30 000 eur, a zároveň že išlo o platby vykonané po vydaní exekučného titulu,
keďže exekučný súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Súd preto vychádzal len z tvrdenia oprávneného a odôvodnenia exekučného titulu č. 1, a síce povinný

vykonal v prospech oprávneného platby v celkovej výške 35 000 eur, ktoré boli vykonané v čase pred
vydaním exekučného titulu, a zároveň na úhradu ktorých bol povinný zaviazaný v zmysle vlastnej
zmenky, ktorá bola vystavená na sumu vo výške 55 000 eur (túto skutočnosť mal súd za preukázanú aj z
predloženej zmenky). Súd tak konštatuje, že platby v celkovej výške 35 000 eur boli zohľadnené v rámci
konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul, čím povinnému z predmetnej zmenky zostávalo uhradiť
sumu vo výške 20 000 eur. Okresný súd Nitra ako orgán, ktorý vydal exekučný titul č. 1 a exekučný

titul č. 2 potvrdil danú skutočnosť a priznal tak oprávnenému nárok na nezaplatenú zmenkovú sumu vo
výške 20 000 eur s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 20 000 eur od 16.06.2015 do zaplatenia a
náhradu trov konania v celkovej výške 2 875,26 eur.

22. V rámci návrhu na zastavenie exekúcie povinný poukázal na okolnosti týkajúce sa poskytnutia

pôžičky, konania oprávneného a aj vystavenia zmenky. Daná námietka nie je podľa súdu opodstatnená,
keďže exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať sa
správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý ho vydal a nemôže naprávať prípadné
chyby a nedostatky rozhodnutia, a teda ani rušiť rozhodnutia iných orgánov. Súd je viazaný spôsobilým
exekučným titulom, pričom platí prezumpcia správnosti právoplatného rozhodnutia, pokiaľ sa zákonom

predvídaným spôsobom nepreukáže opak. Tieto tvrdenia mali byť uplatnené v rámci základného
konania. Exekučný súd nemá kompetenciu riešiť otázky, o ktorých rozhodoval orgán v inom (základnom)
konaní, keďže úlohou exekučného konania nie je opätovné riešenie sporov, resp. skúmanie rozhodnutí
vydaných v iných konaniach a ich prípadné rušenie či zmena, ale nútený výkon nárokov priznaných
právoplatnými a vykonateľnými exekučnými titulmi. Návrh na zastavenie exekúcie tak nie je opravným

prostriedkom, ale má smerovať proti exekúcii a nie proti exekučnému titulu, čo znamená, že dôvodom
podania návrhu na zastavenie exekúcie môže byť existencia tých skutočností, ktoré nastali až po jeho
vzniku. Ak by existovali pred vznikom exekučného titulu, nie je možné ich uplatniť v exekučnom konaní,
pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom. Pre
pochopenie účelu exekučného konania súd poukazuje na to, že civilné konanie sa delí na základné

(vyhľadávacie),vktoromsaposkytujeprocesnáochranaohrozenémualeboporušenémusubjektívnemu
právu alebo právom chránenému záujmu, a na vykonávacie (exekučné) konanie, v ktorom dochádza k
uskutočneniu núteného výkonu subjektívneho práva z vykonateľného rozhodnutia, ak nebolo povinnou
stranou splnené dobrovoľne. Z dôvodu, že v rámci exekučného konania je predmetom rozhodovania
nútené uskutočnenie výkonu príslušného vykonateľného rozhodnutia, v tejto fáze konania preto nie

je priestor na rozhodovanie o skutočnostiach, o ktorých sa rozhoduje v pôvodnom konaní. Preto ak
povinný nesúhlasí s vymáhaným nárokom priznaným exekučnými titulmi v spojení s vyššie uvedenými
skutočnosťami, mal svoje právo uplatniť v rámci základného konania, resp. postupovať v súlade s
poučením exekučných titulov. Nakoľko tak povinný neurobil, exekučné tituly nadobudli právoplatnosť
a vykonateľnosť, čím sa stali spôsobilým exekučnými titulmi, na podklade ktorých sa vedie predmetná

exekúcia.

23. Pokiaľ ide o povinným spomínaný návrh na zrušenie exekučného titulu č. 1 a nariadenie nového
pojednávania, tu súd uvádza, že sám povinný predložil rozhodnutie, ktorým bolo rozhodnuté o tomto
podaní, a síce Uznesenie č. k. 32CbZm/1/2018 - 85 vydané Okresným súdom Nitra dňa 11.07.2019,

ktorým bol jeho návrh zamietnutý. Exekučný titul č. 1 je tak spôsobilým exekučným titulom na vedenie
exekúcie, a preto súd považuje tento dôvod na zastavenie exekúcie za neopodstatnený.

24. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučnými titulmi a návrhom na
zastavenie exekúcie mal nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť

uvedenú v exekučných tituloch nesplnil. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie
sa teda začali dôvodne. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne
skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, anio skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, preto súd podaný návrh na zastavenie
exekúcie považuje za nedôvodný.

25. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že nakoľko nebola zo strany povinného naplnená podmienka
na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd preto návrh povinného na
zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.