Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. september 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/39/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120200797
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6120200797.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Miriam
Kamenskej, členov senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. a JUDr. Mariána Blahu v právnej veci žalobcu
F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX O., podnikajúci pod obchodným menom
Peter Vozár, miesto podnikania Kalinčiakova 1525/49, 963 01 Krupina, IČO: 51 145 111, právne zast.
JUDr. Marián Geleneky, advokát, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa proti žalovanému U. A., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom T. M. XXX, XXX XX M.-Hámre, podnikajúci pod obchodným menom Ján
Nemčok, miesto podnikania Dolné Hámre 187, 966 61 Hodruša-Hámre, IČO: 44 880 065 o zaplatenie
4.692,83 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 25Cb/4/2020-70 zo dňa 8. júla 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25Cb/4/2020-70 zo dňa
8. júla 2020 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 4.692,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 246,83
Eur od 24.07.2019 do zaplatenia, 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.124,- Eur od 08.08.2019
do zaplatenia, 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.564,- Eur od 21.08.2019 do zaplatenia, s
8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 738,- Eur od 29.09.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozhodnutia. Vo výroku II. žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

2. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní,
doručenom 17.12.2019, sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo výške 4.692,83 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 246,83 Eur od 24.07.2019 do zaplatenia,
zo sumy 2.124,- Eur od 08.08.2019 do zaplatenia, zo sumy 1.584,- Eur od 21.08.2019 do zaplatenia a
zo sumy 738,- Eur od 29.09.2019 do zaplatenia titulom úhrady ceny diela vykonávaného žalobcom na
základe Objednávky podpísanej dňa 03.06.2019.

3. V upomínacom konaní bol dňa 17.01.2020 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 31Up/5/2020, proti ktorému

podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že uznáva objednávku, uznáva aj
hodinovú sadzbu, avšak neuznáva množstvo odpracovaných hodín, ktoré si žalobca uplatňuje v návrhu.

4. Dňa 16.03.2020 bola vec postúpená Okresnému súdu Žiar nad Hronom ako súdu príslušnému na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „súd prvej inštancie“).

5. Súd prvej inštancie dňa 20.05.2020 nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na deň
08.07.2020 o 12.30 hod.. V predvolaní na pojednávanie strany poučil, že ak sa na pojednávanie vo veciriadne a včas predvolaní nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia,
na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie
neustanovil a svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným (mailovým) podaním doručeným súdu prvej

inštancie dňa 08.07.2020 o 08:06 hod. s tým, že sa nemôže dostaviť na súdne pojednávanie z dôvodu
PN. K podaniu pripojil fotokópiu potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti, z ktorej pre súd prvej
inštancie vyplynulo, že žalovaný bol práceneschopný od 16.03.2020 s diagnózou J02.8 (akútny zápal
hrtana, zapríčinený inými bližšie určenými organizmami). Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca
žalobcu, ktorý navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Súd prvej inštancie mal za to, že
keďže žalovaný bol práceneschopný od 16.03.2020, jeho ospravedlnenie doručené dňa 08.07.2020 o
08:06 hod. nebolo včas podané, pričom predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 15.06.2020 a dôvod,
pre ktorý je práceneschopný nie je vážna okolnosť, aby sa nemohol zúčastniť na pojednávaní, pretože
akútny zápal hltana nie je vážny dôvod, ktorý by žalovanému bránil sa zúčastniť pojednávania. Naviac,
žalovaný ani nepožiadal o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov. Vzhľadom na to, že podľa súdu

prvej inštancie boli splnené všetky zákonné podmienky podľa § 274 CSP, rozhodol na pojednávaní
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného

6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
v spore plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. Rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanému doručený dňa 04.09.2020. Dňa 14.09.2020 bolo súdu
prvej inštancie doručené podanie žalovaného označené ako odvolanie, v ktorom navrhol napadnutý
rozsudok uznesením zrušiť a v pojednávaní pokračovať, nakoľko podľa neho nebola splnená podmienka
pre rozhodnutie pre zmeškanie. Uviedol, že bol a je dlhodobo práceneschopný, o čom zaslal súdu

doklad. Myslel si, že pojednávania dňa 08.07.2020 sa bude môcť zúčastniť, vzhľadom k prechodnému
zlepšeniu jeho zdravotného stavu, čo sa však nestalo, tak dňa 08.07.2020 pred pojednávaním svoju
neúčasť ospravedlnil. Viac urobiť nemohol. V takýchto prípadoch je bežné, že súdy konanie odročia,
čo sa malo stať aj v tomto prípade s tým, že pokiaľ by bol neúspešný, bude hradiť cestovné náklady
žalobcovi. Ak súd uvedenému návrhu nevyhovie, podáva vo veci klasické odvolanie s tým, že ako

doposiaľ stále tvrdí, žalobca požadovaný rozsah prác nevykonal, ich vykonanie nepreukázal. Tie čo
vykonal so mu riadne zaplatil. Toto tvrdil a tvrdí stále, napriek tomu sa súd tým odmieta zaoberať.
Potvrdzuje všetky svoje doterajšie podania v uvedenej veci a navrhuje rozsudok zrušiť a žalobcu
zaviazať k trovám konania.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil ako vecne správny a priznal žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100%. Žalobca mal
za to, že ospravedlnenie neúčasti žalovaného na predmetnom pojednávaní v deň pojednávania, ako
aj odvolávanie sa na toto ospravedlnenie v jeho odvolaní je potrebné považovať za účelové s cieľom
neprimerane predĺžiť súdne konanie a tak sa vyhnúť povinnosti uloženej mu napadnutým rozhodnutím.

Poukázal na to, že proti žalovanému sú vedené viaceré obdobné súdne konania vedené na súde prvej
inštancie pod sp. zn. 9Cb/2/2020, sp. zn. 9Cb/3/2020, pričom sa ani na jednom pojednávaní žalovaný
nezúčastnil. Podľa žalobcu v danej veci boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného a bolo obligatórnou povinnosťou súdu rozhodnúť takouto formou rozsudku.
Žalobca poukázal aj na to, že žalovaný v odvolaní opakovane tvrdí, že žalobca požadovaný rozsah

prác nevykonal a ich vykonanie nepreukázal, avšak túto skutočnosť nijakým spôsobom v žiadnom z
jeho vyjadrení nepreukázal. Skutočnosť odsúhlasenia odpracovaných hodín žalovaným nevyplýva ani z
uzatvorenej Objednávky zo dňa 15.05.2019 a medzi sporovými stranami nevznikla ani žiadna obchodná
zvyklosť, ktorá by vzájomné odsúhlasovanie prác a podpisovanie hodín zakotvovala.

9. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 05.11.2020 žalovaný uviedol, že trvá na svojich
doterajších podaniach a vyjadreniach, má za to, že dôvodom odmietnutia jeho odvolania nemôže byť
neúčasť zo zdravotných dôvodov v inom konaní. Tiež si myslí, že dôkazné bremeno vo veci je na strane
žalobcu, ktorý má preukázať svoje tvrdenia, že práce v požadovanom rozsahu vykonal. V jeho PN nie
sú zapísané diagnózy, ktoré sa mu počas mesiacov nakopili, je tam len prvotná diagnóza.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací súd prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 CSP v senáte bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
je potrebné odmietnuť.11. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,

b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363 ,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Súd prvej inštancie spis predložil odvolaciemu súdu s dvoma opravnými prostriedkami žalovaného,
a to odvolaním žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 25Cb/4/2020-70 zo dňa 08.06.2020
a odvolaním žalovaného proti uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 25Cb/4/2020-98 zo dňa 22.01.2021
v spojení s opravným uznesením č. k. 25Cb/4/2020-116 zo dňa 19.04.2021.

13. Uznesením č. k. 25Cb/4/2020-98 zo dňa 22.01.2021 v spojení s opravným uznesením č. k.

25Cb/4/2020-116 zo dňa 19.04.2021 súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25Cb/4/2020-70 zo dňa 08.07.2020.

14. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č. k. 43Cob/40/2021-125 zo dňa
28.07.2021, právoplatným dňom 30.08.2021, uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 25Cb/4/2020-98 zo

dňa 22.01.2021 v spojení s opravným uznesením č. k. 25Cb/4/2020-116 zo dňa 19.04.2021 zmenil tak,
že rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 25Cb/4/2020-70 zo dňa 08.06.2020 zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

15. Pretože rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 25Cb/4/2020-70 zo dňa 08.06.2020 už bol odvolacím

súdom zrušený na základe iného opravného prostriedku žalovaného, a teda odvolanie smeruje proti
t.č. neexistujúcemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie, odvolací súd podľa § 386 písm. c) CSP odvolanie
žalovaného odmietol ako odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

16. Vzhľadom na dôvod, pre ktorý bolo potrebné odvolanie odmietnuť, odvolací súd sa jeho vecnou

správnosťou nezaoberal.

17. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie, a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania v
rozhodnutí, ktorým sa konanie u neho skončí, sa bude vzťahovať aj na náhradu trov tohto odvolacieho

konania.

18. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).