Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. júl 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119213550
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7119213550.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, 042 19
Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovanej: N. Ž., A.. XX.X.XXXX, W. A. T. X, O., o vypratanie bytu

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Vracia žalobcovi súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 92,80 EUR prostredníctvom
prevádzkovateľa platobného systému E - KOLOK: Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042
21 Košice, do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2019 domáhal voči žalovanej vypratania

bytu podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobu odôvodnil tým, že vlastníkom bytu č. X na ul.
A. T. X Q. O. je Mesto Košice. Na základe Zmluvy o nájme bytu A.-X/XXXX/soc zo dňa 12.9.2018 bol byt
pridelený na dobu určitú od 1.10.2018 do 31.3.2019 žalovanej, ktorá predmetný byt užíva bez platnej
zmluvy o nájme bytu od 1.4.2019 a za užívanie bytu neplatí.

2. Žalobca a žalovaná sa na pojednávaní konanom dňa 24.6.2020 zhodne navrhli, aby súd prerušil

konanie minimálne na dobu 6 mesiacov.

3. Tunajší súd na pojednávaní konanom dňa 24.6.2020 vyhlásil uznesenie, ktorým prerušil konanie
22C/31/2019 do 31.01.2021, s tým že ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich
mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví. Vyhlásené uznesenie
o prerušení konania 22C/31/2019 do 31.1.2021 na pojednávaní konanom dňa 24.6.2020 nadobudlo

právoplatnosť dňa 24.6.2020.

4. Podľa ust. § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie
preruší najmenej na tri mesiace.

5. Podľa ust. § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek
strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia
o prerušení konania, súd konanie zastaví.

6.Prerušeniekonaniapodľa§163CSPjeosobitnýmprípadomobligatórnehoprerušeniakonania,t.j.súd
jepovinnýkonanieprerušiť.Osobitnýcharaktermáztohodôvodu,žekýmdôvodyuvádzanév§162CSP

majú charakter prekážok v konaní, konsenzus strán sporu o prerušení alebo odročení pojednávania je
prejavom dispozície s konaním, a to predovšetkým dispozičným prejavom žalobcu. Prerušenie konaniapodľa § 163 CSP má teda charakter procesnej sankcie za pasivitu v spore, preto súd konanie preruší
najmenej na tri mesiace. Zhodné navrhnutie odročenia pojednávania možno považovať za procesnú
pasivitu predovšetkým na strane žalobcu, ktorý má mať v kontradiktórnom spore v prvom rade záujem

na pokračovaní v konaní, nie na jeho odročovaní, čím vznikajú zbytočné prieťahy.

7. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že strany sporu v lehote do 6 mesiacov od právoplatnosti
predmetného uznesenia o prerušení konania nepodali návrh na pokračovanie v konaní.

8. Súd zdôrazňuje, že lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní uvedená v ust. § 163 ods. 2
CSP je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania uplynulo šesť mesiacov
a žiadna zo strán sporu nepodala návrh na pokračovanie v konaní, súd s poukazom na citované
ustanovenia zákona rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie zastavil.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

12. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

13. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť náhrady trov konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu, pokiaľ súd vo veci vydá meritórne rozhodnutie. Pokiaľ došlo ku skončeniu konania bez
meritórneho rozhodnutia, čo je i prípad daného sporu, uplatňuje sa pri rozhodovaní o náhrade trov
konania zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie, vyjadrená v citovanom ustanovení § 256 ods.
1 CSP. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom

priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Procesné zavinenie sa
posudzuje výlučne z procesného hľadiska, nakoľko zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom
procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré
vznikli po začatí súdneho konania. Pokiaľ jedna z procesných strán zaviní, že konanie muselo byť
zastavené, pričom o veci nemohlo byť vydané meritórne rozhodnutie, a tým zistené, či bola žaloba

podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Pojem
procesného zavinenia je pritom nevyhnutné vykladať komplexne a extenzívne.

14. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z
akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami

sporu a medzi stranami sporu navzájom. Predmetné konanie bolo prerušené na základe zhodného
prejavu vôle oboch sporových strán, pričom žiadna zo strán nepodala v zákonnej lehote návrh na
pokračovanie v konaní a preto súd musel konanie zastaviť. Zavinenie zastavenia konania možno pričítať
obom sporovým stranám, a preto súd ani jednej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

15. Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatková povinnosť vzniká:
a) podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

16. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté

z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
17. Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sapoplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
18. Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, orgány uvedené v § 3, ktoré b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia

sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.
19. Podľa ust. § 11 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške
má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu,
na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

20. Podľa ust. § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.
21. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca zaplatil dňa 2.12.2019 za podanú žalobu súdny poplatok vo
výške99,50EUR.Vzhľadomnaskutočnosť,žekonaniebolozastavené,súdrozhodolovrátení súdneho
poplatku v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona č. 71/1992 Zb. vo výške 92,80 EUR po

jeho krátení prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému E - KOLOK: Slovenská pošta, a.s.,
CVFT, OSA, 042 21 Košice, Thurzova 1, do 30 dní po doručení právoplatného uznesenia.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).