Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. september 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/56/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121010315
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3121010315.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Mariána Dunčka a JUDr. Dušan Krč-Šeberu, v trestnej veci proti obžalovanému T. E., nar. XX.X.XXXX v
F. D., M. republika, trvale bytom M. pod S., U. XXX, M. republika, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
Ilava, trestne stíhaného pre pokračovací zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí
a cenných papierov podľa § 270 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí dňa

8. septembra 2021 prejednal odvolanie obžalovaného T. E. proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo
dňa 11. júna 2021, sp.zn. 8T/31/2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 11. júna 2021, sp. zn. 8T/31/2021, bol obžalovaný T. E.
uznaný vinným v bodoch 1.) až 14.) zo spáchania pokračovacieho zločinu falšovania, pozmeňovania

a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v bodoch 11.), 12.) a 14.) rozsudku spáchaného v
štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a zo spáchania pokračovacieho zločinu podvodu
podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno
j) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v bodoch 11.), 12.) a 14.)
rozsudkuspáchanéhovštádiupokusupodľa§14odsek1Trestnéhozákona,natomskutkovomzáklade,

že
popredchádzajúcejvzájomnejdohodeminimálnevobdobíod06.08.2020do23.10.2020vždyzaúčelom
obohatenia sa spoločne dopravili na územie Slovenskej republiky na osobnom motorovom vozidle zn.
R. H., evidenčné číslo XTXXXXX, čiernej farby, ktoré riadil a ktorého držiteľom a užívateľom je obvinený
T. E., kde postupne navštevovali rôzne obchodné prevádzky v trenčianskom a žilinskom kraji v úmysle
uviesť predávajúcich a jednotlivých majiteľov obchodných prevádzok do omylu tým, že za drobný tovar v

predajni platili falzifikátmi eurobankoviek nominálnych hodnôt 20 Eur, 50 Eur a 200 Eur, pričom výdavok
v pravej mene si ponechali pre vlastnú potrebu, kde uvedené falzifikáty bankoviek si obvinení zadovážili
v presne nezistenom čase na neznámom mieste od doposiaľ nezistenej osoby a prechovávali po presne
nezistenú dobu do 23.10.2020 a to minimálne:

1.dňa06.08.2020včaseokolo13.00hod.vobciP.,časťU.,okresM.,obvinenýT.E.povykonanínákupu

v miestnych potravinách zv. U G., majiteľa M. M. - M., XXXXX P., U. T. XXXX, IČO: 10972536, v úmysle
uviesť do omylu pracovníčku predajne predložil zamestnankyni potravín W. W. ako pravú bankovku
1 ks falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 200 Eur, sériové číslo W ako platbu za vykonaný nákup
tovaru, následne po vykonaní nákupu odišiel na neznáme miesto, pričom odborným posudkom Národnej
banky Slovenska, oddelenie bankoviek a mincí, Oddelenie prípravy a analýzy platidiel, Bratislava č.
NCC-2020/2619bolozistené,žesajednáopodarený falzifikátbankovkysostupňomkvalityvyhotovenia

„3“, indikatív KA0200 K00006, čím W. W., bytom P. XXXX, ako pracovníčke predmetnej predajne s
uzatvorenou hmotnou zodpovednosťou, spôsobili škodu vo výške 200,- Eur,2. dňa 17.08.2020 v presne nezistenom čase v obci H. obaja obvinení vošli do predajne J. H. v úmysle
uviesť pracovníčku predajne do omylu, kde po vykonaní drobného nákupu obvinená D. A. predložila

predavačke predajne P. H. ako pravú bankovku 1ks falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 200 Eur,
sériové číslo W indikatív: J P ako platbu za vykonaný nákup tovaru a následne obvinení T. E. a D.
A. odišli z predajne, pričom nakoľko predmetná bankovka neobsahovala všetky bezpečnostné prvky
platnejbankovky,odoslalajumajiteľkapredajneZ.I.naodbornéskúmaniedoNárodnejbankySlovensko
Bratislava, kde Odborným posudkom č. NCC-2020/2802 bolo zistené, že sa jedná o podarený falzifikát

stupňa kvality „3“, čím Z. I., ako majiteľke predmetného obchodu, spôsobili obvinení škodu vo výške
200,00 Eur,

3. dňa 17.08.2020 v presne nezistenom čase v ranných hodinách v obci H. obvinená D. A. vošla do
predajne spol. I. s.r.o., M. H. XXXX, IČO: 31 573 568, v úmysle uviesť do omylu pracovníčku predajne ku
škode jej majiteľa a po vykonaní nákupu predložila predavačke predajne P. W. ako pravú bankovku 1ks

falzifikátu bankovky nominálnej hodnoty 200 Eur sériové číslo W indikatív: J P ako platbu za vykonaný
nákup tovaru, pričom po vykonaní nákupu odišla z predajne, kde ju už v pristavenom vozidle čakal
obvinený T. E., pričom nakoľko uvedená bankovka neobsahovala všetky bezpečnostné prvky platnej
bankovky bola odoslaná na odborné skúmanie do Národnej banky Slovensko Bratislava, kde Odborným
posudkom č. NCC-2020/2706 bolo zistené, že sa jedná o podarený falzifikát stupňa kvality „3“, čím

spoločnosti AGROROZKVET s.r.o., Farma Praznov, spôsobili škodu vo výške 200,00 Eur,

4. dňa 22.08.2020 v čase okolo 18.28 hod. v obci E. obvinená D. A. po vykonaní nákupu v predajni
syrových výrobkov spoločnosti F. s.r.o. Q., obci E. č. XXX, okres M., v úmysle uviesť do omylu
pracovníčku predajne, predložila predavačke C. J., ako pravú bankovku 1 ks falzifikát bankovky

nominálnej hodnoty 200 Eur, sériové číslo W ako platbu za vykonaný nákup tovaru, pričom po vykonaní
nákupu odišla z predajne a nastúpila do pristaveného motorového vozidla zn. VW H., L.: XTX XXXX, kde
ju už čakal obvinený T. E., pričom odborným posudkom Národnej banky Slovenska, oddelenie bankoviek
a mincí, Oddelenie prípravy a analýzy platidiel, Bratislava, NCC-2020/2827 bolo zistené, že sa jedná o
podarený falzifikát so stupňom kvality vyhotovenia „3“, indikatív SKA0200 K00006, čím C. J., bytom R.

nad P. XXX, ako pracovníčke predmetnej predajne s uzatvorenou hmotnou zodpovednosťou, spôsobili
škodu vo výške 200,- Eur,

5. dňa 28.08.2020 v presne nezistenom čase v obci F. H. obvinená D. A. vošla do predajne R.,
podnikateľského subjektu E. A., so sídlom prevádzky v Nitrianskom Pravne v úmysle uviesť do omylu

pracovníčku predajne ku škode jej majiteľa a po vykonaní nákupu predložila predavačke predajne E.
A. ako pravú bankovku 1 ks falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 200 Eur, sériové číslo W indikatív
J P ako platbu za vykonaný nákup tovaru, pričom po vykonaní nákupu odišla z predajne, kde ju
už v pristavenom vozidle čakal obvinený T. E., pričom vykonaným Odborným posudkom Národnej
banky Slovensko Bratislava č. NCC-2020/2898 bolo zistené, že sa jedná o podarený falzifikát, stupeň

nebezpečnosti„3“,čímE.A.,bytomH.U.XXX,E.,IČO:53084268,akomajiteľkepredmetnéhoobchodu,
spôsobili škodu vo výške 200,00 Eur,

6. dňa 01.10.2020 v čase okolo 11.20 hod. v obci J. obvinený T. E. po vykonaní nákupu v cukrárni
M. majiteľky L. M. - M., M., U U., Z. XXX/XX, IČO: 18 006 639, v úmysle uviesť do omylu pracovníka

cukrárne ku škode jej majiteľa predložil zamestnankyni cukrárne D. Q., ako pravú bankovku 1 ks falzifikát
bankovky nominálnej hodnoty 50 Eur, sériové číslo J ako platbu za vykonaný nákup tovaru, pričom po
vykonaní nákupu odišiel na neznáme miesto, pričom odborným posudkom Národnej banky Slovenska,
oddelenie bankoviek a mincí, Oddelenie prípravy a analýzy platidiel, Bratislava č. NCC-2020/3287 bolo
zistené, že sa jedná o menej podarený falzifikát so stupňom kvality vyhotovenia „4, indikatív SKA0050

K00041, čím spôsobili majiteľovi cukrárne L. M., bytom M., ul. Z. č. XXX/XX, škodu vo výške 50 Eur,

7. dňa 16.10.2020 v čase okolo 13.30 hod. v obci A. obvinená D. A. po vykonaní nákupu v miestnej
predajni potravín A. č. XX, okres Kysucké Nové Mesto, prevádzkovateľa C. J., P. A. XXX, IČO: 41
175 891, v úmysle uviesť do omylu pracovníka predajne, predložila majiteľovi predajne C. J. ako pravú

bankovku 1 ks falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 20 Eur, sériové číslo J ako platbu za vykonaný
nákup tovaru, pričom po vykonaní nákupu odišla z predajne, pričom odborným posudkom Národnej
banky Slovenska, oddelenie bankoviek a mincí, Oddelenie prípravy a analýzy platidiel, Bratislava č.NCC-2020/3558 bolo zistené, že sa jedná o podarený falzifikát so stupňom kvality vyhotovenia „3“,
indikatív L XXXXXXb, čím spôsobili majiteľovi predajne C. J., bytom P. A. XXX, škodu vo výške 20 Eur,

8. dňa 16.10.2020 v čase okolo 14.10 hod. v obci C. obvinená D. A. vošla do predajného stánku pri
rybníku a v úmysle uviesť do omylu pracovníčku predajne ku škode jej majiteľa po vykonaní nákupu
predložila predavačke a súčasne majiteľke I. A. ako pravú bankovku 1 ks falzifikát bankovky nominálnej
hodnoty 50,- Eur, sériové číslo J indikatív J P ako platbu za vykonaný nákup tovaru, pričom po vykonaní
nákupu odišla z predajne, kde ju už v pristavenom vozidle čakal obvinený T. E., pričom Odborným

posudkom NBS Bratislava č. NCC-2020/3506 bolo zistené, že sa jedná o menej podarený falzifikát so
stupňom kvality vyhotovenia „4“, čím I. A., bytom H. P. XXXX/X, Q. nad R., IČO: 45425621, ako majiteľke
predmetného obchodu, spôsobili škodu vo výške 50,00 Eur,

9. dňa 20.10.2020 v čase okolo 12.00 hod. obvinený T. E. po vykonaní nákupu v reštaurácii E.
nachádzajúcej sa v katastri obce R. S., S. XXXX, prevádzkovateľa G. C., P. XXX, IČO: 44 832 567, v

úmysle uviesť do omylu pracovníka reštaurácie ku škode jej majiteľa, predložil prevádzkarke reštaurácie
G. C. ako pravú bankovku 1ks falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 20 Eur, sériové číslo J pričom
odborným posudkom Národnej banky Slovenska, oddelenie bankoviek a mincí, Oddelenie prípravy a
analýzyplatidiel,Bratislavač.NCC-2020/3582bolozistené,žesajednáopodarenýfalzifikátsostupňom
kvality vyhotovenia „3“, indikatív L D čím spôsobili prevádzkarke reštaurácie G. C., bytom P. XXX, škodu

vo výške 20 Eur,

10. dňa 20.10.2020 v čase okolo 12.30 hod. v obci R. obvinená D. A. po vykonaní nákupu v predajni
MINIT, Štiavnik č. 165, prevádzkovateľa I. U., U. nad R. XXX, T., IČO: 46 092 692, v úmysle uviesť do
omylu pracovníka predajne ku škode jej prevádzkovateľa, predložila predavačke C. D., ako pravú 1ks

falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 50 Eur, sériové číslo J pričom odborným posudkom Národnej
banky Slovenska, oddelenie bankoviek a mincí, Oddelenie prípravy a analýzy platidiel, Bratislava, č.
NCC-2020/3582 bolo zistené, že sa jedná o menej podarený falzifikát so stupňom kvality vyhotovenia
„4“, indikatív J P čím spôsobili prevádzkarke predajne I. U., bytom U. nad R. XXX, T., škodu vo výške
50 Eur,

11. dňa 20.10.2020 v čase okolo 13.30 hod. v obci C. obvinená D. A. vošla do predajne rozličného tovaru
v C. č. XXX, majiteľa I. M. - Z., C. XXX, IČO: 34364838 v úmysle uviesť do omylu pracovníčku predajne
ku škode jej majiteľa, po vykonaní nákupu predložila predavačke predajne T. P. ako pravú bankovku 1
ks falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 50 Eur a pokúsila sa ňou vykonať platbu za vykonaný nákup

tovaru, tá však ako prebrala túto bankovku už podľa hmatu zistila, že ide o falzifikát, pričom pri bližšom
skúmaní a porovnaní s pravou bankovkou predavačka zistila, že predložená falošná bankovka mala
vodoznak žltej farby a nie biely aký má pravá bankovka, vodoznak 50 bol voľne vidieť a bol pootočený
o 90 stupňov oproti pravej bankovke, hologram bol oproti pravej matnejší, preto predavačka vrátila
bankovku obvinenej s tým, že ide o falošnú bankovku, po čom si ju obvinená D. A. vzala späť a uviedla,

že jej túto dali v Poľsku a odišla bez nákupu z predajne aj s falzifikátom bankovky preč, kde ju už čakal T.
E. v motorovom vozidle, pričom dokonaním skutku by I. M., bytom C. XXX, IČO: 34364838, ako majiteľke
predmetného obchodu bola spôsobená škoda vo výške 50,00 Eur,

12. dňa 23.10.2020 v čase okolo 11.30 hod. v obci R. obvinená D. A. vošla do predajne potravín patriacej

R. B., R. XX, IČO: 22852921 a v úmysle uviesť do omylu pracovníčku predajne ku škode jej majiteľa,
po vykonaní nákupu predložila predavačke predajne A. U. ako pravú bankovku 1 ks falzifikát bankovky
nominálnej hodnoty 50 Eur a pokúsila sa ňou vykonať platbu za vykonaný nákup tovaru, tá však ako
prebrala túto bankovku už podľa hmatu zistila, že ide o falzifikát, bola viac červená a po konzultácii s
dcérou majiteľa predajne D. B. zistili, že sa dá odlepiť vodoznak, preto predavačka vrátila bankovku

obvinenej s tým, že ide o falošnú bankovku, po čom si ju obvinená D. A. vzala späť a uviedla, že
jej túto dali v Poľsku a odišla bez nákupu z predajne aj s falzifikátom bankovky preč, kde ju už čakal
T. E. v motorovom vozidle, pričom dokonaním skutku by R. B., R. 12, IČO: 22852921, ako majiteľovi
predmetného obchodu bola spôsobená škoda vo výške 50,00 Eur,

13. dňa 23.10.2020 v čase okolo 13.28 hod. v meste O. obvinená D. A. vošla do predajne ovocie a
zelenina na ul. M. č. XX, majiteľa S. R., O., W. XXX/XX, IČO: 44835337 a v úmysle uviesť do omylu
pracovníčku predajne ku škode jej majiteľa po vykonaní nákupu predložila predavačovi predajne D.
E. ako pravú bankovku 1 ks falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 50,- Eur, sériové číslo J indikatívJ P ako platbu za vykonaný nákup tovaru, pričom po vykonaní nákupu odišla z predajne, kde ju už
v pristavenom vozidle čakal obvinený T. E., pričom odborným posudkom Národnej banky Slovenska,
oddelenie bankoviek a mincí, Oddelenie prípravy a analýzy platidiel, Bratislava č. NCC-2020/3521 zo

dňa 24.10.2020, bolo zistené, že sa jedná o menej podarený falzifikát so stupňom kvality vyhotovenia
„4“, čím S. R., O., W. XXX/XX, IČO: 44835337, ako majiteľovi predmetného obchodu, spôsobili škodu
vo výške 50,00 Eur,

14. dňa 23.10.2020 v čase okolo 14.00 hod. v meste H. obvinená D. A. vošla do predajne J. špeciality

na ul. P. XXX/XX, patriaci spoločnosti I. s.r.o. M. P. a v úmysle uviesť do omylu pracovníčku predajne
ku škode jej majiteľa po vykonaní nákupu predložila predavačke predajne C. D. ako pravú bankovku 1
ks falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 50 Eur a pokúsila sa ňou vykonať platbu za vykonaný nákup
tovaru, tá však ako prebrala túto bankovku skontrolovala zariadením na kontrolu bankoviek, ktorý jej
signalizoval falzifikát bankovky, preto predavačka vrátila bankovku obvinenej s tým, že ide o falošnú
bankovku, po čom si ju obvinená D. A. vzala späť a odišla bez nákupu z predajne aj s falzifikátom

bankovky preč, kde ju už v pristavenom vozidle čakal T. E., pričom dokonaním skutku by spoločnosti
Agrofarma s.r.o. Červený Kameň, IČO: 31574912, ako majiteľovi predmetného obchodu bola spôsobená
škoda vo výške 50,00 Eur,

pričom obvinení T. E. a D. A. takéto falošné bankovky prechovávali za účelom ich použitia až do dňa

23.10.2020minimálnevosobnommotorovomvozidlezn.R.H.,evidenčnéčísloXTXXXXX,čiernejfarby,
majiteľa, ktorého užívateľom je T. E., kde v rámci prehliadky iných priestorov bola zaistená ako stopa:

č. 1 - 1 ks bankovka nominálnej hodnoty 50 Eur, sériového čísla J
č. 2 - 1 ks bankovka nominálnej hodnoty 50 Eur, sériového čísla J

č. 3 - 1 ks bankovka nominálnej hodnoty 50 Eur, sériového čísla J
č. 4 - 1 ks bankovka nominálnej hodnoty 50 Eur, sériového čísla J
č. 5 - 1 ks bankovka nominálnej hodnoty 50 Eur, sériového čísla J
č. 6 - 1 ks bankovka nominálnej hodnoty 50 Eur, sériového čísla J
č. 7 - 1 ks bankovka nominálnej hodnoty 50 Eur, sériového čísla J

č. 17 - 1 ks bankovka nominálnej hodnoty 50 Eur, sériového čísla J

pričom vykonanou osobnou prehliadkou bola u obvinenej D. A. zaistená stopa:
č. 1A - 1 ks bankovka nominálnej hodnoty 50 Eur, sériového čísla J

ktoré stopy na základe vykonaného odborného posudku Národnej banky Slovensko Bratislava č.
NCC-2020/3521 zo dňa 24.10.2020, boli vyhodnotené tak, že sa jedná o menej podarené falzifikáty so
stupňom kvality vyhotovenia „4“,

pričom obvinení T. E. a D. A. týmto konaním spôsobili vyššie uvedeným poškodeným celkovú škodu vo

výške 1.390,00 Eur.

Za to bol obžalovaný T. E. odsúdený podľa § 270 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2,
odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, s prihliadnutím k § 36 písmeno k), písmeno l) Trestného zákona
v spojení s § 41 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného

zákona per analogiam na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 56 mesiacov, na výkon ktorého trestu
bol podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona bol obžalovanému uložený trest prepadnutia vecí:
- 1 ks bankovka nom. hodnoty 20,- Eur, ser. č. W

- 1 ks bankovka nom. hodnoty 20,- Eur, ser. č. S
- 1 ks bankovka nom. hodnoty 20,- Eur, ser. č. J
- 1 ks bankovka nom. hodnoty 20,- Eur, ser. č. J
- 1 ks bankovka nom. hodnoty 5,- Eur, ser. č. E
čo je zostávajúci výdavok v sume 85,- Eur z uskutočnených nákupov obžalovaných zo dňa 23.10.2020

bankovkami nominálnych hodnôt 3 x 50,- Eur, spôsobom popísaným obžalovanými v ich výpovediach,
ktoré boli zaistené pri prehliadke iných priestorov a pozemkov - osobného motorového vozidla zn. R. H.,
evidenčné číslo: XTXXXXX, čiernej farby, vykonanej dňa 23.10.2020 v Púchove,- mobilný telefón zn. IPhone, bielej farby, PIN: XXXX, O.: XXXXXXXXXXXXXXX,
- parochňa s fúzmi, čierno - šedej, prešedivelej farby,
- 1ks - navigácia zn. Garmin, čiernej farby so strieborným pásom.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku boli obžalovaní T. E. a D. A. zaviazaní k povinnosti spoločne
a nerozdielne uhradiť poškodenému S. R., O., W. XXX/XX, IČO: 44835337 škodu vo výške 50,- € do
desiatich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku boli poškodení:
- W. W., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., U. XXXX,
- Z. I., H. XXX, IČO: 30 182 891,
- I. s.r.o., M. H. XXXX, H. T., IČO: 31 573 568,
- C. J., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom R. nad P., F. P. XXX,
- E. A., H. U. XXX, E., O.: 53 084 268,

- L. M. - M., M., U U., Z. XXX/XX, IČO: 18 006 639,
- C. J., P. A. XXX, IČO: 41 175 891,
- I. A., H. P. XXXX/X, Q. nad R., IČO: 45 425 621,
- G. C., P. XXX, IČO: 44 832 567 a
- I. U., U. nad R. XXX, T., IČO: 46 092 692

s uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkázaní na civilný proces.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaný podal v zákonnej
lehoteprotinemuodvolanie.Následneobžalovanýodvolaniepísomneodôvodnilprostredníctvomsvojho

obhajcu. Obhajoba v úvode písomných dôvodov odvolania poukázala na výrokovú časť napadnutého
rozsudku. Ďalej uviedla nasledovné:

„Súd prvého stupňa rozhodnutie o výške a druhu trestu odôvodnil najmä tým, že keďže sa obžalovaný
T. E. priznal k spáchaniu trestných činov a trestné činy úprimne oľutoval, pričom dobrovoľne nahradil

spôsobenú škodu, súd prihliadol k poľahčujúcim okolnostiam v zmysle § 36 písmeno k), písmeno l)
Trestného zákona. Pretože u obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znížila sa horná
hranica trestnej sadzby (7 rokov až 10 rokov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona v
spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona, teda horná hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia
slobody sa znížila na 9 rokov, čí prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody obžalovanému T.

E. v rámci výmery 7 rokov až 9 rokov” (str. 11 odsek 7 odôvodnenia rozsudku).

V zmysle ustanovenia § 39 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd môže znížiť trest pod dolnú
hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode
o uznaní viny a prijatí trestu.

V zmysle ustanovenia § 39 odsek 4 Trestného zákona v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu
môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby a v prípade trestných činov uvedených v odseku 3 písmeno a) trest odňatia slobody nie
kratší ako dvadsať rokov.

V zmysle stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.júna 2017,
sp. zn. Tpj 55/2016, ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste
mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred
dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a

pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny
podľa § 257 ods. 1 písm. b), c) Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ
(procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho,
aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.

Súd prvého stupňa tak “v rámci zváženia všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie
druhu trestu a jeho výmery s prihliadnutím na spôsob spáchania činov a ich následok, zavinenie,
pohnútku, zistené poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy,
je potrebné upriamiť pozornosť na vyššie uvedené poľahčujúce okolnosti, teda plné doznanie saobžalovaného T. E. k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti, pričom tento postoj obžalovaného k
svojej spáchanej trestnej činnosti je dôležitým faktorom smerujúcim obžalovaného k jeho náprave.
S prihliadnutím na túto poľahčujúcu okolnosť, tiež skutočnosť, že obžalovaný nahradil spôsobenú

škodu s výnimkou jedného poškodeného, s ktorým sa obhajcovi obžalovaných nepodarilo skontaktovať,
napokon na kladné hodnotenie obžalovaného riaditeľom ÚVV Ilava z výkonu väzby, dospel súd k
záveru, že účel trestu podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby za použitia §
39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam v trvaní 56 mesiacov, ktorý súd

považuje v jeho prípade za dostatočný pre jeho nápravu a ochranu spoločnosti” a ďalej “takto uložený
trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných pomerov obžalovaného, pre celkové
dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t.j.
dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku je
dostatočným trestom” (str. 12 druhý odstavec odôvodnenia rozsudku).

Obžalovaný podal odvolanie len proti výroku o úhrnnom treste odňatia slobody v trvaní 56 mesiacov z
dôvodu, že súdom prvého stupňa uložený trest za použitia ustanovenia § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8
Trestného zákona s prihliadnutím k § 36 písmeno k), písmeno l) Trestného zákona v spojení s § 41 odsek
1 Trestného zákona, za použitia § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam
sa mu javí ako neprimerane prísny z dôvodu, že už na hlavnom pojednávaní navrhoval ukladať trest aj

podľa ustanovenia § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona, ktorý dáva súdu možnosť pri ukladaní trestu
pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu uložiť trest odňatia slobody nie kratší ako dva roky, ak je v
osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov.

Je potrebné uviesť, že trest je opatrením štátneho donútenia, ktoré v mene štátu, na základe a v

medziach zákona ukladajú v predpísanom konaní na to povolané súdy páchateľovi za spáchaný trestný
čin. Trest ako právny následok trestného činu musí priamo postihnúť len páchateľa trestného činu,
v čom sa odráža zásada personálnosti trestu. Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu
Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na
ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie

(zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu) a jednak aj
voči ďalším členom spoločnosti, potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej
prevencie. Ochrana spoločnosti sa pritom uskutočňuje dvoma prvkami, a to prvkom donútenia, teda
represiouaprvkomvýchovy.Obaprvkysauplatňujúzásadnesúčasnevkaždomtreste,pričomtrebamať
na zreteli dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. Trest musí vyjadrovať

tiež morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. V treste je obsiahnuté aj spoločenské odsúdenie,
negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak právne, ako aj etické.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu je nutné dôsledne aplikovať tiež ustanovenie § 34 ods. 4 Tr. zák.,
podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Výmerou trestu sa pritom rozumie nielen určenie trestu v rámci
sadzby tam, kde je trest takto kvantifikovaný, ale aj určenie rôznych modalít alebo obsahu trestov, ak je
toto určenie vyhradené súdu. Rozpätie zákonom stanovenej trestnej sadzby umožňuje a zároveň ukladá
súdu povinnosť individualizovať ukladaný trest. Súd je povinný vo výmere uloženého trestu zohľadniť

všetky okolnosti uvedené v ustanovení § 34 ods. 4, 5 Tr. zák.
Podľa názoru obžalovaného T. E. súd prvého stupňa mohol a mal mimoriadne znížiť trest obžalovaného
pod dolnú hranicu trestnej sadzby nielen postupom podľa § 39 ods. 2 písmeno d), ods. 4 Trestného
zákona, ale aj aplikujúc ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého tak možno postupovať, ak súd
vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že použitie trestnej

sadzby by bolo neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania.

Okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a
závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa. Mimoriadne zníženie trestu odňatia

slobody možno odôvodniť aj okolnosťami, ktoré sú znakom príslušnej skutkovej podstaty trestného činu,
pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené, výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov
takých trestných činov, a preto odôvodňujú zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu. Okolnosťamiprípadu však môžu byť aj také okolnosti, ktoré nie sú nevyhnutnou súčasťou skutkovej podstaty, pokiaľ
sa v danej kvalite a kvantite pravidelne nevyskytujú.

Pod pojmom „okolnosti prípadu“ v tomto ustanovení sa nemajú na mysli len poľahčujúce okolnosti,
ale aj iné okolnosti prípadu, ktoré svedčia v prospech mimoriadneho zníženia trestu. Rovnako pomery
páchateľa môžu viesť súd k záveru, že použitie trestnej sadzby by bolo pre páchateľa neprimerane
prísne. Súčasne ale musí mimoriadne znížený trest postačovať na zabezpečenie ochrany spoločnosti.

Pomery páchateľa sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia. Ide teda o okolnosti, ktoré charakterizujú
osobu páchateľa ako objekt trestu, a tiež okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov
rôzne citeľný. Ich význam pre mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody sa zhodnotí podobne ako
význam okolností prípadu. Z hľadiska tohto ustanovenia sa vyžaduje, aby išlo o pomery takého
charakteru, z ktorých je zjavné, že trest odňatia slobody uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby by
páchateľ pociťoval podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia. V podstate sa hodnotia rodinné a osobné

pomery, ktoré existujú až v čase rozhodovania o treste (napr. majetkové pomery páchateľa, jeho
zdravotný stav a jeho rodiny, starostlivosť o početnú rodinu, tehotenstvo a pod.). Za pomery páchateľa
odôvodňujúce postup podľa tohto ustanovenia možno považovať viac významných poľahčujúcich
okolností pri nedostatku priťažujúcich okolností, vážnu chorobu páchateľa, závislosť mnohopočetnej
rodiny od jeho zárobku, stav zníženej príčetnosti a podobne.

Súd prvého stupňa mal správne zistené pomery páchateľa, jeho príjem vo forme invalidného dôchodku z
dôvodu invalidity, ako aj zdravotný stav, keď mal k dispozícii niekoľko správ z Nemocnice pre obvinených
a odsúdených v Trenčíne, podľa ktorých bol obžalovaný T. E. opakovane hospitalizovaný a má zdravotné
problémy so srdcom, pričom mu je odporúčaná transplantácia srdca, ktoré mu toho času pracuje na cca

20 % a podľa názoru obžalovaného tieto pomery - zdravotné problémy obžalovaného sú pomermi, ktoré
svedčia v prospech mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody, keď výkon trestu odňatia slobody
v trvaní 56 mesiacov je možné považovať za trest, ktorý ohrozuje obžalovaného nielen na zdraví, ale
priamo ohrozuje aj jeho život.

V tejto súvislosti v prospech mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody svedčí aj komplexnosť
uložených sankcií, keď na ochranu spoločnosti a prevýchovu obžalovaného okrem nepodmienečného
trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s podmienečným odkladom bude pôsobené aj dlhodobo počas
skúšobnej doby s probačným dohľadom v trvaní 5 (päť) rokov.
Obžalovaný je preto toho názoru, že uloženie úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s

podmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobusprobačnýmdohľadomvtrvaní5(päť)rokovbuderovnako
ak v prípade obžalovanej D. A. v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní účel
trestného konania.

Súčasne takýto trest postihne len obžalovaného, ktorý sa k spáchaniu trestného činu nielen priznal,

ale svoje protiprávne konanie aj úprimne oľutoval, nahradil spôsobenú škodu a takýto trest bude mať
výrazne menší vplyv na rodinu obžalovaného a jemu blízke osoby než by tomu bolo v prípade úhrnného
trestu odňatia slobody v trvaní 56 mesiacov.

Na základe uvedeného preto obžalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací

postupom podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku z r u š i l rozsudok Okresného súdu v Trenčíne zo dňa
11.06.2021, sp. zn. 8T/31/2021-1855 a sám vo veci rozhodol tak, že obžalovanému T. E. uloží úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným
dohľadom v trvaní 5 (päť) rokov.“

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného, prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla
odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť. Obhajca obžalovaného navrhol
uložil obžalovanému trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr.por., na podklade

podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1
Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných
chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podaniedovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených
zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním obžalovaného
napadnutého výroku rozsudku okresného súdu o uloženom treste, z obsahu odvolania obžalovaného a
jeho dôvodov vyplýva, že v podanom odvolaní nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru,
pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v
odvolaní nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

Na základe preskúmania veci odvolací súd zistil, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré vyhlásenie okresný súd prijal podľa § 257 ods. 7
Tr. por. Na základe tohto postupu okresný súd rozhodol napadnutým rozsudkom o vine obžalovaného,
ktoré rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné odvolaním. Preto prieskumná povinnosť odvolacieho súdu
sa v tomto prípade nemohla vzťahovať na výroky o vine obžalovaného, ale predmetom posudzovania

správnosti a zákonnosti mohli byť len odvolaním obžalovaného napadnuté výroky o uloženom treste
obžalovanému.

Na základe preskúmania správnosti samotných odvolaním obžalovaného napadnutých výrokov
rozsudku okresného súdu o uloženom treste odňatia slobody, sa senát odvolacieho súdu nestotožnil s

dôvodnosťou argumentácie obžalovaného, uvedenej v dôvodoch podaného odvolania.

Z podaného odvolania obžalovaného a jeho dôvodov vyplýva, že odvolanie bolo podané voči výrokom
rozsudku okresného súdu o uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu. Aj s poukazom na
neprípustnosť odvolania obžalovaného proti výroku o vine v rozsahu vyhlásenia obžalovaného o vine

podľa § 307 ods. 1 písm. b) Tr. por. preto prieskumná povinnosť odvolacieho súdu sa mohla vzťahovať
len na výrok napadnutého rozsudku okresného súdu o uloženom treste.

Z dôvodov podaného odvolania nepochybne vyplýva, že obžalovaný namietal neprimeranú prísnosť
uloženého trestu odňatia slobody v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.

Na základe preskúmania správnosti výrokov o uloženom treste odňatia a spôsobe jeho výkonu odvolací
súd, súc viazaný obžalovaným uplatneným dôvodom odvolania, sa nestotožnil ani s názorom obhajoby
o neprimeranej prísnosti trestu odňatia slobody. Odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd v danom
prípade správne ustálil zákonnú trestnú sadzbu, v rámci ktorej bez použitia ustanovenia § 39 Tr. zák.

prichádzalo do úvahy ukladanie trestu obžalovanému.

Vtejtosúvislostiodvolacísúdpoukazujenato,žetrestnésadzby,ustanovenévosobitnejčastiTrestného
zákona za jednotlivé trestné činy, okrem iného vyjadrujú aj stupeň závažnosti v jednotlivých skutkových
podstatách vymedzených konaní. Dolná hranica vymedzených trestných sadzieb tak ustanovuje vôľu

zákonodarcu uložiť páchateľovi toho ktorého trestného činu najnižší trest. Z tohto pohľadu ukladanie
trestov na dolnej hranicizákonom ustanovenej trestnej sadzby v zásade nie je spôsobilé odôvodniť záver
o neprimerane prísnom treste v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. Napriek tejto zásade zákonodarca
úpravou v ustanovení § 39 Tr. zák. pripúšťa, že za určitých odôvodnených okolností môže byť uloženie
trestu aj na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby pre páchateľa neprimerane prísne.

Z napadnutého rozsudku vyplýva, že obžalovanému bol uložený trest pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby postupom podľa analógie § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zák., pričom obhajoba
sa v dôvodoch odvolania domáha aplikácie § 39 ods. 1 Tr. zák. Na základe argumentácie obhajoby vo
vyššie citovaných dôvodoch odvolania, odvolací súd konštatuje, že postoj obžalovaného bol okresným

súdom v plnom rozsahu zohľadnený pri aplikácii ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zák. spôsobom,
ako to uvádzajú závery stanoviska, publikovaného v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky pod č. 44//2017. Pokiaľ obhajoba poukazovala na nepriaznivý zdravotný
stav obžalovaného, odvolací súd poukazuje na to, že v podmienkach výkonu trestu je plne zabezpečená
zdravotnástarostlivosťaplatnáprávnaúpravaobsahujeoperatívnepoužiteľnéinštitútypreprípady,kedy

nie je možné zdravotnú starostlivosť zabezpečiť v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody. Preto ak
okresný súd uložil trest pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby za použitia analógie
ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zák., odvolací súd nepovažuje takto uložený trest obžalovanému v
prejednávanom prípade za neprimerane prísny v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.Následne odvolací súd preskúmal správnosť a zákonnosť napadnutých výrokov rozsudku okresného
súdu aj z hľadiska existencie prípadných chýb v odvolaní obžalovaného nevytýkaných, ktoré by

odôvodňovali podanie dovolania.

Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
dovolanie možno podať, ak
a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,

b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na
to neboli splnené zákonné podmienky,
e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť
vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,

f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,
g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,
h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý
zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,
i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom

použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť,
j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,
k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,
l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo

zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu,
že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,
m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote
uvedenej v § 364 ods. 3,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné

prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Na základe preskúmania napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu z uvedených dôvodov
odvolací súd v prejednávanom prípade nezistil existenciu vád napadnutého rozsudku, uvedených v
ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Keďže s poukazom
na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné, rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.