Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. júl 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/106/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119209690
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4119209690.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Pobehlou v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic

and Slovakia, a.s., IČO: 649 48 242, so sídlom ul. Želetavská 1525/1, Praha 4 Michle, konajúceho na
území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 251 33, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, zast.:
advokátska kancelária ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, Bratislava, proti žalovanému: U.. E.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E. XXX/X, P., o zaplatenie 2.349,94 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.349,94 eur s úrokom vo výške 6 % ročne zo
sumy 2.349,94 eur od 08.04.2017 do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, t.

j. 7,83 eur ako i paušálnu náhradu nákladov súvisiacu s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
vo výške X.XXX,XX eur spolu s úrokom zo zmenkovej sumy, ako aj k náhrade trov konania.

X.Vovecibolvydanýplatobnýrozkazč.k.XXCSp/XXXXXXX-XX,zodňaXX.XX.XXXX,ktorýbolzrušený
z dôvodu že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému (§266 ods.X N.).

X.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, preto súd
pojednávanie vykonal podľa § 180 N. v ich neprítomnosti.

X.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: so žalobou, so K. o
kontokorentnom úvere č. XXXXXX/SB/XXXX, obchodnými podmienkami pre úvery podnikateľom, Y.
o vydaní a vyplnení blankozmenky číslo XXXXXXA/SBXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o
predčasnej splatnosti úveru a výzvou na úhradu celého zostatku úveru - pokusom o zmier zo dňa
XX.XX.XXXX, s dokladmi o doručení, oznámením o vyplnení blankozmenky zo dňa XX.XX.XXXX,
doručenkami, s vyplnenou blankozmenkou, správami o pobyte žalovaného a zistil nasledovný stav:

X.Dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená K. o kontokorentnom úvere číslo XXXXXX/SB/XXXX medzi
žalobcom a spoločnosťou SV Z. s.r.o., so sídlom P., E. XXX/X ako dlžníkom. Na základe predmetnej
zmluvy žalobca poskytol úverový limit na zriadený bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXX, ktorého majiteľom
bola spoločnosť SV Z. s.r.o. K. mal po dojednanú dobu do výšky úverového limitu dať príkazy na platby,aj keď spoločnosť nemala na účte vlastné finančné prostriedky. F. sa zaviazala dať platiť a zaúčtovať v
prospech kontokorentného účtu svoje príjmy tak, aby mohla poskytnutý úver splatiť. J. limit bol vo výške
XX.XXX eur s dňom konečnej splatnosti XX.XX.XXXX, úroková sadzba XX% ročne. Na zabezpečenie

uspokojenia pohľadávky poskytla spoločnosť žalobcovi zabezpečenie a to formou vystavenia vlastnej
blankozmenky. P. blankozmenka bola pri jej vydaní neúplná a a v chýbajúcich údajoch ju bol povinný
vyplniť jej majiteľ oprávnený. V. bola avalovaná zmenečným ručiteľom a to žalovaným. X. na skutočnosť,
že finančné prostriedky poskytnuté F. SV Z. s.r.o. na základe K. o úvere boli postihnuté obmedzeniami
v dôsledku začatia exekúcie a z dôvodu omeškania povinností zo strany spoločnosti, žalobca bol nutné

vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru a tu ku dňu XX.XX.XXXX. K. ako i spoločnosť SV Z. s.r.o. boli vyzvaní
na úhradu dlžnej pohľadávky. M. nedošlo k úhrade záväzku, žalobca v zmysle ustanovenia čl.VI bod
X.X.X K. o úvere a ustanovenia čl. C. bod X.X Y. o vydaní a vyplnení blankozmenky číslo XXXXXXA/
SB/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX vyplnil dňa XX.XX.XXXX údaje v blankozmenke a to zmenkovú sumu
vo výške X.XXX,XX eur, dátum splatnosti zmenky dňa XX.XX.XXXX.
X.Podľa § 497 D. zákonníka (ďalej len D..z.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
X.Podľa § 502 ods. X D..z. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
X.Podľa § 504 D..z. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

X.Podľa § 369 ods. X D.. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

XX.Podaľa § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Sb. zmenkového a šekového, vystaviteľ zodpovedá za
prijatie a zaplatenie zmenky.

XX.Podľa § 30 ods. X vyššie cit. zák. ust. zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre
jej časť zaručiť zmenečným ručením.

XX.Podľa § 32 ods. X zákona vyššie cit. zák. ust. zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa
zaručil.

XX.Podľa§43ods.Xvyššiecit.zák.ust.aknebolazmenkazaplatená,môžemajiteľprizročnostizmenky

vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.

XX.Podľa § 47 ods. X vyššie cit. zák. ust. všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej
zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

XX.Podľa § 47 ods. X vyššie cit. zák. ust. majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od
niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

XX.Podľa § X8 ods. X bod X., 2. a 4 vyššie cit. zák. ust. majiteľ môže postihom žiadať zmenkovú sumu,
pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané; šesťpercentové úroky odo

dňa zročnosti; odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej
výške.

XX.Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. X zákona je XX eur jednorazovo bez ohľadu na

dĺžku omeškania.

XX.S poukazom na vykonané dokazovanie, uzatvorenú K. o kontokorentnom úvere číslo XXXXXX/SB/
XXXX medzi žalobcom a spoločnosťou SV Z. s.r.o., so sídlom P., E. XXX/X ako dlžníkom, mal súd zapreukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne. Je zrejmé, že finančné prostriedky poskytnuté
SV Z. s.r.o. na základe K. o úvere boli postihnuté obmedzeniami a zákazmi v dôsledku začatia exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, následne došlo k vyhláeniu predčasnej splatnosti úveru a to

ku dňu XX.XX.XXXX. F. mal za to, že žalobca dôvodne v zmysle ustanovenia čl. VI bod X.X.X K. o
úvere a ustanovenia čl. C. bod X.X Y. o vydaní a vyplnení blankozmenky číslo: XXXXXXA/SB/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX vyplnil chýbajúce údaje v blankozmenke a to uvedením zmenkovej
sumy X XXX,XX eur, dátum splatnosti zmenky XX.XX.XXXX, pričom s účinnosťou odo dňa XX.XX.XXXX
stanovil žalobca pre úver sadzbu úrokov vo výške X,XX % ročne. S uvedeným boli SV Z. s.r.o. a žalovaný

oboznámení prostredníctvom podania žalobcu: "D. o vyplnení blankozmenky" zo dňa XX.XX.XXXX. K.
v spore nenamietal uzatvorenie K. o úvere, Y. o vydaní a vyplnení blankozmenky, a ani vystavenie K.,
nenamietal ich obsah, ako aj svoj podpis na vystavenej zmenke ako zmenečného ručiteľa. M. zo strany
SV Z. s.r.o. ani zo strany žalovaného neprišlo k úhrade záväzku, súd považoval žalobu žalobcu za
dôvodne podanú a žalobe vyhovel v plnom rozsahu, pričom súd zaviazal žalovaného ako zmenkového
ručiteľa s poukazom na vyššie cit. zák. ust. F. priznal žalobcovi zmenkovú sumu vo výške vo výške

X.XXX,XX eur, úrok vo výške X % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, odmenu
vo výške X/X percenta zmenkovej sumy, t. j. X,XX eur ako i paušálnu náhradu nákladov súvisiacu s
uplatnením pohľadávky vo výške XX eur.

XX.Podľa ust. § 255 ods. X N. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. X N.
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§X62 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.