Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Er/84/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4403899414
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. XXXMarta Kamonczová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4403899414.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Mliekarenská
10, Bratislava, IČO: 35 792 752 proti povinnému: X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č.XX/XX, W., o
zaplatenie 3871,64 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému súdnemu
exekútorovi Mgr. Drahomírovi Kriváňovi, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60
náhradu trov exekúcie vo výške 58,66-eura.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 27.02.2003 domáhal vykonania exekúcie voči
povinnému na sumu vo výške 116 637,-SK (3871,64 eura) s príslušenstvom, keď poukázal na zmenkový
platobný rozkaz č. 50RZm434/02-10 zo dňa 23.09.2002, ktorý vydal Krajský súd v Bratislave.

Poverením tunajšieho súdu 4Er 240/05-11 zo dňa 02.04.2003 bol vykonaním exekúcie poverený súdny
exekútor Mgr. Drahomír Kriváň, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Ružová dolina 6 (ďalej len

exekútor).

Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.11.2009 exekútor podal návrh na zastavenie exekúcie a
návrh na úhradu trov exekučného konania a zároveň zaslal súdu návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. V podaní si exekútor voči oprávnenému uplatňoval trovy
exekúcie vo výške 134,40-eura.

.
Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (ďalej len ExP) súd zastaví exekúciu, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 ExP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

V danom prípade súd zastavil exekúciu na návrh oprávneného z dôvodu, že povinný nemá dostatok
majetku, ktorý by postačoval aspoň na náhradu trov exekúcie.

Podľa § 196 ExP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je

2exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 ExP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 prvá veta ExP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani

na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 37 ods. 1, veta druhá ExP, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj
poverený exekútor.

Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v

znení účinnom do 31. 8. 2005 (ďalej len vyhlášky), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti
sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé
úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk (3,32
eura).

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súd na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného, nakoľko sú splnené všetky podmienky, ktoré

predpokladá § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, teda prišlo k zastaveniu exekúcie a dôvodom
zastavenia bolo, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia súd teda uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť
poverenému súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej výške 58,66 eura (preukázané z

pripojeného exekučného spisu EX 197/03 ), ktoré pozostávajú z
3
odmenypodľa§14ods.1,2a§15ods.1písm.a),b),c),d),h)aj)Vyhláškyč.288/1995Z.z.oodmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do dňa 31.8.2005 (ďalej len vyhlášky) vo výške
39,84 eura (teda priznal získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 1 x doručenie príkazu na začatie

exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, 1x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 1x
doručenie exekučného príkazu prikázaním pohľadávky z účtu v banke, 5 x zisťovanie platiteľa mzdy
povinného cez Sociálnu poisťovňu pobočku Nové Zámky, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného
cez Okresný dopravný inšpektorát Nové Zámky - 1x, doručenie príkazu na začatie exekúcie zrážkami
zo mzdy-2x, spolu 12 x 3,32-eur, najmenej však 33,19 eur ), z náhrady hotových výdavkov podľa §

22 ods. 1 citovanej vyhlášky vo výške 9,04 eura (kolok vo výške 1,66 eura na Okresný dopravný
inšpektorát Nové Zámky, poštovné za doručenie Upovedomenia o začatí exekúcie vo výške 1,36 eura,
poštovné za doručenie exekučného príkazu vo výške 1,36 eura, poštovné za doručenie príkazu na
začatie exekúcie zrážkami zo mzdy vo výške 1,36 eura, poštovné za doručenia Upovedomenia o začatíexekúcie vo výške 1,10 eura, poštovné za doručenie Upovedomenia o začatí exekúcie vo výške 1,10
eura, poštovné za doručenie žiadosti o poskytnutí súčinnosti vo výške 1,10 eura).
Exekútor si navýšil odmenu o daň z pridanej hodnoty (ďalej DPH). Exekučný poriadok v znení do

3.5.2005 a citovaná vyhláška výslovne nezahŕňali do trov exekúcie DPH, ktorú bol exekútor povinný
zaplatiť z náhrady nákladov za úkon exekučnej činnosti, pokiaľ bol platiteľom DPH. V § 196 (veta
druhá) ExP je od účinnosti novely vykonanej zákonom číslo 341/2005 od 1.9.2005 ustanovené, že ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň
z pridanej hodnoty, podľa prechodných ustanovení (§ 238 ods.1 ExP), konania začaté pred 1.9.2005

sa dokončia podľa práva platného do 31.8.2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Daná exekúcia začala
dňa 03.03.2003, v súlade s § 196 ExP účinným do 31.8.2005, exekútorovi DPH nepatrí. Súd aj v konaní
začatompred01.09.2005exekútorovipriznalDPH,vychádzajúcztoho,žesúdnemuexekútorovivznikne
daňová povinnosť až po právoplatnosti rozhodnutia súdu o trovách exekúcie a aj poukazom na nález
Ústavného súdu SR č.k. II.ÚS 31/04-30 zo dňa 17.12.2004. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal
exekútorovi daň z pridanej hodnoty 20% z odmeny 48,88 eura vo výške 9,78 eura.

Súd nepriznal exekútorovi odmenu za 10x doručenie príkazu na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu v banke. Uvedené nepriznal z toho dôvodu, že exekútor si nemôže v rámci odmeny
podľa § 15 ods. 1 písm. b), citovanej vyhlášky uplatňovať náhradu za každé jedno doručenie, nakoľko
sa jedná iba o jednorázovú paušálnu náhradu. Ak by mal zákonodarca na mysli odmenu za každé

jedno doručenie predmetných písomností, upravil by výslovne tento svoj zámer v citovanom ustanovení
podobne ako to upravil v § 15 ods. 1 písm. g) až j) citovanej vyhlášky, kde je táto skutočnosť vyjadrená
slovom „každé“. Súd ďalej poukazuje i na tú skutočnosť, že exekútor zbytočne umelo navýšil trovy
exekúcie, keď príkaz na začatie exekúcie doručoval naraz všetkým peňažným inštitútom. Je nesporné,
že exekútor

rozoslaním príkazov zvolil lacnejšiu alternatívu, ako najskôr zisťovať u bánk, či povinný má niekde
vedený účet, nakoľko tieto služby sú finančne náročné, avšak mohol a mal postupovať obozretnejšie a
to tým spôsobom, že mal zasielať príkazy bankám postupne, a tým nenavyšovať trovy exekúcie. Mohol
a mal zaslať príkazy peňažným inštitútom, u ktorých je najväčší predpoklad, že povinný by mohol mať
na účtoch nimi vedenými peňažné prostriedky

a až v prípade negatívnej odpovede z týchto bánk, mal zasielať príkazy ďalším a nie naraz rozoslať 11
príkazov a navýšiť tak niekoľkonásobne trovy exekúcie.
Z dôvodu, že v prípade upovedomenia o začatí exekúcie sa jedná o paušálnu náhradu za doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, súd nepriznal ani náhradu za upovedomenie o
4

začatí exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke ani za upovedomenie o začatí
exekúcie zrážkami zo mzdy. Ak by zákonodarca chcel odmeňovať i jednotlivé druhy upovedomenia o
začatí exekúcie alebo každé doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, potom by ich špecifikoval
v príslušnom ustanovení vyhlášky alebo by do zákona implementoval slovo „každý druh alebo každé
doručenie“ alebo obdobnú úpravu, z ktorej by vyplývalo, že je nutné odmeňovať i jednotlivé druhy

upovedomenia o začatí exekúcie, resp. odmeňovať i každé doručenie upovedomenia o začatí exekúcie.
Ak takto neučinil, má sa za to, že sa musí priznať odmena za jeden úkon. V danom prípade takto bolo
učinené priznaním odmeny za úkon doručenie upovedomenia o začatí exekúcie. Ak za tento priznaná
odmena bola, ďalšiu odmenu za rovnaký úkon priznať nemožno.
Súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 citovanej vyhlášky náhradu hotových výdavkov (kolok a poštovné)

za doručenie písomnosti o ktorom doručenka sa nachádza v pripojenom spise súdneho exekútora.
Súd nepriznal exekútorovi náhradu poštovného (za doručenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti 4x,
poštovné za doručenie správy o priebehu konania, poštovné za doručenie návrhu na zastavenie
konania), nakoľko v exekučnom spise chýbajú doručenky od týchto písomností a je na nich odkaz na
iné číslo konania, a nie je preto možné priznať náhradu poštovného v tomto konaní, nakoľko sa nedá

zistiť či v inom konaní už priznané nebolo.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto
uznesenia.

O trovách konania účastníkov exekúcie súd rozhodol podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
k § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa

má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.