Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Tos/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010505
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714010505.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov Mgr. Iva
Maruščáka a JUDr. Evy Pirkovskej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 26. apríla 2016, v trestnej
veci obž. L. J. R. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., s poukazom na § 138
písm. a/ Tr. zák. o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/136/2014
zo dňa 21.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku z r u š u j e napadnuté uznesenie v celom rozsahu a ukladá
súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 79 ods. 3 Tr. poriadku, s použitím § 72 ods. 1 písm.
b/ Tr. poriadku zamietol žiadosť obžalovaného L. J. R., nar. XX.XX.XXXX v J. o prepustení z väzby na
slobodu ako predčasne podanú.

Proti sťažnosťou napadnutému uzneseniu po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku podal ihneď do zápisnice na hlavnom pojednávaní sťažnosť obžalovaný, ktorú následne
prostredníctvomobhajcuajriadnepísomneodôvodnil.CitujúcpríslušnéustanoveniaTrestnéhoporiadku
poukázal na to, že väzba môže trvať len nevyhnutný čas a je povinnosťou súdu, ako aj orgánov činných
v trestnom konaní v každom štádiu trestného konania skúmať, či dôvody väzby trvajú alebo či sa

zmenili, a v prípade ak dôvody väzby pominuli, resp. dôvod na trvanie väzby alebo uplynie lehota pre
trvanie väzby, musí byť obvinený ihneď prepustený z väzby na slobodu. V tejto súvislosti poukázal
na to, že vo väzbe je už od 27.04.2014 a v prípade dlhšie trvajúcej väzby musia byť splnené štyri
podmienky. Musí existovať po formálnej stránke uznesenie o vznesení obvinenia, po materiálnej stránke
sa vyžaduje existencia kvalifikovaného podozrenia zo spáchania skutku, za ktoré je vznesené obvinenie
podporované vykonaným dokazovaním v miere preukaznosti skutku zodpovedajúceho príslušnému

štádiu konania, musí existovať niektorý z väzobných dôvodov podľa § 71 ods. 1 Tr. poriadku a musí
byť splnená podmienka, aby orgány činné v trestnom konaní a súd postupovali vo veci samej s
osobitnou starostlivosťou a urýchlením. V tejto súvislosti poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky. Absencia čo i len jednej z
vyššie uvedených štyroch podmienok dlhšie trvajúcej väzby vyvoláva následok, že obžalovaný musí
byť ihneď prepustený na slobodu. Na hlavnom pojednávaní predložil znalecký posudok A.. E. F., z

ktorého obsahu vyplynul nespochybniteľný záver, že nie je páchateľom trestného činu, nakoľko on,
ako obžalovaný je vyšší ako skutočný páchateľ, preto odpadla podmienka ďalšieho trvania väzby v
podobekvalifikovanéhopodozreniazospáchaniaskutku,zaktorýmubolovznesenéobvinenieapodaná
obžaloba. Preto za danej dôkaznej situácie v tomto štádiu konania možno konštatovať, že absentujú
materiálne podmienky pre ďalšie trvanie jeho väzby. Podľa jeho názoru predložený znalecký posudok
je novou skutočnosťou, ktorá mu dáva právo podať žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu i pred

uplynutím vyššie uvedenej 30 dňovej lehoty. Taktiež poukázal na preňho nepochopiteľný postup súdu,
ktorý nerešpektoval predchádzajúci pokyn odvolacieho súdu na odstránenie rozporov v znaleckýchposudkoch. V tejto súvislosti je preto nepochopiteľný postup súdu prvého stupňa, ktorý odmietol vypočuť
nielen spracovateľa analýzy H.. J. H., ale aj súdneho znalca A.. E. F.. Tým došlo k porušeniu jeho
práva na spravodlivý proces a už sama táto skutočnosť zakladá dovolací dôvod. Na základe uvedených

skutočností preto navrhol, aby bol z väzby prepustený na slobodu.

Na základe riadne a včas podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie
predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia, a dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného

je dôvodná.

Súd prvého stupňa v odôvodnení sťažnosťou napadnutého uznesenia uviedol, že jednak z uznesenia
Okresného súdu Poprad č. k. 5T/136/2014-723 zo dňa 27.01.2016 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 2Tos/7/2016 zo dňa 15.03.2016 preukázateľne vyplýva, že týmito rozhodnutiami
bola žiadosť L. J. R., podaná prostredníctvom jeho obhajcu, o prepustenie z väzby na slobodu

právoplatne zamietnutá dňom 15.03.2016. Zo žiadosti obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu
podávaných prostredníctvom jeho obhajcu zo dňa 27.01.2016 a zo dňa 21.03.2016 vyplýva, že
obe žiadosti obžalovaného boli odôvodnené len zánikom väzobných dôvodov, buď pre skutočnosť
existencie analýzy určenia výšky spornej postavy vypracovanej H.. J. H., predloženej súdu obhajcom
obžalovaného dňa 25.01.2016, alebo pre skutočnosť existencie znaleckého posudku A.. E. F.

predloženého súdu obhajcom obžalovaného dňa 21.03.2016. Z uvedených dôvodov z oboch žiadostí
obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu je teda podľa okresného súdu zrejmé, že obžalovaný vo
svojich podaniach predkladaných obhajcom uvádza rovnaké dôvody svedčiace pre zánik materiálnych
predpokladov väzby, aj keď v prvom prípade spočívali v obhajobou predloženom dôkaze - analýze
určenia výšky spornej postavy vypracovanej znalcom H.. J. H., J.. za Ústav kriminalistiky a kriminológie

s.r.o., a v druhom prípade obhajobou predloženom dôkaze - znaleckom posudku A.. E. F..

Následne súd prvého stupňa poukázal na ustanovenie § 79 ods. 3 Tr. poriadku a to predovšetkým na
poslednú vetu. Z jej znenia je zrejmé, že konanie o novej žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu,
ak sa predtým žiadosť obžalovanej alebo obvinenej osoby právoplatne zamietla, bez uvedenia iných

dôvodov je limitované uplynutím 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia o jeho predchádzajúcej žiadosti
o prepustenie z väzby na slobodu. Podľa okresného súdu nemožno preto dôvody uvádzané v žiadosti
obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu zo dňa 21.03.2016 považovať za iný dôvod než ten,
ktorý bol uvedený v žiadosti obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu zo dňa 27.01.2016, ktorá
bola právoplatne zamietnutá odvolacím súdom dňa 15.03.2016. Preto najskôr mohol obžalovaný podať

novú žiadosť pri dodržaní lehoty 30 dní od právoplatnosti predchádzajúceho rozhodnutia až dňom
15.04.2016. Vzhľadom na to súd prvého stupňa predmetnú žiadosť zamietol ako predčasne podanú, bez
ďalšejsúdompreskúmavanejexistencieformálnychamateriálnychpredpokladovďalšiehotrvaniaväzby
obžalovaného podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, a to aj pre už vyhlásený odsudzujúci rozsudok v
predmetnej veci, i keď je v súčasnosti neprávoplatný.

Z vyššie uvedenými závermi súdu prvého stupňa a s nimi spojenými právnymi úvahami sa však krajský
súd nestotožnil a to z nasledovných dôvodov.

Z ust. § 79 ods. 2, veta prvá Tr. poriadku vyplýva, že súd je povinný skúmať v každom období trestného

stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili.

Podľa § 79 ods. 3 Tr. poriadku obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie z väzby na slobodu.
O takejto žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený, ak
v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho

predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť.

Je pravdou, že v predmetnej trestnej veci ostatný krát krajský súd rozhodoval o väzbe obžalovaného
L. J. R. uznesením zo dňa 15.03.2016 č. k. 2Tos/7/2016-754. Týmto rozhodnutím zamietol sťažnosť
obžalovaného L. J. R. proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 27.01.2016 sp. zn. 5T/136/2014,

ktorým bola žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu zamietnutá a súčasne neprijatý ani
dohľad probačným a mediačným úradníkom nad obžalovaným. Zároveň je však potrebné zdôrazniť, že
žiadosť obžalovaného, ktorá bola podkladom pre rozhodovanie súdu prvého stupňa ku dňu 27.01.2016,
okrem právnych úvah v tejto žiadosti uvedených, bola opretá o závery analýzy určenia výšky spornejpostavy vypracovanej Ústavom kriminalistiky a kriminológie s.r.o., Vlčie hrdlo 49, Bratislava, a to
konkrétne H.. J. H., J..

Oproti predchádzajúcej žiadosti však obžalovaný v poslednej žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu
zo dňa 21.03.2016, na podklade ktorej súd prvého stupňa rozhodoval o väzbe ostatný krát, už uviedol aj
ďalší dôvod a to nový dôkaz zabezpečený obžalovaným. Týmto dôkazom je znalecký posudok znalca
A.. E. F., z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická fotografia, zo záverov ktorého má podľa
obžalovaného vyplývať skutočnosť, že on nie je páchateľom predmetného trestného činu.

Je teda zrejmé, že obžalovaný svoje žiadosti o prepustenie z väzby zo dňa 27.01.2016 a následne zo
dňa 21.03.2016 opiera o dva rozdielne dôkazy. Prvá žiadosť sa opierala o analýzu určenia výšky spornej
postavy vypracovanej Ústavom kriminalistiky a kriminológie s.r.o. (za neho H.. J. H., J.., ktorý je znalcom
z odvetvia grafická diagnostika). Druhá žiadosť sa opierala o znalecký posudok vypracovaný znalcom
A.. E. F. z odvetvia kriminalistická fotografia.

Znalecký posudok A.. E. F. a z neho vyplývajúce skutočnosti, sú teda novým dôvodom, o ktorý
obžalovaný doposiaľ žiadosť o prepustenie z väzby neoprel a vzhľadom na ktorý súd ďalšie trvanie
dôvodov väzby ešte neskúmal.

Okresný súd preto pochybil, keď žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby zo dňa 21.3.2016 v
rozpore s ust. § 79 ods. 2, 3 Tr. poriadku zamietol bez toho, aby skúmal, či dôvody väzby trvajú, alebo
či sa zmenili.

Vzhľadom na uvedené krajskému súdu neostávalo nič iné, než napadnuté uznesenie v celom rozsahu

zrušiť a vec okresnému súdu vrátiť, aby v nej znovu konal a rozhodol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.