Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010505
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714010505.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. marca 2016 v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich Ľudmily Vallušovej a Boženy Budziňákovej,
takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

L.. J. R. F. Z. U. X. F. C. - nar. XX.XX.XXXX Y. J., trvale bytom J., N.. Z.
R. Č.. XXXX/XX,

j e v i n n ý

- zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
a/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 24.04.2014 v dobe okolo 00.15 hod. v Poprade na ulici Ludvika Svobodu č. 4050/5 vošiel do
otvorenej herne s názvom VIX ŠPORTPUB, ktorú prevádzkuje spoločnosť Hangover, s. r. o., B.S.
Timravy 7,010 08 Žilina, IČO: 46 691 723, po vstupe do vnútra so slovami „prepad“, podišiel k barovému
pultu z prednej strany k poškodenej C. Z., ktorá stála za týmto pultom, pričom v pravej ruke držal krátku

strelnú zbraň doposiaľ nezisteného typu, na hlave mal kuklu s otvormi pre oči a ústa prikrytú kapucňou
mikiny, oprel sa o barový pult so slovami „život alebo peniaze“, na poškodenú C. Z. mieril pritom so
zbraňou a ľavou rukou jej podával igelitové vrecko, načo poškodená C. Z. cúvla smerom od barového
pultu so slovami, „že nedá“ a na pokrik jedného zo zákazníkov „čo to má znamenať“ z herne odišiel
na neznáme miesto, pričom týmto jeho konaním nebola poškodenej C. Z. spôsobená žiadna ujma na
zdraví a nedošlo ani ku škode na majetku,

t e d a

- proti inému požil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou.

Za to muu k l a d á

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 7 /sedem/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u
j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného L.. J. R. bola podaná obžaloba pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť
tak, že dňa 24.04.2014 v dobe okolo 00.15 hod. v Poprade na ulici Ludvika Svobodu č. 4050/5 vošiel
do otvorenej herne s názvom VIX ŠPORTPUB, ktorú prevádzkuje spoločnosť Hangover, s. r. o., B.S.
Timravy 7,010 08 Žilina, IČO: 46 691 723, po vstupe do vnútra so slovami „prepad“, podišiel k barovému

pultu z prednej strany k poškodenej C. Z., ktorá stála za týmto pultom, pričom v pravej ruke držal krátku
strelnú zbraň doposiaľ nezisteného typu, na hlave mal kuklu s otvormi pre oči a ústa prikrytú kapucňou
mikiny, oprel sa o barový pult so slovami „život alebo peniaze“, na poškodenú C. Z. mieril pritom so
zbraňou a ľavou rukou jej podával igelitové vrecko, načo poškodená C. Z. cúvla smerom od barového
pultu so slovami, „že nedá“ a na pokrik jedného zo zákazníkov „čo to má znamenať“ z herne odišiel

na neznáme miesto, pričom týmto jeho konaním nebola poškodenej C. Z. spôsobená žiadna ujma na
zdraví a nedošlo ani ku škode na majetku.
Súd predmetnú obžalobu prijal a na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného L.. J. R., poškodenej C. Z., svedkov H. D., G. F., F. A., O. Ž., V. H., E. R., C. R.,
H. N., J. Y., H. R., G. Č., znalca K.. K. L., prečítaním záverov znaleckých posudkov KEÚ PZ SR

Bratislava - odvetvie biológia, daktyloskopia, balistika a záverov znaleckého posudku o duševnom
stave obžalovaného, listinných dôkazov, oboznámením sa s vecnými dôkazmi ako aj dôkazmi v smere
naznačenom odvolacím súdom v jeho rozhodnutí sp. zn. 2To 29/2015 zo dňa 08.09.2015 a zistil
nasledovné.
Obžalovaný L.. J. R. v prípravnom konaní spáchanie žalovaného skutku poprel, popisujúc čo v

inkriminovaný večer robil s tým, že uviedol, že v čase skutku bol doma, okolo 22:30 hod. užil lieky
Novalgin, Lexaurin a Stilnox, vzal si cigaretu, zapaľovač, bundu zo šatníka, šiel na balkón nachádzajúci
sa v obývacej izbe, prešiel okolo otca, ktorý pozeral televíziu a povedal mu, že užil lieky a že si ide
na balkón zafajčiť, po 5 minútach sa vrátil, otca sa opýtal na televízny program, zapriali si dobrú noc a
odišiel do svojej izby, mama mala v tom čase otvorené dvere na spálni a keď prechádzal okolo spálne,

zobudila sa. Odložil bundu, zatvoril dvere na svojej izbe, ľahol do postele a nastavil televízny prijímač
na automatické vypínanie. Obžalovaný ďalej uviedol, že na televíznom programe TV JOJ alebo JOJ
Plus práve skončil kriminálny seriál CSI New York a potom podrobne popísal obsah uvedeného dielu.
Po skončení tohto seriálu začal pozerať kriminálny seriál HAWAI 5-0, okolo 22:30 hod. zaspal, zobudil
sa na druhý deň okolo 07:30 hod., o 22:00 hod. odišiel do herne VIX ŠPORTPUB, čašníčka H. D. mu

povedala, čo sa stalo a že už aj v priebehu dňa mu príslušník OR PZ - OKP Poprad volal a povedal,
že v herni došlo k lúpežnému prepadnutiu so zbraňou. Obžalovaný sa v ďalšej časti výpovede vyjadril
už len k tvrdeniam svedkyne F.X. A., že nereagoval na jej otázku, kde bol v čase skutku a uviedol, že
rozhovor E. Ž. C. G. F. nepočúval, že jej odpovedal, že bol doma a že i on sa jej opýtal: „koľko páchateľ
zobral“, načo mu ona odpovedala, že „on nezobral nič“. Obžalovaný sa vyjadril aj k výpovedí svedkyne

H. D. poukazujúc nato, že svedkyňa najprv uvádzala, že páchateľa skutku nepoznala, že do baru chodil
aj iný muž podobnej postavy a že páchateľ kríval na pravú nohu a tvrdil, že on prestal krívať už 3 až
4 mesiace pred spáchaným skutkom, k svedeckým výpovediam C. Z. poukazujúc nato, že poškodená
v prvej výpovedi uvádzala, že osobou páchateľa si nie je istá a že neskôr svoju výpoveď v tejto časti
zmenila.

Obžalovaný L.. J. R. pred sudcom pre prípravné konanie opäť tvrdil, že predmetný skutok nespáchal,
bol doma, okolo 22:30 hod. užil lieky na spanie a lieky predpísané psychiatričkou MUDr. H. a zobudil
sa ráno okolo 07:30 hod. a že od kolegu z kriminálnej polície sa v priebehu dňa dozvedel, že „sa niečo
stalo“. O tom, že on sám je podozrivým sa dozvedel asi 20 minút pred obmedzením osobnej slobody a
hoci chcel ísť domov, bol zadržaný. Obžalovaný aj v konaní pred súdom opätovne tvrdil, že žalovaný

skutok nespáchal, že v čase jeho spáchania bol doma a že až od príslušníka kriminálnej polície menomL. sa okolo 14:00 hod. dozvedel, že sa stal skutok a že poškodená C. Z. z jeho spáchania podozrieva
jeho, resp. že ho i identifikovala ako páchateľa, keď mu však príslušný policajt povedal, že pri skutku
nebol nik zranený, viac som sa o celú vec nezaujímal. Obžalovaný uviedol aj to, že v tom čase bol

práceneschopný, vychádzky mal určené v čase od 10:00 hod. do 12:00 hod. a od 14:00 do 16:00 hod.,
že herňu navštevoval najmä počas nich a že do herne chodil aj po 22:00 hod., najčastejšie však počas
víkendov. Obžalovaný ďalej uvádzal, že dňa 24.04.2014 medzi 9:00 až 10:00 hod. bol na pravidelnej
kontrole u svojho ošetrujúceho lekára, z ambulancie odišiel na OR PZ SR Poprad predložiť potvrdenie o
ďalšom trvaní práceneschopnosti, zdržal sa tam do 11:15 hod., čo zaznamenali aj priemyselné kamery.

Do herne prišiel asi o 11:50 hod., zamestnankyne herne H. D. sa opýtal, čo sa stalo, ona sa však s ním o
skutku odmietla rozprávať. Z herne odišiel na obed a doma sa zdržal asi do 14.00 hod, čo mali potvrdiť
aj rodičia, s ktorými žije v spoločnej domácnosti a ktorým každý svoj odchod i príchod domov oznamuje
a preto vedia kedy domov prišiel a kedy z domu odišiel. Obžalovaný uviedol i to, že druhýkrát do herne
v ten istý deň prišiel aj o 14:00 hod. a zdržal sa tam asi do 16:00 hod.
Obžalovaný tvrdil, že v prípravnom konaní sa podrobne vyjadroval k televíznym seriálom, ktoré sledoval

preto, že od februára 2011 bol v rozpätí 3 až 8 mesiacov častejšie práceneschopným, že v roku 2014
bol práceneschopným od polovice februára 2014 a z tohto dôvodu si pamätal, kedy a ktoré televízne
seriály boli v tom čase vysielané, počas svojej práceneschopnosti pravidelne užíval liek Serlift - ako
antidepresívum, pri bolestiach liek Novalgin a na spanie liek Stilnox po 2 ks vždy po 22:00 hod., po užití
liekov Stilnox vyfajčil cigaretu, porozprával sa s otcom a šiel spať, pretože lieky na spanie zaúčinkovali

asi do 5 minút. Z bytu odchádzal iba v rámci vychádzkových hodín, herňu VIX ŠPORTPUB začal
navštevovať asi rok a pol pred skutkom a že asi mesiac pred tým ju navštevoval najmenej 1 až 2-krát
denne, v herni sa zoznámil aj s jej pracovníčkami F. A. C. G. F., H. D. obžalovaný poznal asi už 4 roky
a s poškodenou C. Z. sa zoznámil až vo februári roku 2014, keď nastúpila pracovať do herne.
O ich problémy sa nezaujímal a neriešil ich, časom však mali k sebe vzájomný vzťah, pýtal sa na ich

prácu a voľný čas, so žiadnou z nich konflikt nemal, i keď súčasne tvrdil, že má „vytvorenú svoju
predstavu o dôvodoch“, pre ktoré proti nemu vypovedajú svedkyne C. Z. C. H. D., bližšie sa k týmto
dôvodom nevyjadril. Obžalovaný ďalej uviedol, že v herni bol 3-krát aj dňa 25.04.2014, s H. D. sa už
o skutku nerozprával a že v herni bol aj dňa 26.04.2014 v čase od 22:00 hod. do 23:25 hod., čo mali
potvrdiť aj kamerové záznamy, resp. že v ten deň sa ho G. F. opýtala, kde bol v čase skutku, načo jej

odpovedal, že doma. Obžalovaný sa v ďalšej časti svojej výpovede vyjadroval k svojmu zdravotnému
stavu a zdravotným problémom ku ktorým došlo asi v roku 2011 a dodal, že od februára roku 2014 začal
pociťovať problémy s pravou nohou a kríval, po 3 týždňoch liečby došlo k náprave, v čase skutku už
nekríval a nepoužíval žiadnu zdravotnú pomôcku, napr. barlu. Obžalovaný potvrdil, že v tom období
mal niekoľko pôžičiek, ktoré nezvládal splácať a že sa s rodičmi dohodli na finančnej pomoci a splácaní

pôžičiek. Ich celkovú výšku síce uviesť nevedel, ale potvrdil, že pre nesplácanie leasingovej zmluvy,
predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo, mu v septembri alebo októbri 2013 bolo motorové
vozidlo odňaté, resp. že v prípade jednej z pôžičiek sa čakalo s jej splatením na vyčíslenie nebankovou
spoločnosťou.
Poškodená C. Z. v prvej výpovedi zo dňa 24.04.2014 uviedla, že dňa 23.04.2014 nastúpila do práce

okolo 18:30 hod., v čase okolo 00:15 hod. /teda už dňa 24.04.2014/ stála za barovým pultom a vtedy si
všimla, že sa otvorili vchodové dvere po jej ľavej strane a do herne vstúpil neznámy muž so sklonenou
hlavou, cez ktorú mal prehodenú kapucňu, ruky mal pri sebe, držal ich akosi „divne“ a pokojným hlasom
povedal: „prepad“, naklonil sa k baru a vtedy videla, že v ruke má zbraň a že kukla zelená - vojenskej
farby, ktorú mal na hlave má tri výrezy na oči a ústa a je bez znaku. Svedkyňa ďalej uviedla, že páchateľ

mal na sebe bundu slabomodrej farby - mikinu bez zipsu, na jeho pravej ruke mala bunda biely nápis a že
aj keď mal cez hlavu prehodenú kapucňou stiahnutú pod čelo, bolo mu vidieť oči zelenej farby a oblečené
nohavice zelenej farby - staré vojenské kapsáče bez označenia. Keď muž pristúpil k baru najprv natiahol
pravú ruku smerom za barový pult, od ktorého bola vtedy vzdialená asi pol metra, potom pravú ruku
vytiahol, držal v nej malú čiernu pištoľ a hlavňou jej namieril na hlavu, súčasne spod bundy - mikiny

vytiahol ľavú ruku a držal v nej klasický mikroténový sáčok a že na oboch rukách má čierne kožené
rukavice.Keďmužnaňunamierilzbraňpovedal:„životalebopeniaze“,vtedyzačalacúvaťapovedala,že
„nedá“, načo sa muž zháčil, ľavú ruku stiahol, ale pravou rukou, v ktorej držal zbraň mieril na ňu naďalej.
Celá situácia dovtedy trvala asi 5 sekúnd, zákazník sediaci v treťom boxe napravo nato zakričal: „čo to
je“ alebo „čo to má znamenať“, načo sa muž otočil hlavou k nemu, stiahol pravú ruku so zbraňou a začal

utekať smerom von, zákazník utekať za ním nestihol a ona zostala stáť za barovým pultom. Svedkyňa
uviedla aj to, že žiadne peniaze páchateľovi nedala a že medzi ňou a páchateľom nedošlo k fyzickému
kontaktu. V ďalšej časti výpovede svedkyňa uviedla bližší popis páchateľa týkajúci sa jeho postavy -
výška asi 180 až 190 cm, chudá postava, váha asi 65 až 70 kg, chlapčenský typ, vek asi 22 rokov, hrubýhlas bez prízvuku, ráčkovania, dialektu alebo inej vady reči, ďalej popis týkajúci sa jeho oblečenia -
slabomodrámikinaskapucňou,ktorúmalprehodenúcezhlavu,bezlemovaniaaleboinýchznakov,staré
zelené nohavice, podobné vojenským alebo policajným, popis týkajúci sa obuvi páchateľa - botasky aj

keďsidruhomobuviistánebola,akoajpopis týkajúcisakukly,ktorúmalpáchateľnahlave-zelenáfarba
s 3 otvormi pre oči a ústa, cez ktoré videla jeho zelené oči a veľké plné červené pery. Svedkyňa ďalej
popísala chôdzu páchateľa - ako zhrbenú, ťarchavú s tým, že páchateľ nekríval, ale ťažko chodil. Zbraň,
ktorú páchateľ použil svedkyňa popísala - ako pištoľ podobná pištoli zn. Glock, čiernej farby, s ústím
zbrane v striebornej farbe, pôsobiacu kovovým dojmom a o dĺžke 10 až 12cm. V ďalšej svojej výpovedi

okrem vyššie uvedených skutočností svedkyňa uviedla, že keď sa vrátila z prvého výsluchu na polícii,
bola v herni už jej kolegyňa H. D., ktorej povedala, čo sa stalo, spoločne uvažovali nad osobou páchateľa
a vtedy im napadlo, že do herne ako zákazník chodí muž, ktorý sa volá „R.“, podľa jeho postavy usúdili,
že páchateľom skutku môže byť práve on. V tomto podozrení svedkyňu utvrdilo aj to, že si dodatočne i
ona prezrela kamerový záznam, z ktorého bolo zrejme, že páchateľ je vysoký najmenej 190cm, má štíhlu
postavu a keď si predstavila postavu obžalovaného a jeho oči a ústa, znaky sa zhodovali so znakmi,

ktoré sú podľa nej typické pre obžalovaného. Svedkyňa ďalej uviedla, že obžalovaný v herni sedával
zvyčajne pri barovom pulte, na hracích automatoch ho videla hrať iba raz, veľa peňazí pri hre nemíňal,
pil prevažne nealkoholické nápoje, mal podľa nej okolo 27 až 28 rokov, mäsité pery a veľké zelené oči
a ktoré sa zhodovali s perami a očami páchateľa. Svoje podozrenie o spáchaní skutku obžalovaným
svedkyňa popísala aj vo svojej ďalšej výpovedi a dodala, že aj H. D. jej dňa 24.04.2014 niekedy vo

večerných hodinách telefonicky oznámila, že po prezretí predmetného kamerového záznamu sa i ona
domnieva, že páchateľom skutku je obžalovaný, pretože ho spoznala podľa krívajúcej chôdze. V ďalšej
časti výpovede svedkyňa uviedla, že pri opoznávaní páchateľa skutku podľa oči a pier, pri súčasnom
zakrytí jeho hlavy kuklou, spoznala osobu obžalovaného a že pri opoznávaní páchateľa skutku osobu
obžalovaného podľa hlasu nespoznala.

V konaní pred súdom svedkyňa uviedla, že si stále pamätá páchateľove oči, výrazné pery, jeho vysokú
chudú postavu i to, že na tvári mal kuklu vojenskej kaki farby, oblečenú jasnomodrú mikinu a nohavice
vojenskej farby a že na páchateľovi si nevšimla aby mal napr. kratšiu ruku alebo krívajúcu nohu.
Svedkyňa potvrdila, že páchateľ mal v ruke pištoľ, ktorú považovala za pravú a že mala strach a bála
sa aj keď páchateľ pôsobil neisto a hovoril veľmi potichu i to, že v čase skutku totožnosť páchateľa

nepoznala. O podozrení, že skutok mohol spáchať obžalovaný jej H. D. povedala ako prvá a vtedy,
keď sa ona vrátila zo svojho prvého výsluchu na polícií a že v tomto podozrení sa utvrdila aj ona sama
potom,čosiprezrelakamerovýzáznamzachytávajúcipáchateľaskutku.Svedkyňazároveňpoprela,aby
predmetný kamerový záznam videla pred svojou prvou výpoveďou pred vyšetrovateľom a dodala, že aj
keď sa o okolnostiach skutku rozprávala s F. A. aj H. D., bolo to až po jej návrate z polície a po jej prvom

výsluchu. Svedkyňa tvrdila, že s F. A. C. H. D. sa zhodli na tom, že páchateľom skutku je obžalovaný po
tom, čo si prezreli kamerový záznam a podľa ktorého ho všetky tri spoznali podľa chôdze. V ďalšej časti
výpovede svedkyňa uviedla, že do zamestnania v herni ako krupierka - barmanka nastúpila pracovať vo
februári roku 2014, obžalovaného poznala len ako klienta herne, vedela o ňom, že je policajt, že je v tom
čase práceneschopný a že sa rozišiel s frajerkou. O jeho finančných či majetkových pomeroch svedkyňa

nevedela, pretože medzi sebou nemali bližší vzťah, ale ani žiadny konflikt či spor. Obžalovaný podľa
svedkyne chodil do herne prevažne počas pracovných zmien jej kolegýň a hlavne vtedy, keď pracovali
H. D. alebo G. F., počas jej dennej zmeny /od 06:30 do 18:30 hod./ bol obžalovaný v herni naposledy v
sobotu pred skutkom, počas jej nočnej zmeny /18:30 do 06:30 hod./ bol obžalovaný v herni iba raz, od
kolegýň sa však neskôr dozvedela, že obžalovaný od februára 2014 do 24.04.2014 navštevoval herňu

pravidelne i prevažne po 20:00 hod. i to, že v dvoch dňoch po sebe t.j. v pondelok a utorok pred skutkom
bol v herni do 04:00 hod. ráno.
Svedok O. Ž. v prípravnom konaní uviedol, že do herne prišiel spoločne s priateľmi okolo 23:30 hod., v
herni sedel asi pol hodinu, keď si všimol, že do herne vbehol muž, ktorý barmanke povedal: „život alebo
peniaze“, na hlave mal kuklu, v pravej ruke držal predmet, ktorý vyzeral ako pištoľ a mieril na barmanku, v

ľavej ruke držal mikroténový sáčok. Bližší popis oblečenia muža svedok popísať nevedel, pretože v prvej
chvíli sa len pozeral „čo sa deje“ a dodal, že až nato skríkol: „čo to má znamenať“, načo sa muž obzrel
smerom k nemu a potom sa rozbehol von z herne. Svedok uviedol, že osobu páchateľa vtedy nespoznal
ani podľa chôdze ani podľa výšky s tým, že páchateľ bol asi 180 cm vysoký, na hlave mal kuklu a
oblečenú bundu modrej farby a že medzi poškodenou a páchateľom nedošlo k fyzickému kontaktu preto,

že poškodená pred ním ustúpila. K ďalším okolnostiam skutku sa svedok vyjadriť nevedel, potvrdil však,
že poškodená páchateľovi povedala, že „nedá“, čím reagovala na jeho výzvu: „život alebo peniaze“. V
ďalšej svojej výpovedi svedok predchádzajúce skutočnosti potvrdil a dodal, že páchateľa v čase skutku
nespoznal ani podľa hlasu, že pochybuje o tom, že páchateľom je obžalovaný, pretože páchateľ samu v ten moment zdal zavalitejším v ramenách, aj keď zároveň pripustil, že rozdiel v šírke ramien
obžalovaného a páchateľa skutku mohol byť spôsobený aj jeho oblečením v mikine.
Vyššie uvedené okolnosti skutku svedok zhodne potvrdil aj v konaní pred súdom a dodal, že páchateľa

skutku videl na vzdialenosť asi 8 metrov a že keď sa aj pýtal ostatných zákazníkov herne na priebeh
lúpeže, nikto z nich si prepad nevšimol.
Svedok H. N. vo svojich výpovediach zhodne uvádzal, že v čase lúpeže bol v herni spolu s V. H., pri ich
rozhovore počul ako niekto skríkol: „chlapi vy tu sedíte a tu sa stal prepad“ a až vtedy uvidel páchateľa
s kuklou na hlave, samotný prepad alebo osobu páchateľa si nevšimol, z rozprávania svojej matky sa

až neskôr dozvedel, že páchateľom je policajt, ktorého poznal len z videnia.
Svedok J. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že v čase skutku bol v bare, sedel tvárou otočenou od barového
pultu a že sa niečo deje v bare si všimol až potom, čo jeden z hostí začal kričať: „necháme niekoho
voľne pobehovať s kuklou a pištoľou“, po otočení k barovému pultu už nikoho nevidel a ani nič nepočul
a až od poškodenej sa dozvedel, že došlo k lúpežnému prepadu a že už volala políciu.
Svedok na hlavnom pojednávaní okrem vyššie uvedeného dodal len to, že osobu obžalovaného pozná,

nevedel sa však vyjadriť k tomu, či obžalovaný bol v inkriminovaný čas v herni.
Svedok V. H. zhodne uvádzal, že do herne prišiel spoločne s kamarátmi okolo 23:00 hod., okolo 00:00
hod. si všimol, že k baru prišiel muž v čiernom, vysoký asi 195 cm, chudšej postavy, na hlave mal
kapucňu a preto mu do tváre nevidel i to, že muž z herne vzápätí odišiel. Svedok si vtedy neuvedomil,
že sa stal prepad a že až od ďalšieho zákazníka herne sa dopočul, že muž mal pri sebe pištoľ a sáčok.

Svedok osobu obžalovaného poznal len ako návštevníka herne a uviedol, že až neskôr sa od iných osôb
dozvedel, že páchateľom mal byť on.
Svedok H. R. v prípravnom konaní i v konaní pred súdom zhodne uviedol, že predmetný skutok či osobu
páchateľa alebo jeho konanie si nevšimol, rozprával sa so svojou
priateľkou a že až od O. Ž. sa dozvedel, že v herni došlo k prepadu, k osobe obžalovaného uviedol, že

aj keď ho pozná, stretol sa s ním asi len dvakrát.
Svedkyňa H. D. v prípravnom konaní uviedla, že do zamestnania v herni nastúpila až okolo 8:00 hod.
dňa 24.04.2014 a že keď sa poškodená C. Z. vrátila z výsluchu na polícii povedala jej, že v herni došlo
k prepadu, že páchateľ od nej žiadal: „peniaze alebo život“ a že keď niektorí zo zákazníkov zakričal,
páchateľ z herne ušiel. Svedkyňa sa vtedy od poškodenej dozvedela aj to, že páchateľ bol zamaskovaný

a že mu videla len oči a ústa. Z jej výpovede vyplynulo i to, že keď si s poškodenou v priebehu dňa
prezreli kamerový záznam a ona na zázname uvidela páchateľa spomenula si na obžalovaného ako na
zákazníka herne preto, že keď páchateľ na zázname z herne utekal rýchlejšie - kríval na pravú nohu,
čo si dala do súvisu práve s osobou obžalovaného, ktorý mal v tom čase problémy s pravým bedrovým
kĺbom. Svedkyňa ďalej uviedla, že osobu obžalovaného poznala už dlhšiu dobu, do herne chodil skoro

každý deň, že v čase keď bol zamestnaný v herni míňal veľa peňazí a vedela i to, že bol práceneschopný
a že užíva lieky na spánok a lieky proti bolesti pre problémy s chrbticou a bedrovým kĺbom. Svedkyňa
uviedla, že obžalovaný bol v herni i v dopoludňajších hodinách dňa 24.04.2014, sedel na barovej stoličke
a spontánne sa jej opýtal: „či tu včera zasa boli policajti“. Tieto skutočnosti svedkyňa potvrdila aj v
ďalšej výpovedi a zhodne uvádzala, že o lúpeži sa dozvedela od poškodenej, ktorá jej okrem iného

povedala, že páchateľ bol vysoký, chudý, že mal veľké pery a zelené oči a že po prezretí kamerových
záznamov sa obidve zhodli na tom, že páchateľom je obžalovaný preto, že krívajúcu chôdzu páchateľa
na zázname si spojili s krívajúcou chôdzou obžalovaného, ktorý mal vtedy problémy s bedrovým kĺbom.
V ďalšej časti výpovede svedkyňa popísala povahové vlastnosti obžalovaného ako zákazníka herne a
charakterizovala ho na jednej strane ako náladového, výbušného, čudného, vtieravého, meniaceho aj

hlas a ktorý rád pozoroval svoje okolie, na druhej strane ako tichého, ktorý si po príchode do herne iba
objednal pitie a po celý čas mlčal. Obžalovaný podľa svedkyne chodil do herne počas vychádzkových
hodín aj mimo nich, večer aj v noci a že do herne prišiel ešte aj dva alebo tri dni po lúpeži a že od G. F.
C. F. A. sa dozvedela, že obžalovaný zmenil už svoje správanie a bol mrzutým a nervóznym. Svedkyňa
tvrdila, že obžalovaného ako páchateľa skutku spoznala podľa kamerových záznamov a podľa jeho

chôdze, čím si bola istá aj napriek tomu, že v danom čase do herne chodil aj iný zákazník podobný
obžalovanému, pretože tento zákazník nemal krívajúcu chôdzu typickú pre obžalovaného. Svedkyňa o
podstatných okolnostiach skutku vypovedala aj v konaní pred súdom a zhodne tvrdila, že v čase skutku
nepracovala, o okolnostiach lúpeže sa dozvedela najprv od F. A. a potom aj od poškodenej, ktorá po
návrate z prvého výsluchu na polícii im popísala okrem okolností skutku aj osobu páchateľa prepadu.

Svedkyňa potvrdila, že keď si spoločne s F. A. a poškodenou C. Z. prezreli predmetný kamerový záznam
spoločne sa zhodli na tom, že páchateľom skutku je obžalovaný preto, že krívajúca chôdza páchateľa a
obžalovaného bola rovnaká a že to isté usudzovala aj ich ďalšia kolegyňa G. F..Svedkyňa F. A. v prípravnom konaní uviedla, že na miesto činu prišla s E. Ž. až po tom, čo ju poškodená
o prepade telefonicky informovala a že poškodená im hneď po príchode do herne uviedla podrobnosti
prepadu s tým, že páchateľ po vstupe do herne povedal: „prepad“, že poškodená si myslela, že ide

o „srandu“ až do okamihu, keď na ňu namieril zbraň, že vtedy páchateľovi povedala, že peniaze mu
„nedá“, že pred ním ustupovala, čo páchateľa zrejme prekvapilo a z herne ušiel potom, čo na neho
iný zákazník herne zakričal: „čo je“. Svedkyňa uviedla aj to, že poškodená už vtedy povedala, že si na
páchateľovi všimla veľké zelené oči i to, že bol dosť vysoký, strašne chudý a že mal oblečenú modrú
mikinu.Svedkyňapopríchodepolíciedoherneposkytlahliadkeúdajeotrochosobáchvytypovanýchňou

podľa zákazníkov herne s podobnou postavou akú mal páchateľ s tým, že medzi nimi bol obžalovaný,
muž menom E. a muž, ktorého podľa mena nepoznala. Obžalovaného opísala ako veselú osobu, ktorá v
herni do doby skutku veľa rozprávala, po skutku sa jeho správanie zmenilo, obžalovaný bol už „normálny
akľudný“.Svedkyňaďalejuviedla,žekeďobžalovanýprišieldohernepolúpeživiackrátsahopýtala,kde
bol v čase skutku, načo najprv neodpovedal a že až keď buchla rukou po pulte na jej otázku zareagoval
a povedal, že bol doma a že sa i on jej opýtal: „koľko páchateľ zobral“. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k

finančnýmpomeromobžalovaného.Ajtátosvedkyňapotvrdzovala,ženakamerovomzáznamepáchateľ
kríval rovnako ako obžalovaný a že podľa ich podobnej chôdze i správania sa obžalovaného pred a po
skutku usudzovala aj ona, že páchateľom bol práve obžalovaný.
Svedkyňa vyššie uvedené skutočnosti potvrdila aj v konaní pred súdom a dodala, že na miesto činu
prišla spoločne s E. Ž. asi do 10 minút po tom, čo jej zavolala poškodená, že po príchode do herne a

pred jej odchodom na políciu im aj popísala priebeh prepadu i osobu páchateľa ako vysokého, chudého
muža, ktorý mal veľké ústa a oči zelenej farby. Svedkyňa potvrdila aj to, že s poškodenou, G. F. C. H.
D. spoločne a opakovane celý prepad rozoberali a podľa popisu páchateľa, ktorý im uviedla poškodená
a kamerového záznamu, ktorý postupne zhliadli dospeli k zhodnému záveru, že páchateľom lúpeže
je obžalovaný hlavne preto, že krívajúca chôdza páchateľa a obžalovaného bola podobná, svedkyňa

dokonca uviedla, že ich chôdza bola podľa nej rovnaká. Svedkyňa uvádzala, že keď sa poškodenej ona i
ostatné zamestnankyne herne pýtali, prečo v páchateľovi skutku hneď nespoznala osobu obžalovaného,
poškodená im tvrdila, že to bolo preto, že obžalovaný do herne počas jej pracovných zmien často
nechodil a že do herne chodil najčastejšie vtedy, keď pracovala H. D.. Podľa svedkyne obžalovaný herňu
navštevoval v posledný týždeň pred skutkom každý deň v čase po 20:00 hod. alebo po 21:00 hod. a

že sa v herni zdržal do 00:30 hod. alebo až 01:30 hod., bolo to však vždy mimo pracovných zmien
poškodenej. I táto svedkyňa tvrdila, že osobu obžalovaného dobre pozná, že s ním mala kamarátsky
vzťah a že vzájomne o svojom súkromí vedeli, až na jeho finančné a majetkové pomery.
Svedkyňa G. F. v prípravnom konaní uviedla, že v čase skutku v herni nepracovala, o prepade sa
rozprávala s kolegyňami H. D., F. A. a poškodenou C. Z., ktorá jej uviedla - že ju prepadli, že páchateľ

mal zbraň, že mu odmietla dať peniaze a že z herne ušiel. Od poškodenej svedkyňa vedela aj popis
páchateľa s tým, že poškodená ho opísala ako muža s veľkými očami a perami. Poškodená jej zo
začiatku konkrétne meno páchateľa neuviedla a nepovedala, ona sama si neskôr popis páchateľa
dala do súvisu s osobou obžalovaného preto, že jeho postava zodpovedala popisu postavy páchateľa.
Svedkyňa ďalej uviedla, že obžalovaný prišiel do herne aj na druhý deň po lúpežnom prepade, pri ich

rozhovore sa už správal podľa nej ináč ako predtým aj preto, že keď sa o lúpeži rozprávala s iným
zákazníkom, vôbec sa o to nezaujímal, pričom pred skutkom sa pýtal na všetko, o všetko sa zaujímal,
bol dokonca až vtieravý, po skutku len sedel, bol ticho a iba počúval. Svedkyňa vo svojej výpovedi
uviedla aj to, že obžalovaný môže mať podľa nej výšku asi 190cm a že s takouto výškou postavy chodia
do herne aj iní zákazníci.

Podstatné okolnosti uvádzané pred vyšetrovateľom svedkyňa uviedla aj v konaní pred súdom tvrdiac,
že v čase skutku nepracovala, že počas jej pracovných zmien chodil obžalovaný do herne takmer vždy,
zdržal sa tam do 20:00 hod. alebo do 22:00 hod., ale i po 24:00 hod., že keď bol v herni objednával si
nealkoholické aj alkoholické nápoje a hral i na hracích automatoch, či a koľko peňazí vyhral alebo prehral
však uviesť nevedela. Svedkyňa aj pred súdom potvrdila, že o lúpeži jej najprv povedala H. D. a potom

aj poškodená C. Z., ktorá sa jej pritom zmienila o tom, že prepad mohol vykonať obžalovaný preto, že
ho spoznala podľa úst keďže ich mal rovnaké ako páchateľ skutku. Osobu obžalovaného podrobnejšie
charakterizovať nevedela a aj keď sa vzájomne poznali, bližší vzťah medzi sebou nemali.
Svedok E. R. - otec obžalovaného v prípravnom konaní uvádzal, že u nich je pravidelným zvykom, že
okolo 19:30 hod. každý odíde do svojej izby, on v obývacej izbe pozerá televíziu, manželka je v spálni

na ktorej má otvorené dvere, vedľa spálne je izba syna, kde má počítač a televízor, v ten deň skutku
pozeral futbalový záznam medzi Realom Madrid a Atletico, potom seriál Fatmagul, ktorý končil okolo
23:40 hod alebo 23:50 hod., že o 20:30 hod. každý večer syn fajčí na balkóne, potom ide do svojej izby,
medzi 22:00 hod. až 23:00 hod. fajčí poslednýkrát, povie mu, že ide užiť lieky a spať. To sa malo podľasvedka udiať aj večer pred skutkom, pretože syn odišiel spať do svojej izby a keď šiel ešte do kuchyne
videl, že dvere na izbe syna sú zatvorené, jeho šaty sú uložené v šatníku a topánky v predsieni, keď
skončil film šiel ešte do kúpeľne a predchádzajúc okolo predsiene opäť videl synove oblečenie a obuv

uložené v šatníku. Svedok tvrdil, že on zaspáva okolo 00:20 hod a že v ten deň a noc sa nič nestalo, že
z bytu nik neodišiel a ani do bytu neprišiel. Obvinenie syna považoval za krivé alebo za nedorozumenie,
keďže obžalovaný bol podľa neho z 23.04.2014 na 24.04.2014 celý čas doma, čo mala potvrdiť aj jeho
manželka C.. Svedok uviedol, že syn bol doma aj z 25.04.2014 na 26.04.2014, javil sa mu byť kľudný a
keby sa „niečo stalo“, videl by to na ňom on i jeho manželka, pretože syn by sa v inom prípade správal

„nervózne“. Obžalovaný podľa svedka odišiel do herne vo štvrtok v dopoludňajších hodinách, po návrate
im povedal, že sa v herni niečo stalo, že herňa je zatvorená. V herni bol obžalovaný podľa svedka aj v
piatok, v sobotu i v nedeľu po skutku. Svedok opäť tvrdil, že obžalovaný im každý svoj odchod a príchod
domov oznamoval.
Svedok v konaní pred súdom vyššie uvedené skutočnosti potvrdil a dodal i to, že obžalovaný bol doma
v čase skutku, že z bytu odísť nemohol ani po tom, čo on zaspal, pretože ináč by sa zobudil on alebo

jeho manželka, keďže vchodové dvere bytu im pri otváraní zaškrípu.
Svedkyňa C. R. - matka obžalovaného v prípravnom konaní tvrdila, že v čase prepadu bol jej syn celý
večer a noc doma, okolo 22:00 hod. šiel fajčiť na balkón, prechádzal popri jej spálni, šiel do obývačky,
počula že sa rozpráva s manželom i to, že sa vracia späť do svojej izby, pretože dvere na spálni majú
otvorené po celú noc. Svedkyňa tvrdila, že počula ako jej manžel okolo 24:00 hod. šiel do kuchyne,

potom do obývačky a že do spálne sa vrátil okolo 00:10 hod. Podľa tvrdenia svedkyne keby obžalovaný
v tom čase vychádzal zo svojej izby musel by prejsť popri spálni a ona by sa zobudila. Na základe
toho bola svedkyňa presvedčená o tom, že obžalovaný v predmetnú noc byt neopustil a spal do 07:30
hod. nasledujúceho dňa. Obžalovaný podľa svedkyne celý čas pôsobil spokojne a vyrovnane. Svedkyňa
tieto skutočnosti uviedla aj v konaní pred súdom a dodala, že z dôvodu zdravotného stavu jej syna a

zistenej tetánie sa vždy zaujímala kde je, prečo z bytu odchádza, kedy sa vracia a preto si bola istá, že
obžalovaný v čase skutku bol doma. V apríli 2014 vo večerných hodinách obžalovaný podľa nej vôbec
z bytu neodchádzal a herňu VIX ŠPORTPUB navštevoval len v mesiacoch január a február roku 2014.
Súd na hlavnom pojednávaní vypočul aj svedka G. Č., ktorý uviedol, že nemá žiadne vedomosti o
predmetnom skutku, o lúpežnom prepadnutí vie len z tejto trestnej veci, osobu obžalovaného J. R.

nepozná, že v meste Poprad spáchal iba jeden trestný čin lúpeže, za ktorý je v súčasnosti právoplatne
odsúdenýOkresnýmsúdomSpišskáNováVesnatrestodňatiaslobodyvtrvaní57mesiacov,s výkonom
v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia /viď právoplatný rozsudok Okresného súdu
Spišská Nová Ves, sp. zn. 1T 3/2015 zo dňa 18.02.2015 na čl. 588 trestného spisu, resp. neprávoplatný
rozsudok Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 1T 94/2015 zo dňa 26.08.2015 na čl. 686 až 696 trestného

spisu a obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry v Rožňave, sp. zn. Pv 586/2014 zo dňa 28.04.2015
na čl. 591 až 954 trestného spisu/. Svedok vo svojej výpovedi uviedol aj to, že v presne nezistený deň v
mesiaci jún alebo júl 2014 spadol z bicykla, v dôsledku zranenia kríval na pravú nohu, ošetrený bol na
chirurgickej ambulancii MUDr. H. O. v Nemocnici Spišská Nová Ves pre narazenie pravého bedrového
kĺbu najmenej 5-krát, resp. že meria asi 185cm, má 20 rokov a váži približne 75kg.

Výpovedi svedka G. Č. korešpondoval úradný záznam na čl. 590 trestného spisu, podľa ktorého bol
svedok lekársky ošetrený v dôsledku pádu z bicykla dňa 24.06.2014 na chirurgickej ambulancii MUDr. L.
a následne liečený na chirurgickej ambulancii MUDr. O. v dobe od 10.07.2014 do 07.08.2014 a správa
OR PZ, OKP Poprad na čl. 483 vyšetrovacieho spisu, podľa ktorej počas vedenia vyšetrovania vo veci
proti G. Č. pod č.p.: ORPZ-PP-OKP1-1498/2014, resp. ČVS: ORP-562/1-VYS-PP-2014 nevyplynuli

také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali podozrenie, že skutok lúpeže uskutočnenej dňa 24.04.2014
v Poprade na ul. L. Svobodu č. 4050/5 v herni s názvom VIX ŠPORTPUB spáchala osoba G. Č. a
podľa ktorej neboli orgánmi činnými v trestnom konaní zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali dôvodné podozrenie, že predmetný skutok lúpeže zo dňa 24.04.2014 spáchaný v herni
VIX ŠPORTPUB Poprad na ul. L. Svobodu č. 4050/5 sa viaže na osobu G. Č..

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že predmetný trestný spis Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp.
zn. 1T 3/2015 mal súd pripojený k tejto trestnej veci len do skončenia dokazovania pri vyhlásení prvého
odsudzujúceho rozsudku, keďže v dôsledku trestného konania vedeného proti G. Č. na Okresnom súde
Rožňava, pod sp. zn. 1T 94/2015, resp. odvolacieho konania vedeného na Krajskom súde v Košiciach
ho bol nútený odstúpiť príslušným justičným orgánom pre potreby ich konania a rozhodovania a k

dispozícií mal a má len koncept vyšetrovacieho spisu OR PZ, OKP Spišská Nová Ves, ČVS: ORP-578/1-
VYS-SN-2014 viažuci sa k predmetnej trestnej veci Okresného súdu Spišská Nová Ves.
Súd vykonal dokazovanie aj prečítaním znaleckých posudkov zabezpečených prípravným konaním,
prečítaním listinných dôkazov a oboznámením sa s vecnými dôkazmi.Zo znaleckého posudku znalca RNDr. K. L. z odboru kriminalistika, odvetvia kriminalistická fotografia
a kriminalistická antropológia, jeho dodatku i výpovedí znalca vyplynulo, že kamerový záznam
zachytávajúci páchateľa v herni VIX ŠPORTPUB v Poprade dňa 24.04.2014 bol dostatočne kvalitný a

vhodný na antropologickú analýzu, že predmetný kamerový záznam bol porovnávaný s kamerovými
záznamami z rovnakého miesta a zachytávajúce osobu obžalovaného v dňoch 21.04.2014, 24.04.2014
a 26.04.2014, pretože aj tieto boli vhodné na antropologickú analýzu, keďže pochádzali z rovnakého
miesta, rozmiestnenie i uhol kamier bol rovnaký a rovnaká bola aj ich ohnisková vzdialenosť i skreslenie
obrazu, čo výrazne eliminovalo chybu merania pri znaleckom skúmaní predmetných dôkazov. K

znaleckému skúmaniu bol na porovnanie s predmetným kamerovým záznamom zo dňa 24.04.2014
zachytávajúcim páchateľa predložený aj záznam z kamerového systému z iného miesta - OR PZ
Poprad zo dňa 24.04.2014 na ktorom bol zaznamenaný obžalovaný L.. J. R., tento záznam bol
znalcom vyhodnotený ako nevhodný pre porovnanie so záznamom zachytávajúcim páchateľa vo VIX
ŠPORTPUBE v Poprade zo dňa 24.04.2014. Osoba páchateľa skutku zachyteného na kamerovom
systéme herne VIX ŠPORTPUB v Poprade dňa 24.04.2014 v čase okolo 00.15 hod. bola potom

porovnávaná s osobou obžalovaného L.. J. R. zaznamenanou na kamerových záznamoch z herne
VIX ŠPORTPUB v dňoch 21.04.2014, 24.04.2014 a 26.04.2014. Z vykonania porovnaní rozmerov,
pomerných mier oboch postáv a superprojekcie postáv vyplynulo, že výška postavy ako aj jej proporcie
sú zhodné u oboch porovnávaných postáv, teda postavy páchateľa a postavy obžalovaného a že na
zázname zachytávajúcom páchateľa skutku v herni VIX ŠPORTPUB v Poprade dňa 24.04.2014 v čase

okolo 00.15 hod. je s veľmi vysokou pravdepodobnosťou zachytená práve osoba S.. L.. J. R..
Znalec RNDr. K. L. v dodatku znaleckého posudku č. 5/2014 zo dňa 23.12.2015 konštatoval, že pri
vyhodnotení anatomicko-morfologických identifikačných znakov osoby obžalovaného a osoby G. Č. boli
zistené zjavné rozdiely v tvare tváre - obžalovaný má užšiu eliptickú tvár, G. Č. má okrúhlu širšiu tvár,
v nosovej oblasti - obžalovaný má stredne široký a vysoký nos, G. Č. má úzky a nízky nos, v oblasti

očí - obžalovaný má svetlé zelené oči, G. Č. má oči tmavšie a v oblasti úst - obžalovaný má výrazné
hrubé až mäsité pery, G. Č. má tenké pery, pri porovnaní proporcií postáv bol zistený viditeľný nepomer
v pomere dĺžky hrudníka k výške po plece - obžalovaný má pomerne kratší hrudník a dlhšie dolné
končatiny, nepomer v pomere šírky pliec a bokov - obžalovaný má pomerne užšie boky, nepomer v
pomere predlaktia k ramenu - obžalovaný má pomerne dlhšie predlaktie ako G. Č. a nepomer v pomere

predkolenia k stehnu - obžalovaný má podobne dlhé predkolenie ako stehno, G. Č. má pomerne kratšie
predkolenie. Zo záverov dodatku znaleckého posudku vyplynulo aj to, že postavy oboch osôb sú síce
súmerné, obžalovaný má však postavu štíhlu, vysokú, s dlhými dolnými a hornými končatinami, G.
Č. má postavu strednú a proporionálnu, telesná výška obžalovaného je s obuvou 203cm a bez obuvi
201cm, G. Č. má telesnú výšku 185cm s nízkou obuvou. Zo záverov znaleckého posudku i jeho dodatku

teda vyplynulo, že osoba G. Č. nie je osobou páchateľa zachyteného na kamerovom zázname z VIX
ŠPORTPUB Poprad dňa 24.04.2014 v čase okolo 00:15 hod. a že na kamerovom zázname je s veľmi
vysokou pravdepodobnosťou zachytená osoba obžalovaného L.. J. R..
Záverom predmetného znaleckého posudku, jeho dodatku a výpovedí znalca RNDr. K. L.
korešpondovala aj fotodokumentácia postavy a tváre osoby obžalovaného, postavy a tváre osoby G.

Č., grafické prílohy vykonané zo superprojekcie vo vzťahu - páchateľ skutku a obžalovaný, vo vzťahu
- obžalovaný a G. Č..
Z prečítaného znaleckého posudku KEU PZ Bratislava Č.p.: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/9167 zo dňa
07.08.2014 vypracovaného na zistenie analýzy nahrávok získaných zo záznamov z kamerového
systému herne VIX ŠPORTPUB zachytávajúceho páchateľa skutku zo dňa 24.04.2014 o 00:15

hod., záznamov z kamerového systému herne zo dňa 24.04.2014 zachytávajúceho obžalovaného na
mieste činu v čase od 11:15 hod. do 12:00 hod., záznamu z kamerového systému herne zo dňa
26.04.2014 v čase od 22:00 hod. do 23:26 hod., zachytávajúceho obžalovaného na mieste činu a
v uvedený čas a záznamu z kamerového systému OR PZ Poprad zo dňa 24.04.2014 v čase od
11:09 hod. do 11:15 hod. zachytávajúceho obžalovaného na jeho bývalom pracovisku vyplynulo, že

predložený materiál bol skúmaný z hľadiska odvetvia kriminalistickej fotografie i z hľadiska odvetvia
kriminalistickej antropológie, pričom porovnaním pôvodných záznamov a spracovaných obrazových
súborov obsahujúcich zobrazenie páchateľa so zobrazením obžalovaného na mieste činu v čase skutku
a v iný čas i v priestoroch OR PZ Poprad bolo zistené podobné držanie tela /postavenie ramien a
relatívna dĺžka rúk/ a podobný typ postavy /vzťah hornej a dolnej časti tela/ porovnávaných osôb i

to, že vyhodnotením výškových pomerov oboch osôb teda páchateľa skutku i osoby obžalovaného
zachytávajúceho v priestoroch baru v iný čas postavy korelujú, aj keď mieru korelácie vzhľadom na
iné dynamické prvky pohybu páchateľa a obžalovaného /beh páchateľa a bežná chôdza obžalovaného/
nebolo podľa znaleckého posudku možné určiť exaktne.Z prečítaného znaleckého posudku KEU PZ Bratislava Č.p.: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/7147 zo dňa
26.06.2014 vypracovaného na preskúmanie expanznej zbrane - EKOL Firat Magnum, kalibru 9mm,
v.č. EF-1141683 spolu s 1 ks zásobníka s kapacitov 15ks nábojov zaistenej pri domovej prehliadke u

obžalovaného neboli zistené žiadne relevantné zistenie dôležité pre posúdenie a rozhodnutie v tejto
trestnej veci.
Z prečítaného znaleckého posudku vypracovaného KEU PZ Bratislava Č.p.: PPZ-KEU-BA-
EXP-2014/7147 zo dňa 12.05.2014 na zistenie daktyloskopického identifikačného materiálu z prstov a
dlaní obžalovaného vyplynulo, že zhodnosť daktyloskopických otlačkov prstov a dlaní obžalovaného v

databáze systému AFIS nebola zistená.
Z prečítaného znaleckého posudku KEU PZ Bratislava Č.p.: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/7147 zo dňa
04.09.2014 vypracovaného na zistenie porovnania bukálneho steru od obžalovaného so trichologickou
stopou zaistenou na mieste činu v herni VIX ŠPORTPUB Poprad dňa 24.04.2014 vyplynulo, že v indexe
DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov nebol zistený vhodný DNA profil pre nedostatočné
množstvo zaisteného trichologického materiálu z miesta činu nebolo možné vykonať úspešnú DNA

analýzu a ani vykonať požadované porovnanie.
Z prečítaného znaleckého posudku vypracovaného k duševnému stavu obžalovaného L.. J. R.
znalkyňami MUDr. G. H. a MUDr. U. Ž. - odbor zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria
vyplynulo, že obžalovaný v inkriminovanom čase trpel neurotickou poruchou (úzkostnou poruchou) a
bolesťami chrbtice (Lumboischiadickým syndrómom), pre ktoré bol práceneschopný, v čase skutku

netrpel a ani v súčasnosti netrpí psychickou poruchou, ktorá by mala negatívny vplyv na jeho
ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, v súčasnosti obžalovaný plne chápe zmysel trestného stíhania,
v inkriminovanom čase vedel rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a vedel svoje
konanie aj ovládať. Požitie liekov Lexaurin a Stilnox na noc, resp. pred trestným činom mohli zmierniť
úzkosť obžalovaného a tým forénzne nevýznamne uľahčiť jeho rozhodovanie o vykonaní trestného

činu. Obžalovaný nie je pre spoločnosť nebezpečný, nie je odôvodnené nariadenie žiadneho z druhov
ochranného liečenia, u obžalovaného bol zistený len príležitostný abusus alkoholu, bez závislosti.
Obžalovaný neužíva žiadne psychotropné látky a nie je ani závislý od psychotropných látok, má však
pohotovosť k hazardným hrám. Závislosť obžalovaného od hazardných hier znalkyne pre nedostatok
informácii nemohli ani vylúčiť ani potvrdiť, keďže obžalovaný hazardné hráčstvo pri znaleckom vyšetrení

poprel. Znalkyne zároveň vylúčili aby lieky, ktoré obžalovaný užíval či ich kombinácia mali negatívny
vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti.
Zo zápisnice o domovej prehliadke a fotodokumentácie vyplýva, že v byte na adrese trvalého bydliska
obžalovaného bola vykonaná domová prehliadka dňa 27.04.2014 a že boli pri nej okrem iného nájdené
aj veci: bledomodrá mikina s nápisom T Ticker, so zipsom ku krku, tyrkysová mikina s kapucňou, s bielym

nápisomvtvarenaľavejstranezn.TrackField,sivámikinanazapínaniepodšitáskapucňouzn.:„h.times
XXXL“ na ľavej strane so znakom „Ht“, zelené maskáčové nohavice č. 256172112 a bieločierne botasky
- biela podrážka s nápisom „sport“ na jazyku a v zadnej časti /viď čl. 150 a 174 vyšetrovacieho spisu/.
S predmetnou zápisnicou o domovej prehliadke a fotodokumentáciou korešpondovali aj zápisnice o
vydaní a vrátení vecí.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov a fotodokumentácie /skrine určenej pre osobné veci
obžalovaného nachádzajúcej sa na vtedajšom pracovisku obžalovaného v budove OR PZ Poprad/ zo
dňa 27.04.2014 nevyplynuli relevantné zistenia vzťahujúce sa na predmetnú trestnú vec /viď čl. 183 až
185 vyšetrovacieho spisu/.
Z prečítanej zápisnice o ohliadke miesta činu, jej fotodokumentácie a z úradných záznamov polície

vyplynuli okolnosti svedčiace pre miesto a čas spáchania skutku, resp. okolností svedčiace pre popis
osoby a oblečenia páchateľa.
Zo zápisnice o prehliadke tela obžalovaného vyplýva, že bola vykonaná za účelom odobratia
daktyloskopických otlačkov prstov a dlaní oboch rúk obžalovaného, vzorky analýzy DNA, porovnávacej
pachovej vzorky a za účelom vyhotovenia trojdielnej fotografie osoby /viď čl. 716 trestného spisu/.

Zo zápisnice o rekognícií vecí - zbrane, ktorú páchateľ mal pri sebe pri lúpežnom prepadnutí zo dňa
28.04.2014 a fotodokumentácie vyplýva, že predmetného opoznania vecí sa zúčastnila poškodená C.
Z., ktorej pri rekognícií - opoznaniu boli predložené na dvakrát 6ks pištolí, okrem iných aj pištoľ, ktorá
bola u obžalovaného zaistená pri domovej prehliadke - plynová pištoľ ECOL, Firat Magnum, pričom
poškodená v prvom prípade uviedla, že opoznáva zbraň, ktorú mal mať páchateľ v čase lúpeže pri sebe

pod poradovým č. 5 - t. j. pištoľ ČZ 82 a v druhom prípade, že opoznáva zbraň pod č. 1 - t. j. opätovne
pištoľ ČZ 82 /viď čl. 128 až 129 vyšetrovacieho spisu/.
Zo zápisnice o rekognícií osoby - páchateľa lúpeže podľa očí a pier a fotodokumentácie vyplýva, že
predmetné opoznanie sa vykonalo za účasti poškodenej C. Z. a piatich figurantov dňa 28.04.2014,rekognícia bola vykonaná v priestoroch budovy OR PZ Poprad, v kancelárii č. 317 so zatiahnutými
žalúziami, aby sa vytvorilo prítmie a že poškodenej C. Z. k opoznaniu bolo na dvakrát predvedených
päť osôb stojacich vedľa seba s kuklou na hlave s tým, aby sa poškodená zamerala na opoznanie očí

a úst páchateľa a aby číselne označila osobu páchateľa. Medzi osobami - figurantmi bol postavený aj
obžalovaný na pozícií, ktorú si sám vybral a v oblečení ktoré si mohol sám vybrať, pričom obžalovaný
si vybral raz tyrkysovú mikinu s kapucňou a druhýkrát sivú mikinu s kapucňou zaistenú pri domovej
prehliadke. Poškodená v prvom i v druhom prípade podľa očí a pier označila osobu pod číslom 3, resp.
5 a pod ktorými jej bol k opoznaniu predvedený v kukle na hlave práve obžalovaný L.. J. R. /viď čl. 135

až 136 vyšetrovacieho spisu/.
Zo zápisnice o rekognícií osoby páchateľa podľa hlasu a fotodokumentácie vyplýva, že opoznanie osoby
páchateľa sa uskutočnilo za účasti poškodenej C. Z. a piatich figurantov dňa 28.04.2014, rekognícia
bola vykonaná v priestoroch budovy OR PZ Poprad v kancelárii č. 317 so zatiahnutými žalúziami, aby
sa vytvorilo prítmie a že poškodenej C. Z. k opoznaniu bolo na dvakrát predvedených päť osôb stojacich
vedľasebaskuklounahlavestým,abysapoškodenázameralanahlaspáchateľaaabyčíselneoznačila

osobu, ktorú opoznala podľa hlasu. Medzi osobami - figurantmi bol postavený aj obžalovaný na pozícií,
ktorú si sám vybral a v oblečení ktoré si mohol sám vybrať, obžalovaný si vybral raz modrú mikinu
zaistenú pri domovej prehliadke a v druhýkrát bielo-čiernu mikinu s kapucňou a že každý z figurantov pri
opoznávaní vyslovil slová: „prepad“ a „život alebo peniaze“, figuranti boli k poškodenej otočení chrbtom,
pričom poškodená v prvom i v druhom prípade uviedla, že podľa hlasu nikoho z predvedených figurantov

neopoznáva /viď čl. 142 vyšetrovacieho spisu/.
Na hlavnom pojednávaní súd prečítal aj ďalšie listinné dôkazy v podobe lekárskej správy MUDr. C.
H. z ktorej vyplynulo, že obžalovaný bol na predmetnej psychiatrickej ambulancii vyšetrený len dňa
14.04.2014 s diagnózou somatoformná porucha a konštatovaním, že je vigilný, orientovaný, kontakt.
valídny, inhibovaný, s emotivitou depresívne ladenou, v intrapsychickej tenzii, instability, anxiózny, so

sklonom k afektívnej labilite, rezonantnostiam v afektívnych erupciách v záťaži, s pozitívnym tetanickým
syndrónom, resp. že obžalovanému bol dva mesiace predtým neurológom predpísaný liek Lexaurin a
psychiatričkou liek Sertralin.
Z lekárskej správy MUDr. V. L. vyplynulo, že obžalovaný bol v období od roku 2013 do 24.04.2014
opakovane vyšetrený na neurologickej ambulancii, naposledy dňom 03.04.2014 pre bolesti krčnej a

driekovej chrbtice s vyžarovaním do horných končatín viac vľavo, dolných končatín a pre tŕpnutie 4 a 5
prsta na ľavej ruke a že v dôsledku bolesti bol hospitalizovaný na neurologickom oddelení v Poprade
v novembri 2013 s podozrením na tetániu.
Z lekárskej správy MUDr. H. K., všeobecného lekára obžalovaného podľa ktorej bol obžalovaný
práceneschopný v období od 03.03.2014 do 30.04.2015 pre vyššie uvedenú diagnózu.

Z lekárskej správy MUDr. U. J., posudkovej lekárky obžalovaného vyplývalo, že posudkový lekár sa toho
času už nevie vyjadriť k zdravotnému stavu obžalovaného.
Z ďalších listinných dôkazov v podobe správ a vyjadrení spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o.,
Consumer Finance Holding, a.s., Slovenská požičovňa vyplynulo, že obžalovaný v čase pred skutkom
uzatvoril najmenej tri zmluvy o revolvingovom úvere na čiastky po 1 500,--eur a ktoré boli ním splácané

prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy, resp. leasingovú zmluvu na kúpu motorového vozidla
CITROEN C5, ďalej zmluvu o pôžičke na mobilný telefón, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o
poskytnutí najľahšej pôžičky na čiastky 3 465,54,--eur, 2 000,--eur, 1 000,--eur, 1 200,--eur, ktoré sčasti
napr. vo vzťahu k osobnému motorovému vozidlu nesplácal riadne a včas a že časť jeho vtedajších
pohľadávok bola uhrádzaná aj prostredníctvom jeho rodičov /viď čl. 307 až 434 vyšetrovacieho spisu/.

Obhajoba predložila aj listinný dôkaz v podobe analýzy určenia výšky spornej postavy vypracovanej Mgr.
J. H. /čl. 670 až 682 trestného spisu/ z videozáznamu zo dňa 24.04.2014 a z videozáznamov zo dňa
21.04.2014, 24.04.2014 a 26.04.2014 pochádzajúcich z bezpečnostných kamier kamerového systému
herne VIX ŠPORTPUB Poprad, pričom z predmetnej analýzy vyplynulo, že pri skúmaní videozáznamov
v ich optickom prekrytí a fotogrametrickou metódou bolo zistené, že osoba obžalovaného je s veľkou

pravdepodobnosťou podstatne vyššia ako sporná postava zaznamenaná na kamerovom zázname v
čase skutku, pretože sporná osoba má podľa analýzy merať približne 186cm a osoba obžalovaného
meria približne 202cm.
Vtejtosúvislostijepotrebnéuviesť,ževýškapostavyobžalovanéhouvedenávtejtoanalýzespracovanej
Mgr. H. /asi 202 cm/ korešpondovala záverom dodatku znaleckého posudku PhDr. K. L., ktorý aj osobne

u obžalovaného vykonal meranie postavy /203 cm s obuvou, 201 cm bez obuvi/ a z tohto dôvodu súd
návrh obhajoby na vykonanie dôkazu výsluchom Mgr. J. H. ako spracovateľa predmetnej analýzy buď v
postavení znalca alebo svedka zamietol, keďže okolnosť ktorá mala vyplynúť z tohto dôkazu bolo možné
zistiť aj v rámci už vykonaného listinného dôkazu, t. j. prečítaním analýzy určenia výšky spornej postavy.Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa vecnými dôkazmi v podobe
oblečenia zaisteného pri domovej prehliadke v byte obžalovaného - tyrkysová mikina s kapucňou bielym
nápisom v tvare na & ľavej strane zn. Track Field a zelené služobné šuštiakové nohavice, na boku

s výrezom do tvaru „V“ a v podobe 1ks DVD zn. Verbatim č. „MAP6 78SA231 342“ /viď príloha č. 2
vyšetrovacieho spisu/ jeho prehratím na notebooku súdu.
Od vykonania ďalšieho vecného dôkazu - DVD-R zn. „Verbatim“, 4,7Gb, 16Xspeed vitesse, 120min a
1ks CD-R, zn. „imation“, 1x-52x, 80min a pre nemožnosť jeho vykonania technickými prostriedkami súdu
bolo upustené.

Obhajoba navrhla doplniť dokazovania aj o ďalší dôkazný prostriedok v podobe znaleckého posudku
vypracovaného Ing. E. F. znalcom z odboru kriminalistickej fotografie.
Súd tento dôkaz z dôvodov uvedených v § 270 ods. 3 Trestného poriadku zamietol, pretože okolnosť,
ktorá mala z neho vyplynúť bolo možné zistiť už aj v rámci vykonaného dokazovania prostredníctvom
záverov znaleckého posudku KEU PZ Bratislava, č.p. PPZ-KEU-BA-EXP-2014/9167, ktorý predmetnú
okolnosť posudzoval aj z hľadiska odvetvia kriminalistická fotografia, dôkaz bol navyše obhajobou

predložený v rozpore s ustanovením § 240 ods. 3 Trestného poriadku, pretože obžalovaný i obhajoba
boli vo výzve zaslanej im súdom už dňa 15.12.2014 upozornení na možnosť odmietnutia dôkazu
navrhovaného neskôr.
Súd z rovnakých dôvodov zamietol aj dôkaz navrhovaný obžalobou v podobe výsluchu svedka B. Č.,
pretože okolnosť, ktorá mala z neho vyplynúť bolo možné zistiť už aj v rámci vykonaného dokazovania.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zistil, že sú tu dve skupiny dôkazov svedčiacich pre a proti tvrdeniam
obžalovaného L.. J. R., obhajobu ktorého potvrdzovali aj svedkovia E. R. C. C. R..
Obžalovaný spáchanie žalovaného skutku popieral a na svoju obhajobu uvádzal len to, že v čase jeho
spáchania bol doma, čomu mali potvrdiť svedkovia E. R. C. C. R..

Jeho obhajobe a výpovediam týchto svedkov však odporovali tvrdenia poškodenej C. Z.j a všetky
ostatné dôkazy v podobe výpovedí priamych svedkov skutku O. Ž., H. N., V. H. C. J. Y., v podobe
výpovedí nepriamych svedkov H. D., F. A., G. F., G. Č., dôkazy v podobe záverov znaleckého posudku
RNDr. K. L., jeho dodatku a výpovedí znalca RNDr. K. L., fotodokumentácie osoby obžalovaného a
osoby G. Č., vrátane trojrozmerných fotografií, znaleckého posudku KEU PZ Bratislava, č.p. PPZ-KEU-

BA-EXP-2014/9167, ako aj listinné dôkazy v podobe zápisnice o rekognícií osoby páchateľa podľa očí a
pier a fotodokumentácie, zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie z miesta činu, úradných
záznamov príslušných orgánov činných v trestnom konaní, lekárskych správ MUDr. H., MUDr. L. a
MUDr.K.,správavyjadreníbankovýchinebankovýchsubjektovispoločnostíavecnédôkazy-oblečenie
zaistené pri domovej prehliadke obžalovaného a zodpovedajúce oblečeniu páchateľa podľa popisu

poškodenej - tyrkysová mikina s kapucňou, zelené maskačové nohavice a 1ks CD nosič obsahujúci
kamerový záznam z prevádzky herne zo dňa 24.04.2014 o 00:15 hod. zachytávajúci páchateľa skutku.
Poškodená C. Z. od začiatku konania vo veci pred orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom vo
všetkých výpovediach zhodne tvrdila, že páchateľ skutku má rovnaké oči, ústa, postavu, výšku, váhu a
chôdzu ako obžalovaný, že jeho osoba je podľa týchto základných čŕt a znakov nezameniteľná s inou

osobou, vrátane osoby G. Č..
Jej tvrdenia preukázateľne a objektívne potvrdzovali aj závery znaleckého posudku z odboru
kriminalistika, odvetvie kriminalistická fotografia a kriminalistická antropológia, dodatok znaleckého
posudku, výpovede znalca RNDr. K. L., trojrozmerné fotografie obžalovaného a osoby G. Č., fotografie
ich tváre a detailne anatomicko-antropologické skúmanie, ďalej závery znaleckého posudku KEU PZ

Bratislava, č.p. PPZ-KEU-BA-EXP-2014/9167, výpovede svedkov O. Ž., H. N., V. H., J. Y., H. D., F.X.
A., G. F. C. G. Č., listinné dôkazy, vecné dôkazy v podobe 1ks CD obsahujúceho kamerový záznam z
prevádzky herne zo dňa 24.04.2014 o 00:15 hod. i vyššie citované listinné dôkazy.
Poškodená od začiatku zhodne a vo všetkých svojich výpovediach popisovala aj oblečenie páchateľa,
podobné oblečeniu nájdeného a zaisteného u obžalovaného pri domovej prehliadke v podobe tyrkysovej

mikiny s kapucňou a zelených maskačových nohavíc, čomu korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe
zápisnice o domovej prehliadke a fotodokumentácia.
Poškodená jednoznačne a bez najmenších pochybností opakovane opoznala osobu obžalovaného ako
páchateľa skutku pri rekognícií - opoznávaní osoby páchateľa podľa očí a pier hoci obžalovaný pri
opoznávaní mal na hlave kuklu a bol medzi ďalšími piatimi figurantmi, čomu korešpondovali aj listinné

dôkazy v podobe zápisnice o rekognícií páchateľa podľa očí a pier a fotodokumentácia a na tomto závere
súduničnemeníaniskutočnosť,žepoškodenáprirekogníciípodľahlasupáchateľaosobuobžalovaného
neopoznala.V tejto súvislosti je potrebné uviesť aj to, že predmetná rekognícia podľa očí a pier osoby páchateľa bola
vykonaná zákonne, procesne a v súlade s ustanovením § 126 Trestného poriadku.
Rekognícia je špecifickou formou výsluchu a jej zmyslom je, aby poznávajúca osoba znovu poznala

konkrétnu osobu alebo vec, poznávajúca osoba tak robí na základe skutočností, ktoré sama
bezprostredne vnímala svojimi zmyslami. Podľa charakteru identifikačných znakov sa rozlišuje
za a/ rekognícia podľa anatomicko-morfologických /statických/ znakov osôb a zvierat
za b/ rekognícia podľa vonkajších znakov vecí /hnuteľných i nehnuteľných/, miest a ich častí
za c/ rekognícia podľa funkčných znakov osôb /chôdza, držanie tela, hlas a pod./.

Podstatou identifikácie znovupoznávaním sú psychofziologické procesy prebiehajúce v mozgu človeka,
ktoré umožňujú zapamätanie si vnímaného, vybavenie si skôr vnímaného objektu a porovnanie tohto
obrazu /predstavy/ s momentálnym vnemom predvádzaného objektu. Pri rekognícii tak dochádza
buď k vylúčeniu alebo stotožneniu predvádzaných objektov, jej subjektom môže byť iba osoba, ktorá
predvádzaný objekt v minulosti vnímala.
Z vyššie uvedeného dôkazu vyplýva, že predmetná rekognícia osoby páchateľa podľa očí a pier sa v

prípravnom konaní vykonala až dňa 28.04.2014 i to, že poškodená pred rekogníciou páchateľa skutku
mohla a aj videla osobu obžalovaného na predmetnom kamerovom zázname, kamerový záznam však
zaznamenávalvždylenpáchateľaskutkuavčaseskutkuapoškodenátakprirekogníciíosobypáchateľa
podľa očí a pier a pri rekognícií páchateľa podľa hlasu, teda v oboch prípadoch identifikovala výlučne len
osobu páchateľa, obžalovaný jej pred rekogníciou nebol ukázaný s odhalenou tvárou, napr. na fotografii.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatoval, že hodnovernejšou sa javí byť skupina dôkazov
svedčiacich pre tvrdenia poškodenej C. Z., pretože jej výpovede sa v podstatných okolnostiach buď
úplne alebo sčasti vzájomne zhodovali, boli v zhode aj s vyššie citovanými dôkazmi, ktoré nadväzovali
na seba, boli bez relevantných a pre posúdenie veci rozhodujúcich rozporov a nezrovnalostí a že táto
skupina dôkazov objektívnym spôsobom vyvrátila dôkazy svedčiace pre obranu obžalovaného L.. J. R.

i pre svedecké výpovede E. R., C. R..
Obranu obžalovaného i svedecké výpovede E. R. C. C. R. sa pod tlakom týchto dôkazov potom javili len
akoúčelovéapoužitévsnahepomôcťobžalovanémuvyviniťsaznásledkovžalovanéhokonanianavyše
aj preto, že ich tvrdenia týkajúce sa napr. doby počas a v ktorej herňu VIX ŠPORTPUB navštevoval boli
v absolútnom rozpore nielen s výpoveďami svedkov ale aj vecnými dôkazmi /viď kamerové záznamy z

herne v dňoch 21.04.2014, 24.04.2014 a 26.04.2014 zachytávajúce osobu obžalovaného v predmetnej
herni mimo vychádzkových hodín a mimo času a doby, ktorú oni vo svojich výpovediach uvádzali ako
dobu a čas, v ktorých obžalovaný herňu navštevoval/.
Svedkovia ako rodičia obžalovaného a jeho najbližší príbuzní mohli mať a aj mali snahu svedčiť svojimi
výpoveďami výlučne v jeho prospech.

Súd týmto konštatovaním zároveň poukazuje nato, že obžaloba podaná na osobu obž. L.. J. R. uniesla
svoje dôkazné bremeno v plnej miere čo do skutkových záverov uvedených v jej obžalobnom návrhu.

Vyššie uvedené dokazovanie a vyhodnotené súdom v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, 11, 12
Trestného poriadku a podľa jeho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho kto ich v konaní zaobstaral ho potom viedlo
aj k záveru, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný L.. J. R. tým, že dňa 24.04.2014
v dobe okolo 00.15 hod. v Poprade na ulici Ludvika Svobodu č. 4050/5 vošiel do otvorenej herne s
názvom VIX ŠPORTPUB, ktorú prevádzkuje spoločnosť Hangover, s. r. o., B.S. Timravy 7,010 08 Žilina,
IČO: 46 691 723, po vstupe do vnútra so slovami „prepad“, podišiel k barovému pultu z prednej strany k

poškodenej C. Z., ktorá stála za týmto pultom, pričom v pravej ruke držal krátku strelnú zbraň doposiaľ
nezisteného typu, na hlave mal kuklu s otvormi pre oči a ústa prikrytú kapucňou mikiny, oprel sa o barový
pult so slovami „život alebo peniaze“, na poškodenú C. Z. mieril pritom so zbraňou a ľavou rukou jej
podával igelitové vrecko, načo poškodená C. Z. cúvla smerom od barového pultu so slovami, „že nedá“
a na pokrik jedného zo zákazníkov „čo to má znamenať“ z herne odišiel na neznáme miesto, pričom

týmto jeho konaním nebola poškodenej C. Z. spôsobená žiadna ujma na zdraví a nedošlo ani ku škode
na majetku.
Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, pretože proti
inému požil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - so zbraňou.
Zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/
Trestného zákona sa dopustí ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia
v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spácha závažnejším spôsobom konania - so zbraňou.Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v použití násilia alebo hrozby bezprostredného násilia
ako prostriedku na prekonanie kladeného alebo očakávaného odporu napadnutej osoby.
Násilímsarozumiepoužitiefyzickejsilynaprekonaniealebozamedzeniekladenéhoaleboočakávaného

odporu, nie je podmienkou, aby napadnutá osoba kládla odpor.
Hrozbu bezprostredného násilia treba rozumieť hrozbu takým násilím, ktoré má byť vykonané ihneď, ak
sa napadnutý nepodrobí vôli útočníka.
Trestný čin lúpeže je dokonaný už samotným použitím násilia alebo hrozby bezprostredného násilia
v úmysle zmocniť sa cudzej veci a pre naplnenie formálnych znakov tejto skutkovej podstaty nie je

rozhodujúce, či sa páchateľ tejto veci aj zmocnil, rovnako, ak páchateľ po použití násilia dobrovoľne
upustí od uskutočnenia svojho úmyslu zmocniť sa cudzej veci.
Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel páchateľa, ktorý sa musí vzťahovať tak na násilné
konanie, ktorým chce prekonať alebo znemožniť odpor obete, pre ktorý sa inak veci nemôže zmocniť,
ako aj na to, aby sa zmocnil cudzej veci.
Závažnejší spôsob konania pri zločine lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona

spočíva v spáchaní trestného činu so zbraňou, nezáleží na tom, či si páchateľ zabezpečil zbraň vopred
v úmysle, aby ju použil pri čine alebo či ju použil, ďalej ani na tom, či ide o zbraň v zmysle zákona o
zbraniach a strelive a ani na tom, či išlo o skutočnú zbraň alebo len jej atrapu.
Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako konanie plne trestne
zodpovednej osoby a spáchané v priamom úmysle podľa § 15 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, pretože

obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania, tento záujem aj porušil.
Obžalovaný mal aj motív a pohnútku podľa súdu konať vyššie uvedeným spôsobom aj preto, že v
čase skutku i pred jeho spáchaním bol po dlhší čas práceneschopný a mal značné finančné problémy
súvisiace s hrou na hracích automatoch a ktoré sa mu sčasti podarilo vyriešiť len za pomoci svojich

najbližších.
Obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol, posledný zamestnávateľ ho hodnotil kladne, v evidencii
priestupkov má jeden záznam za priestupok na úseku dopravy, z miesta trvalého bydliska i z Ústavu na
výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Prešov je hodnotený všeobecne.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzajúc zo všeobecných i individuálnych zásad platných

pri ukladaní trestov a upravených v ustanovení § 34 Trestného zákona vzal súd do úvahy to, aby
uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k vedeniu riadneho života a nato, aby trest súčasne
iných páchateľov odradil od páchania trestných činov a aby vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou, rovnako tak prihliadol nato, aby uložený trest postihol iba páchateľa a tak, aby bol

zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu, prihliadajúc pri tom na spôsob spáchania činu, jeho
následok, formu zavinenia, samotnú osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy i prevažujúci
pomer poľahčujúcich okolností v podobe vedenia riadneho spôsobu života podľa § 36 písm. j/ Trestného
zákona /bez zistenia priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona/ a po takto vyhodnotených
zásadáchdospelkzáveru,žeuobžalovanéhoL..J.R.satentoúčeldosiahnelenuloženímtrestuodňatia

slobody vo výmere 7 /sedem/ rokov, teda na spodnej hranici trestnej sadzby stanovenej zákonom pri
tomto trestnom čine a s výkonom trestu v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
pretože podľa jeho názoru nebolo nevyhnutnou podmienkou, aby súd obžalovanému uložil inú výmeru
trestuodňatiaslobodyauloženietohtodruhavýmerytrestusivyžadovalitakkonkrétneokolnostiprípadu
ako aj individuálna a generálna prevencia takto uloženého trestu.

Obžalovaný pred spáchaním skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody a preto ho na výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Súd nemal zákonný dôkaz a podklad pre uloženie niektorého z druhov ochranného liečenia, znalkyne
pri skúmaní duševného stavu obžalovaného nekonštatovali závislosť obžalovaného na hrách na hracích
automatoch a sám obžalovaný mal k tejto otázke zamietavý postoj.

Súd nemal žiadny zákonný dôvod ani nato, aby pri ukladaní trestu použil ustanovenie § 39 ods.
1 Trestného zákona, keďže vykonané dokazovanie nepreukázalo také okolnosti prípadu a pomery
obžalovaného, ktoré by ho mohli viesť k záveru, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom
je pre páchateľa neprimerane prísne a k názoru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred
páchateľom postačuje aj trest kratšieho trvania.

Poškodená C. Z. si nárok na náhradu škody vo vzťahu k osobe obžalovaného neuplatňovala a preto o
nej súd v adhéznom konaní nerozhodoval.
- proti inému požil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.