Rozhodnutie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217205734
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1217205734.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. T., N.. XX.XX.XXXX,
A. N. L. XX, E. Y. Ž. V., A., štátneho občana SR, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matky: R. L., N..
XX.XX.XXXX, A. N. L. XX, chatová osada Ž. V., A., štátnej občianky SR a otca: W. T., N.. XX.XX.XXXX,
A. N. L. XX, E. Y. Ž. V., A., o nariadenie ústavnej starostlivosti a o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nenariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletým V. T., N.. XX.XX.XXXX.

Súd určuje nad výchovou maloletého V. T., N.. XX.XX.XXXX dohľad, ktorý bude vykonávať Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava je povinný súdu predkladať vždy k 30.06. a k 31.12. správu
o vykonaní dohľadu nad maloletým.

Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02.08.2016 č.k. PPOm/14/2016-3.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02.08.2016 č.k. PPOm/14/2016-3, právoplatným
dňa 17.10.2016, bol maloletý predbežne umiestnený do starostlivosti Detského domova Studienka,
Bratislava, Röntgenova 6 podľa § 365 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku

(ďalej len „C.m.p.“) na tom skutkovom základe, že rodina maloletého je monitorovaná od začiatku roka
2016, rodičia striedavo chodili na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „úrad“) a vzájomne sa
udávali, hovorili o tom, že druhý rodič bol opitý a nezvládal starostlivosť o maloletého, opakovane boli
kontaktované hliadky OO PZ, bolo vykonaných viacero sociálnych šetrení v domácnosti, úrad sa snažil s
rodinou pracovať, matke ponúkli možnosť navštevovať oddelenie psychologicko-poradenských služieb,
kde sa zúčastnila jedného sedenia a viac neprišla, pričom rodinné problémy pravidelne spôsobovali, že

rodičia požili alkohol a páchali výtržnosti a maloletého dávali na stráženie cudzím ľuďom a brali ho v noci
po baroch. Dňa 01.08.2016 bola opätovne privolaná hliadka OO PZ, pretože matka nahlásila konflikt
medzi ňou a otcom maloletého s tým, že po príchode na miesto hliadka zistila, že rodičia maloletého
(i jeho stará matka) sú pod vplyvom alkoholu.

2/ Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 02.11.2016 č.k. 49P/175/2016-34, právoplatným dňa

21.02.2017, začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým a určenie výživného
do ústavu. Následne Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 10.03.2017 č.k. 49P/175/2016-38,právoplatným dňa 28.04.2017 vylúčil návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým a
určenie výživného do ústavu na samostatné konanie. Uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa
05.04.2017 č.k. 27P/63/2017-7, právoplatným dňa 20.04.2017 bola prenesená miestna príslušnosť na

Okresný súd Bratislava III, ktorému bol spis postúpený na ďalšie konanie vo veci dňa 12.05.2017.

3/ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately podaldňa25.08.2017návrhnauloženievýchovnéhoopatrenia-určeniedohľadunadvýchovou
maloletého podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Zákon o rodine“) a zároveň navrhol súdu konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti zastaviť.
Návrh odôvodnil tým, že rodičia po umiestnení maloletého do detského domova, maloletého v detskom
domove pravidelne navštevovali a vždy mu niečo priniesli. Úradom bolo rodičom ponúknuté, aby sa
nakontaktovali na Asociáciu supervízorov a sociálnych poradcov. Na prípadovej konferencii, ktorá sa
konala dňa 16.11.2016 v Detskom domove STUDIENKA sa všetkými zúčastnenými stranami súhlasne
dohodli podmienky dlhodobého pobytu maloletého u rodičov. Podľa správ z Asociácie supervízorov

a sociálnych pracovníkov počas ich návštev nespozorovali žiadne známky chýbajúcej starostlivosti
o maloletého, obaja rodičia sú zamestnaní a maloletý navštevuje predškolské zariadenie, matka
maloletého pokračuje v návštevách v Centre pre liečbu drogových závislostí na Hraničnej ulici a
počas sociálnych šetrení a ani návštev Asociácie supervízorov a sociálnych pracovníkov sa u nej
nezaznamenaloužívaniealkoholu.Úrad poukázalnato,ževykonalopakovanienámatkové,neohlásené

šetrenie v domácnosti a nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletého.

4/ Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie, oboznámil sa s právoplatnými rozhodnutiami
vo veci starostlivosti súdu o maloletého, vykonal výsluch matky maloletého, oboznámil sa so správou
úradu zo sociálneho šetrenia zo dňa 12.01.2018, správou Asociácie supervízorov a sociálnych

poradcov o priebehu spolupráce za obdobie od 01.08.2017 do 11.01.2018, Správou Detského domova
STUDIENKA zo dňa 31.05.2017, vyjadrením pracovníčky Detského domova STUDIENKA a zistil tento
skutočný stav:

5/ Zo správy úradu zo sociálneho šetrenia zo dňa 12.01.2018, mal súd preukázané, že úrad dňa

11.01.2018 vykonal šetrenie na adrese bydliska rodičov maloletého - Žabí Majer v Bratislave, kde s
rodičmi žije maloletý a jeho sestra P. M., N.. XX.XX.XXXX. V čase šetrenia sa v bydlisku nachádzal
aj syn otca maloletého a sociálna pracovníčka Asociácie supervízorov a sociálnych poradcov, ktorá s
rodinou dlhodobo pracuje. Šetrením bolo zistené, že rodina býva v svojpomocne postavenom dome, v
chatovejoblasti.Dodvorasavchádzacezuličku,ktorájezabezpečenázámkomnakľúč.Dompozostáva

z chodby, kuchyne, obývačky a detskej izby. Záchod sa nachádza v exteriéry. Na dvore je prípojka
na mestskú vodu. V najbližšej budúcnosti plánujú dostavbu ešte jednej izby a kúpeľne. Na chodbe
sa nachádza veľký mraziarenský box a chladnička. V kuchyni sa nachádza dres, sporák a rúra na
pečenie, kuchynský stôl a stoličky. Po vodu na umývanie a varenie sa chodí von, na dvor. Detská izba je
zariadená veľkou posteľou, na ktorej spáva maloletý a rozkladacou posteľou, na ktorej spáva maloletá

P.. Každé z detí má svoju skriňu a hračky. V obývačke sa nachádza posteľ, stôl, TV a krb, ktorý je zdrojom
tepla celého domu. V dome bolo počas šetrenia čisto a teplo. Drevo na kúrenie si rodina buď kupuje,
alebo dostáva do daru. Obaja rodičia maloletého sú zamestnaní. Matka pracuje ako pomocná sila v
kuchyni v Základnej škole, pracovná doba jej končí o 15.00 hod. Maloletý chodí do škôlky a maloletá
Adriana do prvej triedy základnej školy, kde sa aj obe deti stravujú. Maloletá Adriana má v škole samé

jednotky, čo potvrdila ukážkou žiackej knižky. V rámci šetrenia maloletý uviedol, že sa mu v škôlke páči,
zarecitoval básničky a zaspieval. Stále odbiehal pritúliť sa k mame. Bol veľmi živý a hravý. Na prítomnosť
pracovníčok z úradu reagoval prirodzene. Keď sa deti pred návštevou začali blázniť a prestali poslúchať,
na vyhrážky rodičov, že dostanú „po zadku“, reagovali tak, že buď poslúchli alebo pokračovali v hre.
Keď sa počas konverzácie spomenul detský domov, maloletý reagoval plačlivo a túlil sa k mame. Úrad

konštatoval,ženiejevzáujmemaloletéhonariadenieústavnejstarostlivosti,vzhľadomnato,žemaloletý
je v domácnosti s rodičmi spokojný a sú napĺňané jeho potreby.

6/ Správou Asociácie supervízorov a sociálnych poradcov o priebehu spolupráce za obdobie od
01.08.2017 do 11.01.2018 mal súd preukázané, že s rodinou vykonali 12 konzultácií osobnou formou

a 4 konzultácie inou formou (telefonicky, písomne). Situácia v rodine je stabilizovaná, s rodičmi
naďalej pracujú na zlepšení ich sociálnych zručností, t.j. efektívnej komunikácii a prípadných riešeniach
konfliktných situácií. Obytné priestory domu, v ktorých členovia rodiny bývajú boli udržiavané, rodičia
pracujú na zlepšení životných podmienok, disponujú pitnou vodou, ktorú čerpajú priamo z ich pozemkuna záhrade a postupne ju plánujú zaviesť priamo do domu s ohľadom na ich finančnú situáciu.
Obidvaja rodičia sú stabilne zamestnaní a spoločne sa podieľajú na starostlivosti o maloleté deti. Počas
sledovaného obdobia neboli zaznamenané známky chýbajúcej starostlivosti zo strany rodičov. Matka

maloletého v lete 2017 ukončila navštevovanie Centra pre liečbu drogových závislosti na Hraničnej ulici
v Bratislave, ktorého charakter bol dobrovoľný. S rodinou maloletého bolo počas priebehu spolupráce
pracované na primárnom cieli, a to efektívnej komunikácii, v tejto oblasti si obaja rodičia svoje sociálne
zručnosti zlepšili - identifikácia, verbalizácia potrieb rodičov, pozitívna zmena smerom k eliminácii
rizikového správania rodičov. Tiež dohodnuté podmienky, ktoré boli zo strany úradu stanovené v

septembri 2016 na dobu 3 mesiacov boli rodičmi dodržiavané po celý čas spolupráce, do januára
2018, teda 1,5 roka. Zo správy vyplýva, že Asociácia supervízorov a sociálnych poradcov plánuje
naďalej spolupracovať s rodinou maloletého v oblasti efektívnej komunikácie a pomoci pri riešení ich
aktuálnych potrieb. Asociácia supervízorov a sociálnych poradcov odporučila po ukončení ústavnej
starostlivosti a navrátení maloletého do osobnej starostlivosti rodičov vykonávať po dobu jedného roku
výchovnéopatrenieformoudohľadu,ktoréhodoplnenímbymohlabyťajnaďalejspoluprácasAsociáciou

supervízorov a sociálnych poradcov.

7/ Zo správy Detského domova STUDIENKA zo dňa 31.05.2017 mal súd preukázané, že maloletý má
k rodičom vytvorenú vzťahovú väzbu, rodičia ho pravidelne navštevovali, lúčenia boli veľmi emotívne,
maloletý plakal, chcel s rodičmi odísť, neskôr, keď sa presvedčil, že sa návštevy opakujú, lúčenie

bolo pokojnejšie. Maloletý dal rodičom na rozlúčku bozk, zamával im a uisťoval sa, že opäť prídu. K
rodičom prejavuje náklonnosť, túli sa k nim. Náklonnosť rodičom prejavuje i verbálne: „ľúbim ťa“. Rodičia
s detským domovom spolupracujú, dodržiavajú všetky pokyny. Maloletému bol umožnený návštevný
pobyt, ktorý sa predlžoval, matka sa o maloletého riadne starala, koncom apríla 2017 začala pracovať a
maloletý začal navštevovať materskú školu. Matka pravidelne prichádzala do detského domova a detský

domov vykonával návštevy v domácnosti rodičov.

8/ Súd vo veci pojednával v neprítomnosti otca maloletého, ktorého neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila matka maloletého pracovnou neschopnosťou, ktorú preukázala potvrdením o dočasnej
pracovnej neschopnosti od 09.01.2018. Súd výpoveďou matky maloletého zistil, že má ďalšie dve

vyživovacie povinnosti. K maloletej P., N.. XX.XX.XXXX, ktorá bola rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 18.02.2013 č.k. 27P/226/2013-32 zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi
bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej 100,- eur mesačne a k maloletému B. Q. R., N..
XX.XX.XXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18.04.2016 č.k. 3P/150/2015-82
zverený do osobnej starostlivosti otca s tým, že matka je oprávnená sa stretávať s maloletým každú

nedeľu v nepárnom kalendárnom týždni od 14.00 hod. do 17.00 hod. a je povinná platiť výživné v sume
33,- eur mesačne k rukám otca. Rozsudky predložil súdu k nahliadnutiu opatrovník maloletého. Matka je
zamestnaná ako pomocná sila v kuchyni v základnej škole a má hrubý mesačný príjem vo výške 445,-
eur. Matka uviedla, že je šťastná, že maloletý bude doma, že sa už nikdy nič také, čo sa stalo, nestane.
Je rada, že maloletý je doma, chodí do Materskej škôlky na Letnej v Bratislave, kde ho vozí aj vyzdvihuje

zo škôlky, nakoľko otec chodí do práce ráno o 04.00 hod. a z práce sa vracia poobede o 17.00 hod.
Poukázala na to, že otec sa pomáha o maloletého starať.

9/ Lustráciou rodičov maloletého v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka maloletého je zamestnaná od
24.04.2017 v Základnej škole s materskou školou v Bratislave a jej vymeriavací základ bol za december

2017 vo výške 444,20 eur a otec maloletého je zamestnaný od 06.03.2017 v spoločnosti AVE SK
odpadové hospodárstvo s.r.o. v Bratislave a jeho vymeriavací základ bol za november 2017 vo výške
529,21 eur.

10/ Zamestnankyňa Detského domova STUDIENKA na pojednávaní uviedla, že spolupráca s rodičmi je

dobrá, maloletý začal chodiť na návštevné pobyty k rodičom vždy na dva týždne, pričom je nepretržite u
rodičov od 21.12.2016 na návštevných pobytoch, ktoré sa vždy obnovujú. Počas celej doby návštevných
pobytov, kedy bol detský domov v kontakte s rodičmi i maloletým sa ani raz nestalo, že by boli rodičia
opití, alebo bola privolaná polícia.

11/ Opatrovník maloletého na pojednávaní uviedol, že nie je potrebné nariadenie ústavnej starostlivosti
nad maloletým, avšak vzhľadom k predošlej situácií v rodine trval na podanom návrhu na uloženie
výchovného opatrenia.12/ Podľa § 44 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú

alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná
starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo

spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

13/ Podľa § 54 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť
má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný
vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne

ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu
zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie
alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo
majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

14/ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že hoci bolo konanie o nariadenie
ústavnej starostlivosti nad maloletým začaté bez návrhu, v súčasnosti nie je daný dôvod na nariadenie
ústavnej starostlivosti nad maloletým, ktorý záver vyplýva zo správy úradu zo sociálneho šetrenia zo dňa
12.01.2018, správy Detského domova STUDIENKA zo dňa 31.05.2017 a vyjadrenia zamestnankyne

Detského domova STUDIENKA, ako aj zo správy Asociácie supervízorov a sociálnych poradcov o
priebehu spolupráce za obdobie od 01.08.2017 do 11.01.2018. V starostlivosti rodičov maloletého neboli
zistené žiadne nedostatky za dobu od 21.12.2016, kedy je maloletý na základe pravidelných súhlasov
Detského domova STUDIENKA na návštevných pobytoch mimo detského domova u svojich rodičov.
Rodičia upravili svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o

maloletého, ktorú aj riadne vykonávajú. Preto súd ústavnú starostlivosť nenariadil.

15/ Podľa § 363 C.m.p., súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

16/ Pretože súd nenariadil ústavnú starostlivosť, nakoľko došlo k zmene pomerov, súd zároveň zrušil
uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02.08.2016 č.k. PPOm/14/2016-3, na základe ktorého
bol maloletý umiestnený do Detského domova STUDIENKA.

17/ Vzhľadom k predošlej situácii v rodine, súd vyhovel návrhu úradu, opatrovníka maloletého na

uloženie výchovného opatrenia, určenie dohľadu nad výchovou maloletého podľa § 37 ods. 2 písm.
b) Zákona o rodine, podľa ktorého, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení - určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Súd má za to, že vzhľadom k predošlej situácií

v rodine je potrebné nad výchovou maloletého určiť dohľad, ktorý zruší, ak výchovné opatrenie splní
svoj účel.

18/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti
uznesenia uvedené.

19/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci, ktorí sa odvolania vzdali po vyhlásení rozhodnutia.