Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. september 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Er/939/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207208789
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4207208789.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci exekúcie oprávneného: R. S., Y.. XX.XX.XXXX, E. P. XXXX/XX, R., proti
povinnému: Y.. R. S., Y.. X.XX.XXXX, Y. E. P. XXXX/XX, R., o vymoženie zaostalého výživného vo výške
113,02 eur za obdobie 1.9.2006 do 25.1.2007 a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Trovy exekúcie vo výške 20,88 eur z n á š a Okresný súd Komárno.

Súd u k l a d á učtárni Okresného súdu Komárno, aby súdnemu exekútorovi JUDr. Ivete Ailerovej
poukázala trovy exekúcie vo výške 20,88 eur po právoplatnosti tohto uznesenia z rozpočtových
prostriedkov súdu (VS: 4210672321) na účet súdneho exekútora JUDr. Ivety Ailerovej, IBAN: SK51
7500 0000 0040 1929 2195, VS: 64207.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno udelil poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr.
Ladislavovi Szabóovi, ktorého nástupcom sa stal súdny exekútor JUDr. Iveta Ailerová (EX 642/2007).

2. Dňa 25.6.2009 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h/ zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) z dôvodu nemajetnosti zomrelého povinného. Súdny exekútor zároveň

vyčíslil trovy exekúcie v sume 36,51 eur.

3. Súd zo spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 4D/187/2009 z 1.6.2009 zistil, že dedičské konanie
po poručiteľovi bolo zastavené pre jeho nemajetnosť.

4. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013

sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. V danej veci povinný v priebehu exekúcie zomrel. Právoplatným a vykonateľným rozhodnutím
povinnosťuloženápovinnémuvprípade,žetentovpriebehuexekučnéhokonaniazomrie,nezaniká(§37

ods. 3 a 4 EP), ale prechádza na jeho právnych nástupcov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú
subjektom jeho práv a povinností a oprávnený môže od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do
výškynadobudnutéhodedičstva.Vtomtoprípadevšakporučiteľ(povinný)nezanechalmajetok.Prípadní
dedičia nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa. Z uvedeného dôvodu súd pri zastavení exekúcie
postupoval v súlade s § 57 ods. 1 písm. h/ EP, keďže nie smrť poručiteľa je dôvodom na zastavenie
exekúcie, ale jeho nemajetnosť, v dôsledku ktorej nemožno v exekúcii pokračovať.6. Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.10.2013 ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Podľa § 203 ods. 2 veta prvá EP v znení účinnom do 31.10.2013 ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,

že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

7. V danom prípade povinný zomrel v priebehu exekučného konania bez zanechania majetku. Keďže

predmetom tejto exekúcie bola pohľadávka na výživnom, trovy exekúcie v tomto prípade podľa § 203
ods. 2 EP v znení účinnom do 31.10.2013 znáša súd.

8. Súd náhradníkovi súdneho exekútora JUDr. Szabóa - JUDr. Ivete Ailerovej priznal trovy exekúcie vo
výške 20,88 eur, ktorá suma pozostáva z odmeny určenej podľa počtu hodín účelne vynaložených na
exekúciu vo výške 6,64 eur za jednu hodinu exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. a/ a § 14 ods. 2

vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.4.2008, z odmeny určenej paušálnou sumou
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti vo výške 6,64 eur za 2 úkony exekučnej činnosti podľa § 14 ods.
1 písm. b/, § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 písm. a/, c/ citovanej vyhlášky, z náhrady hotových výdavkov vo
výške 4,12 eur podľa § 22 citovanej vyhlášky a z náhrady 20% DPH vo výške 3,48 eur v súlade s § 196
veta druhá EP v znení účinnom do 31.10.2013.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za exekučné úkony vo vyúčtovanej časovej špecifikácii
3 hodín, keď podľa názoru súdu vyúčtované úkony (prevzatie návrhu na začatie exekúcie a jeho
zaevidovanie, vydanie upovedomenia o začatí exekúcie, vypracovanie prihlásenia pohľadávky do
dedičského konania a vyhotovenie podnetu na zastavenie exekúcie) nemohli v úhrne presiahnuť časové
rozpätie jednej hodiny. Do súčtu času pre priznanie odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených

na exekúciu však súd na rozdiel od vyúčtovania predloženého exekútorom nezapočítal čas, ktorý mal
exekútor vynaložiť na vykonanie špecifikácie trov exekúcie zo dňa 22.6.2009, a to z dôvodu, že ide o
úkon, ktorý robí exekútor pre seba za účelom priznania trov exekúcie, pričom tento úkon nijako nesleduje
vymoženie pohľadávky.

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Komárno na Krajský súd
v Nitre.

Proti 2. výroku a 3. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.