Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33CbR/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119217671
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7119217671.2

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceIvprávnejvecizrušeniaobchodnejspoločnostiFUOCO,s.r.o.,sosídlomPrešovská
cesta 57, Košice 040 01, IČO: 36 207 012, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v
odd. Sa, vo vložke číslo 12511/V, na návrh navrhovateľky P.. E. K., bytom X. X, E. XXX XX, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje bez likvidácie obchodnú spoločnosť FUOCO, s.r.o., so sídlom Prešovská cesta 57, Košice
040 01, IČO: 36 207 012, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sa, vo vložke

číslo 12511/V, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.12.2019, podala navrhovateľka P.. E. K.,
návrh na zrušenie obchodnej spoločnosti FUOCO, s.r.o., so sídlom Prešovská cesta 57, Košice 040 01,

IČO: 36 207 012, podľa ustanovenia § 68 ods. 6 písm. a) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
(ďalej len Obchodný zákonník) z dôvodu, že v uvedenej spoločnosti nie je ustanovený štatutárny orgán.

2. Podľa ust. § 304 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“)
v znení účinnom do 30.9.2020, konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení
právnickej osoby a nariadení jej likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p., konanie sa môže začať

aj bez návrhu.

3. Podľa ust. § 305, v spojení s ust. § 308 C.m.p., na konanie v niektorých veciach právnických osôb
je kauzálne príslušný registrový súd a miestne príslušný je registrový súd podľa adresy sídla právnickej
osoby. Súd rozhoduje uznesením.

4. Podľa ust. § 396a C.m.p., konanie o zrušení právnickej osoby a nariadení jej likvidácie a konanie
o ustanovení likvidátora, jeho odvolaní alebo nahradení inou osobou, ako aj rozhodovanie o odmene
a náhrade výdavkov likvidátora, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2020, sa
dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2020.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.9.2020, súd na návrh štátneho
orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení
spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri

mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,

f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

7. Podľa ust. § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.9.2020, ak súd rozhoduje o

zrušení spoločnosti podľa odseku 6, pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie
dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o
zrušeníspoločnostipodľaodseku6písm.g),lehotanaodstráneniedôvodu,prektorýsanavrhlozrušenie
spoločnosti, nesmie byť kratšia ako 30 dní.

8. Z uvedeného je zrejmé, že záleží na posúdení konkrétnych okolností prípadu, či súd pred rozhodnutím

o zrušení spoločnosti zvolí postup podľa citovaného odseku 7, pretože určenie lehoty na odstránenie
nedostatku, pre ktorý má byť spoločnosť zrušená, je namieste iba vtedy, ak vzhľadom na okolnosti
prípadu možno dôvodne predpokladať, že nedostatok môže byť odstránený.

9. Z dôvodu, že návrh na zrušenie obchodnej spoločnosti podala posledná konateľka obchodnej

spoločnosti, súd spoločnosť nevyzýval na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo konanie o zrušenie
spoločnosti.

10. Podľa ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.9.2020, súd pred vydaním
rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že

spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za
výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

11. Podľa ust. § 68 ods. 9 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.9.2020, ak súd
pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by

postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej
zrušení bez likvidácie.

12. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.9.2020, súd pred vydaním
rozhodnutia o zrušení spoločnosti podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa

vediekonanieozrušeníspoločnostibezlikvidácie;rozhodnutieozrušeníspoločnostibezlikvidáciemôže
súd vydať až po uplynutí šiestich mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

13. Lustráciou v databáze programu CORWIN dňa 4.6.2020 bolo zistené, že spoločnosť nie je
spoločníkom iných spoločností.

14. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach zo dňa 23.6.2020 tunajší súd zistil, že
spoločnosť nie je v evidencii vedená ako vlastník alebo držiteľ motorového vozidla.

15. Lustráciou portálu Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava (ÚGKK SR)

vykonanou tunajším súdom dňa 1.6.2020 bolo súdom zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti.

16. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva SR zo dňa 15.6.2020 tunajší súd zistil, že spoločnosť
nie je zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov, dodatkových ochranných

osvedčení a v patentovom registri ako majiteľ/prihlasovateľ týchto predmetov priemyselných práv.

17. Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 27.4.2021 bolo súdom zistené, že spoločnosť nemá
voči daňovému úradu žiadne pohľadávky.

18. Z oznámenia Finančného riaditeľstva SR zo dňa 3.7.2020 tunajší súd zistil, že spoločnosť nemá
pohľadávky voči colnej správe.19. Z oznámenia Okresného súdu Košice I, zbierky listín zo dňa 29.5.2020 vyplýva, že spoločnosť
založila do zbierky listín účtovné závierky za roky 2013 - 2019 čím porušila povinnosť uložiť do registra
účtovných závierok individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po

sebe podľa ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka.

20. Následne po vykonaní lustrácie majetku obchodnej spoločnosti bolo bez zbytočného odkladu
zverejnené oznámenie o začatí konania o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie v Obchodnom
vestníku Slovenskej republiky (ďalej len Obchodný vestník). Predmetný oznam, bol následne súdom

zverejnený v zmysle ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka v Obchodnom vestníku č. 112/2020 zo
dňa 12.6.2020.

21. Podľa Čl. 2 bod 1 a 2 Inštrukcie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25/2009, ktorou
sa upravuje postup pri zverejnení oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti alebo družstva bez
likvidácie (ďalej len inštrukcia č. 25/2009), registrový súd, ktorý začal konanie o zrušenie spoločnosti

alebo družstva podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka a ktorý má za preukázané, že spoločnosť
alebo družstvo nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a
odmeny za výkon funkcie likvidátora, je povinný bez zbytočného odkladu zabezpečiť zverejnenie
oznámenie v Obchodnom vestníku. Oznámenie je registrový súd povinný vyhotoviť v elektronickej
podobe v aplikácii Súdny manažment.

22. Podľa ust. § 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 526/2004 Z.z. o určení
výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak dôjde k skončeniu likvidácie pred zistením
výšky likvidačného majetku alebo ak likvidačný majetok celkom alebo sčasti nepostačuje na úhradu
odmeny, patrí likvidátorovi odmena vo výške 33,19 eura.

23. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie
obchodnej spoločnosti v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. a), f) v spojení s ust. § 68 ods. 8 a 9 Obchodného
zákonníka v znení účinnom do 30.9.2020, vzhľadom na to, že spoločnosť nemá ustanovený štatutárny
orgán a nesplnila povinnosť uložiť do registra účtovných závierok individuálnu účtovnú závierku za

najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

24. Na základe vyššie uvedeného a vzhľadom na to, že obchodná spoločnosť nemá majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ktorá predstavuje
sumu minimálne vo výške 33,19 EUR a po uplynutí zákonnej lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia

oznámenia v Obchodnom vestníku rozhodol súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a zrušil obchodnú spoločnosť bez likvidácie.

25. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Tunajší súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako to je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že C.m.p. v
ust. § 52 generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach s výnimkami
ustanovenými v ust. § 53 až § 56, ktoré sa na toto konanie nevzťahujú.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia

rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):

a) neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).