Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. september 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220200366
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3220200366.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého
D. T., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny W., dieťa rodičov : matky P. X., štátnej občianky Y. republiky, trvale bytom
U. nad U., X. Q. XXX/XX, adresa pre doručovanie U. M. D. S., n. o., Q. 8, W. a otca D. T., štátneho
občana Slovenskej republiky, trvale bytom U. nad U., X. Q. XXX/XX, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia

slobody D. nad T., D. štvrť XXX/XX, D. nad T., o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca
k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa matka maloletého D. domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca

k maloletému D. z doterajšej sumy 21,41 Eur mesačne na sumu 30,-Eur mesačne, s účinnosťou od
podania návrhu. Matka uviedla, že maloletý D. sa narodil z jej družeckého pomeru s otcom dieťaťa
a rozsudkom súdu zo dňa XX.X.XXXX č.k.XXP/XX/XXXX-XX bol maloletý D. zverený do jej osobnej
starostlivosti a otec dieťaťa bol zaviazaný platením výživného vo výške 645,-Sk = t.j. 21,41 Eur mesačne.
Matka uviedla, že vyživovacia povinnosť bola naposledy určená v čase, keď mal D. tri roky a v školskom
roku XXXX/XXXX je žiakom X. ročníka špeciálnej základnej školy a jeho náklady na výchovu, výživu a

celkovézaopatrenievzrástli.Pretožiadaozvýšenievýživnéhonasumu30,-Eurmesačne.Matkadieťaťa
sa opakovane nezúčastňovala pojednávaní. Hoci bola aj opakovane telefonicky kontaktovaná, adresu
svojho aktuálneho bydliska nikdy neuviedla; zásielky s predvolaniami na pojednávanie adresované na
adresu jej bydliska evidovanú v registri obyvateľov, ani na adresu ňou označenú pre doručovanie, si
nevyzdvihovala. Preto súd pojednával v jej neprítomnosti, pričom predvolanie na pojednávanie mal súd
zadoručenépoddomnienkoudoručeniavzmysle§111ods.3CSP.Pritelefonickompohovoreskolíznym
opatrovníkom im matka uviedla, že maloletý D. školu nenavštevuje.

2. Otec dieťaťa sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Pojednávania na súde sa nezúčastnil,
bol vypočutý mimo pojednávania, súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Otec
uviedol, že on je vo výkone trestu a nevie, ako by výživné platil. Poukázal na to, že on nie je vo výkone
trestu zaradený do práce zo zdravotných dôvodov, ale i keď nie je zaradený na práce, výživné posiela a
to záleží od toho, či mu rodičia pošlú peniaze. Napr. mu pošlú 50,-Eur a z toho zaplatí výživné 25,-Eur a

o tom, akú výšku výživného pošle, záleží od výšky peňazí, ktorú mu rodičia pošlú. Otec ďalej uviedol, že
vo výkone trestu je za trestný čin týrania družky, v minulosti bol vo výkone trestu za lúpež. Uviedol, že nič
nevlastní, má základné vzdelanie, pred nástupom na výkon trestu nebol zamestnaný, ani nepodnikal,nepoberal ani žiadnu sociálnu dávku a mal mesačné príjmy z brigád za zber ovocia, po stavbách, vo
výške cca 200,-Eur. Uviedol, že pred nástupom do výkonu trestu žil v domácnosti s družkou, matkou
maloletého D., na bývanie dávali 100,-Eur a na stravu nevedel uviesť, výživné platí iba na syna D..

3. Kolízny opatrovník uviedol, že oni telefonicky kontaktovali matku dieťaťa a tá im uviedla, že maloletý
D. školu nenavštevuje a ani teraz od septembra do školy nenastúpi. Vzhľadom na to, že maloletý už
nenavštevuje školu, kolízny opatrovník súhlasil s predbežným právnym posúdením súdu o nedôvodnosti
návrhu a so zamietnutím návrhu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca dieťaťa, oboznámil návrh z čl. 1, oznámenie o narodení,
rozsudok XXP/XX/XXXX-XX, lustrácie v RO, lustrácie v M., zápisnicu z výsluchu otca z č.l. 28, lustrácie
v SP, správu ÚPSVaR R. z č.l. 43, oznámenie SP, správu C. z č.l. XX, rozúčtovanie preddavkov odmeny,
lustrácie v RO, správu C. z č.l. 66, rozúčtovanie pracovnej odmeny, správu ÚPSVaR R., záznam KO z
telefonického hovoru, údaje o školskej dochádzke, potvrdenie o dávkach, údaje o školskej dochádzke,

obsah spisu OS U. nad U. sp.zn. XP/XX/XXXX, obsah tunajšieho spisu sp.zn.XXP/XX/XXXX a zistil
nasledovný skutkový a skutočný stav veci :

5. Maloletý D. pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov, ktorí už nežijú spolu. Rozsudkom K.
súdu W. zo dňa XX.X.XXXX č.k.XXP/XX/XXXX-XX, právoplatným dňa XX.X.XXXX, boli maloletý D. a

jeho traja starší súrodenci : D., H. a Y., zverení do výchovy matky a otec bol zaviazaný prispievať na
každé dieťa po 645,-Sk mesačne. Ako vyplynulo z odôvodnenia uvedeného rozsudku, rodičia dieťaťa
vtedy nežili v spoločnej domácnosti, preto úprava rodičovských práv a povinností bola vtedy dôvodná.
Otec dieťaťa bol vtedy vo väzbe v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby.
Maloletý D. mal vtedy X roky a jeho traja starší súrodenci boli vo veku prvého stupňa ZŠ a predškolského

veku a matka na rodičovskej dovolenke.

6. Z pripojeného spisu K. súdu U. nad U. sp.zn. XP/XX/XXXX vyplynulo, že na základe návrhu Okresnej
prokuratúry U. nad U. zo dňa XX.X.XXXX bolo vedené konanie o uloženie výchovného opatrenia
maloletému D. na skutkovom základe, že maloletý D. sa spoločným konaním s maloletým J. dopustil činu

inak trestného, uvedená trestná vec bola vedená vo veci prečinu výtržníctvo a uznesením vyšetrovateľa
OR PZ bola odložená, pretože trestné stíhanie bolo neprípustné z dôvodu, že išlo o osoby, ktoré pre
nedostatok veku neboli trestne zodpovedné. Uznesením K. súdu U. nad U. zo dňa X.X.XXXX č.k.XP/XX/
XXXX-XX súd uložil maloletému D. výchovné opatrenie - napomenutie s tým, že napomína maloletého,
aby sa nedopúšťal konania nesúceho znaky páchania trestnej činnosti, dodržiaval právny poriadok

Slovenskej republiky a riadne si plnil povinnú školskú dochádzku. V tom čase mal maloletý D. XX rokov
a bol žiakom 7. ročníka špeciálnej základnej školy. Zo správy T. zo dňa X.X.XXXX založenej v uvedenom
spise vyplynulo, že maloletý D. si už vtedy riadne neplnil povinnú školskú dochádzku, mal vymeškaných
veľa hodín, za čo mal X.stupeň zo správania, starostlivosť rodičov o žiaka bola nulová. Z uvedeného
spisu tiež vyplynulo, že rodičia dieťaťa v tom čase (2018) žili v spoločnej domácnosti.

7. Z obsahu vyššie uvedeného spisu a tiež z výpovede otca dieťaťa je zrejmé, že hoci rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX č.k.XXP/XX/XXXX-XX boli upravené rodičovské práva a povinnosti
k maloletému D. a jeho súrodencom, pretože rodičia dieťaťa vtedy nežili spolu, po vyhlásení uvedeného
rozsudku došlo k zmene pomerov a rodičia dieťaťa obnovili spolužitie a žili v spoločnej domácnosti až

do nástupu otca dieťaťa do výkonu trestu, teda do XX/XXXX. Tiež je z uvedeného spisu OS U. nad U.
sp.zn. XP/XX/XXXX zrejmé, že maloletý D. už v čase povinnej školskej dochádzky nechodil riadne do
školy a školskú dochádzku si neplnil riadne.

8. V súčasnosti má maloletý D. XX a X/X rokov. Je teda vo veku blízkom dospelosti a pre nespoluprácu

matky ani nie je zrejmé, či býva s ňou.

9. Zo záznamu KO z telefonického pohovoru s matkou dňa X.X.XXXX vyplynulo, že matka dieťaťa im
uviedla, že maloletý D. školu nenavštevuje a ani od 09/2021 do školy nenastúpi, preto ani nepovažovala
za dôležité sa dostaviť na C..

10. Z údajov o školskej dochádzke predloženej kolíznym opatrovníkom vyplynulo, že v školskom roku
XXXX/XXXX mal maloletý navštevovať 9. ročník T. základnej školy a v školskom roku XXXX/XXXXK. učilište internátne, pričom dokladovo má štúdium evidované do X.XX.XXXX a jeho štúdium bolo
ukončené vylúčením zo štúdia.

11. Zo správy C. D. nad T. zo dňa XX.X.XXXX o rozúčtovaní pracovnej odmeny a údajoch o výživnom
vyplýva, že otec dieťaťa v rokoch XXXX i 2021 robí z výkonu trestu dobrovoľné úhrady výživného na
maloletého D., v XX/XXXX to bola suma 28,79 P., v XX/XXXX suma 5/8,84 Eur, v 09/2021 suma 29,42
Eur, v 10/2020 suma 29,42 Eur, v 11/2020 suma 29,42 Eur, v 12/2020 suma 105,-Eur, v 01/2021 suma
50,-Eur, v 03/2021 suma 43,84 Eur, v 04/2021 suma 72,50 Eur a v 05/2021 suma 20,-Eur.

12. Podľa § 36 ods.1 veta prvá a druhá Zákona o rodine (z.č.36/2005 Z.z.), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 19 ods.2 z. č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon), povinná školská
dochádzka je desaťročná a trvá najviac do konca školského roka, v ktorom žiak dovŕši XX. rok veku,

ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 11 ods.2 z.č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce, spôsobilosť fyzickej osoby mať v
pracovnoprávnych vzťahoch práva a povinnosti ako zamestnanec a spôsobilosť vlastnými právnymi
úkonmi nadobúdať tieto práva a brať na seba tieto povinnosti vzniká, ak ďalej nie je ustanovené inak,

dňom, keď fyzická osoba dovŕši 15 rokov veku; zamestnávateľ však nesmie dohodnúť ako deň nástupu
do práce deň, ktorý by predchádzal dňu, keď fyzická osoba skončí povinnú školskú dochádzku.

16. V danej veci mal súd za to, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému
D. nie je dôvodný, preto ho zamietol. Matka dieťaťa žiadala o zvýšenie výživného a teda o zmenu

predchádzajúceho súdneho rozhodnutia. Takýto návrh však nepovažoval súd za dôvodný, pretože hoci
bol rozsudok upravujúci rodičovské práva a povinnosti k maloletému D. vydaný v roku XXXX, pretože v
tom čase rodičia dieťaťa nežili spolu, čo vtedy v zmysle § 36 ods.1 Zákona o rodine odôvodňovalo súdnu
úpravu rodičovských práv a povinností, po jeho vydaní však došlo k obnoveniu spolužitia rodičov dieťaťa,
čo je skutočnosť, ktorá má za následok, že predchádzajúce rozhodnutie o úprave rodičovských práv a

povinností sa stalo neúčinným. Ak by po obnovení spolužitia rodičov došlo k opätovnému prerušeniu
spolužitia rodičov maloletého dieťaťa, nemá to za následok automantické obnovenie už zaniknutého
rozhodnutia, ale bolo by potrebné nanovo upravovať rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu
novým súdnym rozhodnutím. Ale to matka dieťaťa nežiadala. Ona žiadala zmenu rozhodnutia, ktoré v
zmysle vyššie uvedených dôvodov bolo zaniknuté, preto jej návrh nebol dôvodný. Hlavným dôvodom

však, pre ktorý súd návrh matky zamietol a ani nanovo neupravoval výživné na maloletého D. je
skutočnosť, že vyživovacia povinnosť rodičov k maloletému D. zanikla. Trvanie vyživovacej povinnosti
rodičov k ich nezaopatrenému dieťaťa nie v zmysle Zákona o rodine viazané na vek dieťaťa, ale na jeho
schopnosť samo ma živiť (§ 62 ods.1 Zákona o rodine). A keďže D., hoci nie je ešte plnoletý, sa už
štúdiom nepripravuje na budúce povolanie a v zmysle Zákonníka práce má pracovnoprávnu spôsobilosť,

možno konštatovať, že je schopný sám sa živiť a teda zákonná vyživovacia povinnosť rodičov k nemu už
netrvá. Preto súd návrh matky na zvýšenie, resp. aj na určenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému
D. zamietol ako nedôvodný. Okrem toho, zo správy C. o realizovaných dobrovoľných platbách na
výživné pre mal. D. bolo zistené, že do ukončenia povinnej školskej dochádzky a dokonca aj potom, bolo
výživné zo strany otca dobrovoľne uhrádzané, teda žiaden dlh by ani za obdobie do ukončenia povinnej

školskej dochádzky maloletého nevznikol.

17. S poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody súd návrh matky zamietol ako nedôvodný.

18. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.20. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).