Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010505
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8714010505.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich

Ľudmily Vallušovej a Boženy Budziňákovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. augusta 2019 v
trestnej veci proti obžalovanému L.. J. R. takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

L.. J. R. F. Z. U. X. F. C. - nar. XX.XX.XXXX Y. J., V. L. J., N.. Z.

R. Č.. XXXX/XX,

j e v i n n ý

- zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
a/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 24.04.2014 v dobe okolo 00.15 hod. v Poprade na ulici Ludvika Svobodu č. 4050/5 vošiel do
otvorenej herne s názvom VIX ŠPORTPUB, ktorú prevádzkuje spoločnosť Hangover, s. r. o., B.S.
Timravy 7,010 08 Žilina, IČO: 46 691 723, po vstupe do vnútra so slovami „prepad“ podišiel k barovému
pultu z prednej strany k poškodenej C. Z., ktorá stála za týmto pultom, pričom v pravej ruke držal krátku
strelnú zbraň doposiaľ nezisteného typu, na hlave mal kuklu s otvormi pre oči a ústa prikrytú kapucňou
mikiny, oprel sa o barový pult so slovami „život alebo peniaze“, na poškodenú C. Z. mieril pritom so

zbraňou a ľavou rukou jej podával igelitové vrecko, načo poškodená C. Z. cúvla smerom od barového
pultu so slovami, „že nedá“ a na pokrik jedného zo zákazníkov „čo to má znamenať“ z herne odišiel na
neznáme miesto, pričom týmto konaním nebola poškodenej C. Z. spôsobená žiadna ujma na zdraví a
nedošlo ani ku škode na majetku,

t e d a

- proti inému požil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/

Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 7 /sedem/ rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u
j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného L.. J. R. bola podaná obžaloba pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/
Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť
tak, že dňa 24.04.2014 v dobe okolo 00.15 hod. v Poprade na ulici Ludvika Svobodu č. 4050/5 vošiel
do otvorenej herne s názvom VIX ŠPORTPUB, ktorú prevádzkuje spoločnosť Hangover, s. r. o., B.S.
Timravy 7,010 08 Žilina, IČO: 46 691 723, po vstupe do vnútra so slovami „prepad“, podišiel k barovému
pultu z prednej strany k poškodenej C. Z., ktorá stála za týmto pultom, pričom v pravej ruke držal krátku

strelnú zbraň doposiaľ nezisteného typu, na hlave mal kuklu s otvormi pre oči a ústa prikrytú kapucňou
mikiny, oprel sa o barový pult so slovami „život alebo peniaze“, na poškodenú C. Z. mieril pritom so
zbraňou a ľavou rukou jej podával igelitové vrecko, načo poškodená C. Z. cúvla smerom od barového
pultu so slovami, „že nedá“ a na pokrik jedného zo zákazníkov „čo to má znamenať“ z herne odišiel
na neznáme miesto, pričom týmto jeho konaním nebola poškodenej C. Z. spôsobená žiadna ujma na

zdraví a nedošlo ani ku škode na majetku.

Súd predmetnú obžalobu prijal a na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného L.. J. R., poškodenej C. Z., svedkov H. D., G. F., F. A., O. Ž., V. H., E. R., C. R., H. N.F.,
J. Y., H. R., G. Č. C. H.. J. H., J.., B. K.. K. L., A.. E. F., H.. S. J., A.. P. V. J.. C. H.. J. J. prečítaním

záverov znaleckých posudkov KEÚ PZ SR Bratislava - odvetvie biológia, daktyloskopia, balistika a
záverov znaleckého posudku o duševnom stave obžalovaného, listinných dôkazov, oboznámením sa
s vecnými dôkazmi teda i dôkazmi v smere naznačenom odvolacím súdom v jeho rozhodnutí sp. zn.
2To 29/2015 zo dňa 08.09.2015, sp. zn. 2Tos 13/2016 zo dňa 26.04.2016 a sp. zn. 10To 17/2018 zo
dňa 29.10.2018 a zistil nasledovné.

Obžalovaný L.. J. R. v prípravnom konaní uviedol, že v čase skutku bol doma, okolo 22:30 hod. užil lieky
Novalgin, Lexaurin a Stilnox, vzal si cigaretu, zapaľovač, bundu zo šatníka a šiel na balkón nachádzajúci
sa v obývacej izbe a keď prechádzal okolo jeho otca, ktorý pozeral televíziu povedal mu, že užil lieky a
že si ide na balkón zafajčiť, asi po 5 minútach sa vrátil, opýtal sa otca na televízny program, vzájomne

si zapriali dobrú noc a on odišiel do svojej izby. Podľa obžalovaného jeho matka v tom čase mala
otvorené dvere na spálni a keď prechádzal okolo spálne, zobudila sa. Obžalovaný ďalej uvádzal, že
keď si odložil bundu, zatvoril dvere na svojej izbe, ľahol si do postele, nastavil televízny prijímač na
automatické vypínanie a na televíznom programe TV JOJ alebo JOJ Plus sledoval kriminálny seriál
CSI New York. Obžalovaný v ďalšej časti svojej výpovedi podrobne popísal obsah kriminálneho seriálu

s tým, že po jeho skončení pozeral ešte aj kriminálny seriál HAWAI 5-0 a okolo 22:30 hod. zaspal.
Obžalovaný tvrdil, že sa zobudil až na druhý deň okolo 07:30 hod., že o 22:00 hod. odišiel do herne
VIX ŠPORTPUB, kde mu čašníčka H. D. povedala „čo sa stalo“ a že v priebehu tohto dňa mu i policajt
z OR PZ, OKP Poprad telefonicky oznámil, že v herni došlo k lúpežnému prepadnutiu so zbraňou. V
ďalšej časti svojej výpovede sa obžalovaný vyjadroval už len k tvrdeniam svedkyne F. A., ktorá vo svojej

výpovedi uvádzala, že nereagoval na jej otázku, kde bol v čase skutku s tým, že rozhovor E. Ž.A. C.
G. F. nepočúval a že jej iba povedal, že bol doma a že sa i on jej opýtal „koľko páchateľ zobral“, načo
mu svedkyňa mala povedať, že „on nezobral nič“. Obžalovaný sa vyjadroval aj k tvrdeniam svedkyne H.
D. s tým, že svedkyňa podľa neho najprv uvádzala, že páchateľa skutku nepoznala, že do baru chodil
aj iný muž podobnej postavy a že páchateľ kríval na pravú nohu s tým, že on sám prestal krívať 3

až 4 mesiace pred spáchaným skutkom. K svedeckým výpovediam C. Z. obžalovaný uviedol len to, že
poškodená v svojej prvej výpovedi tiež najprv uvádzala, že nie je si „istá“ osobou páchateľa skutku a
že až neskôr svoju výpoveď zmenila.
Obžalovaný L.. J. R. v konaní pred súdom uvádzal, že v čase spáchania žalovaného skutku bol doma,
že až od príslušníka kriminálnej polície menom „L.“ sa okolo 14:00 hod. dozvedel, že došlo ku skutku

a že poškodená C. Z. ho podozrieva, dokonca, že ho aj identifikovala. Vzhľadom na to, že policajt
menom „L.“ mu zároveň povedal, že pri skutku nikto nebol zranený, o celú vec sa už ďalej nezaujímal.
Obžalovaný tvrdil, že v tom čase bol práceneschopný, že vychádzky mal určené v čase od 10:00 hod.
do 12:00 hod. a od 14:00 do 16:00 hod. a že herňu VIX ŠPORTPUB navštevoval najmä počas svojich
vychádzok, ale aj mimo nich a po 22:00 hod., najčastejšie počas víkendov. Obžalovaný ďalej uvádzal,

že dňa 24.04.2014 medzi 9:00 až 10:00 hod. bol na pravidelnej kontrole u svojho ošetrujúceho lekára,že z ambulancie odišiel na OR PZ SR Poprad, kde v tom čase pracoval a predložil potvrdenie o ďalšom
trvaní svojej práceneschopnosti a že sa tam zdržal do 11:15 hod., čo podľa neho mali zaznamenať aj
priemyselné kamery. Obžalovaný pred súdom tvrdil, že do herne VIX ŠPORTPUB prišiel asi o 11:50

hod. a že zamestnankyne herne H. D. sa opýtal „čo sa stalo“, ona sa však s ním odmietla rozprávať.
Podľa jeho tvrdení z herne VIX ŠPORTPUB odišiel domov na obed a že doma sa potom zdržal asi do
14.00 hod, čo mu mali potvrdiť jeho rodičia, s ktorými v tom čase žil v spoločnej domácnosti a ktorým
každý svoj odchod i príchod oznamoval a preto mali mať vedomosť o tom, kedy domov prišiel a kedy
z domu odišiel. Obžalovaný tvrdil i to, že druhýkrát do herne VIX ŠPORTPUB prišiel v ten istý deň ešte

aj o 14:00 hod. a že tam bol asi do 16:00 hod.
Obžalovaný tvrdil, že v prípravnom konaní sa k televíznym seriálom, ktoré mal v inkriminovaný čas
pozerať vyjadroval podrobne preto, že od februára 2011 v rozpätí 3 až 8 mesiacov bol častejšie
práceneschopným a že v roku 2014 bol práceneschopným od polovice februára roku 2014. Obžalovaný
ďalej uvádzal, že počas práceneschopnosti pravidelne užíval liek Serlift, ako antidepresívum, že pri
bolestiach užíval liek Novalgin a na spanie liek Stilnox - 2 ks, vždy po 22:00 hod., pričom po užití

liekov Stilnox ešte vyfajčil cigaretu, porozprával sa s otcom a šiel spať, keďže lieky zaúčinkovali asi do
5 minút. Podľa tvrdení obžalovaného počas práceneschopnosti odchádzal z bytu iba v rámci svojich
vychádzkových hodín a herňu VIX ŠPORTPUB začal navštevovať asi rok a pol pred skutkom, pričom
do doby skutku bol v herni 1 až 2-krát denne, kde sa zoznámil aj s jej pracovníčkami F. A. C. G. F.F.
dodajúc, že ďalšiu pracovníčku herne H. D. poznal už 4 roky a že s poškodenou C. Z. sa zoznámil až

vo februári roku 2014, kedy začala pracovať v herni a hoci sa o ich „problémy“ nezaujímal a neriešil
ich, časom mali k sebe dobrý bezkonfliktný vzťah. Obžalovaný súčasne tvrdil, že má „vytvorenú svoju
predstavu o dôvodoch“, pre ktoré proti nemu vypovedali svedkyne C. Z. a H. D., ale bližšie sa k nim
nevyjadroval. Obžalovaný ďalej uviedol, že v herni VIX ŠPORTPUB bol dňa 25.04.2014 asi 3-krát, že
s H. D. sa o skutku nerozprával i to, že v herni bol aj dňa 26.04.2014 v čase od 22:00 hod. do 23:25

hod., čo mu mali potvrdzovať aj kamerové záznamy. Obžalovaný však potvrdil, že dňa 26.04.2014 sa
ho G. F. opýtala, kde bol v čase skutku, načo jej povedal, že doma. Obžalovaný sa v ďalšej časti svojej
výpovede vyjadroval už len k svojmu zdravotnému stavu a zdravotným problémom, ku ktorým došlo v
roku 2011, že od februára roku 2014 mal problémy s pravou nohou a kríval, že po 3 týždňoch liečby
došlo k náprave a že preto v čase skutku už nekríval a nepoužíval ani žiadnu zdravotnú pomôcku, napr.

barlu. Obžalovaný priznal, že v danom období mal niekoľko pôžičiek, ktoré „nezvládal“ splácať a že s
rodičmi sa preto dohodol na finančnej pomoci a ich splácaní. Obžalovaný vo výpovedi nevedel uviesť
celkovú výšku pôžičiek, ale potvrdil, že pre nesplácanie leasingovej zmluvy na osobné motorové vozidlo
mu niekedy v septembri alebo októbri 2013 bolo vozidlo odňaté a že v prípade ďalšej z pôžičiek sa
čakalo už len na jej vyčíslenie nebankovou spoločnosťou.

Svedkyňa C. Z. v prípravnom konaní uviedla, že dňa 23.04.2014 nastúpila do práce v herni VIX
ŠPORTPUB okolo 18:30 hod. a že v čase okolo 00:15 hod. /teda už dňa 24.04.2014/, keď stála za
barovým pultom si všimla, že sa otvorili vchodové dvere po jej ľavej strane a do herne vstúpil muž so
sklonenou hlavou, cez ktorú mal prehodenú kapucňu, že ruky mal pri sebe a držal ich akosi „divne“,

že nato pokojným hlasom povedal „prepad“ a naklonil sa k baru, pričom vtedy si všimla, že muž v
ruke má zbraň, že zelená kukla vojenskej farby, ktorú mal na hlave má tri výrezy na oči a ústa a že je
bez akéhokoľvek znaku. Svedkyňa ďalej uviedla, že muž mal oblečené nohavice zelenej farby - staré
vojenské kapsáče, bez označenia a bundu slabomodrej farby - mikinu, bez zipsu, že na pravej ruke
bundy bol biely nápis a cez hlavu mal prehodenú kapucňu bundy, ktorá bola stiahnutá pod čelo a že

napriek tomu mu videla oči zelenej farby. Keď muž pristúpil k baru, najprv natiahol pravú ruku smerom
za barový pult, od ktorého bola vtedy vzdialená asi pol metra a potom vytiahol pravú ruku, v ktorej držal
malú čiernu pištoľ a hlavňou zbrane jej namieril na hlavu, súčasne spod bundy - mikiny vytiahol ľavú
ruku a držal v nej klasický mikroténový sáčok, pričom na oboch rukách mal čierne kožené rukavice. Keď
muž na ňu namieril zbraň, vtedy povedal „život alebo peniaze“, načo začala cúvať a mužovi povedala,

že „nedá“, načo sa on zháčil, ľavú ruku síce stiahol, ale pravou rukou, v ktorej držal zbraň mieril na ňu
naďalej. Svedkyňa uviedla, že „celá situácia“ trvala asi 5 sekúnd, pretože zákazník sediaci v treťom boxe
napravo zakričal „čo to je“, alebo „čo to má znamenať“ a vtedy sa muž otočil hlavou k nemu, stiahol
pravú ruku so zbraňou a ušiel z herne, pričom medzi ňou a týmto mužom k bližšiemu fyzickému kontaktu
nedošlo. V ďalšej časti svojej výpovede svedkyňa dodala, že muž bol vysoký asi 180 cm až 190 cm,

chudej postavy, váhy okolo 65 kg až 70 kg, chlapčenského typu, vo veku asi 22 rokov, ktorý mal hrubý
hlas bez prízvuku, ráčkovania, dialektu alebo inej vady reči s tým, že opätovne potvrdila, že muž mal
oblečenú slabomodrú mikinu s kapucňou, ktorú mal prehodenú cez hlavu, že mikina bola bez lemovania
alebo bez iných znakov, ďalej staré zelené nohavice, podobné vojenským alebo policajným a že malobuté botasky, druhom obuvi si však nebola istá. Podľa ďalšieho popisu svedkyne mal muž na hlave
kuklu zelenej farby s 3 otvormi pre oči a ústa, cez ktoré mu videla zelené oči a veľké, plné červené pery.
Svedkyňa popísala chôdzu muža ako zhrbenú a ťarbavú dodajúc, že hoci muž nekríval, ale podľa nej

„ťažko chodil“. Zbraň, ktorú mal muž pri sebe svedkyňa popísala ako pištoľ, podobná pištoli zn. Glock,
čiernej farby, s ústím striebornej farby, pôsobiacu kovovým dojmom a o dĺžke 10cm až 12cm. V ďalšej
svojej výpovedi svedkyňa uviedla, že keď sa vrátila z prvého výsluchu na polícii už bola v herni aj jej
kolegyňa H. D., ktorej povedala, čo sa stalo i to, že keď potom spoločne uvažovali nad osobou páchateľa,
prišli na to, že do herne chodí ako zákazník muž, ktorý sa volá „R.“ a podľa jeho postavy sa domnievali,

že páchateľom skutku môže byť práve on. V tejto domnienke svedkyňu utvrdilo aj dodatočne prezretie
kamerovéhozáznamuzherne,podľaktoréhobolozrejme,žepáchateľskutkujevysokýnajmenej190cm
a že má štíhlu postavu, čo tiež korešpondovalo s postavou obžalovaného i s jeho očami a ústami, ktoré
sú typické pre osobu obžalovaného. Svedkyňa ďalej uviedla, že keď obžalovaný prišiel do herne VIX
ŠPORTPUB, sedával zvyčajne pri barovom pulte a že na hracích automatoch ho videla hrať iba raz, že
veľa peňazí pri hre nemíňal a pil prevažne nealkoholické nápoje. Svedkyňa tvrdila, že obžalovaný má

podľa nej asi 27 až 28 rokov „mäsité“ pery a veľké zelené oči, ktoré sa podľa nej zhodovali s perami a
očami páchateľa skutku. Podozrenie o spáchaní skutku osobou obžalovaného svedkyňa popísala aj vo
svojej ďalšej výpovedi dodajúc, že aj kolegyňa z herne H. D. jej dňa 24.04.2014 vo večerných hodinách
telefonicky oznámila, že po prezretí kamerového záznamu z herne sa i ona domnieva, že páchateľom
skutku je obžalovaný, pretože ho spoznala podľa krívajúcej chôdze. V ďalšej časti výpovede svedkyňa

uviedla aj to, že pri opoznávaní páchateľa skutku podľa oči a pier a súčasnom zakrytí jeho hlavy kuklou,
spoznala osobu obžalovaného aj keď zároveň dodala, že pri opoznávaní páchateľa skutku podľa hlasu
osobu obžalovaného nespoznala.
V konaní pred súdom svedkyňa uviedla, že si stále pamätá páchateľove oči, výrazné pery, jeho vysokú,
chudú postavu i to, že na tvári mal kuklu vojenskej „kaki“ farby, že oblečené mal jasnomodrú mikinu a

nohaviciach vojenskej farby. Svedkyňa si na páchateľovi skutku nevšimla, aby mal kratšiu ruku alebo
krívajúcu nohu a opätovne potvrdzovala, že páchateľ mal v ruke pištoľ, ktorú považovala za pravú, že
mala strach a obavu aj keď páchateľ pôsobil neisto a hovoril veľmi potichu. Svedkyňa tvrdila i to, že hoci
v čase skutku a v čase svojej prvej výpovedi na polícii nepoznala osobu páchateľa, ale o podozrení, že
žalovaný skutok mohol spáchať obžalovaný jej ako prvá povedala kolegyňa z herne H. D. a že v tomto

podozrení sa utvrdila aj ona sama, keď si prezrela kamerový záznam zachytávajúci páchateľa skutku.
Svedkyňa zároveň dodala, že o okolnostiach skutku sa rozprávala aj s F. A. - ďalšou kolegyňou z herne
potom,čosavrátilazvýsluchunapolíciiito,žeajH.D.C.F.A.sazhodlinatom,žepáchateľomskutkuje
obžalovaný, keďže aj oni si prezreli kamerový záznam z herne a z ktorého obžalovaného opoznali podľa
jeho „chôdze“. V ďalšej časti výpovede svedkyňa uviedla, že do zamestnania v herni VIX ŠPORTPUB

nastúpila ako krupierka - barmanka vo februári roku 2014, že obžalovaného poznala ako klienta herne, o
ktoromvedela,žejepolicajtapráceneschopnýažesavtomčaserozišielsosvojoupriateľkou.Svedkyňa
o finančných alebo majetkových pomeroch obžalovaného nemala vedomosť, dodala však, že medzi
sebou nemali ani bližší vzájomný vzťah a v tom čase ani žiadny osobný konflikt alebo spor. Obžalovaný
podľa svedkyne do herne chodil prevažne počas pracovných zmien jej kolegýň H. D. C. G. F., počas jej

dennejzmeny/od06:30do18:30hod./bol obžalovanývherninaposledyvsobotupredskutkomapočas
nočnej zmeny /18:30 do 06:30 hod./ iba raz a až od svojich kolegýň sa neskôr dozvedela, že obžalovaný
od začiatku februára 2014 do 24.04.2014 navštevoval herňu pravidelne, prevažne po 20:00 hod. i to, že
v dvoch dňoch po sebe t.j. v pondelok a utorok pred skutkom bol v herni až do 04:00 hod. ráno.
Svedkyňa H. D. v prípravnom konaní uviedla, že keď nastúpila do zamestnania v herni VIX ŠPORTPUB

dňa 24.04.2014 okolo 8:00 hod. od C. Z., ktorá sa vrátila z výsluchu na polícii sa dozvedela, že v herni
došlo k prepadu, pri ktorom páchateľ žiadal od nej peniaze alebo život i to, že niekto zo zákazníkov
na neho zakričal a že vtedy páchateľ ušiel z herne. Svedkyňa sa od C. Z. dozvedela aj to, že hoci bol
páchateľ zamaskovaný, videla mu jeho oči a ústa. Z jej výpovede vyplynulo i to, že keď si s C. Z. potom v
priebehu dňa prezreli kamerový záznam z herne a ona na zázname uvidela páchateľa, spomenula si na

obžalovaného, ktorý bol zákazníkom herne, pretože páchateľ podľa záznamu pri úteku kríval na pravú
nohu, čo si dala do súvisu s osobou obžalovaného, ktorý v tom čase mal problémy s pravým bedrovým
kĺbom. Svedkyňa ďalej uviedla, že osobu obžalovaného pozná už dlhšiu dobu, pretože do herne chodil
skorokaždýdeň ito,ževčasekeďbolzamestnanýmíňalvherniveľapeňazí.Svedkyňamalavedomosti
aj o práceneschopnosti obžalovaného i o tom, že užíva lieky na spánok a lieky proti bolesti pre problémy

s chrbticou a bedrovým kĺbom. Svedkyňa zároveň uviedla, že obžalovaný bol v herni i v dopoludňajších
hodinách dňa 24.04.2014, pričom sedel na barovej stoličke a že vtedy sa jej spontánne opýtal, či tu
včera boli zasa policajti. Tieto skutočnosti svedkyňa potvrdila aj v ďalšej výpovedi a zhodne uvádzala,
že o lúpeži v herni sa dozvedela až od C. Z., ktorá jej okrem iného povedala aj to, že páchateľ lúpežebol vysoký, chudý, mal veľké pery a zelené oči a že po prezretí kamerových záznamov sa obidve zhodli
na tom, že páchateľom lúpeže je práve obžalovaný, pretože krívajúcu chôdzu páchateľa na zázname
si „spojili“ s krívajúcou chôdzou obžalovaného, ktorý mal v tom období problémy s bedrovým kĺbom. V

ďalšej časti výpovede svedkyňa popísala povahové vlastnosti obžalovaného a ako zákazníka herne ho
charakterizovala na jednej strane ako náladového, výbušného, čudného, vtieravého, meniaceho hlas,
pozorujúceho svoje okolie a na druhej strane ako tichého, ktorý si po príchode do herne objednal pitie
a po celý čas mlčal. Obžalovaný podľa svedkyne chodil do herne počas vychádzkových hodín jeho
práceneschopnosti, ale aj mimo nich večer aj v noci a že do herne prišiel ešte i dva alebo tri dni po lúpeži.

Od G. F. a F. A. sa svedkyňa neskôr dozvedela, že obžalovaný už potom zmenil svoje správanie, bol
„mrzutý a nervózny“. Svedkyňa i v tejto výpovedi opätovne potvrdila, že obžalovaného ako páchateľa
skutku opoznala podľa kamerových záznamov a jeho chôdze a bola si tým istá aj napriek tomu, že
v danom čase do herne chodil i ďalší zákazník, ktorý sa síce podobal na obžalovaného, ale nemal
„krívajúcu“ chôdzu typickú pre obžalovaného. Svedkyňa o podstatných okolnostiach skutku vypovedala
aj v konaní pred súdom a zhodne tvrdila, že v čase skutku nepracovala, že o okolnostiach lúpeže v

herni sa dozvedela najprv od F. A. a potom aj od C. Z., ktorá im po návrate z prvého výsluchu na polícii
popísala okrem okolností skutku aj osobu páchateľa prepadu. Svedkyňa uviedla, že keď si s F. A. C.
C. Z. neskôr prezreli kamerový záznam z herne, zhodli sa na tom, že páchateľom je práve obžalovaný,
keďže „krívajúca“ chôdza páchateľa a obžalovaného bola podľa nich rovnaká, čo neskôr potvrdila aj
ich kolegyňa G. F..

Svedkyňa F. A. v prípravnom konaní uviedla, že na miesto činu prišla s E. Ž. až potom, čo ju o prepade
v herni telefonicky informovala C. Z.. Podľa výpovede svedkyne jej C. Z.Á. po príchode do herne
uviedla ďalšie podrobnosti prepadu s tým, že podľa nej páchateľ po vstupe do herne najprv povedal
„prepad“ a že ona si v tom momente myslela, že ide o „srandu“ a to až do okamihu, keď na ňu páchateľ
namieril zbraň, načo mu povedala, že peniaze mu nedá, že potom pred ním ustupovala, čo malo

páchateľa prekvapiť a že páchateľ z herne ušiel potom, čo na neho zákazník herne niečo zakričal.
Svedkyňa uviedla aj to, že poškodená C. Z. jej už vtedy povedala, že si na páchateľovi všimla jeho
veľké zelené oči i to, že bol dosť vysoký a strašne chudý a že mal oblečenú modrú mikinu. Svedkyňa
zároveň uviedla, že policajnej hliadke po príchode do herne poskytla údaje o troch osobách, ktoré
vytypovala ako zákazníkov herne, s postavou podobnou páchateľovi skutku s tým, že medzi týmito

osobami boli obžalovaný, ďalej muž menom „E.“ a ďalší muž, ktorého však podľa mena nepoznala. V
ďalšej časti výpovede svedkyňa opísala obžalovaného ako veselú osobu, ktorá v herni do doby skutku
veľa rozprávala, ale u ktorého sa správanie po skutku zmenilo s tým, že obžalovaný bol potom normálny
a kľudný. Svedkyňa ďalej uviedla, že keď obžalovaný prišiel po lúpeži do herne, že sa ho viackrát
pýtala, kde bol v čase skutku, načo jej najprv neodpovedal a zareagoval až potom, keď doslova buchla

rukou po pulte, načo jej povedal, že bol doma a že sa jej obžalovaný nato opýtal koľko páchateľ zobral.
Svedkyňa opäť potvrdila, že podľa kamerového záznamu páchateľ skutku „kríval“, tak ako obžalovaný
a že podľa podobnej chôdze páchateľa skutku a obžalovaného i podľa správania sa obžalovaného
pred a po skutku sa domnievala, že jeho páchateľom bol práve obžalovaný. K vtedajším majetkovým
pomerom a finančnej situácii obžalovaného sa vyjadriť nevedela, čo potvrdila aj v konaní pred súdom

dodajúc, že na miesto činu prišla spoločne s E. Ž. asi do 10 minút po tom, čo jej zavolala poškodená a
že po príchode do herne a ešte pred odchodom poškodenej na políciu im menovaná popísala priebeh
prepadu i osobu páchateľa skutku ako vysokého, chudého muža, ktorý mal veľké ústa a oči zelenej farby.
Svedkyňa potvrdila aj to, že s C. Z., G. F. A. H. D. si potom spoločne a viackrát prepad herne rozoberali a
podľa popisu páchateľa skutku poškodenou a podľa kamerového záznamu, ktorý si opakovane prezreli

dospeli k zhodnému záveru, že páchateľom lúpeže je obžalovaný, pretože „krívajúca“ chôdza páchateľa
lúpeže a chôdza obžalovaného bola podobná, dokonca podľa nej rovnaká. Svedkyňa uvádzala, že keď
sa poškodenej ona i ostatné zamestnankyne herne pýtali, prečo v páchateľovi skutku najprv osobu
obžalovaného nespoznala, poškodená im povedala, že obžalovaný do herne počas jej pracovných
zmien nechodil tak často, ako počas pracovných zmien ostatných zamestnankýň herne, s čím súhlasila

aj svedkyňa, keďže obžalovaný do herne chodil najčastejšie vtedy, keď pracovala jej kolegyňa H. D.,
pričom v posledný týždeň pred skutkom obžalovaný chodil do herne každý deň v čase po 20:00 hod.
alebo aj po 21:00 hod. a že sa v herni zdržal až do 00:30 hod. alebo do 01:30 hod., vždy však mimo
pracovných zmien poškodenej C. Z.. Svedkyňa potvrdila i to, že osobu obžalovaného pozná, že s ním
mala kamarátsky vzťah a že vedeli i o svojom súkromí, ale o jeho finančných a majetkových pomerov

vedomosť nemala.
Svedkyňa G. F. v prípravnom konaní uviedla, že v čase skutku v herni nepracovala, ale o lúpežnom
prepade sa neskôr rozprávala so svojimi kolegyňami H. D., F. A. i samotnou poškodenou C. Z., ktorá
jej uviedla, že ju prepadli, že páchateľ mal zbraň, že mu odmietla dať peniaze a že páchateľ z herneušiel. Od poškodenej svedkyňa vedela aj popis páchateľa, ktorého jej opísala ako muža s veľkými očami
a perami s tým, že poškodená jej najprv meno páchateľa neuviedla a nepovedala, ona sama si však
neskôr popis páchateľa podľa popisu poškodenej dala do súvisu s osobou obžalovaného, keďže jeho

postava zodpovedala popisu postavy páchateľa. Svedkyňa ďalej uviedla, že obžalovaný prišiel do herne
aj na druhý deň po lúpežnom prepade, že pri ich rozhovore sa už správal ináč ako predtým a že keď sa o
lúpeži rozprávala s iným zákazníkom, obžalovaný sa o ich rozhovor „nezaujímal“, pričom pred skutkom
sa pýtal na všetko a bol až „vtieravý“, ale po skutku v herni už len ticho sedel a iba počúval. Svedkyňa
vo svojej výpovedi uviedla aj to, že obžalovaný podľa nej môže mať výšku okolo 190cm. Predmetné

skutočnosti, ktoré svedkyňa uviedla v prípravnom konaní potvrdila aj v konaní pred súdom opätovne
potvrdiac, že v čase skutku nepracovala, že počas jej pracovných zmien chodil obžalovaný do herne
takmer vždy a že sa tam zdržal do 20:00 hod. alebo do 22:00 hod., ale v herni bol i po 24:00 hod.,
že v herni si objednával nealkoholické aj alkoholické nápoje, že hral na hracích automatoch, ale či a
koľko peňazí vyhral alebo prehral svedkyňa uviesť nevedela. Svedkyňa pred súdom potvrdila aj to, že o
lúpeži v herni jej najprv povedala kolegyňa H. D. a potom aj poškodená C. Z., ktorá sa jej pritom zmienila

o tom, že prepad mohol vykonať obžalovaný, pretože ho spoznala podľa úst, ktoré mal rovnaké ako
páchateľ skutku. Osobu obžalovaného svedkyňa podrobnejšie charakterizovať nevedela, pretože aj keď
sa vzájomne poznali, bližší vzťah medzi sebou nemali.
Svedok O. Ž. v prípravnom konaní uviedol, že do herne prišiel spoločne s priateľmi okolo 23:30 hod.,
že v herni sedel asi pol hodinu, keď si všimol, že do herne vbehol muž, ktorý barmanke povedal „život

alebo peniaze“, že na hlave mal kuklu a v pravej ruke držal predmet, ktorý vyzeral ako pištoľ, ktorou
mieril na barmanku, pričom v ľavej ruke mal mikroténový sáčok, bližší popis oblečenia muža svedok
nevedel uviesť, keďže v prvej chvíli sa len pozeral „čo sa deje“. Svedok zároveň uviedol, že nato skríkol
„čo to má znamenať“, načo sa muž obzrel smerom k nemu a potom sa rozbehol von z herne. Svedok
uviedol, že osobu páchateľa nespoznal ani podľa chôdze a ani podľa jeho výšky dodajúc zároveň, že

páchateľ bol podľa neho vysoký asi 180 cm, na hlave mal kuklu a oblečenú bundu modrej farby. Medzi
poškodenou C. Z. a páchateľom skutku podľa svedka nedošlo k fyzickému kontaktu, keďže poškodená
pred páchateľom ustúpila dozadu. K ďalším okolnostiam skutku sa svedok vyjadriť nevedel, ale potvrdil,
že poškodená páchateľovi povedala, že „nedá“, čím reagovala na jeho výzvu „život alebo peniaze“. V
ďalšej výpovedi svedok predchádzajúce skutočnosti potvrdil a dodal, že páchateľa podľa hlasu v čase

skutku nespoznal, že páchateľ sa mu javil byť „zavalitejším“ v ramenách než obžalovaný, ale zároveň
pripustil, že rozdiel v šírke ramien obžalovaného a páchateľa skutku mohol byť spôsobený i oblečením
- mikinou. Vyššie uvedené skutočnosti svedok potvrdil aj v konaní pred súdom dodajúc, že páchateľa
skutku videl len na vzdialenosť asi 8 metrov a že aj keď sa pýtal ostatných zákazníkov herne na priebeh
lúpeže, nikto z nich si prepad nevšimol.

Svedok H. N. vo svojich výpovediach zhodne uvádzal, že v čase lúpeže bol v herni spolu s V. H., že pri
rozhovore počul ako niekto skríkol „chlapi vy tu sedíte a tu sa stal prepad“ a že až vtedy uvidel páchateľa
s kuklou na hlave, samotný prepad alebo osobu páchateľa si však bližšie nevšimol, z rozprávania svojej
matky sa neskôr dozvedel, že páchateľom prepadu má byť policajt, ktorého poznal len z videnia.
Svedok J. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že v čase skutku bol v bare, sedel tvárou otočenou od

barového pultu a že sa niečo deje si všimol až potom, keď jeden z hostí začal kričať „necháme niekoho
voľne pobehovať s kuklou a pištoľou?“, po otočení k barovému pultu však už nikoho nevidel a ani nič
nepočul. Od poškodenej sa potom dozvedel, že došlo k jej lúpežnému prepadu a že už volala aj políciu.
Svedok na hlavnom pojednávaní okrem vyššie uvedeného dodal, že osobu obžalovaného pozná, či však
obžalovaný bol v inkriminovaný čas v herni, to nevedel potvrdiť.

Svedok V. H. uvádzal, že do herne prišiel spoločne s kamarátmi okolo 23:00 hod., že okolo 00:00 hod.
si všimol, že k baru prišiel muž v čiernom, bol podľa neho vysoký asi 195 cm, chudšej postavy, že na
hlave mal kapucňu, preto mu do tváre nevidel a že potom muž z herne vzápätí odišiel. Svedok si však
neuvedomil, že došlo k prepadu a že až od ďalšieho zákazníka herne sa dopočul, že muž mal pri sebe
pištoľ a sáčok. Svedok osobu obžalovaného poznal len ako návštevníka herne a až neskôr sa od iných

osôb dozvedel, že páchateľom skutku mal byť práve on.
Svedok H. R. v prípravnom konaní i v konaní pred súdom zhodne uviedol, že predmetný skutok, ani
páchateľa skutku a ani jeho konanie si nevšimol, pretože sa v tom čase rozprával so svojou priateľkou
a že až od O. Ž. sa dozvedel, že v herni došlo k prepadu. K osobe obžalovaného uviedol len to, že aj
keď ho pozná, stretol sa s ním asi len dvakrát.

Svedok E. R. - otec obžalovaného v prípravnom konaní uvádzal, že u nich je pravidelným zvykom, že
okolo 19:30 hod. každý odíde do svojej izby, on v obývacej izbe pozerá televíziu, že jeho manželka je
v spálni, na ktorej má otvorené dvere a že vedľa ich spálne je izba syna, kde má počítač a televízor,
že o 20:30 hod. syn každý večer fajčí na balkóne, že potom ide do svojej izby, v čase medzi 22:00 hod.až 23:00 hod. fajčí poslednýkrát, povie mu, že ide užiť lieky a spať a to sa malo podľa svedka udiať aj
večer pred skutkom, kedy jeho syn odišiel spať do svojej izby, pretože keď šiel ešte do kuchyne videl,
že dvere na izbe syna sú zatvorené, že jeho šaty sú uložené v šatníku a topánky v predsieni. Svedok

v deň skutku pozeral futbalový záznam medzi Realom Madrid a Atleticom, potom aj seriál Fatmagul,
ktorý končil okolo 23:40 hod alebo 23:50 hod., že keď skončil film, šiel ešte do kúpeľne a predchádzajúc
okolo predsiene opäť videl synove oblečenie a obuv uložené v šatníku. Svedok tvrdil, že on zaspáva
okolo 00:20 hod a že v ten deň a noc sa nič nestalo, že z bytu nikto neodišiel a ani do bytu neprišiel.
Obvinenie jeho syna považoval za krivé alebo za nejaké nedorozumenie, pretože obžalovaný bol podľa

neho z dňa 23.04.2014 na deň 24.04.2014 celý čas doma, čo mala potvrdzovať aj jeho manželka C. R..
Svedok uviedol, že jeho syn bol doma aj z dňa 25.04.2014 na deň 26.04.2014, že sa mu javil kľudný a že
keby sa „niečo stalo“, videl by to na ňom on i jeho manželka, pretože v inom prípade by sa obžalovaný
správal podľa neho „nervózne“. Obžalovaný podľa tvrdenia svedka odišiel do herne až vo štvrtok v
dopoludňajších hodinách, že po návrate im povedal, že sa v herni niečo stalo, že herňa je zatvorená
a že v herni bol aj v piatok, v sobotu i v nedeľu po skutku, pričom obžalovaný im každý svoj odchod

a príchod domov vždy oznamoval. Svedok v konaní pred súdom vyššie uvedené skutočnosti potvrdil a
dodal, že obžalovaný bol v čase skutku doma, že z bytu odísť nemohol ani po tom, čo zaspal, pretože
ináč by sa zobudil on alebo jeho manželka, keďže vchodové dvere bytu im pri otváraní zaškrípu.
Svedkyňa C. R. - matka obžalovaného v prípravnom konaní tvrdila, že v čase prepadu herne bol
obžalovaný celý večer a noc doma, že okolo 22:00 hod. fajčil na balkóne a prechádzal popri jej spálni,

že potom šiel do obývačky, kde sa rozprával s jej manželom i to, že ho počula vracať sa späť do svojej
izby, pretože dvere na spálni sú otvorené po celú noc. Svedkyňa tvrdila, že počula ako jej manžel okolo
24:00 hod. šiel do kuchyne a potom do obývačky a že do spálne sa vrátil okolo 00:10 hod. Podľa tvrdenia
svedkyne keby obžalovaný v tom čase vychádzal zo svojej izby, musel by prejsť popri spálni a ona
by sa zobudila, na základe čoho tvrdila, že obžalovaný v predmetnú noc ich byt neopustil a že spal až

do 07:30 hod. nasledujúceho dňa. Obžalovaný podľa svedkyne celý čas pôsobil spokojne a vyrovnane,
čo potvrdila aj v konaní pred súdom dodajúc, že z dôvodu zdravotného stavu obžalovaného a zistenej
tetánie sa vždy zaujímala kde je, prečo z bytu odchádza, kedy sa vracia a z toho dôvodu si bola istá,
že obžalovaný bol v čase skutku doma a že v mesiaci apríl 2014 a vo večerných hodinách vôbec z bytu
neodchádzal a že herňu VIX ŠPORTPUB navštevoval len v mesiacoch január a február roku 2014.

Svedok G. Č. v konaní pred súdom uvádzal, že nemá žiadne vedomosti o predmetnom skutku, že o
okolnostiach lúpežného prepadnutia sa dozvedel len v súvislosti s jeho výsluchom v tejto trestnej veci,
že osobu obžalovaného J. R. nepozná a že v meste Poprad spáchal iba jeden trestný čin lúpeže, za ktorý
je v súčasnosti právoplatne odsúdený Okresným súdom Spišská Nová Ves na trest odňatia slobody v
trvaní 57 mesiacov, s výkonom v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Svedok vo

svojej výpovedi uviedol aj to, že v presne nezistený deň v mesiaci jún alebo júl 2014 spadol z bicykla,
že v dôsledku zranenia kríval na pravú nohu a že bol ošetrený na chirurgickej ambulancii MUDr. H. O.
v Nemocnici Spišská Nová Ves pre narazenie pravého bedrového kĺbu najmenej 5-krát i to, že meria
asi 185cm, má 20 rokov a váži približne 75kg.
Z výpovede svedka H.. J. H. J.. vyplýva, že výšku postavy, ktorú uviedol v písomnej analýze určoval

optickým spojením obrazov a fotogrametriou s tým, že výšku postavy páchateľa lúpeže určil na
približne 186 cm a výšku obžalovaného na približne 202 cm. V ďalšej časti svojej výpovedi svedok
síce bližším spôsobom popísal metódy, ktoré použil pri vypracovaní predmetnej písomnej analýzy
a to fotogrametrickú metódu a metódu optického prekrývania obrazov, ale len z pohľadu znalca
zapísaného v zozname znalcov od roku 2009 v odbore kriminalistika, odvetvie grafická diagnostika

- kriminalistické skúmanie dokumentov, ktoré sa zaoberá skúmaním dokumentov, dokladov, listín,
cenín, bankoviek, iných tlačovín a písomnosti s cieľom zistiť ich pravosť, pôvod, ich históriu, zdroj,
analyzovať materiály a zariadenia použité na ich vyhotovenie, resp. ich úradné vyplnenie, teda
odbornými analýzami dokumentov všetkých druhov, overovaním pravosti osobných dokladov, dokladov
obsahujúcich fotografiu, resp. podobu svojho držiteľa /firemné a služobné preukazy, preukážky, vstupky

apod./,pravosťdokumentov,ktorémajúpodobulistín/zmluvy,testamenty,firemnédokumentyaúčtovné
doklady/, pravosťou iných dokumentov /preukazy zdravotných poisťovní, platobné karty, tachografické
kotúče, obaly a potlač CD a DVD nosičov a iných tovarov/, pravosťami bankoviek a cenín, analýzou
nečitateľných dokumentov a analýzou materiálov dokumentov.

Z výpovedí znalca K.. K. L. i zo záverov jeho znaleckého posudku č. 5/2014 zo dňa 09.09.2014 z
odboru kriminalistika, odvetvia kriminalistická fotografia a kriminalistická antropológia a jeho dodatku
č. 5/2014 zo dňa 23.12.2015 vyplývalo, že kamerový záznam zachytávajúci páchateľa v herni VIX
ŠPORTPUB v Poprade dňa 24.04.2014 bol dostatočne kvalitný a vhodný na antropologickú analýzu i najeho porovnanie s kamerovými záznamami z rovnakého miesta zachytávajúce osobu obžalovaného v
dňoch21.04.2014,24.04.2014a26.04.2014,keďžeitietozáznamybolomožnépodrobiťantropologickej
analýze, pretože predmetné kamerové záznamy pochádzali z rovnakého miesta, rovnaké bolo aj

rozmiestnenie a uhol kamier a rovnaká bola aj ich ohnisková vzdialenosť i skreslenie obrazu, čo
podľa týchto dôkazných prostriedkov výrazne eliminovalo chybu merania pri ich znaleckom skúmaní.
Znalcovi bol k znaleckému skúmaniu porovnania kamerového záznamu zo dňa 24.04.2014, ktorý
zachytával páchateľa skutku predložený zároveň aj záznam z ďalšieho kamerového systému a z iného
miesta - Okresné riaditeľstvo PZ Poprad zo dňa 24.04.2014, na ktorom bol rovnako tak zaznamenaný

obžalovaný, ako príslušník PZ, ale podľa znalca tento záznam nebol vhodný na porovnanie so
záznamom zachytávajúcim páchateľa skutku vo VIX ŠPORTPUBE v Poprade zo dňa 24.04.2014.
Znalec zároveň vo svojich výpovediach i znaleckom posudku a jeho dodatku zhodne konštatoval,
že osobu páchateľa skutku zachyteného na kamerovom systéme herne VIX ŠPORTPUB v Poprade
dňa 24.04.2014 v čase okolo 00.15 hod. porovnával s osobou obžalovaného L.. J. R., ktorá bola
zaznamenaná na kamerových záznamoch z herne VIX ŠPORTPUB v dňoch 21.04.2014, 24.04.2014 a

26.04.2014 a že z vykonania porovnaní ich rozmerov, pomerných mier oboch postáv a superprojekcie
postáv vyplýva, že výška postavy a jej proporcie sú zhodné u oboch porovnávaných postáv, teda postavy
páchateľa skutku a postavy obžalovaného a že na zázname zachytávajúcom páchateľa skutku v herni
VIXŠPORTPUBvPopradedňa24.04.2014včaseokolo00.15hod.jetedapodľaznalcasveľmivysokou
pravdepodobnosťou zachytená osoba obžalovaného L.. J. R..

Znalec RNDr. K. L. v dodatku znaleckého posudku, vypracovaného v súvislosti s pôvodným tvrdením
obhajoby, že skutok spáchala iná osoba, a nie obžalovaný - G. Č. konštatoval, že pri vyhodnotení
anatomicko-morfologických identifikačných znakov osoby obžalovaného a osoby G. Č. boli zistené
zjavné rozdiely v tvaroch tvári týchto osôb, pretože obžalovaný má užšiu eliptickú tvár a G. Č. okrúhlu
širšiu tvár, v nosovej oblasti má obžalovaný stredne široký a vysoký nos, G. Č. úzky a nízky nos, v

oblasti očí má obžalovaný svetlé zelené oči, G. Č. oči tmavšie a v oblasti úst má obžalovaný výrazné
hrubé až mäsité pery a G.Y. Č. tenké pery. Pri porovnaní proporcií postáv bol znalcom zistený aj viditeľný
nepomer v pomere dĺžky hrudníka k výške po plece, pretože obžalovaný má podľa znalca pomerne
kratší hrudník a dlhšie dolné končatiny, nepomer v pomere šírky pliec a bokov, pretože obžalovaný má
pomerne užšie boky, ďalej nepomer v pomere predlaktia k ramenu, pretože obžalovaný má pomerne

dlhšie predlaktie ako G. Č. a nepomer v pomere predkolenia k stehnu, pretože obžalovaný má podobne
dlhé predkolenie ako stehno a G. Č. má pomerne kratšie predkolenie. Zo záverov dodatku znaleckého
posudku i z výpovede znalca zároveň vyplynulo aj to, že postavy oboch osôb sú síce súmerné, ale
obžalovaný má postavu štíhlu, vysokú, s dlhými dolnými a hornými končatinami a G. Č. postavu strednú
a proporionálnu, pričom telesná výška obžalovaného je s obuvou 203cm, bez obuvi 201cm a výška G. Č.

je185cm,prinízkejobuvi,čoviedloznalcakzáveru,žeosobaG.Č.niejeosoboupáchateľaskutku,ktorý
bol zachytený na kamerovom zázname z VIX ŠPORTPUB Poprad dňa 24.04.2014 v čase okolo 00:15
hod. a súčasne k záveru, že na kamerovom zázname je s veľmi vysokou pravdepodobnosťou zachytená
osoba obžalovaného L.. J. R.. Výpovediam znalca a záverom jeho znaleckého posudku korešpondovala
aj dodatočná fotodokumentácia postavy a tváre osoby obžalovaného a fotodokumentácie postavy a

tváre osoby G. Č. i grafické prílohy vykonané pri superprojekcii vo vzťahu páchateľ skutku a obžalovaný
L.. J. R. a vo vzťahu obžalovaný L.. J. R. C. G. Č..
Z výpovedí znalcov A.. P. V. J.., H.. J. J. a z výpovede znalkyne H.. S. J. a záverov ich znaleckého
posudku vypracovaného za KEU PZ Bratislava Č.p.: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/9167 zo dňa 07.08.2014
za odvetvie kriminalistická fotografia a video u A.. P. V. J.. C. H.. J. J. a za odvetvie kriminalistická

antropológia u H.. S. J. vypracovaných za účelom zistenia analýzy nahrávok získaných zo záznamov
z kamerového systému herne VIX ŠPORTPUB zachytávajúceho páchateľa skutku zo dňa 24.04.2014
o 00:15 hod., ďalej záznamov z kamerového systému herne zo dňa 24.04.2014 zachytávajúceho
obžalovanéhonamiestečinuvčaseod11:15hod.do12:00hod.,záznamuzkamerovéhosystémuherne
zo dňa 26.04.2014 v čase od 22:00 hod. do 23:26 hod. zachytávajúceho obžalovaného na mieste činu

a v uvedený čas a záznamu z kamerového systému OR PZ Poprad zo dňa 24.04.2014 v čase od 11:09
hod. do 11:15 hod. zachytávajúceho obžalovaného na jeho bývalom pracovisku, ale aj z písomného
vyjadrenia KEÚ PZ Bratislava zo dňa 07.12.2016 vyplynulo, že predložený materiál znalec A.. P. V. J..
skúmal z hľadiska odvetvia kriminalistickej fotografie a videa, že pri spracovaní záverov znaleckého
posudku, závery ktorého potvrdil aj znalec H.. J. J., znalec A.. P. V. J.. použil štandardný pracovný

postup „ŠPP-KF-01-A/2013 A“, príloha č. 1 „Zobrazenie, analýza a dokumentácia obsahu analógových
a digitálnych obrazových záznamov na záznamových médiách vo forme statických obrázkov vo formáte
„jpg a dynamických video súborov, vo všeobecne použiteľnom video formáte mpg“ a že spracovanie
videozáznamov bolo vykonané v spolupráci so znalkyňou H.. S. J., pričom pri spracovaní záverovjej znaleckého posudku bol použitý štandardný pracovný postup, tzv. somatoskopická a deskriptívne
- aspektívna morfologická metóda, pri ktorej sa hodnotia znaky skupinové napr. celkový tvar hlavy,
výška nosa, hrúbka obočia, postavenie ušnice a pod. a zvláštne, jedinečné znaky napr. znamienka,

jazvy a pod., ďalej znaky viditeľné, porovnateľné a preukázateľné, hodnotiace znaky na hlave a tvári a
popisné znaky na tele osôb. Z predmetných dôkazov vyplývalo, že porovnaním pôvodných záznamov
a spracovaných obrazových súborov obsahujúcich zobrazenie páchateľa so zobrazením obžalovaného
na mieste činu v čase skutku a v iný čas v priestoroch OR PZ Poprad bolo zistené podobné držanie
tela - postavenie ramien a relatívna dĺžka rúk a podobný typ postavy - vzťah hornej a dolnej časti tela

porovnávaných osôb i to, že vyhodnotením výškových pomerov oboch osôb teda páchateľa skutku
i osoby obžalovaného zachytávajúceho v priestoroch baru v iný čas postavy korelujú, aj keď mieru
korelácie vzhľadom na iné dynamické prvky pohybu páchateľa a obžalovaného - beh páchateľa a bežná
chôdza obžalovaného nebolo podľa nich možné určiť exaktne.
Z výpovedi znalca A.. E. F. i zo záverov jeho znaleckého posudku č. 001/2016 zo dňa 17.03.2016
z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická fotografia vyplynulo, že znalec v znaleckom posudku

posudzoval výšku spornej postavy z videozáznamu zo dňa 24.04.2014 a páchateľa skutku zachyteného
na zázname zo dňa 24.04.2014 s osobou obžalovaného L.. J. R. na porovnávacom zázname zo
dňa 21.04.2014 s tým, že na znalecké skúmanie bol znalcovi predložený obrazový záznam zo dňa
24.04.2014, na ktorom mal byť zachytený páchateľ skutku na videosúbore s názvom: 20140424-00.dvr
a exportované statické obrazové súbory so zameraním na vhodnú pozíciu zaznamenanej osoby, ktorej

zobrazenie by bolo využiteľné pre analytickú fotogrametrickú metódu určenia výšky zaznamenanej
osoby. Predmetnou analýzou bola podľa týchto dôkazných prostriedkov zistená výška zobrazenej
postavy vysoká 1,98 m, pričom zistená hodnota nebola podľa znalca a jeho posudku korigovaná na
skutočnú výšku postavy, vzhľadom na fázu pohybu osoby. Porovnaním zistenej a analyzovanej výšky
zobrazenej zaznamenanej osoby zo skúmaného sporného obrazového záznamu zo dňa 24.04.2014 -

osoba páchateľa so zistenou analyzovanou výškou postavy zo skúmaného porovnávacieho obrazového
záznamu zo dňa 21.04.2014 - osoba obžalovaného L.. J. R. znalec zistil, že analyzované výšky
zobrazených postáv osôb majú diferenciu v hodnote 0,06 m - 6 cm, pričom zistené hodnoty výšky
zaznamenaných osôb neboli podľa znalca opäť korigované na skutočnú výšku postáv, vzhľadom na
ich fázu pohybu, prípadne statickú pozíciu. V ďalšej časti svojej výpovede znalec popísal podstatu

použitejanalytickejfotogrametrickejmetódystým,žeidemetódu,ktorávyužívafotogrametriu,žecielene
vyhotovené fotografické snímky z kalibrovaného fotogrametrického prístroja sa použijú systémom EOS
na vytvorenie 3D virtuálnej reality vo vysokej presnosti, v ktorom sa vyznačia jednotlivé referenčné
body, ktoré je potom možné pozorovať v kompozícií, keďže referenčné body navzájom vytvárajú línie a
roviny, ktoré definujú geometriu zobrazenia, v danom prípade to bola geometria baru a konkrétne body

na podlahe baru a stene baru, ktoré boli navzájom pospájané líniami tak, aby zvýšili presnosť polohy
bodu v 3D priestore, tzn. presné definovanie súradníc bodu „xyz“ v 3D priestore, pričom jeho prekrytie
so spornou snímkou je zabezpečené vyznačením tzv. „5 vlicovacích bodoch“, ktoré sú označené v 2D
snímku. Znalec vo svojej výpovedi zároveň popísal „vlicovacie body“ ako body, ktoré sa v kompozícií
nezmenia, napr. výška dverí baru, bod na podlahe baru, bod pri dverách baru, bod na podlahe pri

bare a bod na podlahe pri zadnom stĺpe baru. Podľa jeho výpovede výška obžalovaného bola určená
cez rovinu podlahy a voľný bod, ktorý bol v rovine podlahy, ďalej cez výpočet kolmého priemetu v
osi a cez telové roviny meranej postavy - temeno zobrazenej hlavy, pričom bola zohľadnená aj fáza
pohybu oboch porovnávaných osôb, keďže výška zaznamenanej postavy sa vplyvom pohybu mení
- znižuje sa vzhľadom na rýchlosť pohybu. Znalec nevedel vysvetliť rozdiel 6 cm vo výške postáv

páchateľa a obžalovaného vyplývajúci zo záverov jeho znaleckého posudku, záverov znaleckého
posudku K.. K. L. a analýzy vypracovanej H.. J. H. tvrdiac len to, že to nie je predmetom skúmania
odvetvia kriminalistickej fotografie, v ktorom je zapísaný v zozname znalcov, ale zároveň uviedol, že
fotogrametrická metóda, ktorú pri vypracovaní analýzy určenia výšky spornej postavy vypracoval H..
J.Z. H. je podľa neho metódou grafickou, ktorá je pri hľadisku presnosti merania ovplyvnená i samotnou

skúsenosťou spracovávateľa predmetnej metódy a výpočet výšky postavy záleží od použitia konkrétnej
metódy, konkrétne pri metóde kriminalistickej fotografie znalec použil „5 vlicovaných bodov“ z miesta
činu a H.. J. H. fotografické snímky z miesta čin, resp. že jeho metóda i metóda, ktorú použil H.. J.
H. neurčujú výšku postavy v statickej alebo dynamickej fáze, keďže je to predmetom kriminalistickej
antropológie, teda metódy, ktorú použil znalec K.. K. L..

Zo záverov znaleckého posudku KEU PZ Bratislava Č.p.: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/7147 zo dňa
26.06.2014, vypracovaného na preskúmanie expanznej zbrane - EKOL Firat Magnum, kalibru 9mm,
výr.č. EF-1141683, spolu s 1 ks zásobníka s kapacitou 15ks nábojov zaistených pri domovej prehliadke uobžalovaného neboli zistené relevantné skutočnosti dôležité pre posúdenie a rozhodnutie v tejto trestnej
veci.
Zo záverov znaleckého posudku KEU PZ Bratislava Č.p.: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/7147 zo dňa

12.05.2014, vypracovaného na zistenie daktyloskopického identifikačného materiálu z prstov a dlaní
obžalovaného vyplynulo, že zhodnosť daktyloskopických otlačkov prstov a dlaní obžalovaného v
databáze systému AFIS nebola zistená.
Zo záverov znaleckého posudku KEU PZ Bratislava Č.p.: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/7147 zo dňa
04.09.2014, vypracovaného na zistenie porovnania bukálneho steru obžalovaného so trichologickou

stopou zaistenou na mieste činu v herni VIX ŠPORTPUB Poprad dňa 24.04.2014 nebol zistený vhodný
DNA profil pre nedostatočné množstvo zaisteného trichologického materiálu z miesta činu.
Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného k duševnému stavu obžalovaného L.. J. R. znalkyňami
H.. G. H. C. H.. U. Ž. - odbor zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria vyplynulo, že
obžalovaný v inkriminovanom čase trpel neurotickou poruchou (úzkostnou poruchou) a bolesťami
chrbtice (Lumboischiadickým syndrómom), pre ktoré bol práceneschopný, že v čase skutku netrpel

a ani v súčasnosti netrpí psychickou poruchou, ktorá by mala negatívny vplyv na jeho ovládacie a
rozpoznávacie schopnosti, obžalovaný chápe zmysel trestného stíhania, v inkriminovanom čase vedel
rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a vedel svoje konanie aj ovládať. Požitie liekov
Lexaurin a Stilnox mohli podľa znalkýň zmierniť úzkosť obžalovaného a tým forénzne nevýznamne
uľahčiť jeho rozhodovanie o vykonaní trestného činu. Obžalovaný nie je pre spoločnosť nebezpečný a

znalkyne nenavrhovali nariadenie žiadne z ochranných liečení, keďže u obžalovaného bol zistený len
príležitostný abusus alkoholu, bez závislosti. Obžalovaný podľa tohto dôkazného prostriedku neužíva
žiadnepsychotropnélátkyaniejeanizávislýodpsychotropnýchlátok,mávšakpohotovosťkhazardným
hrám a aj keď jeho závislosť od hazardných hier pre nedostatok informácií znalkyne nevylúčili a ani
nepotvrdili, pretože samotný obžalovaný hazardné hráčstvo poprel. Znalkyne v záveroch znaleckého

posudku zároveň vylúčili, aby lieky, ktoré obžalovaný užíval alebo ich kombinoval mali negatívny vplyv
na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti.

Zo zápisnice o domovej prehliadke a fotodokumentácie vyplýva, že v byte na adrese trvalého bydliska
obžalovaného bola vykonaná domová prehliadka dňa 27.04.2014, pri ktorej boli okrem iného nájdené

a zaistené aj osobné veci obžalovaného - bledomodrá mikina s nápisom T Ticker, so zipsom ku krku,
tyrkysová mikina s kapucňou, s bielym nápisom v tvare na ľavej strane zn. Track Field, sivá mikina na
zapínanie, podšitá s kapucňou zn.: „h.times XXXL“ na ľavej strane so znakom „Ht“, zelené maskáčové
nohavice č. 256172112 a bieločierne botasky - biela podrážka s nápisom „sport“ na jazyku a v zadnej
časti, čomu korešpondovala príslušná fotodokumentácia a zápisnice o vydaní a vrátení vecí.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov a fotodokumentácie - skrine určenej pre osobné
veci obžalovaného, nachádzajúcej sa na vtedajšom pracovisku obžalovaného v budove Okresného
riaditeľstva PZ Poprad zo dňa 27.04.2014 nevyplynuli žiadne relevantné zistenia, vzťahujúce sa na
predmetnú trestnú vec.
Zo zápisnice o ohliadke miesta činu, jej fotodokumentácie a z úradných záznamov polície vyplynuli

okolnosti miesta a času spáchania žalovaného skutku a okolností popisu osoby a oblečenia páchateľa
žalovaného skutku.
Zo zápisnice o prehliadke tela obžalovaného vyplýva, že bola vykonaná za účelom odobratia
daktyloskopických otlačkov prstov a dlaní oboch rúk obžalovaného, vzorky analýzy DNA a porovnávacej
pachovej vzorky i za účelom vyhotovenia trojdielnej fotografie osoby obžalovaného.

Zo zápisnice o rekognícií vecí - zbrane, ktorú mal páchateľ pri sebe pri lúpežnom prepadnutí dňa
28.04.2014 a fotodokumentácie vyplýva, že predmetnej rekognície /opoznania/ vecí sa zúčastnila
poškodená C. Z., ktorej boli predložené na dvakrát 6ks pištolí, okrem iných aj pištoľ, ktorá bola u
obžalovaného zaistená pri domovej prehliadke - plynová pištoľ ECOL, Firat Magnum, pričom poškodená
v prvom prípade uviedla, že opoznáva zbraň, ktorú mal mať páchateľ v čase lúpeže pri sebe pod

poradovým č. 5 - t. j. pištoľ ČZ 82 a v druhom prípade, že opoznáva zbraň pod č. 1 - t. j. opätovne
pištoľ ČZ 82.
Zo zápisnice o rekognícií osoby - páchateľa lúpeže podľa očí a pier a fotodokumentácie vyplýva, že
predmetná rekognícia /opoznania/ sa vykonala za účasti poškodenej C. Z. a piatich figurantov dňa
28.04.2014 v priestoroch budovy Okresného riaditeľstva PZ Poprad, v kancelárii č. 317, so zatiahnutými

žalúziami a tak, aby sa vytvorilo prítmie, pričom poškodenej C. Z. bolo k opoznaniu na dvakrát
predvedených päť osôb stojacich vedľa seba s kuklou na hlave s tým, aby sa poškodená zamerala na
opoznanie očí a úst páchateľa a aby číselne označila osobu páchateľa. Medzi osobami - figurantmi bol
postavený aj obžalovaný na pozícií, ktorú si sám vybral a v oblečení ktoré si mohol sám vybrať, pričomobžalovaný si vybral raz tyrkysovú mikinu s kapucňou a druhýkrát sivú mikinu s kapucňou /zaistenú pri
domovej prehliadke dňa 27.04.2014/, pričom poškodená v prvom i v druhom prípade podľa očí a pier
označila osobu pod číslom 3, resp. 5 pod ktorými jej bol k opoznaniu predvedený obžalovaný L.. J. R.,

s kuklou na hlave.
Zo zápisnice o rekognícií osoby páchateľa lúpeže podľa hlasu a fotodokumentácie vyplýva, že
rekognícia /opoznanie/ osoby páchateľa sa uskutočnila za účasti poškodenej Anny Lesnej a piatich
figurantov dňa 28.04.2014 v priestoroch budovy Okresného riaditeľstva PZ Poprad v kancelárii č. 317, so
zatiahnutými žalúziami a tak, aby sa vytvorilo prítmie, že poškodenej C. Z. bolo k opoznaniu na dvakrát

predvedených päť osôb stojacich vedľa seba s kuklou na hlave s tým, aby sa poškodená zamerala na
hlas páchateľa a aby číselne označila osobu, ktorú opoznala podľa hlasu. Medzi osobami - figurantmi
bol postavený aj obžalovaný na pozícií, ktorú si sám vybral a v oblečení ktoré si mohol sám vybrať,
obžalovaný si vybral raz modrú mikinu /zaistenú pri domovej prehliadke dňa 27.04.2014/ a v druhýkrát
bielo-čiernu mikinu s kapucňou, každý z figurantov pri opoznávaní vyslovil slová: „prepad“ a „život alebo
peniaze“,pričomfigurantibolikpoškodenejotočeníchrbtom,pričompoškodenáC.Z.vprvomivdruhom

prípade uviedla, že podľa hlasu nikoho z predvedených figurantov neopoznala.
Z listinného dôkazu v podobe analýzy určenia výšky spornej postavy z videozáznamu zo dňa 24.04.2014
vypracovanej H.. J. H., J.. vyplýva, že bol porovnávaný páchateľ lúpeže, zachytený na zázname zo
dňa 24.04.2014 s osobou obž. L.. J. R., zachytený na porovnávacích záznamoch zo dňa 21.04.2014,
24.04.2014 a 26.04.2014, so zameraním na výšku ich postavy, pričom optickým prekrytím obrazov a

fotogrametrickou metódou bolo zistené, že osoba obžalovaného L.. J. R. je s veľkou pravdepodobnosťou
vyššia ako sporná postava, t. j. páchateľ lúpeže, pretože výška páchateľa lúpeže bola určená na výšku
približne 186cm a výška obžalovaného L.. J. R. na približne 202cm.
Z lekárskej správy H.. C. H. vyplynulo, že obžalovaný bol na psychiatrickej ambulancii vyšetrený iba dňa
14.04.2014, s diagnózou somatoformná porucha a konštatovaním, že je vigilný, orientovaný, kontakt

valídny, inhibovaný, s emotivitou depresívne ladenou, v intrapsychickej tenzii, instability, anxiózny, so
sklonom k afektívnej labilite, rezonantnostiam v afektívnych erupciách v záťaži, s pozitívnym tetanickým
syndrónomito,žeobžalovanémuboldvamesiacepredpredmetnýmvyšetrenímH..V.L.-neurologičkou
predpísaný liek Lexaurin a H.. C. H. - psychiatričkou liek Sertralin.
ZlekárskejsprávyH..V.L.vyplynulo,žeobžalovanýbolvobdobíodroku2013do24.04.2014opakovane

vyšetrený na neurologickej ambulancii, naposledy dňom 03.04.2014 pre bolesti krčnej a driekovej
chrbtice s vyžarovaním do horných končatín /viac vľavo/ a dolných končatín, pre tŕpnutie 4. a 5. prsta na
ľavej ruke a že v dôsledku bolesti bol hospitalizovaný na neurologickom oddelení v Nemocnici Poprad,
a.s. v mesiaci novembri 2013, s podozrením na tetániu.
Z lekárskej správy H.. H. K. - všeobecného lekára obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný bol

práceneschopný v období od 03.03.2014 do 30.04.2015.
Z lekárskej správy H.. U. J. - posudkovej lekárky obžalovaného vyplývalo, že menovaná sa v súčasnosti
už nevie vyjadriť k zdravotnému stavu obžalovaného.
Z ďalších listinných dôkazov v podobe správ a vyjadrení spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o.,
Consumer Finance Holding, a.s., Slovenská požičovňa vyplynulo, že obžalovaný v čase pred skutkom

uzatvoril najmenej tri zmluvy o revolvingovom úvere na čiastky po 1 500,--eur, ktoré boli splácané
prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy, ďalej leasingovú zmluvu na kúpu motorového vozidla
CITROEN C5, zmluvu o pôžičke na mobilný telefón, zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o
poskytnutí najľahšej pôžičky na čiastky 3 465,54,--eur, 2 000,--eur, 1 000,--eur, 1 200,--eur, ktoré sčasti
a vo vzťahu k osobnému motorovému vozidlu obžalovaný nesplácal riadne a včas a že časť jeho

vtedajších pohľadávok bola uhrádzaná aj prostredníctvom jeho rodičov.
Z úradného záznamu vyplýva, že svedok G. Č. bol lekársky ošetrený v dôsledku pádu z bicykla dňa
24.06.2014, na chirurgickej ambulancii H.. L. v Nemocnici Spišská Nová Ves a následne liečený na
chirurgickej ambulancii H.. O. v Nemocnici Spišská Nová Ves v dobe od 10.07.2014 do 07.08.2014.
Zo správy Okresného riaditeľstva PZ, OKP Poprad vyplýva, že počas vyšetrovania vo veci vedenej proti

obv. G. Č. pod č.p.: ORPZ-PP-OKP1-1498/2014, resp. ČVS: ORP-562/1-VYS-PP-2014 nevyplynuli také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali podozrenie, že skutok lúpeže uskutočnenej dňa 24.04.2014 v J. X.
N.. Z.. R. Č.. XXXX/X v herni s názvom VIX ŠPORTPUB spáchala osoba G. Č..
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa vecnými dôkazmi - oblečenie
zaistené pri domovej prehliadke v byte obžalovaného - tyrkysová mikina s kapucňou bielym nápisom

v tvare na & ľavej strane zn. Track Field a zelené služobné šuštiakové nohavice, na boku s výrezom
do tvaru „V“ a v podobe 1ks DVD zn. Verbatim č. „MAP6 78SA231 342“, pričom od vykonania ďalšieho
vecného dôkazu - DVD-R zn. „Verbatim“, 4,7Gb, 16Xspeed vitesse, 120min a 1ks CD-R, zn. „imation“,1x-52x, 80min bolo upustené pre nemožnosť jeho vykonania technickými prostriedkami konajúceho
súdu.

Takto vykonaným dokazovaním bol podľa názoru konajúceho súdu skutkový stav veci zistený spoľahlivo
a tak, že o ňom dôvodné pochybnosti nie sú, že jeho rozsah mu postačuje na rozhodnutie vo veci, že
predmetné dôkazné prostriedky boli zabezpečené, získané a vykonané zákonne a že zároveň súdom
boli aj zákonným spôsobom vyhodnotené v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, ods. 12 Trestného
poriadku, čo ho viedlo k záveru, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný L.. J. R. tým, že

dňa 24.04.2014 v dobe okolo 00.15 hod. v Poprade na ulici Z. R. Č.. XXXX/X vošiel do otvorenej herne s
názvom VIX ŠPORTPUB, ktorú prevádzkuje spoločnosť Hangover, s. r. o., B.S. Timravy 7,010 08 Žilina,
IČO: 46 691 723, po vstupe do vnútra so slovami „prepad“ podišiel k barovému pultu z prednej strany k
poškodenej C. Z., ktorá stála za týmto pultom, pričom v pravej ruke držal krátku strelnú zbraň doposiaľ
nezisteného typu, na hlave mal kuklu s otvormi pre oči a ústa prikrytú kapucňou mikiny, oprel sa o barový
pult so slovami „život alebo peniaze“, na poškodenú C. Z. mieril pritom so zbraňou a ľavou rukou jej

podával igelitové vrecko, načo poškodená C. Z. cúvla smerom od barového pultu so slovami, „že nedá“ a
na pokrik jedného zo zákazníkov „čo to má znamenať“ z herne odišiel na neznáme miesto, pričom týmto
konaním nebola poškodenej C. Z. spôsobená žiadna ujma na zdraví a nedošlo ani ku škode na majetku.
Pri ustálení predmetného skutkového stavu /ktorý zostal oproti obžalobe nedotknutý/ a ustálení osoby
obžalovaného L.. J. R. ako páchateľa predmetného skutku vychádzal súd predovšetkým z tvrdení a

výpovedí poškodenej C. Z., z výpovedí priamych svedkov skutku O. Ž., H. N., V.Š. H. C. J. Y., ale aj zo
svedeckých výpovedí svedkov H. D., F.Í. A., G. F., G. Č., ďalej z dôkazov, ktoré vyplynuli zo záverov
znaleckého posudku K.. K. L. a jeho dodatku, z výpovedí znalca K.. K. L., z odboru kriminalistika,
odvetvie kriminalistická fotografie a kriminalistická antropológia, zo záverov znaleckého posudku KEÚ
PZ Bratislava: PPZ-KEÚ-BA-EXP-2014/9167 a výpovede znalca A.. P. V., J.., z odboru kriminalistika,

odvetvie kriminalistická fotografia a video a výpovede znalkyne H.. S. J., z odboru kriminalistika, odvetvie
kriminalistická antropológia a z listinných dôkazov v podobe fotodokumentácie osoby obžalovaného,
vrátane jeho trojrozmernej fotografie, v podobe zápisnice o rekognícií osoby páchateľa podľa očí a
pier a fotodokumentácie, zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie z miesta činu, úradných
záznamovpríslušnýchorgánovčinných vtrestnomkonaní,lekárskychsprávH..H.,H..L.C.H..K.,správ

a vyjadrení bankových i nebankových subjektov i spoločností i z vecných dôkazov v podobe oblečenia
zaistené pri domovej prehliadke obžalovaného, ktoré zodpovedalo oblečeniu páchateľa podľa popisu
poškodenej C. Z. /tyrkysová mikina s kapucňou, zelené maskačové nohavice/ a v podobe 1ks CD nosiča
obsahujúci kamerový záznam z prevádzky herne zo dňa 24.04.2014 o 00:15 hod., ktorý zaznamenával
páchateľa skutku.

Poškodená C. Z. od začiatku konania vo veci pred orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom vo
všetkých výpovediach zhodne tvrdila, že páchateľ skutku má rovnaké oči, ústa, postavu, výšku, váhu a
chôdzu ako obžalovaný, že jeho osoba je podľa týchto základných čŕt a znakov nezameniteľná s inou
osobou.
Poškodená jednoznačne a bez najmenších pochybností opakovane opoznala osobu obžalovaného ako

páchateľa skutku pri rekognícií - opoznávaní osoby páchateľa podľa očí a pier hoci obžalovaný pri
opoznávaní mal na hlave kuklu a bol medzi ďalšími piatimi figurantmi, čo zodpovedalo aj listinným
dôkazom v podobe zápisnice o rekognícií páchateľa podľa očí a pier a fotodokumentácia.
Na tomto závere súdu nič nemení ani tá skutočnosť, že poškodená pri rekognícií vykonanej podľa hlasu
páchateľa neopoznala osobu obžalovaného, čo objektívne možno pripísať hlavne absolútne krátkemu

času /asi 5 sekúnd/, počas ktorého páchateľ skutku na poškodenú prehovoril aj to vysloviac len tri slová
- „život alebo peniaze“.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že rekognícia je špecifickou formou výsluchu a jej zmyslom je, aby
poznávajúca osoba znovu poznala konkrétnu osobu alebo vec, poznávajúca osoba tak robí na základe
skutočností, ktoré sama bezprostredne vnímala svojimi zmyslami. Podľa charakteru identifikačných

znakov sa rozlišuje
za a/ rekognícia podľa anatomicko-morfologických /statických/ znakov osôb a zvierat
za b/ rekognícia podľa vonkajších znakov vecí /hnuteľných i nehnuteľných/, miest a ich častí
za c/ rekognícia podľa funkčných znakov osôb /chôdza, držanie tela, hlas a pod./.
Podstatouidentifikácieznovupoznávanímsúpsychofyziologicképrocesyprebiehajúcevmozgučloveka,

ktoré umožňujú zapamätanie si vnímaného, vybavenie si skôr vnímaného objektu a porovnanie tohto
obrazu /predstavy/ s momentálnym vnemom predvádzaného objektu. Pri rekognícii tak dochádza
buď k vylúčeniu alebo stotožneniu predvádzaných objektov, jej subjektom môže byť iba osoba, ktorá
predvádzaný objekt v minulosti vnímala.Tvrdeniam poškodenej C. Z. preukázateľne a objektívne korešpondovali aj svedecké výpovede H.
D., F. A., G. F., O. Ž., H. N., J. Y. C. V. H., ktoré presvedčivo a logicky na seba vzájomne
nadväzovali, bez súčasne relevantne zisteného dôkazu o účelovosti výpovedí týchto osôb vypovedať

proti obžalovanému s úmyslom krivo alebo nepravdivo ho obviniť a navyše, ktoré korešpondovali aj
so závermi znaleckého posudku K.. K. L., z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická fotografia
a kriminalistická antropológia, jeho dodatku a výpovedi samotného znalca K.. K. L. a so závermi
znaleckého posudku KEU PZ Bratislava, č.p. PPZ-KEU-BA-EXP-2014/9167 a výpovediam znalcov
A.. P. V., J.., H.. J. J. z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická fotografia a video a H.. S. J.,

z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická antropológia a s listinnými dôkazmi, obsah ktorých
súd podrobne popísal v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia, predovšetkým však s detailným
anatomicko-antropologickým meraním obžalovaného L.. J. R. vykonaným osobne znalcom K.. K. L.,
vrátane trojrozmernej fotografie postavy a tváre obžalovaného, zápisniciam o rekognícií páchateľa
lúpeže podľa očí a pier vykonanej poškodenou C. Z., ako aj s vecnými dôkazmi uvedenými vyššie,
predovšetkým však 1ks CD obsahujúci kamerový záznam z prevádzky herne VIX SPORPUB zo dňa

24.04.2014 o 00:15 hod. zaznamenávajúci miesto i čas spáchania skutku i osobu obžalovaného ako
jeho páchateľa.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že týmto skutkovým záverom zodpovedal aj dôkazný prostriedok
predložený samotnou obhajobou v podobe analýzy určenia výšky spornej postavy spracovanej H.. J.
H., J.., ale aj v podobe samotnej výpovede svedka H.. J. H. J.., podľa ktorých výška obžalovaného bola

určená asi na výšku 202 cm, čo zodpovedalo i záverom dodatku znaleckého posudku K.. K. L., ktorý ako
jediný znalec osobne u obžalovaného pri anatomicko-morfologickom vyhodnocovaní vykonal meranie
jeho postavy zistiac pritom, že obžalovaný meria 203 cm s obuvou a 201 cm bez obuvi.
Na tomto závere súdu nič nemení ani záver znaleckého posudku z odboru kriminalistika, odvetvie
kriminalistická fotografie a výpoveď znalca A.. E.X. F., keďže tento v predmetných dôkazných

prostriedkoch a pri znaleckom skúmaní výšky páchateľa skutku a výšky obžalovaného konštatoval
len minimálnu diferenciu v rozdiely ich výšky a to 6 cm, čo nakoniec sám znalec tento rozdiel vo
výškach zdôvodnil len pohybom alebo statickou pozíciou na skúmaných kamerových záznamoch oboch
porovnávaných postáv a s čím sa stotožnil aj súd, pretože je objektívne daný predpoklad v rozdielu
výšky stojacej a pohybujúcej sa postavy.

V súvislosti so závermi znaleckého posudku a výpoveďou znalca K.. K. L. a znaleckého
posudku a výpoveďou znalca A.. E. F. je potrebné poukázať nato, že kriminalistická antropológia
zaoberá identifikáciou kostrových pozostatkov, identifikáciou osôb na snímkach a morfologickým
skúmaním trichologického materiálu pomocou metód využívaných v antropologickej praxi a že cieľom
kriminalistickej antropológie je individuálna identifikácia osôb alebo zvierat na základe porovnávania

morfologických vlastností trichologického alebo kostrového materiálu, alebo porovnania opisu a
skutočných vlastností osôb alebo vecí a nato, že kriminalistická fotografia sa ako odvetvie zaoberá
skúmaním obrazových záznamov v statickej a dynamickej forme, vytvorených analógovým alebo
digitálnym spôsobom. Skúmanie statických obrazových záznamov sa zameriava na obsah, pôvod
a spôsob vyhotovenia fotografických zobrazení v analógovej alebo digitálnej podobe a predmetom

skúmania je fotografická technika, rôzne nosiče fotografických zobrazení ako sú fotografické materiály,
obsah pamäťových médií a obsah interných pamätí skúmaných zariadení. Skúmanie dynamických
obrazových záznamov sa zameriava na analýzu a hodnotenie dynamických obrazových informácií
uložených na analógových alebo digitálnych záznamových médiách, predmetom skúmania sú
analógové záznamové média /VHS, VHSc, S-VHS, S-VHSc, Video 8, Hi8 a pod. a ich obsah, digitálne

záznamové média /diskety, CD a DVD disky, pevné disky počítačov, digitálne kamerové systémy,
video kazety, miniDV, DVCAM a pod./ a ich obsah, technické zariadenia /video kamery, magnetoskopy,
digitálne kamerové systémy, HDD-hart disk rekordéry, DVP-digitálne video rekordéry a pod. a ich obsah.
Poškodená C. Z. od začiatku taktiež zhodne a vo všetkých svojich výpovediach popisovala aj oblečenie
páchateľa,podobnéoblečeniunájdenéhoazaistenéhouobžalovanéhopridomovejprehliadkevpodobe

tyrkysovej mikiny s kapucňou a zelených maskačových nohavíc, čo preukázateľne vyplývalo aj z
listinných dôkazov v podobe zápisnice o domovej prehliadke a fotodokumentácia.
Vzhľadom na vyššie uvedený záver, že tvrdenia poškodenej C. Z. v podstatných okolnostiach týkajúcich
sažalovanéhoskutkuaosobyobžalovanéhobuďpriamoalebonepriamoa úplnealebosčastinadväzujú
na vyššie uvedené a citované dôkazy, že sú bez relevantných a pre posúdenie veci rozhodujúcich

rozporov a nezrovnalostí, súd potom na základe tohto záveru obranu obžalovaného L.. J. R. a svedecké
výpovede E. R. A. C. R. spočívajúce v tvrdeniach, že obžalovaný bol v čase spáchania skutku doma
vyhodnotil len ako účelové a objektívne i spoľahlivo vyvrátené vyššie uvedenými dôkazmi, pretože pod
tlakom tvrdení poškodenej C. Z. a ďalších dôkazov, na ktoré súd poukázal v predchádzajúcej častirozhodnutia, sa tieto tvrdenia svedkov a samotného obžalovaného jednoznačne a objektívne javili len
ako snaha použitá v úmysle pomôcť mu vyviniť sa z následkov žalovaného konania a trestno-právnej
zodpovednosti.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj nato, že tvrdenia svedkov E. R. a C. R. týkajúce sa napr. času
a doby počas ktorej mal alebo nemal obžalovaný navštevovať herňu VIX ŠPORTPUB boli v absolútnom
rozpore nielen s výpoveďami poškodenej C. Z. a svedkýň H. D., F. A. C. G. F., ale aj s vecnými dôkazmi v
podobe kamerových záznamov z herne v dňoch 21.04.2014, 24.04.2014 a 26.04.2014, ktoré objektívne
zaznamenávali prítomnosť osoby obžalovaného v predmetnej herni a to mimo vychádzkových hodín,

času a doby, ako údaje, ktoré svedkovia udávali vo svojich výpovediach ako pravdivé. Je potrebné
poukázať i nato, že svedkovia ako rodičia obžalovaného a jeho najbližší príbuzní mohli mať a aj mali
snahu svedčiť svojimi výpoveďami výlučne v jeho prospech.
Podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd zamietol doplnenie dokazovania dôkazom navrhovaným
obžalobouvpodobevýsluchusvedkaB.Č.,ktorémusaobžalovanýmalpočasvýkonuväzbykspáchaniu
skutku priznať, pretože podľa jeho názoru okolnosť, ktorá mala z tohto dôkazného prostriedku vyplynúť

by nemala legálny pôvod a bolo ju možné zistiť aj inými dôkaznými prostriedkami v rámci už vykonaného
dokazovania i dôkazom navrhovaným obhajobou v podobe opätovného výsluchu A.. P. V., J.. /bývalého
zamestnanca KEÚ PZ Bratislava/, keďže znalec bol už v konaní pred súdom vypočutý a v rámci pokynu
odvolacieho súdu zo dňa 29.10.2018 bol vo veci vypočutý za KEÚ PZ Bratislava znalec H.. J. J.Š..
Pri zásade voľného hodnotenia dôkazov, podľa ktorej ani jeden dôkazný prostriedok nemá a priori

zákonnom /objektívnym právom/ stanovenú dôkaznú silu bolo a je úlohou súdu transparentne vyložiť
dôvody, pre ktoré určitému dôkazu priradil určité charakteristiky vierohodnosti, závažnosti a vo výsledku
aj dôkaznej sily vo vzťahu k dokazovanej téze súd potom vyššie uvedeným konštatovaním zhodnotil,
že obžaloba podaná na osobu obžalovaného L.. J. R. bola podaná dôvodne a zákonne a že obžaloba
svoje dôkazné bremeno, čo do predmetných skutkových záverov uniesla v konaní pred súdom v plnej

miere a rozsahu.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, pretože proti
inému požil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - so zbraňou.
Zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/
Trestného zákona sa dopustí ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia
v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spácha závažnejším spôsobom konania - so zbraňou.
Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v použití násilia alebo hrozby bezprostredného násilia

ako prostriedku na prekonanie kladeného alebo očakávaného odporu napadnutej osoby.
Násilímsarozumiepoužitiefyzickejsilynaprekonaniealebozamedzeniekladenéhoaleboočakávaného
odporu, nie je podmienkou, aby napadnutá osoba kládla odpor.
Hrozbu bezprostredného násilia treba rozumieť hrozbu takým násilím, ktoré má byť vykonané ihneď, ak
sa napadnutý nepodrobí vôli útočníka.

Trestný čin lúpeže je dokonaný už samotným použitím násilia alebo hrozby bezprostredného násilia
v úmysle zmocniť sa cudzej veci a pre naplnenie formálnych znakov tejto skutkovej podstaty nie je
rozhodujúce, či sa páchateľ tejto veci aj zmocnil, rovnako, ak páchateľ po použití násilia dobrovoľne
upustí od uskutočnenia svojho úmyslu zmocniť sa cudzej veci.
Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel páchateľa, ktorý sa musí vzťahovať tak na násilné

konanie, ktorým chce prekonať alebo znemožniť odpor obete, pre ktorý sa inak veci nemôže zmocniť,
ako aj na to, aby sa zmocnil cudzej veci.
Závažnejší spôsob konania pri zločine lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona
spočíva v spáchaní trestného činu so zbraňou, nezáleží na tom, či si páchateľ zabezpečil zbraň vopred
v úmysle, aby ju použil pri čine alebo či ju použil, ďalej ani na tom, či ide o zbraň v zmysle zákona o

zbraniach a strelive a ani na tom, či išlo o skutočnú zbraň alebo len jej atrapu.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako konanie plne trestne
zodpovednej osoby a spáchané v priamom úmysle podľa § 15 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, pretože
obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto

zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania, tento záujem aj porušil.
Obžalovaný mal aj motív a pohnútku podľa súdu konať vyššie uvedeným spôsobom aj preto, že v
čase skutku i pred jeho spáchaním bol po dlhší čas práceneschopný a mal značné finančné problémysúvisiace s hrou na hracích automatoch a ktoré sa mu sčasti podarilo vyriešiť len za pomoci svojich
najbližších.
Obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol, posledný zamestnávateľ ho hodnotil kladne, v evidencii

priestupkov má jeden záznam za priestupok na úseku dopravy, z miesta trvalého bydliska i z Ústavu
na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Prešov, kde obžalovaný istý čas vykonával
väzbu v predmetnej trestnej veci je hodnotený všeobecne.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzajúc zo všeobecných i individuálnych zásad platných
pri ukladaní trestov a upravených v ustanovení § 34 Trestného zákona vzal súd do úvahy to, aby

uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k vedeniu riadneho života a nato, aby trest súčasne
iných páchateľov odradil od páchania trestných činov a aby vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou, rovnako tak prihliadol nato, aby uložený trest postihol iba páchateľa a tak, aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu, prihliadajúc pri tom na spôsob spáchania činu, jeho
následok, formu zavinenia, samotnú osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy i prevažujúci

pomer poľahčujúcich okolností v podobe vedenia riadneho spôsobu života podľa § 36 písm. j/ Trestného
zákona, bez zistenia priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona a po takto vyhodnotených
zásadáchdospelkzáveru,žeuobžalovanéhoL..J.R.satentoúčeldosiahnelenuloženímtrestuodňatia
slobody vo výmere 7 /sedem/ rokov, teda na spodnej hranici trestnej sadzby stanovenej zákonom pri
tomto trestnom čine a s výkonom trestu v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,

pretože podľa jeho názoru nebolo nevyhnutnou podmienkou, aby súd obžalovanému uložil inú výmeru
trestu odňatia slobody. Uloženie tohto druh a výmery trestu si vyžadovali tak konkrétne okolnosti prípadu,
ako aj individuálna a generálna prevencia takto uloženého trestu.
Obžalovaný pred spáchaním skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody a preto ho na výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd nemal zákonný dôkaz a dôvod pre uloženie niektorého z druhov ochranného liečenia, keďže
znalkyne pri skúmaní duševného stavu obžalovaného nekonštatovali závislosť obžalovaného na hrách
na hracích automatoch a sám obžalovaný mal k tejto otázke zamietavý postoj.
Súd zároveň nezistil ani s odstupom času od spáchania skutku až doposiaľ žiadny zákonný dôvod nato,
abypriukladanítrestuobžalovanémupoužilustanovenie§39ods.1Trestnéhozákona,keďževykonané

dokazovanie nepreukázalo také okolnosti prípadu a pomery obžalovaného, ktoré by ho mohli viesť k
záveru, že použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom je pre páchateľa neprimerane prísne
a ani k názoru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom postačuje aj trest kratšieho
trvania, resp. výchovný trest odňatia slobody.
Poškodená C. Z. si nárok na náhradu škody vo vzťahu k osobe obžalovaného neuplatňovala a preto o

nej súd v adhéznom konaní nerozhodoval.
- proti inému požil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho

oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.