Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619204293
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619204293.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598, právne zastúpenom JUDr.
Katarínou Hegedüšovou, Majerníková 3479/3A, Bratislava proti žalovanej: R. X., V.. XX.X.XXXX, B. P.
N. XX/XX, T. X., o zaplatenie 28,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.7.2019 domáhal od žalovanej zaplatenia
zostatku odplaty 28,- Eur, zmluvnej pokuty 33,- Eur, poplatkov za upomienky 300,- Eur, zmluvného úroku

vo výške 60 % ročne z dlžných súm, zákonného úroku z omeškania z dlžných súm vo výške 5 % ročne a
náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 15.7.2015 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 300,- Eur. Žalovaná
sa zaviazala úver vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so
spotrebiteľským úverom. Odplata pri poskytnutí finančných prostriedkov je vo výške 84,- Eur a úrok vo
výške 60 % ročne z poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti poskytnutého úveru bol dohodnutý
na 15.7.2016. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa žalobca a žalovaná dohodli,

že ak spotrebiteľ neuhradí celú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve, žalovaná sa zaväzuje
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur. Žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok podľa
dohodnutých podmienok, čím stratila výhodu splátok a bola vyzvaná na úhradu jej záväzku. V zmysle
Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi
za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur, čo v tomto prípade predstavuje sumu vo výške 240,- Eur.

2. Žalovaná je hlásená k trvalému pobytu na adrese N. XX/XX, T. X., evidovanej v Registri obyvateľov

Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na túto adresu, ani zistiť terajší
skutočný pobyt žalovanej. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil
oznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulianawebovejstránketunajšiehosúduatodňa11.12.2019.
V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za
doručené žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 28.12.2019. Žalovaná na výzvu
súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom stanovenej lehote 10
dní nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. V podaní doručenom súdu dňa 31.1.2020 žalobca uviedol, že žalovaný bol povinný v žiadosti o úver
uviesť pravdivé údaje o svojich mesačných príjmoch a výdavkoch. Na regionálnej agentúre bola žiadosť
o poskytnutie úveru žalovaného elektronicky zaznamenaná v internom systéme spoločnosti. Následnebol verifikovaný scóring klienta, t.j. regionálna agentúra zhodnotila príjmy a výdaje v zmysle predpisu
R-9. Príjem žiadateľ v žiadosti uviedol vo výške 572,- Eur a výdavky v sume 20,- Eur, t.j. mesačne
klientovi ostala voľná suma vo výške 552,- Eur. Požadovaná výška úveru bola stanovená na 300,- Eur.

Žalovaným podpísané potvrdenie o prevzatí peňažnej hotovosti sa nachádza na konci zmluvy o úvere,
ktorá bola súčasťou žalobného návrhu.

4. Žalobca písomne podaním doručeným súdu dňa 13.2.2020 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní. Súhlasil, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti. U žalovanej mal súd

doručenie predvolania preukázané v zmysle § 112 Civilného sporového poriadku. Žalovaná sa na
pojednávanie nedostavila, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Súd preto v zmysle §
180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 21.5.2015, výpisom z Obchodného registra, a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 15.7.2015 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola uzavretá Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 300,- Eur a žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v

prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 264,- Eur, t.j. zaplatiť celkovú
čiastku 564,- Eur.

7. Odplata podľa článku 2 Zmluvy je vo výške 84,- Eur, čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru
nákladov vo výške 28 %. Úrok podľa článku 3 Zmluvy je vo výške 60 % ročne z poskytnutého úveru, čo

v prípade riadneho splácania úveru v dohodnutom termíne predstavuje 180,- Eur.

8. Žalovaná ako spotrebiteľ sa zaviazala celkovú čiastku 564,- Eur zaplatiť do 15.7.2016. Doba trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru vzhľadom k tomu nastane dňa 15.7.2016. Priemerná ročná
percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená v rozsahu 25,88 %.

9. Podľa Zmluvy sa zmluvné strany dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v
lehotedohodnutejvzmluve,zaväzujesazaplatiťveriteľovizmluvnúpokutuvovýške33,-Eur.Spotrebiteľ
sa zaväzuje uhradiť za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur a to do 5 dní od doručenia písomnej
výzvy na úhradu.

10. Dňa 15.7.2015 žalovaná vyplnila a podpísala Žiadosť o úver, v ktorej uviedla jej čistý mesačný
príjem vo výške 272,- Eur a čistý príjem člena domácnosti vo výške 300,- Eur, výdavky vo výške 20,-
Eur mesačne. Ďalej uviedla, že je vydatá, má vyživovaciu povinnosť k trom osobám

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na

poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so

spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za

ponúkaných podmienok.

16. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého

porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutiana údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

20. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Zmluva o úvere uzavretá medzi stranami sporu dňa 15.7.2015 je spotrebiteľskou zmluvou podľa
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z.. Z predloženej zmluvy je zrejme, že žalobca pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej
činnosti podľa výpisu z Obchodného registra. Žalovaná je spotrebiteľom, keďže uzatvorila zmluvu ako
fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané
opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred

predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka sa to
aj predmetnej veci, pretože zmluva o úvere bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom tlačive,
do ktorého boli len vpísané údaje týkajúce sa žalovanej. Skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu
vyplýva aj zo samotnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu, ktorá bola uzatvorená podľa zákona
č. 129/2010 Z.z..

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
dňa 15.7.2015 Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej sumu 300,- Eur. Žalovaná sa zmluvne zaviazala zaplatiť okrem poskytnutej sumy aj odplatu
a úrok čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 264,- Eur, t. j.

zaplatiť celkovú čiastku 564,- Eur. Výška odplaty bola zmluvne určená v sume 84,- Eur a úrok vo výške
60 % ročne z poskytnutého úveru. Žalovaná sa zaviazala celkovú sumu 564,- Eur zaplatiť v lehote do
jedného roka t.j. do 15.7.2016. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 28
%. Je zrejme, že pri výpočte tejto ročnej percentuálnej miery nákladov žalobca vychádzal len z odplaty
dojednanej v zmluve t.j. odplate vo výške 84,- Eur, úroky do jej výpočtu zahrnuté neboli.

23. Ročná percentuálna miera nákladov je pre spotrebiteľa jeden z najdôležitejších údajov a
ukazovateľov v zmluve, pretože musí zohľadňovať všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
zaplatiť. Z ročnej percentuálnej miery nákladov vyplýva aký drahý je úver a je tak indikátorom posúdenia
výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pre spotrebiteľa je najvýhodnejší úver, ktorý má najnižšiu ročnú

percentuálnu mieru nákladov. Aj z uvedených dôvodov ročná percentuálna miera nákladov musí
obsahovať výšku všetkých nákladov spotrebiteľa, ktoré musí uhradiť t.j. výšku jednorazových poplatkov
(napr.poplatokzaposkytnutieúveru),výškupravidelnýchpoplatkov(napr.poplatkovzapoistenieúveru),
akoajúrokovúsadzbu. Medzifaktoryovplyvňujúcevýškuročnejpercentuálnejmierynákladovtakokrem
výšky poskytnutého úveru, doby splácania úveru, výšky splátok a nákladov spojených s poskytnutím

úveru patrí aj dojednaná úroková sadzba. Uvedené vyplýva aj z § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z.
Ročnou percentuálnou mierou nákladov sa v zmysle uvedeného ustanovenia rozumejú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, pričom celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

24. Pokiaľ teda žalobca do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov nezahrnul aj úrokovú
sadzbu je potrebné takto určenú ročnú percentuálnu mieru nákladov považovať za nesprávnu. Je pritom
nepochybné, že ak by do výpočtu bol zahrnutý aj dojednaný úrok uvedený v zmluve, ročná percentuálna
mieranákladovbybolaoveľavyššia.Súdtakkonštatuje,žeročnápercentuálnamieranákladovuvedená

v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX je uvedená nesprávne v neprospech žalovanej ako
spotrebiteľa a už len z tohto dôvodu je potrebné úver poskytnutý žalovanej na základe uvedenej úverovej
zmluvy považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovení § 9 ods. 2 písm. k/ a § 11 písm.
d/ zákona č. 129/2010 Z.z..

25. Celkové náklady žalovanej za poskytnutý úver vo výške 300,- Eur predstavujú podľa predmetnej
úverovej zmluvy sumu 264,- Eur. V súvislosti s tým súd poukazuje na výšku úrokovej sadzby z
úveru, ktorá podľa zmluvy činí 60 % ročne. Priemerné úroky pri úveroch poskytovaných peňažnými
ústavmi v čase uzavretia zmluvy (zisťované z internetovej stránky NBS) pri spotrebiteľských úverochposkytovaných v mesiaci júl 2015 s dobou splácania do jedného roka predstavovala priemerná
úroková sadzba 7,33 % ročne. Z toho je zrejmé, že žalobcom požadovaný úrok v danom prípade
je mnohonásobne násobne vyšší ako priemerný úrok, za ktorý za obdobných podmienok banky

úver poskytovali. Je pritom v rozpore s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za
cenu niekoľkonásobne prevyšujúcu priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami.
Žalobcom žiadaný úrok z úveru ročne 60 % spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán úverovej zmluvy. Úrok z úveru vo výške odporujúcej dobrým mravom, s ktorým zákon
spája absolútnu neplatnosť v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nemožno obhajovať ani princípom

zmluvnejslobody.Zmluvnáslobodaúčastníkovprávnehovzťahuniejeneobmedzenáanesmievybočiťz
určitých aj právom akceptovateľných hraníc. Z uvedených dôvodov dohoda o odplate za úver je neplatná
podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Aj z tohto dôvodu žalobcom poskytnutý úver je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

26. Ďalejsúduvádza,žežalobcapriuzatváraníúverovejzmluvysožalovanounepostupovalsodbornou

starostlivosťou, keďže nezisťoval a nevyhodnocoval riadne finančné pomery žalovanej ako dlžníčky
pred poskytnutím úveru. Zo žalobcom predloženej žiadosti o úver vyplynulo len to, že pred podpísaním
zmluvy žalovaná uviedla výšku jej vtedajšieho príjmu a to v sume 272,- Eur mesačne, výšku príjmu
ďalšieho člena rodina, rodinný stav a počet vyživovacích povinností žalovanej. Zo žiadosti, ani zmluvy
však nevyplýva, aby nahliadol do príslušnej databázy o spotrebiteľoch. Žalobca bol pritom súdom

vyzvaný, aby zdokladoval splnenie uvedenej povinnosti. V civilnom konaní majú strany sporu procesnú
dôkaznú povinnosť, t. j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených skutočností. Procesný
dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok neunesenie dôkazného bremena.
Strana sporu, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie za predpokladu,
že ním tvrdená skutočnosť nebola inak preukázaná, nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia

súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných vykonaných dôkazov.
Žalobca na výzvu súdu nereagoval a splnenie povinnosti zistiť a vyhodnotiť finančné pomery žalovanej
pred uzatvorením zmluvy nepreukázal. Nezisťovanie dlžníkových pomerov pred poskytnutím úveru súd
vyhodnotil ako hrubé porušenie povinnosti žalobcu podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Uvedené
porušenie povinností žalobcu má za následok, že úver je v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

bezúročný a bez poplatkov.

27. Keďže predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov žalobca má nárok voči
žalovanej len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru t.j. úveru vo výške 3000,- Eur. V konaní
bolo preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi celkove sumu 356,- Eur a teda uhradila už celý jej

poskytnutý úver. Vzhľadom k tomu, že žalovanej poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca
nemá nárok ani na uplatnené poplatky za upomienky. Okrem toho žalobca v konaní nepreukázal, aby
upomienky boli žalovanej ním skutočne odoslané.

28. Pokiaľ sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty, táto bola zmluvnými stranami dojednaná priamo v

úverovej zmluve vo výške 33,- Eur pre prípad porušenia povinnosti žalovanej ako spotrebiteľa uhradiť
celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve. Keďže zo strany žalovanej bol úver vo výške
jej poskytnutých finančných prostriedkov riadne splatený a na odplatu a úrok z úveru žalobca nemá
nárok, pretože úver je bezúročný a bez poplatkov, nemožno konštatovať poručenie povinnosti zo strany
žalovanej, pre ktorú bola dohodnutá zmluvná pokuta.

29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.33. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Keďže súd žalobu v celom rozsahu
zamietol, v konaní bola úspešná žalovaná v celom rozsahu. Súd však s použitím Základných princípov
čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania

princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania
neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov
Civilného sporového poriadku zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok
na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 Civilného sporového

poriadku o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne ďalším rozhodnutím o výške
náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnená žalovaná síce bola úspešná v spore, avšak náhradu
trov konania si neuplatnila a zo spisu ani trovy žalovanej nevyplývajú, by bolo zjavne nielen nerozumné,
ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.