Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. júl 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Er/434/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4405207092
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4405207092.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270,
Metodova 8, 821 09 Bratislava, proti povinnému: I. C., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX, L. J. L. XX,
L. X., o vymoženie 411,90 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v exekúcii p o k r a č u j e s dedičom na strane povinného I. C., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX,
L. J. L. XX, L. X. tak, že do exekučného konania na miesto povinného vstupuje jediný dedič: O. P., L..:

XX.XX.XXXX, J. C. D. XX, B..

II. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

III. Súd p r i p ú š ť a zmenu účastníka na strane oprávneného tak, že na miesto pôvodného
oprávneného Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava vstupuje

Claimman, a.s., IČO: 50 291 726, Koceľova 34, 821 08 Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, pripojeného exekučného titulu a návrhu
súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie bol poverený vykonaním exekúcie
súdny exekútor JUDr. Jozef Ivančík, Exekútorský úrad v Nových Zámkoch, so sídlom Výpalisko 2 (ďalej
len exekútor).

2. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len
„ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017
a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len "exekučné konanie") a osobitosti
postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len "opätovný návrh"). Na účely
tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017.

3.Podľa§2 ods.1písm.a) ZoUNEK,staráexekúciasatýmtozákonomzastavuje,akuplynularozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

4. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa

doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

5. Podľa § 4 ods. 2 písm. e) ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka

exekučného konania povolí.6. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z. z. (ďalej „Exekučný poriadok“) ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Dňa 19.06.2018 doručil exekútor súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka konania, nakoľko
povinný zomrel a na základe Osvedčenia o dedičstve č.k. 16D/1362/2011-29, Dnot 259/2011 zo
dňa 18.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.07.2012 nadobudol dedičstvo po poručiteľovi
(pôvodnom povinnom) jediný dedič: O. P., L..: XX.XX.XXXX, J. C. D. XX, B..

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

11. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,

že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve

12. Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a § 64 prijíma stav konania ku dňu zániku
procesnej subjektivity svojho predchodcu.

13. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

14. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Súd mal za overené z hore citovaného osvedčenia o dedičstve, že dedičstvo po poručiteľovi
(pôvodnom povinnom) nadobudol jediný dedič: O. P., L..: XX.XX.XXXX, J. C. D. XX, B.. V predmetnej
exekúcii došlo k prechodu práv a povinností na dediča, ktoré smrťou povinného nezanikajú, ale

okamihom jeho smrti prechádzajú na dediča postupom vyššie rozpísaným a veritelia môžu od dediča
žiadať uspokojenie svojich pohľadávok a to len do výšky nadobudnutého dedičstva.

16. Osvedčenie o dedičstve č.k. 16D/1362/2011-29, Dnot 259/2011 nadobudlo právoplatnosť dňa
04.07.2012. V citovanom osvedčení bolo riadne uvedené poučenie v znení: účastník konania môže do

15 dní od prevzatia tohto osvedčenia o dedičstve požiadať Okresný súd Nové Zámky o pokračovanie v
konaní o dedičstve. Ak žiadosť nie je včas podaná, toto osvedčenie nadobudne účinky právoplatného
uzneseniaodedičstve.Naosvedčeníjeriadnevyznačenáprávoplatnosťnadeň04.07.2012.Vočitomuto
rozhodnutiu (osvedčeniu) nepodala O. P., L..: XX.XX.XXXX, J. C. D. XX, B., ako jediná dedička, riadny
ani mimoriadny opravný prostriedok.

17. V danom prípade došlo k prechodu práv povinného na dediča, ktorý nie je účastníkom exekúcie a
preto súd rozhodol, že v konaní pokračuje s dedičom strany v súlade s § 63 ods. 2 CSP (výrok I.)

18. Dňa 27.04.2016 doručila O. P., L..: XX.XX.XXXX, J. C. D. XX, B. (ďalej len „povinná“) súdu návrh

na zastavenie exekúcie, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Povinná vo
svojom podaní uviedla, že predmetné exekučné konanie bolo vedené voči jej nebohému otcovi I. C..
Dedičské konanie po jej zomrelom otcovi prebehlo na OS Nové Zámky pod sp. zn. 16D/1362/2011 a
skončilo sa vydaním osvedčenia o dedičstve z 18.6.2012, jedinou zákonnou dedičkou podľa osvedčenia
je ona. V dedičskom konaní notár zaradil do aktív dedičstva preplatok na poistnej zmluve Rapid life

životná poisťovňa, a.s. Košice vo výške 1248,00 eur, ktorá suma jej bola potvrdená ako dedičstvo. Ďalej
uvádza, že takéto rozhodnutie je v rozpore so znením ust. § 817 Obč. zákonníka, a notár pri vydávaní
osvedčenia o dedičstve na tieto ustanovenia neprihliadal, keďže plnenie z poistnej zmluvy, patriace už
priamo z poistnej zmluvy povinnej ako oprávnenej (podľa § 817 ods. 1,2 Obč. zák.), pokladal za majetokporučiteľa v dobe jeho smrti, a na základe toho toto plnenie z poistnej zmluvy uviedol do súpisu aktív a
pasív dedičstva, prihliadol k nemu pri určení všeobecnej ceny majetku, a zahrnul ho teda aj do dedičstva
po poručiteľovi a jej ako dedičke ho aj potvrdil. Uvádza, že táto majetková hodnota však do dedičstva

po poručiteľovi nepatrila, a pretože bolo zistené, že poručiteľ zanechal iba majetok nepatrnej hodnoty,
potom správne malo byť rozhodnuté tak, že konanie o dedičstve malo byť zastavené pre nemajetnosť
a majetok nepatrnej hodnoty vydaný vystrojiteľovi pohrebu. Nakoľko jej neb. otec nezanechal majetok,
nie je ona ako dedička zodpovedná za jeho dlhy a preto predkladá súdu návrh na zastavenie exekúcie.

19. Exekútor sa k návrhu na zastavenie vyjadril podaním zo dňa 13.11.2019, uviedol, že vzhľadom k
tomu, že je poisťovňa Rapid Life životná poisťovňa, a.s. v konkurze, bude poistné plnenie vyplatené vo
veľmi nízkej resp. žiadnej čiastke.

20. Oprávnený sa k návrhu povinnej vyjadril podaním zo dňa 22.08.2016, v ktorom uviedol, že s návrhom
na zastavenie exekúcie nesúhlasí.

21. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
n) neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

22. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

23. Exekučný súd si preštudoval spisový materiál a mal preukázané, že exekučným titulom v predmetnej
exekúcii je platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Nové Zámky, sp. zn. 17Ro/1826/2003-17 zo

dňa 30.12.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.08.2004. Dňa 11.05.2005
súd poveril vykonaním exekúcie JUDr. Jozefa Ivančíka, Exekútorský úrad so sídlom Výpalisko č. 2,
Nové Zámky. Dňa 27.04.2016 doručila povinná návrh na zastavenie exekúcie z dôvodov už vyššie
uvedených. Dňa 02.06.2016 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o zmenu účastníka konania na strane
oprávneného. Dňa 19.06.2018 doručil exekútor súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na

strane povinného.

24. Súd po preštudovaní spisového materiálu dospel k záveru, že návrhu povinnej na zastavenie
exekúcie nie je možné vyhovieť.

25. Exekučné konanie vedené proti pôvodnému povinnému (neb. I. C., X.. XX.XX.XXXX) sa začalo dňa
14.04.2005, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi, a to na základe
návrhu oprávneného na vymoženie jeho pohľadávky vo výške 411,90 Eur a trov exekúcie. Exekučným
titulom je už hore citovaný vykonateľný platobný rozkaz, ktorého vykonateľnosť a právoplatnosť povinnánerozporovala. Povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že v Osvedčení o dedičstve
č.k. 16D/1362/2011-29 bol nesprávne zaradený preplatok na poistnom do súpisu aktív, pričom táto
majetková hodnota tam podľa zákona nemá patriť, a pretože bolo zistené, že poručiteľ zanechal iba

majetok nepatrnej hodnoty, malo byť podľa povinnej dedičské konanie zastavené pre nemajetnosť
poručiteľa (podrobnejšie k obsahu návrhu na zastavenie v bode 18. odôvodnenia).

26. Predmetné Osvedčenie o dedičstve č.k. 16D/1362/2011-29, Dnot 259/2011, vydané Mgr. Petrom
Danczim, notárom ako súdnym komisárom so sídlom v Nových Zámkoch 940 61, Turecká ulica č. 24

na základe poverenia Okresného súdu v Nových Zámkoch, nadobudlo právoplatnosť dňa 04.07.2012
(ďalej aj len „rozhodnutie“). V citovanom osvedčení bolo riadne uvedené poučenie v znení: účastník
konania môže do 15 dní od prevzatia tohto osvedčenia o dedičstve požiadať Okresný súd Nové Zámky
o pokračovanie v konaní o dedičstve. Ak žiadosť nie je včas podaná, toto osvedčenie nadobudne
účinky právoplatného uznesenia o dedičstve. Na osvedčení je riadne vyznačená právoplatnosť na deň
04.07.2012. Voči tomuto rozhodnutiu (osvedčeniu) nepodala povinná riadny ani mimoriadny opravný

prostriedok. Exekučný súd už žiadnym spôsobom nemôže procesne zasahovať do konania, v ktorom
bolo uvedené osvedčenie o dedičstve vydané. Povinná mala možnosť brániť sa v základnom konaní,
ktorú nevyužila. Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza len skutočnosti, ktorými namieta
postup notára v konaní o dedičstve, a následnú nesprávnosť osvedčenia o dedičstve. Hoci bola povinná
v osvedčení riadne poučená o možnosti obrany, resp. nápravy osvedčenia formou žiadosti na Okresný

súd Nové Zámky o pokračovanie v konaní o dedičstve, túto možnosť nevyužila.

27. Pre úplnosť súd uvádza, že po preštudovaní spisového materiálu má súd za overené, že v danom
prípade boli splnené procesné predpoklady oprávňujúce na podanie návrhu oprávneným na vykonanie
exekúcie, t.j. vykonateľný platobný rozkaz, ako aj nesplnenie si povinnosti povinným. Exekučný súd v

prvom rade skúma, či rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom je vykonateľné, t.j. či ide o rozhodnutie,
vykonateľné po stránke formálnej (z pohľadu právneho predpisu upravujúceho konanie, v ktorom bolo
vydané), ako aj materiálnej (z pohľadu obsahových náležitostí rozhodnutia - určitosti, zrozumiteľnosti
presnosti označenia subjektov práva a povinností, vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá sa má nútene
vykonať), čo bolo splnené.

28. Vzhľadom na uvedené súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol ako neopodstatnený (výrok II.),
nakoľko podľa názoru súdu v tomto štádiu exekúcie nie je dôvod na zastavenie exekúcie zo žiadneho z
dôvodov, ktoré sú uvedené v ustanovení § 57 ods. 1 ako ani § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného
do 31.3.2017.

29. Dňa 02.06.2016 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu žiadosť o zmenu účastníka konania na
strane oprávneného. V žiadosti uviedol, že na základe Návrhu na zmenu účastníka v konaní zo dňa
26.04.2016, ktorý je zaregistrovaný v Spr. Registri tunajšieho súdu pod sp.zn. 446/16 a Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 25.04.2016, ktorá je zaregistrovaná v Spr. Registri tunajšieho súdu

pod sp.zn. 445/16 žiada, aby súd pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného, tak že pôvodný
oprávnený z konania vystúpi a na jeho miesto vstúpi postupník: Claimman, a.s., IČO: 50 291 726,
Koceľova 34, 821 08 Bratislava.

30. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený

ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou

prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

31. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.32. Vzhľadom na to, že Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 25.04.2016 preukazuje postúpenie
pohľadávky (ktorej vymoženie je predmetom tohto konania) na postupníka Claimman, a.s. súd rozhodol

tak, že zmenu účastníka na strane oprávneného pripustil (výrok III.).

33. S ohľadom na hore uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).