Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38C/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118205574
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2118205574.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Anovčinovou v spore žalobcu: F. Š., J.. XX.XX.XXXX, trvale

bytomW..J.XXX/XX,Š.,zastúpenýJUDr.KatarínouBajovou,advokátkou,sosídlomHlavná25,Trnava,
proti žalovaným: 1/ S. S., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, 2/ Poľnohospodárske družstvo Siladice,
so sídlom Siladice 247, IČO: 00 208 230, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o.,
so sídlom Hollého 20, Hlohovec, IČO: 47 256 371, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že kúpna zmluva uzavretá v N. dňa 15.11.2017 medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným
v 2. rade, v časti predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade v 1/95-
ine na nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností katastrálneho

odboru Q. Ú. I. E., na liste vlastníctva č. XXXX, pre obec O., katastrálne územie O. ako parcela registra
„D. Č.. XXXX - ostatné plochy o výmere 14984 m2 a parcela č. XXXX - ostatné plochy o výmere 4722
m2 a na liste vlastníctva č. XXXX K. Q. O., katastrálne územie O., ako parcela registra „D. Č.. XXXX -
trvalé trávnaté porasty o výmere 12257 m2, parcela č. XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 3586
m2, parcela č. XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 2208 m2 na žalovaného v 2. rade titulom
ktorej katastrálny odbor Okresného úradu v E. povolil vklad vlastníckeho práva pod I. XXXX/XXXX dňa
21.12.2017 je neplatná.

II. Žalobca m á voči žalovaným v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne n á r o k na náhradu trov
konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 27.06.2018 domáhal určenia, že kúpna
zmluvamedzižalovanouv1.radeažalovanýmv2.rade,predmetomktorejbolprevodspoluvlastníckeho
podielu žalovanej v 1. rade v 1/95-ine na nehnuteľnosti, bližšie špecifikovanej v predmetnej žalobe, na
žalovaného v 2. rade, titulom ktorej katastrálny odbor Okresného úradu v E. povolil vklad vlastníckeho
práva pod I. XXXX/XXXX dňa 21.12.2017, je neplatná.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri
nehnuteľností katastrálneho odboru Q. Ú. E., a to na liste vlastníctva číslo XXXX (pôvodne zapísaných
na liste vlastníctva číslo XXXX) ako parcela registra „D. Č.. XXXX, druh ostatné plochy o výmere 14.984
m2 a parc. č. XXXX, druh ostatné plochy o výmere 4.722 m2 a na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela
registra „D. Č.. XXXX, druh trvalé trávne porasty o výmere 12.257 m2, parc. č. XXXX druh trvalé trávne
porasty o výmere 82.374 m2, parc. č. XXXX, druh trvalé trávne porasty o výmere 3.586 m2 a parc. č.

XXXX, druh trvalé trávne porast o výmere 2.208 m2 (ďalej len „nehnuteľnosti“). Jeho podiel je o veľkosti
2/19-tiny. Žalovaná v 1. rade bola zapísaná ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností v
podiele o veľkosti 1/95-tina vzhľadom k celku. Kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod č. I. I.
XXXX/XXXX dňa 21.12.2017, žalovaná v 1. rade odpredala svoj spoluvlastnícky podiel žalovanému v2. rade. Žalovaná v 1. rade nerešpektovala zákonné predkupné právo spoluvlastníkov nehnuteľnosti a
týmto neponúkla prednostne odkúpenie podielu. Žalovaný v 2. rade nie je jeho blízkou osobou v zmysle
§ 116 a 117 zákona č. 40/1964 Zb.. Žalobca zaslal dňa 14.05.2018 žalovanej v 1. rade a žalovanému v

2. rade podanie, obsahom ktorého je dovolanie sa neplatnosti kúpnej zmluvy. Naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti kúpnej zmluvy súdom odôvodnil s poukazom na § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995
Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, keď na zmenu
zápisu je potrebné rozhodnutie súdu.

3. Žalovaná v 1. rade v písomnom vyjadrení k podanej žalobe pripustila, že predmetné spoluvlastnícke
podiely neponúkla spoluvlastníkom a podiely odpredala. Neuvedomila si existenciu predkupného práva
ostatných spoluvlastníkov a vzhľadom k tomu, že žalobca sa svojho práva dovolal, navrhla, aby súd
žalobe vyhovel.

4. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že žaloba nie je dôvodná, a preto navrhuje,

aby ju súd zamietol. Argumentoval tým, že pred uzatvorením kúpnej zmluvy bol žalovaný v 2. rade
informovaný,ženiktozpodielovýchspoluvlastníkovnechcelvyužiťsvojepredkupnéprávo.Vpredmetnej
zmluve boli uvedené aj viaceré iné pozemky ako len tie, ktoré označil žalobca, preto má za to, že tu nie
je daný dôvod na naliehavom právnom záujme žalobcu na určení neplatnosti zmluvy. Taktiež ak žalobca
deklaroval svoj záujem o prevádzaný spoluvlastnícky podiel, bolo na mieste využiť iné alternatívy a nie

žalovať neplatnosť kúpnej zmluvy. Pokiaľ však žalobca pristúpil k žalobe o neplatnosť kúpnej zmluvy,
ide o nevhodne / nesprávne zvolený procesný prostriedok. Žaloba totiž nenapĺňa prevenčnú funkciu
určovacíchžalôbanepredchádzaďalšímsporom.Žalovanýv2.radepreviedolpredmetnénehnuteľnosti
na podielového spoluvlastníka, D. V., J.. XX.XX.XXXX, bytom O. L. XXX, a tým odpadol dôvod podanej
žaloby.

5. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovanej v 1. rade uviedol, že žalovaná v 1. rade vo svojom vyjadrení
k žalobe potvrdila, že kúpnou zmluvou odpredala svoj spoluvlastnícky podiel a žalovaný v 2. rade
tento spoluvlastnícky podiel odkúpil, pričom žalovaná v 1. rade svoj spoluvlastnícky podiel neponúkla
spoluvlastníkom a tak porušila ich predkupné právo. Právny úkon, ktorým žalovaná v 1. rade previedla

svoj spoluvlastnícky podiel kúpnou zmluvou, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva na
žalovaného v 2. rade je neplatný a žalobca, ktorý je týmto právnym úkonom dotknutý sa tejto neplatnosti
domohol v zmysle § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“).

6. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného v 2. rade uviedol, že žalovaná v 1. rade ako spoluvlastník
nerešpektovala zákonné predkupné právo spoluvlastníkov a svoj spoluvlastnícky podiel previedla na
žalovaného v 2. rade. Žalovaná v 1. rade ani žalovaný v 2. rade nepredložili dôkaz, že nikto zo
spoluvlastníkov nechcel využiť svoje predkupné právo. Žalobca nežiadal určiť za neplatnú celú kúpnu
zmluvu, ale len tú časť, v ktorej bolo porušené predkupné právo vo vzťahu k listom vlastníctva č. XXXX

a č. XXXX, H..Ú.. O.. Po podaní žaloby, žalovaný v 2. rade uzavrel kúpnu zmluvu k časti podielov na
nehnuteľnostiach, vo vzťahu ku ktorým sa domáha žalobca určenia neplatnosti, pričom bolo opätovne
porušené predkupné právo žalobcu. Vkladové konanie ohľadne kúpnej zmluvy medzi žalovaným v 2.
rade a D. V. je vedené na Okresnom úrade E. pod č. XXXX/XXXX a žalobca podal žiadosť o prerušenie
uvedeného konania do rozhodnutia súdu o tejto žalobe.

7. Žalovaná v 1. rade v duplike zotrvala na svojom predchádzajúcom vyjadrení a navrhla, aby súd určil
zmluvu za neplatnú.

8. Žalovaný v 2. rade v duplike taktiež zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii a opätovne

uviedol, že žalovaný v 2. rade previedol predmetné pozemky, na podielového spoluvlastníka D. V., J..
XX.XX.XXXX,bytomO.L.XXXatýmpodľažalovanéhov2.radeodpadoldôvodpodanejžaloby,nakoľko
p. V. bola existujúcim podielovým spoluvlastníkom.

9. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie listinami obsiahnutými

v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

10. Žalobca na pojednávaní zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach a uviedol, že podanou
žalobou sa domáha určenia relatívnej neplatnosti zmluvy uzavretej medzi žalovanou v 1. rade ažalovaným v 2. rade dňa 15.11.2017. Žalovaný v 2. rade nebol podielovým spoluvlastníkom uvedenej
nehnuteľnostiapodiel,ktorýbolprevedenýnebolponúknutýžalobcoviakopodielovémuspoluvlastníkovi
na odkúpenie. Relatívna neplatnosť bola zo strany žalobcu voči stranám konania uplatnená dňa

16.05.2018. Napriek uvedenej skutočnosti po tomto dátume žalovaný v 2. rade previedol nadobudnuté
podiely na p. V.. Podľa jeho názoru touto zmluvou previedol viac práv ako mal, a preto požiadal Okresný
úrad E., katastrálny odbor o prerušenie predmetného vkladového konania, aby sa vyhol ďalšej žalobe.
Uvedenou skutočnosťou odôvodňuje aj naliehavý právny záujem na právnom určení, nakoľko v prípade
ak súd určí, že došlo k porušeniu predkupného práva a z toho dôvodu je uzavretá zmluva relatívne

neplatná, dôjde k vyriešeniu sporných otázok medzi stranami a predíde sa ďalšej žalobe. Ďalej poukázal
na rozhodnutie v obdobnej právnej veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 40C/58/2018,
po podaní odvolania na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 24Co/146/2019.

11. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že v čase, keď uzatvorila zmluvu so žalovaným v 2.
rade nemala vedomosť o takomto postupe a nakoľko potrebovala finančné prostriedky, predmetný podiel

odpredala.

12. Žalovaný v 2. rade v plnom rozsahu zotrval na predchádzajúcich podaniach, pričom tvrdil, že podaná
žaloba nie je dôvodná, nakoľko žalovaný v 2. rade bol pri uzavretí zmluvy informovaný, že nikto z
podielových spoluvlastníkov nemal záujem na využitie predkupného práva. Nesúhlasil s tvrdeniami

žalobcu, že by žalovaný v 2. rade prevodom spoluvlastníckeho podielu na p. V. previedol viac práv ako
mal, previedol len toľko práv koľko mal, nakoľko išlo o sčítanie podielov. Uviedol tiež, že nie je daná
pasívna legitimácia, nakoľko aktuálne už ide o vzťah medzi žalovaným v 2. rade a p. V.. Predmetným
prevodom sa podľa jeho názoru zhojilo aj porušenie predkupného práva. Žaloba neplní prevenčnú
funkciu, nakoľko sám žalobca v žalobe uviedol, že bolo porušené jeho právo kúpiť predmetný podiel, a

preto mal žalobca zvoliť iný prostriedok ako sa domôcť svojich práv, a to žalobu o nahradenie prejavu
vôle.

13. Z výpisov z listu vlastníctva č. XXXX a č. XXXX H.. Ú.. O. vyplýva vlastnícke právo žalobcu k
predmetným nehnuteľnostiam v podiele 2/19 (v čase podania žaloby; aktuálne 9/76), a vlastnícke právo

žalovaného v 2. rade k predmetným nehnuteľnostiam v podiele 9/380 na základe kúpnej zmluvy vklad
č. I. XXXX/XXXX zo dňa 17.07.2017 - č.z. 155/2017 a na základe kúpnej zmluvy vklad č. I. XXXX/XXXX
zo dňa 21.12.2017 - zlúčenie podielov č.z. 32/18.

14. Z návrhu na vklad do katastra nehnuteľností adresovaného Okresnému úradu E., katastrálny odbor

zodňa16.10.2018vyplývanávrhúčastníkovkúpnejzmluvy,PDN.ap.D.V.H.,J..XX.XX.XXXX,navklad
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Z výpisov z listu vlastníctva č. XXXX M. Č.. XXXX
k. ú. O. ku dňu 09.09.2020 v časti „G. vyplýva o. i. zápis u žalovaného v 2. rade - Plomba vyznačená
na základe I. - XXXX/XXXX s uvedením poznámok K. XXX/XXXX o prijatí návrhu na začatie konanie
v právnej veci o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy č. I. XXXX/XXXX, vedenom na OS Trnava dňa

29.06.2018 pod sp. zn. 40C/58/2018 na pozemky parc. č. XXXX, XXXX v podiele 1/76 a K. XXX/XXXX
o prijatí návrhu na začatie konanie v právnej veci o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy č. I., vedenom na
OS Trnava dňa 29.06.2018 pod sp.zn. 38C/58/2018 na pozemky parc.č. XXXX, XXXX v podiele 1/95

15. Z listiny označenej ako Dovolanie sa relatívnej neplatnosti Kúpnej zmluvy podľa § 40a Občianskeho

zákonníka zo dňa 14.05.2018 vyplýva využitie práva žalobcu dovolať sa relatívnej neplatnosti kúpnej
zmluvy, pri ktorej došlo k porušeniu predkupného práva s oznámením, že doručením tohto oznámením
všetkým účastníkom právneho úkonu sa kúpna zmluva považuje za neplatnú od počiatku (ex tunc).
Listina bola adresovaná žalovanej v 1. rade.

16. Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, § 140, § 14
ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov
(§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný

iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.17. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

18. Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

19. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

20. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo

neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred
dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou
a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

21. Zákon v ustanovení § 140 OZ upravuje zákonné predkupné právo, ktoré má vecnoprávny charakter.

Ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na niekoho iného (cudzie
osoby, spoluvlastníka alebo spoluvlastníkov), musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným
spoluvlastníkom. Z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba aj na predkupné právo vyplývajúce z
§ 140 OZ aplikovať (uplatnením analógie legis - § 853 OZ) všeobecnú úpravu o predkupnom práve
zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy druhého oddielu OZ (§ 602 až § 606 OZ). Spoluvlastník, ktorý

je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka), má pri porušení povinností zo
strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: a) sa bude žalobou domáhať
vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a
Občianskeho zákonníka); b) sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu
právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky

podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa
na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce
rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa, c) sa uspokojí s tým,
žemuzostávapredkupnéprávo,avšakužvočinadobúdateľovi.Zákonvprípadeporušeniapredkupného

práva spoluvlastníka ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z riešení
uvedených v písm. a) až c) zvolí, pričom jednotlivé nároky sa vzájomne vylučujú a oprávnený sa nemôže
zároveň domáhať všetkých alebo dvoch z týchto nárokov. Podstata predkupného práva spočíva totiž v
tom, že vlastník veci, pokiaľ sa rozhodne vec predať, je povinný ju prednostne ponúknuť na predaj tomu,
kto je z predkupného práva oprávnený. Ponuku ku kúpe robí teda vlastník veci (povinný z predkupného

práva) a záleží na oprávnenom, či ponuku príjme. Vlastník nemá povinnosť vec predať a túto povinnosť
nemá ani v prípade, ak poruší predkupné právo a oprávnený sa účinne dovolá relatívnej neplatnosti
zmluvy o prevode; táto povinnosť vec predať nie vynútiteľná (bližšie rozsudok Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28. októbra 2010, sp. zn. 3Cdo/262/2009).

22. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom na sporných
nehnuteľnostiach a žalovaná v 1. rade bola podielovou spoluvlastníčkou na nehnuteľnostiach, ktoré
kúpnouzmluvouzodňa15.11.2017uzavretoumedzižalovanouv1.radeažalovanýmv2.radepreviedla
na žalovaného v 2. rade. Nebolo sporné, že žalovaný v 2. rade kúpnou zmluvou zo dňa 16.10.2018
previedol sporný spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, p. D. V., pričom toto vkladové konanie bolo

prerušené z dôvodu prebiehajúceho konania o neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou v
1. rade a žalovaným v 2. rade.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola dôvodne a je potrebné jej
vyhovieť. Súd mal za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca sa riadne a včas, teda

účinne, dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným
v 2. rade a tiež že žalovaná v1. rade a žalovaný v 2. rade nie sú blízkymi osobami v zmysle § 116 a §
117 OZ. Žalovaná v 1. rade počas konania pripustila, že nepostupovala v zmysle zákona a previedlasvoj spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiach bez toho, aby svoj podiel ponúkla ostatným
podielovým spoluvlastníkom.

24. Obrana žalovaného v 2. rade spočívala v námietke, že pri podpise kúpnej zmluvy bol informovaný, že
o spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade na spornej nehnuteľnosti nikto so spoluvlastníkov neprejavil
záujem, čo ale žalovaný v 2. rade nijakým spôsobom nepreukázal. Ďalšie námietky žalovaného v 2. rade
smerovali k neexistencii naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, ako aj k nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v 2. rade.

25. Námietka žalovaného v 2. rade o nedostatku jeho pasívnej vecnej legitimácie nebola dôvodná,
nakoľko žalovaný v 2. rade je vlastníkom sporného spoluvlastníckeho podielu, k prevodu nedošlo
a vkladové konanie bolo prerušené do právoplatného skončenia tohto konania, z čoho vyplýva, že
existencia jeho pasívnej vecnej legitimácie je daná. Nemožno súhlasiť ani s tvrdením žalovaného v2.
rade, že ak dôjde k porušeniu predkupného práva, oprávnený už nemá naliehavý právny záujem na

podaní žaloby o neplatnosť právneho úkonu, nakoľko existencia naliehavého právneho záujmu určenia
neplatnosti vyššie uvedeného právneho úkonu vyplýva priamo zo zákona, a to z § 34 ods. 2 zákona o
katastri nehnuteľnosti, ako to uvádzal aj žalobca v samotnej žalobe. Neobstojí ani námietka žalovaného
v 2. rade, že žalobca zvolil nesprávny spôsob ochrany svojho práva, keď po dovolaní sa relatívnej
neplatnosti predmetnej zmluvy podal žalobu o určenie jej neplatnosti, nakoľko v zmysle už vyššie

uvedeného je na žalobcovi, ktorý prostriedok ochrany svojho práva si zvolí. Obmedzenie je len v tom, že
môže využiť vždy len jeden z uvedených spôsobov ochrany (t. j. žalobu o neplatnosť právneho úkonu,
žalobu o nahradenie prejavu vôľu v prípade neuzatvorenia zmluvy alebo si predkupné právo ponechá
voči nadobúdateľovi).

26. Súd zároveň poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 24Co/146/2019 zo dňa
22.04.2020, ktorý v obdobnej právnej veci v bode 18 uviedol, že „....Pre žalobcu, ktorý sa rozhodol z
porušeného predkupného práva uplatniť svoje právo výberom práve tejto z troch vyššie popísaných
zákonom prípustných možností, je tento postup zrejme výhodnejší, keďže žalovaný 2/ medzičasom
previedolspornýspoluvlastníckypodielnaďalšiuosobu.Zatejtosituáciesazdávýhodnejšieprežalobcu

žalovať neplatnosť kúpnej zmluvy ako nahradenie prejavu vôle, keďže žalovaný 2/ previedol dotknutý
spoluvlastnícky podiel na ďalšiu osobu, pričom k zápisu vlastníckeho práva zatiaľ nedošlo. Odvolací súd
zhodne s prvoinštančným preto dospel k záveru, že žalobca má naliehavý právny záujem na zvolenom
spôsobe riešenia postupu po porušení jeho predkupného práva žalovaným 1/, a teda naliehavý právny
záujem na určení, že predmetná kúpna zmluva, ktorou žalovaný 1/ previedol svoj spoluvlastnícky

podiel na nehnuteľnostiach v spoluvlastníctve tiež žalobcu, za súčasného porušenia predkupného práva
žalobcu, na žalovaného 2/, je relatívne neplatná.“.

27. Nakoľko súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že k porušeniu predkupného
práva žalobcu došlo a žalobca sa účinne dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu, vo výroku I.

rozsudku určil, že zmluva uzavretá medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade dňa 15.11.2017 v
N. k predmetným nehnuteľnostiam je neplatná.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu voči žalovaným v 1. a v 2. rade, ktorých zaviazal na úhradu trov žalobcovi spoločne a
nerozdielne. Súd nezistil a stranami ani neboli tvrdené žiadne dôvody pre uplatnenie postupu podľa §257CSP.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.).