Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. máj 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9P/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320202839
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5320202839.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľa P. P., nar. X. X.
XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX P., zastúpený: MAJCHRÁK&MAJCHRÁK advokáti s. r. o. so sídlom
023 05 Nová Bystrica 850, pracovisko kancelárie Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 36 416 525
proti manželke navrhovateľa S. P., nar. X. X. XXXX, bytom P. XX, XXX XX P., zastúpenej JUDr. Annou
Mozolíkovou, advokátkou so sídlom Palárikova 1449, 022 01 Čadca, za účasti maloletej T. P., nar. XX.

X. XXXX, bytom P. XX, XXX XX P. a maloletej P. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XX, XXX XX P.,
zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, v konaní o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa P. P., rod. P., nar. X. X. XXXX a manželky navrhovateľa S. P., rod. Y.,
nar. X. X. XXXX, uzatvorené dňa XX. XX. XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu P. vo
zväzku X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX r o z v á d z a .

II. Súd z v e r u j e maloletú T. P., nar. XX. X. XXXX a maloletú P. P., nar. XX. XX. XXXX na čas po
rozvode manželstva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nasledovne:

- otec P. P., nar. X. X. XXXX je p o v i n n ý zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy
v čase od pondelka párneho týždňa od 18.00 hod. do pondelka nepárneho týždňa do 18.00 hod.,
- matka S. P., rod. Y., nar. X. X. XXXX je p o v i n zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti

vždy v čase od pondelka nepárneho týždňa od 18.00 hod. do pondelka párneho týždňa do 18.00 hod..

III. Každý z rodičov bude maloletú T. P., nar. XX. X. XXXX a maloletú P. P., nar. XX. XX. XXXX zastupovať
a spravovať ich majetok.

IV. Otec P. P., nar. X. X. XXXX je p o v i n n ý na čas po rozvode manželstva prispievať na výživu
maloletej T. P., nar. XX. X. XXXX sumou vo výške 90,- € mesačne a na výživu maloletej P. P., nar. XX.

XX. XXXX sumou vo výške 75,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc
právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

V. Matke S. P.E., rod. Y., nar. X. X. XXXX sa na čas po rozvode manželstva vyživovacia povinnosť voči
maloletej T. P., nar. XX. X. XXXX a maloletej P. P., nar. XX. XX. XXXX n e u r č u j e .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorým bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 31. 8. 2020, sa navrhovateľ domáha
rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode na tom skutkovomzáklade, že manželstvo účastníkov bolo uzatvorené dňa 22. 11. 2003. U oboch manželov sa jedná o
prvé manželstvo. V roku 2004 sa manželom narodila prvá dcéra Dominika. Manželka bola na materskej
dovolenke, takže jej zamestnanie v tom čase neriešili. Pred sobášom mala manželka so zamestnaním

problémy, ktoré manželia navzájom občas riešili. Manželka navrhovateľovi sľubovala, že sa zamestná.
Po narodení prvej dcéry bolo manželstvo v zásade harmonické. V roku 2006 sa narodila druhá dcéra
Martina. Začali menšie problémy, pretože manželka so starostlivosťou o deti nestíhala, i keď jej neustále
pomáhala matka a sestra. Navrhovateľ v tom čase (od roku 2005), až doposiaľ, pracoval v Českej
republike v stavebnej oblasti na turnusy. Problémy boli hlavne v nedostatočnej čistote domácnosti

a v stravovaní. Z času na čas sa manželia pohádali, no vždy hádky spontánne zanikli. Vzájomné
rozpory však časom boli čoraz častejšie, až nastal rok 2013, kedy prerástli do takých rozmerov, že
manželia prestali aj intímne žiť. Manželka nemala zamestnanie, o domácnosť sa riadne nestarala,
nestíhala upratovať, variť, starať sa o deti. Chvíľu opatrovala matku, ale potom jej súrodenci to previedli
na sestru, pretože starostlivosť bola nedostatočná. Najhoršie bolo to, že navrhovateľ musel ísť do
základnej školy riešiť aj nedostatočnú hygienu detí. Od uzatvorenia manželstva až doposiaľ sa o

domácnosť a deti po materiálnej a finančnej stránke stará výlučne navrhovateľ. Platil a platí deťom
stravu v škole, i keď manželka bola doma. Platí krúžky, výlety, pomôcky, oblečenie, poistky, sporenia,
hudobné nástroje, všetky športové aktivity a výbavy (jazdectvo, lyžovanie, bicyklovanie, plávanie a
pod.). Okrem toho navrhovateľ splácal dve autá po sebe, 3 hypotéky po sebe, jednu ešte spláca. Platí
spotrebný úver, poistenie domu, všetky poplatky za energie, plyn, vodu, elektrinu, rozhlas, TV, internet,

telefón, či sporenie, svoju poistku, dane a poplatky za odpad, penzijné poistenie a všetky dovolenky a
výlety. Manželka sa pokúšala niekoľkokrát zamestnať, no nikde nevydržala viac ako jeden týždeň, a to
domácnosťbolavkatastrofálnomstave,pretoženavrhovateľpracujeturnusovoaonanerobilavôbecnič.
V súčasnosti navrhovateľ stále žije s manželkou v spoločnej domácnosti spolu s deťmi. Keďže pracuje
v zahraničí (Česká republika), po 10 dňoch práce príde domov vždy na 4 dni (od piatku do pondelka)

a daný čas venuje iba deťom. Chodia spolu na výlety, turistiku, bicykel, plávanie, nákupy. So svojimi
dcérami má navrhovateľ veľmi dobrý vzťah. S manželkou sa vzájomne vyhýbajú, komunikácia je viac
menej obmedzená iba na otázky ohľadne detí. Vzťah dcér k matke je štandardný. Tá s nimi na výlety
nechodí, čas trávia väčšinou doma alebo u manželkinej matky. Niekedy sa hádajú i ohľadne správania sa
matky (zamestnanie a pod.). Už dávno nastal stav, že vzťahy manželov ochladli natoľko, že manželstvo

je dlhodobo nefunkčné, neplní si žiadnu zo svojich spoločenských funkcií predpokladaných Zákonom
o rodine. S prihliadnutím na hlboký rozvrat manželstva, ktorý je trvalý a nemenný a skutočnosť, že
manželské spolužitie s manželkou navrhovateľ ani nemieni obnoviť, nemá význam, aby manželstvo len
formálne existovalo ďalej. Keďže navrhovateľ od tohto vzťahu už nečaká vôbec nič, rozhodol sa podať
návrh na rozvod manželstva. Pre prípad rozvodu navrhovateľ navrhol maloleté deti zveriť do striedavej

osobnej starostlivosti. Uviedol, že dcéry sú už relatívne dospelé, sú vo veku takmer 14 a 16 rokov a čoraz
väčšmivnímajúchladnývzťahsvojichrodičovauvedomujúsinásledky.Navrhovateľsmanželkoubývajú
a zrejme ešte nejaký čas po rozvode budú bývať v jednom dome pod jednou strechou ako doteraz.
Výživné počas striedavej osobnej starostlivosti navrhovateľ žiadal neurčovať, pretože o deti bude po
každej stránke postarané rodičom, ktorý ich bude mať v osobnej starostlivosti. Ku svojim príjmom a

výdavkom a potrebám detí a príjmom a výdavkom manželky navrhovateľ uviedol, že maloletá T. po
skončení základnej školy nastupuje na Obchodnú akadémiu v Č.. Má náklady na ľudovú školu umenia vo
výške 7,- € mesačne (na rok 80,- €), stravu v škole v sume 30,- € mesačne, školské krúžky, výlety, ZRPŠ
a pod. približne v sume 30,- € mesačne, cestovné do školy (dobíjacia karta) v sume 50,- € mesačne,
pomôcky do novej školy v sume 100,- € ročne (ošatenie, nástroje a pod.), t. j. približne 8,- € mesačne,

ošatenie (oblečenie, obuv a podobne) 2 až 3-krát ročne nákupy (500,- € až 600,- €), t. j. približne 45,-
€ mesačne, liečba (ortodontická liečba v Českej republike) už tretí rok (65.000,- Kč), t. j. približne 50,-
€ mesačne. Maloletá P. (takmer 14 rokov) navštevuje Základnú školu v P.. Náklady má na ľudovú školu
umenia 7,- € mesačne (na rok 80,- €), stravu v škole 30,- € mesačne, školské krúžky, výlety, ZRPŠ a
pod. približne v sume 30,- € mesačne, pomôcky do školy 100,- € ročne, t. j. približne 8,- € mesačne,

ošatenie (oblečenie, obuv a podobne) 2 až 3-krát ročne nákupy (500,- € až 600,- €), t. j. približne 45,- €
mesačne, liečba (ortodontická liečba v Českej republike) už tretí rok približne 50,- € mesačne, jazdecký
krúžok na kone približne 23,- € mesačne (600,- Kč mesačne). Spoločné výdavky na obe dcéry sú na
stravu (jedlá, nákupy a pod.) približne 350,- € mesačne, dovolenky, výlety, cestovanie približne 2.000,- €
ročne a viac, t. j. približne 160,- € mesačne, poistky 15,- € mesačne krát 2 (úrazové), t. j. 30,- € mesačne,

sporenie 20,- € krát 2, t. j. 40,-- mesačne. Mesačné náklady na obe deti tak predstavujú priemerne
sumu cca 800,- € až 900,- €, prípadne inak podľa toho ktorého mesiaca. Navrhovateľ je zamestnancom
spoločnosti P., Y.. X.., G.: XXX XX XXX s priemerným mesačným príjmom so započítaním odmien v
sume cca 37.000,-- Kč až 38.000,-- Kč, t. j. približne 1.450,- €. Z tohto príjmu navrhovateľ mesačneuhrádza náklady na deti v sume približne 800,- € až 900,- €, náklady na stravu navrhovateľa v sume
približne 300,- €, ošatenie, obuv v sume 10,- € (150,-- € ročne), poplatky za telefón v sume 40,-- €,
internet v sume 20,-- €, elektrinu, plyn v sume 170,-- €, vodu 50,- € (ročne 600,-- €), poistenie domu 10,-

€ (v ČR cca 140,-- € ročne), hypotéku + spotrebný úver + poistenie úverov v sume 340,- €, penzijné
poistenie v sume 19,-- € (500,-- Kč), stavebné sporenie v sume 11,- € (300,-- Kč), životné poistenie v
sume 20,-- € (524,-- Kč), sporenie v sume 38,-- € (1 000,-- Kč), sporenie v Slovenskej republike 15,-- €,
poistné (úrazové) v Českej republike 12,- € (3 800,-- Kč ročne), auto opravy, poistky v sume 28,-- € (cca
3 800,-- Kč ročne + 5 000,-- Kč), daň z nehnuteľnosti 3,50 € (40,-- € ročne), poplatky za TV 8,-- € (100,--

€ ročne), komunálny odpad 8,- € mesačne (100,-- € ročne), náklady na opravu a údržbu domu 80,-- €
mesačne(1 000,-- € - 1 500,-- € ročne), t. j. spolu v priemere mesačne uhrádza sumu 1 900,-- € a viac.
Je zrejmé, že výdavky navrhovateľa pri jeho majetkových pomeroch výrazne prekračujú jeho príjem,
pretože všetky zarobené peniaze prakticky okamžite používa na krytie potrieb detí, domácnosti, domu
a pod.. Manželka počas celého trvania manželstva na uvedené výdavky detí a domácnosti neprispela
žiadnou sumou, a tak sa o všetko absolútne stará už 17 rokov výlučne navrhovateľ sám, čo je nesmierne

náročná úloha a zodpovednosť. O príjmoch a výdavkoch manželky navrhovateľ nemá vedomosť, iba
uvádza, že počas celého trvania manželstva nemala žiadne zamestnanie, čo bola jedna z hlavných
príčin rozvratu manželstva. Pre potreby domácnosti a jej chod neuhradila vôbec nič a nejavila záujem
sa na tom ani podieľať, a tak celá ťarcha bola a je na pleciach navrhovateľa. Navrhovateľ netuší, z čoho
manželka hradí svoje osobné potreby a či a odkiaľ má nejaké zdroje príjmu. Súd by mal dané brať na

zreteľ, keďže navrhovateľ ako otec robí všetko, čo je v jeho schopnostiach, možnostiach, aby zabezpečil
výživné pre deti, no matka napriek svojim možnostiam a schopnostiam o to nikdy nejavila záujem, hoci
ide o prvoradú zákonnú povinnosť. Nebyť navrhovateľa, navrhovateľ nevie, ako by bolo o deti postarané.

2. Manželka vo vyjadrení k podanému návrhu s rozvodom manželstva nesúhlasila. Uviedla, že s

manželom žije v spoločnej domácnosti a spoločne sa starajú o ich dve maloleté dcéry T. a P.. Dcéry
ich ako rodičov majú oboch radi. Manželka potvrdila, že nebola zamestnaná, ale nie je pravdou, že by
sa zamestnať nechcela. Tiež nie je pravdou, že mala problémy so zamestnaním ešte pred sobášom. V
rokoch 1999 až 2004 pracovala v spoločnosti S. H. F. H. ako robotníčka vo výrobe. Potom nastúpila na
materskú dovolenku s maloletou T., neskôr s P.. Pokiaľ boli dcéry malé, navrhovateľ chodil za prácou

do Českej republiky a pracoval na turnusy a takto pracuje dodnes. Spoločne sa preto dohodli, že
manželka bude doma a bude sa starať o domácnosť a dcéry, pretože ako malé mali zdravotné problémy.
Navrhovateľ v tom čase nesúhlasil, aby manželka išla do práce, tvrdil, že on bude chodiť do práce a
že finančne sa o nich postará. Manželka potvrdila, že finančne celú domácnosť viedol navrhovateľ, ale
manželka sa snažila byť šetrná, preto veľa veci pre dcéry aj pre seba kupovala v second hande a tiež

poberala opatrovateľský príspevok na matku. Poprela, že by sa nestarala o domácnosť, že sa nestarala
o dcéry a hygienu v domácnosti a hygienu detí. O domácnosť sa riadne starala a stará až doposiaľ a
taktiež aj dcéry majú zabezpečenú potrebnú starostlivosť a hygienu. Tiež s nimi rieši domáce úlohy,
spoločne sa rozprávajú o ich záujmoch, učí ich k domácim prácam, spoločne vyrábajú rôzne výrobky
(napríkladmydielka),vyšívajú,šijú,kreslia,vyrábajúrôzneozdoby,ktorépotompredávajúnadedinských

vianočných trhoch. Nie je pravdou, že by nemala s dcérami vybudovaný dobrý vzťah. Navrhovateľ
si vo svojom návrhu vôbec neuvedomuje, čo píše, pretože, keď je na turnusoch v práci, podľa jeho
vyjadrenia by sa o dcéry nikto nestaral, iba on, keď sa vráti z práce na 4 dni domov a to by mala byť
štvordňová starostlivosť o všetko. Je pravdou, že s dcérami chodil na výlety, turistiku, ale nie je pravdou,
že manželka s nimi odmietala chodiť. Na výlety, pokiaľ mohla, kým nemala zdravotné problémy, chodila

s nimi aj ona a takto trávili spoločné chvíle. Je pravdou, že manželka mala zdravotné problémy, mala
popôrodnú depresiu, ale toho času už neužíva žiadne lieky, ani sa nelieči u psychiatra. Manželka má
o prácu záujem, chce pracovať a aj si prácu hľadala, ale od dvoch malých a školopovinných detí to
bolo ťažšie. Bola na viacerých pohovoroch, tiež si urobila kurz na prácu s počítačom. V súčasnosti sa
zamestnala v spoločnosti M. X.. X. H.. E.. P., kde pracuje od 20. 7. 2020 ako chyžná s hrubým mesačným

príjmom zo zamestnania vo výške 696,- € plus prídavky na deti v sume 49,90 €. S výdavkami na maloleté
dcéry manželke pomáha aj jej sestra G.. G. Y., ktorá pracuje a býva v zahraničí. Manželka poprela,
že by s navrhovateľom nekomunikovali. Potvrdila, že ako v každom manželstve aj v ich manželstve
niekedy bývajú hádky a spory, ale tieto sa snaží vždy uzmieriť. Manželka nesúhlasila s návrhom
navrhovateľa, aby dcéry boli na čas po rozvode zverené do striedavej starostlivosti, nakoľko bývajú v

spoločnej domácnosti s navrhovateľom v rodinnom dome, ktorého je síce navrhovateľ vlastník, ale na
jeho zveľaďovaní sa podieľa aj manželka. Dcéry majú vybudovaný pekný vzťah s matkou ako aj s otcom,
nechcú, aby sa rodičia rozviedli, hovorili, že majú radi aj matku, aj otca a chcú, aby boli jedna rodina.
Pre záchranu manželstva manželka navrhla, aby súd konanie prerušil a nariadil návštevu manželskejporadne, psychológa. V prípade, ak súd tomuto návrhu nevyhovie, navrhla, aby dcéry boli zverené do
osobnej starostlivosti matke a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej dcéry T.
sumou 150,- € a maloletej dcéry P. sumou 100,- € mesačne. V styku navrhovateľa s maloletými dcérami

matka brániť nebude, je ochotná sa s navrhovateľom na styku s dcérami dohodnúť.

3. Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 14. 12. 2020 k vyjadreniu manželky uviedol, že manželstvo osobne
považuje za tak trvalo a hlboko rozvrátené, nemá žiaden záujem a už ani dôvod pokúsiť sa obnovovať
niečo, čo sa v jeho očiach a pocitoch obnoviť nedá. S manželkou sa dlhodobo nerozpráva, nerozoberá

s ňou svoje pocity, nedelí sa s ňou o radosť ani smútok. Nemajú žiadne spoločné zážitky, intímne
spolu nežijú už 7 rokov a nie sú si vzájomne oporou. Z týchto okolností je evidentné, že manželstvo
je iba formálne. Účelom manželstva, ktoré trvá už viac ako 17 rokov, bolo založenie rodiny a riadna
výchova detí. Rodinu si založili, vychovali dve úžasné dcéry, ktoré majú 14 a 16 rokov, teda sú už v
dospievajúcom veku. I napriek rozvodu naďalej ostanú pre deti rodičmi a obaja sa o ne budú starať.
Deti samé potvrdili, že vnímajú, že manželstvo a spolužitie nie je harmonické, ani dobré (rodičia sa

hádajú), ale prirodzene z ich uhla pohľadu by chceli, aby rodičia boli stále spolu - vo význame pod jednou
strechou. Navrhovateľ ďalej uviedol, že manželka potvrdzuje jeho tvrdenia, že od narodenia prvej dcéry
v roku 2004 bola nezamestnaná (i keď možno mať pochybnosti aj o tom, či bola zamestnaná v ňou
spomínanom období rokov 1999 až 2004), v dôsledku čoho sa iba navrhovateľ už 17 rokov podieľa na
úhradách celej domácnosti a starostlivosti o deti. Pokiaľ manželka naznačuje, že pokiaľ je navrhovateľ

v Českej republike a nemal by sa kto o dcéry postarať, je zrejmé, že deti sú už vo veku, kedy sa o seba
dokážu postarať aj samy. Sú schopné samy si upratať, navariť, či postarať sa o zvieratá. Navrhovateľ
už nemá záujem o spoločný život s matkou detí, nemá záujem ani sa zúčastňovať žiadnych sedení
u psychológa a podobne, čo by znamenalo iba predlžovanie tohto stavu, čo sa môže prejaviť aj na
živote detí. Pokiaľ ide o spoločnú domácnosť, v tejto býva aj manželka, ale dom nie je v spoluvlastníctve

manželov. O domácnosť a všetko okolo nej sa celé roky stará iba navrhovateľ. Pokiaľ manželka uvádza,
že sa o domácnosť počas neprítomnosti navrhovateľa stará v celom rozsahu, nie je to pravda. Manželka
maximálne z času na čas navarila, inak bola mimo domácnosti a podobne. Navrhovateľ nevie, aké
zveľaďovanie majetku má manželka na mysli, v záhrade nepracovala a ani nič podobné. Navrhovateľ
naďalej považuje za najspravodlivejšie a najsprávnejšie riešenie, aby maloleté deti boli zverené do

striedavej osobnej starostlivosti, pretože tak by sa zachoval doterajší a dlhodobý režim starania sa a
styku s deťmi. Nevidí žiaden dôvod, pre ktorý by tak súd učiniť nemal. Počas takto určenej starostlivosti
považuje za zbytočné upravovať výživné, nakoľko nie je spor o tom, že o výživu detí sa stará výlučne
navrhovateľ a matka vôbec. Nevidí preto žiaden rozumný dôvod zaväzovať navrhovateľa za takéhoto
stavu na výživné. Nie je to ani potrebné a ani nutné. Počas striedavej starostlivosti by navrhovateľ dal

deťom všetko ako doteraz a staral sa o to, aby mali nielen počas styku s otcom, ale počas celého
mesiaca všetko, čo budú potrebovať. Zároveň deti u navrhovateľa majú zabezpečenú nielen stravu (i
skrz brata navrhovateľa, ktorý býva v bytovej jednotke v dome), ale aj možnosť vyžitia na záhrade, či
detské izby a pod.. Navrhovateľ netuší, na základe čoho chce matka deti do svojej osobnej starostlivosti,
čo v sebe obnáša širokú každodennú starostlivosť, pričom je zrejmé, že nemá finančné prostriedky na to,

aby sa o deti postarala a pre prípad rozvodu nie je vyriešená ani jej bytová otázka, t. j. kde by v prípade
rozvodu osobnú starostlivosť mohla realizovať. Napriek tomu, ak by súd neakceptoval striedavú osobnú
starostlivosť, navrhovateľ je ochotný akceptovať zverenie detí matke s výživným v sume 250,- €, pričom
deti pravdepodobne budú napriek tomu chcieť ostať v dome. Pokiaľ ide o prácu manželky, navrhovateľ
je presvedčený, že sa zamestnala účelovo po tom, ako sa začali spolu baviť o rozvode (júl 2020). V čase

návrhu o tejto práci navrhovateľ nevedel a dodnes mu o nej ani nič manželka nepovedala. Manželka
mnohokrát uviedla, že pracuje, čo sa neskôr nepotvrdilo, alebo tam vydržala pracovať asi týždeň. Pokiaľ
ide o jej tvrdené trávenie času s dcérami, matka s nimi nikdy nebola na výletoch a podobne a nebolo
to z dôvodu jej zdravotného stavu.

4. Manželka vo vyjadrení zo dňa 25. 1. 2021 k vyjadreniu navrhovateľa uviedla, že i naďalej nesúhlasí
s rozvodom manželstva. Opätovne navrhla konanie prerušiť za účelom psychologického poradenstva,
prípadne mediácie (s poukazom aj na Cochemský model). Psychologické poradenstvo navrhuje hlavne
v záujme maloletých detí, nakoľko navrhovateľ dostatočne nekomunikuje nielen s manželkou, ale ani
s maloletými deťmi. Manželka nesúhlasila s tvrdením navrhovateľa, že manželstvo je trvalo, hlboko

rozvrátené a iba formálne. Má za to, že manželstvo sa dá za pomoci poradenstva zachrániť, nakoľko
rozvod manželstva nie je ani v záujme maloletých detí, pretože môže mať veľký vplyv na ich psychické
zdravie a vývoj. S navrhovateľom majú za sebou nielen 17 ročné manželstvo, ale aj pred manželstvom
mali pekný 8 ročný vzťah. Svojho manžela má manželka aj napriek všetkým nezhodám naďalej rada,záleží jej na ňom, a preto chce manželstvo zachrániť. Manželka nesúhlasila s tvrdením navrhovateľa,
že počas 17 rokov manželstva sa iba on podieľal na úhradách v celej domácnosti a starostlivosti o
deti. Nesúhlasila s tvrdením, že o domácnosť sa dlhé roky stará iba navrhovateľ. Ako navrhovateľ

sám uvádza, už dlhé roky (až do dnes) pracuje v Čechách na turnusy, to znamená, že počas tejto
doby celú starostlivosť o domácnosť, ako aj maloleté deti zabezpečovala práve manželka. Nakoľko
sa navrhovateľ počas turnusov nenachádzal v domácnosti, je z jeho strany nemožné tvrdiť, že sa
manželka o domácnosť ani deti nestarala. Manželka sa aktívne snažila hľadať si prácu, a to aj osobne
(Turzovka, Čadca a pod.), pretože deti by inak samé doma nechať nemohla. Navrhovateľ však túto

snahu manželky nikdy neocenil, naopak, práve navrhovateľ často, keď prichádzal z turnusov domov,
nechal manželku s deťmi samú doma a išiel radšej s kamarátmi hrať futbal a podobne, čo mu manželka
nikdy nevyčítala a rešpektovala to, pretože brala ohľad na to, že si potrebuje oddýchnuť. Manželka má
za to, že povinnosť uspokojovať potreby rodiny majú obaja manželia, neznamená to však mechanickú
rovnosť a povinnosť každého manžela prispievať rovnakým dielom. Za uspokojovanie potrieb rodiny
sa považuje aj osobná starostlivosť o deti a spoločnú domácnosť. Výkon tejto osobnej starostlivosti sa

považuje za rovnocenný s poskytovaním hmotných, predovšetkým peňažných prostriedkov. Je pravdou,
že navrhovateľ sa o rodinu staral vo väčšej miere po finančnej stránke (aj keď pokiaľ to manželke
finančne prostriedky dovoľovali, prispievala do domácnosti aj ona), avšak manželka zabezpečovala
celú starostlivosť o domácnosť a o maloleté deti. Ďalej manželka uviedla, že hoci s manželom dlhšiu
dobu intímne nežijú, žijú spolu stále v spoločnej domácnosti, kde zabezpečujú spoločne riadnu výchovu

maloletých detí. Je preto presvedčená a verí, že aj napriek navrhovateľovým tvrdeniam mu stále záleží
na urovnaní manželstva. Má za to, že dôvodom na rozvod manželstva nie je neplnenie len jednej z
funkcií manželstva (intímnej funkcie). Treba mať na zreteli, že v manželstve je prirodzený vznik nezhôd,
je však relatívne, či budú mať za následok vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Rozvod manželstva
by mal byť až poslednou jedinou možnosťou riešenia rozvratu vzťahov medzi manželmi. Manželka

ďalej uviedla, že kvôli momentálnej mimoriadnej situácií v súvislosti s pandémiou COVID-19 prišla o
zamestnanie, kde pracovala ako chyžná na horskom hoteli M. Q. E. P.. Zamestnanie si napriek tomu
neustále aktívne hľadá. So striedavou osobnou starostlivosti o maloleté deti manželka nesúhlasila.
Považovala ju za nesúladnú so záujmami maloletých dcér. Manželove tvrdenie o tom, že dcéry sú už
vo veku, kedy sa o seba dokážu postarať samé, je absurdné a nemysliteľné, nakoľko obidve dcéry sú

ešte stále maloleté deti, ktoré potrebujú riadnu starostlivosť rodičov, dozor, pomoc, podporu a je tiež
potrebné zabezpečovať ich riadnu školskú prípravu a dochádzku. Je nemysliteľné a hlavne zo strany
rodiča by bolo nezodpovedné nechať maloleté deti doma samé počas niekoľkých dní. Je zjavné, že
v tomto prípade by nebola zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté deti, čo nie je v záujme detí.
Starostlivosť o deti má zabezpečovať prioritne rodič a nie tretia osoba, ako napríklad brat otca (strýko

maloletých dcér). Manželka uviedla, že v prípade, ak súd napriek jej nesúhlasu manželstvo rozvedie,
zotrváva na svojom vyjadrení a žiada, aby deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a aby bol
navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu maloletej T. sumou 200,- € a maloletej P. sumou 150,- €
mesačne. Pokiaľ ide o vyriešenie bytovej otázky, v prípade rozvodu manželstva má manželka záujem sa
s navrhovateľom dohodnúť na jej zotrvaní spolu s deťmi v spoločnej domácnosti do času, kým nebude

mať zabezpečené vlastné bývanie.

5. Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom navrhovateľa, manželky navrhovateľa, maloletej dcéry T.,
ako aj oboznámením listinných dôkazov založených v spisovom materiáli 9 P 29/2020, mal súd zistený
nasledovný skutkový stav:

6. Manželstvo navrhovateľa a manželky navrhovateľa bolo uzatvorené dňa 22. 11. 2003. Je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu P., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX. Z
manželstva účastníkov pochádza maloletá T. P., nar. XX. X. XXXX a maloletá P. P., nar. XX. XX. XXXX.

7. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu na rozvod manželstva. Uviedol, že ku svojej manželke žiadne
city neprechováva, všetko to ochladlo. Toto ochladenie citov spôsobila nekomunikatívnosť. Záujem o
zachovanie rodiny bol z jeho strany. V podstate manželka si užívala, že je v rodine. Snažil sa, aby
rodina fungovala nejakým režimom, kým zo strany manželky bol tento režim benevolentný. Snažil sa,
aby deti mali stravu, aby bola určitá čistota, poriadok, aby deti nepresedeli celý deň pri televízore,

nežili v neporiadku. Počiatok rozpadu bol práve neporiadok na strane manželky. Manželka, aj keď bola
doma, tak nedokázala upratať, nedokázala navariť. Napríklad vo štvrtok prišiel z roboty, v sobotu skoro
ráno vstával s mladšou dcérou, išli na jazdenie, prišli domov o dvanástej a manželka iba o jedenástej
rozmýšľala, čo bude variť, hoci dieťa domov prišlo hladné. Nároky na poriadok mal štandardné. Chcel,aby to bolo ako v každej normálnej rodine. Preto, aj keď nechal nejaké peniaze na stravu, tak radšej
stravu sám kúpil, pretože, keď prišiel domov, tak v chladničke pokazené potraviny a iba na jeho podnet
sa to čistilo a čistilo sa to tak, že sa to vyložilo za dvere a matka s dcérou sa hádali, ktorá z nich to

vynesie. Tento problém vznikol možno aj pred rokom 2013, len to prehliadal, ale v roku 2013 bol na
operácii, bol dlhšiu dobu doma a zistil, ako to funguje. Už je to neúnosné. Dom majú zrekonštruovaný
a on je potom najhorší, keď chce, aby bolo u nich upratané. Čo chce matka ukázať deťom do budúcna,
keď si už 17 rokov hľadá prácu. Sú u nich mamičky, ktoré majú deti mladšie a dochádzajú za prácou do
Rožňova. Oni už majú celkom veľké deti. K otázke, či medzi ním a manželkou bola nejaká dohoda, že

on bude chodiť do práce a manželka sa zostane starať o deti, navrhovateľ uviedol, že dohoda by bola,
ak by domácnosť fungovala, ak by tam bol poriadok. Manželka s deťmi chodievala ku psychologičke,
hoci s nimi bola doma, pretože deti ju neposlúchali. Keď sú deti s ním, tak ho poslúchajú. Keď sa ich
opýta, ako sa s ním cítia, povedia, že je to prísnejšie, ale je poriadok. U matky je to bez akéhokoľvek
režimu. Matka namiesto toho, aby to riešila, ide s deťmi ku svojej mame a tam to riešia spolu s jej sestrou
a potom je to tak, že je prísny otec, potom babka, potom je krstná mama a až potom je matka.

8.Ďalejnavrhovateľuviedol,žeopotrebáchrodinyrozhodujeon.Platídvehypotéky.Manželkaotonemá
záujem. Dokonca teraz, keď rekonštruujú dom, tak potreboval navýšiť hypotéku, pani z banky manželku
prosila, aby sa aspoň na 3 mesiace zamestnala, aby si nemusel brať spotrebný úver a aby mu hypotéku
navýšili, manželka o to záujem nemala. Keď manželke oznámil, že sa chce rozviesť, tak si prácu našla,

síce iba na krátko, ale našla. V podstate v manželstve od počiatku hospodári on. Jediné, o čo stará
manželka, sú rodinné prídavky, ale aj to je s problémami. Manželka zamestnaná nebola. Myslí si, že tam
boli možno 3, 4 zamestnania, ale nevie o tom, že by tie zamestnania trvali u nej dlhšie ako mesiac. Zo
strany manželky nie je záujem o prácu a ani doma nemá nejaký záujem o prácu a v tomto je problém aj u
maloletej T., nie v zlej partii, pretože vidí matku, že je doma a má sa matka dobre. To, čo sa dozvedel, že

maloletá T. bola riešená psychológom, tak tomu predchádzala hádka T. s manželkou, do ktorej hádky bol
vtiahnutý, aby sa T. vrátila domov. S manželkou tento jeho nárok, aby si našla zamestnanie, konzultovali
niekoľkokrát, avšak vždy to skončilo na bode mrazu. Manželka mala záujem hľadať si prácu tak na 2
dni, aby sa možno situácia upokojila. Ak by chcela, tak by si prácu našla, pretože práca bola aj u nich v
dedine. Bolo to vo firme L., robili tam ženy z ich dediny, ktoré mali menšie deti. Manželke povedal, aby

sa zamestnala, predostrel jej svoje predstavy o poriadku v domácnosti, vo vzťahu k deťom a tam bol v
podstate počiatok ich hádok. Snažil sa to dostať do určitých koľají. Prísny nie je. Obnova manželstva
nie je možná ani v prípade zmiernenia jeho predstáv o tom, ako si predstavuje manželstvo, zmiernenia
jeho nárokov a aktívnejšieho prístupu manželky k manželstvu. Medzi ním a manželkou nezabralo ani
to, aby si písali. Nie, že by si nepísali, ale nezabralo to. S manželkou si nerozumejú. Manželka nezľaví

zo svojich názorov. Nevie, či jej to niekto poradil, alebo to má od niekoho, ale nezľaví zo svojho názoru.
Napríklad teraz, keď je pandemické obdobie, tak dcéra mala ísť na jeden deň do školy, bolo to nutné, aby
tam prišla a matka, tá ju práve na ten jeden deň objednala k obvodnej lekárke. Nešla tam na vyšetrenie,
ale ju tam objednala, aby potom mohla ísť na očné vyšetrenie a takýchto prípadov je veľa. Učitelia už
tieto otázky riešia s ním, nie s matkou. Dcéry boli napríklad objednané ku rôznym lekárom a matka

tam s dcérami neprišla, tak teraz na tieto odborné vyšetrenia s dcérami chodieva on. Matka povedala,
že lekárka ju neznáša a toto nie je len vo vzťahu k jednej lekárke, už je to druhá alebo tretia v poradí
lekárka. Navrhovateľ tiež uviedol, že s manželkou boli spolu na dovolenke približne 6 rokov dozadu. Boli
v Zakopanom. Boli tam ako rodina, ale boli tam aj s partiou a to už viac menej spolu nekomunikovali.
S manželkou spoločné záujmy nemajú. Manželka nemala žiadne záujmy. Do manželstva vstupoval z

dôvodu zodpovednosti, pretože manželka čakala staršiu dcéru a už pred uzatvorením manželstva boli
medzi nimi hádky ohľadom práce, pretože manželka tá síce, ako uvádzala, pracovala v Rožňove, avšak
bolo to iba s prestávkami a už vtedy riešili jej prácu. Okrem toho si nevedel ani predstaviť, ako bude
manželka vychovávať dcéru, pretože manželka žila u svojej matky, ktorá sa starala o T. a u nich to bolo
naopak. U nich sa staral on. V podstate s manželkou od narodenia dcéry T. chodili na výlety, starali

sa o dom, o deti. Šport medzi nimi bol do určitej chvíle. On je taký športovejší typ. Chodil s deťmi
na lyže, turistiku. Manželka o to nemala záujem. Keď chodieval na turnusy, tak manželka s deťmi ani
na víkend sa nešla niekde prejsť. Spočiatku chodievali aj s ňou, ale ona potom povedala, že nejde.
Jednoducho povedala, že nejde, tak nejde. S manželkou spolu intímne nežijú. On zatiaľ iný vzťah nemá
a ani počas manželstva iný vzťah nemal. Do budúcna by si však chcel niekoho nájsť, aby deti videli, že

musia pracovať, musia sa starať o domácnosť. Nie, aby videli, aby niekto nepracoval, nestaral sa a iba
platil nejaký nájom. Rád by bol, aby deti sa zamestnali, nie že vo vyššom veku bude u deti riešiť otázku
ich bývania alebo ich práce. Zatiaľ žiaden vzťah nemá. Chcel by si niekoho nájsť, kto by mu pomohol
postarať sa o domácnosť, o deti, zatiaľ ale vzťah nemá a ani počas manželstva iný vzťah nemal. Za tenčas, kedy tu bol podaný návrh, tento tu bol podaný v septembri minulého roka, už si mohol niekoho nájsť,
teraz asi mesiac si hľadá, kto by mu pomohol s domácnosťou, s deťmi. Manželka v prípade rozvodu
by si musela nájsť nové bývanie. Komunikácia medzi ním a manželkou v otázke zverenia maloletých

detí, bola. Skončila na bode mrazu, nakoľko s manželkou sa nešlo dohodnúť. Po 15 minútach manželka
začala byť hysterická, začala vykrikovať, že otec vyhadzuje mamu z domu, čo nebola pravda. Myslí si, že
ich dohoda ako rodičov mala predchádzať dohode s maloletými deťmi. Musel sa však sám s maloletými
deťmi rozprávať. Deti vedia o tom, že 8 rokov spolu s manželkou nežijú. Vedia, aké sú pomery v rodine,
koľko rokov matka nepracuje. Pre prípad zverenia detí do striedavej starostlivosti to má zabezpečené

tak, že utorok, streda, štvrtok bude chodiť do práce, ale už na noc bude pri deťoch doma a potom piatok,
sobota, nedeľa a pondelok bude celý deň s deťmi doma.

9. Ku svojim pomerom navrhovateľ uviedol, že je naďalej zamestnaný, na príjme zotrváva. Iný príjem
nemá. Na ním oznámených výdavkoch zotrváva. K rozdielu medzi výškou ním oznámeného príjmu v
sume1450,-€avýškoupriemernýchvýdavkovvsume1900,-€navrhovateľuviedol,ženiektorépoložky

vo výdavkoch sú sezónne. Ku maloletým deťom uviedol, že s dcérou chodieval do Čiech každý piatok,
sobotu a pondelok, ale teraz chodieva na farmu do A.M. O., Š.. Tam môže zájsť aj sama. Dcéra má
vrodené vykĺbenie bedrového kĺbu. Čo sa týka plnenia školských povinností, tak sa jej kupovali nejaké
pracovné zošity, ZRPŠ, to platil on. Do základnej umeleckej školy dcéra už rok nechodí. Staršia dcéra
tá chodieva na základnú umeleckú školu. Chodieva na spev. Platí sa tam poplatok 45,- € na pol roka.

10. Manželka navrhovateľa s rozvodom manželstva nesúhlasila z dôvodu, že ku navrhovateľovi ešte
prechováva nejaké city a je to aj želanie detí, aby v manželstve zotrvali a aby išli ku psychológovi.
Navrhovateľa napriek nezhodám má ešte stále rada. K otázke, čo z jej pohľadu urobila pre záchranu
manželstva, manželka uviedla, že bola v pedagogickopsychologickej poradni. Bola tam spolu s dcérami

a tam jej tá pani O. ponúkla, že urobia pre nich mediáciu. Dala im taký plán a bolo tam aj to, že si majú s
manželom urobiť deň pre seba. Navrhovateľ si však ten čas neurobil. Takto u tej pani O. bola asi 5 rokov
dozadu. S navrhovateľom viazne komunikácia. Navrhovateľ je dosť neústupčivý. Ako on hovoril, že si
ona stojí za svojím, je to naopak. Ona jemu ustúpi. S navrhovateľom sa vedia najlepšie porozprávať
cez smsky, alebo keď navrhovateľ volá. Niekedy medzi nimi dochádza ku konfliktom, ale vedia sa

porozprávať aj bez hádok. Ku konfliktom medzi nimi dôjde vtedy, keď majú na niečo iný názor. Napríklad
ona deti posielala spať o desiatej a manžel, ten im dovolil, aby boli dlhšie hore. Toto sa týkalo obdobia,
keď deti boli malé a keď navrhovateľ prišiel z práce, tak im dovolil, aby boli dlhšie hore. Problémy s
poriadkomprichádzalipostupne.Navrhovateľniejespokojnýstým,akoupratuje.Keďnavarí,taktoneje.
Navrhovateľ má napríklad rád knedle, naučila sa ich variť. Takisto sa naučila kvôli nemu aj piecť. Keď

sú deti doma, tak varí každý deň. Naposledy uvarila zeleninový šalát s kuracím mäsom. Navrhovateľovi
ustupovala, aj čo sa týka práce, navrhla mu, nech si nájde inú prácu tak, aby sa pri deťoch striedali, ako
je to aj v iných rodinách, aby mali opačné turnusy. K tomu navrhovateľ bol neprístupný. Ku svojej práci
manželka ďalej uviedla, že od roku 2007 do roku 2018 opatrovala svoju matku. Teraz ju už neopatruje,
pretože navrhovateľ jej vyčítal malý príjem. Tento príspevok bol pôvodne vo výške 100,- € a potom vo

výške 180,- €. Opatrovateľský príspevok preto na základe dohody previedla na sestru. Iné dôvody tam
neboli. S mladšou dcérou, keď bola menšia, musela chodievať na rehabilitáciu a musela s ňou aj doma
cvičiť. Toto bolo asi v roku 2008. Prácu sa snažila si nájsť. Bola to práca na určitý čas. Túto prácu si
mohla udržať, avšak nemala sa ako z práce dostať domov. Volala navrhovateľovi, aby pre ňu prišiel a
navrhovateľ nebol ochotný pre ňu z tejto práce prísť. Tiež uviedla, že bola na pohovore v penzióne F.,

kde by mali otvoriť od júna. Povedali jej, že by ju zobrali najskôr na určitý čas a potom následne nastálo.
Kontaktovali ju aj z agentúry, kde pracovala predtým. Je to agentúra Y. S. Ž.G.. Dokonca v roku 2019
mala 2 práce naraz. Bolo to v školskej jedálni v S.. Bolo to jeden týždeň. Ak sa jej naskytla nejaká práca,
tak prácu hneď brala. Od obdobia, ktoré uvádza navrhovateľ, že medzi nimi začali konflikty, t. j. od roku
2013, roznášala noviny, robila ako upratovačka, tiež brala opatrovné na mamu, a aj keď teraz berie to

opatrovné niekto iný, tak nechodí ku mame za tým účelom, aby jej tam bolo dobre, ale chodí tam, aby jej
pomohla. Ďalej uviedla, že s manželom intímne spolu nežijú. Ona iný vzťah počas manželstva nemala a
ani nemá. Ku spoločnému hospodáreniu, rozhodovaniu o spoločných veciach rodiny manželka uviedla,
že napríklad do financií na prerábky, ak by aj chcela nejakým spôsobom zasiahnuť, tak navrhovateľ bol
neústupčivý, nebral do úvahy jej názor. Čo sa týka nákladov na domácnosť, tam sa prevažne podieľa na

nákladoch na stravu. Keď manžel nie je doma a je treba niečo kúpiť, napríklad na hygienu, tak to kúpi.
Pokiaľ poberala príspevok na opatrovanie, tak tento takisto použila prevažne na stravu. K vyjadreniu
navrhovateľa, že on chodil s deťmi na turistiku a ona nemala záujem, manželka uviedla, že záujem má.
Ak by ju bol oslovil, tak by s ním bola šla. Keď manželovi povedala, že ide s nimi na turistiku aj ona,manžel sa vyjadril, že nechce, aby s nimi išla. Svoje tvrdenie, že s manželom chodila na výlety, kým
nemala zdravotné problémy, manželka konkretizovala tak, že v čase, keď navrhovateľ bol po operácii,
mala problémy so zubami, čo sa jej následne prenieslo do problémov s kĺbmi. Aj sama chodila, ale keďže

nie je vodička, má takú kamarátku, tu požiadala, aby ich odviezla na kúpalisko. Boli napríklad aj na Ž..

11. Manželka ďalej uviedla, že s dcérami má vzťah dobrý, kamarátsky. Dcéry ju majú radi, rešpektujú ju.
Keď niečo povie, dcéry to nakoniec urobia. Ku tvrdeniu navrhovateľa, že prípadné konflikty s deťmi rieši
babka alebo krstná mama, uviedla, že sa nenechala nikým ovplyvňovať. Práve naopak navrhovateľ sa

necháva ovplyvňovať svojím bratom a sestrou, ktorých vždy kládol pred ňu a deti. K problému s dcérou T.
manželka uviedla, že to bolo po ich výmene názorov s manželom, dcéra bola vtedy prvýkrát zamilovaná,
ale potom, keď s ňou bola u psychologičky, tak zistila, že to neboli pre ňu dobré kamarátky. K otázke, ako
chce riešiť svoju bytovú otázku, manželka uviedla, že sa chce zamestnať čím najskôr a chce mať dcéry
pri sebe. Dala si žiadosť do Turzovky, keďže tam však nemala pobyt jeden rok, tak jej žiadosť o bývanie
neschválili. Pokiaľ by sa jej nepodarilo zohnať byt, tak by s deťmi bývala u brata a sestry v rodičovskom

dome. Priestor na učenie a spanie by tam deti mali. V tom dome býva iba mama. Sestra je v zahraničí
a brat býva u priateľky. Dom je vo veľkosti 2 + kuchyňa a sestra ten dom dorába. Nechali by ju tam
bývať. V čase, keď je otec v práci, sa deti zvyknú s otcom kontaktovať. Ku tvrdeniu navrhovateľa, že sa s
ňou nedalo dohodnúť, manželka uviedla, že to nie je pravda. Navrhovateľ presadzoval stále svoju vôľu.
Tlačí na ňu, aby prijala to, čo on navrhuje. Jej návrh bol taký, aby bolo pre maloleté deti čo najmenej

stresujúce. Tá mladšia dcéra ide do 9. ročníka, tak jej návrh bol taký, aby tam ešte ten jeden rok zostala
bývať a platila otcovi nájomné vo výške 50,- €. Pokiaľ ide o to spolužitie, nie je pravdou, že 8 rokov
spolu nežijú. Pred piatimi rokmi boli s navrhovateľom spolu na dovolenke. Pred štyrmi rokmi boli spolu s
navrhovateľom na svadbe. Navrhovateľ sa ku nej správal normálne, dokonca mala vtedy aj narodeniny
a pripravil jej aj oslavu. Ďalej manželka uviedla, že maloletá T. nemá teraz zdravotné problémy, akurát

nosí okuliare a bola s ňou u ortopéda, ktorý jej predpísal ortopedické vložky. T. chodieva na očné, tiež
na ortodonciu, má zubný strojček. Na ortodonciu s ňou chodieva navrhovateľ a ona s ňou chodieva na
očné. Do školy jej navrhovateľ kupoval česaciu hlavu. Tá stala 50,- € a takisto na začiatku školského
roka jej dal 200,- € do školy na potreby. Z toho dôvodu nepýtala od neho na domácnosť. S mladšou
dcérou navrhovateľ chodieval do Čiech na kone, pretože im to odporučila doktorka. Teraz chodieva tu

na Slovensko. Ku svojim pomerom manželka uviedla, že je od 13. 3. tohto roku evidovaná na úrade
práce. Od marca poberá dotáciu v sume 300,- €. Táto sa poberá počas núdzového stavu, najviac však
pol roka. Prácu si stále hľadá. Má náklady na lieky v súvislosti s astmou a má problém aj s očami.

12. Obaja rodičia v priebehu konania navrhli, aby striedavá starostlivosť ku maloletým deťom prebiehala

tak, že od pondelka párneho týždňa od 18:00 hod. do pondelka nepárneho týždňa do 18:00 hod. by
zabezpečoval starostlivosť o maloleté dcéry otec a od pondelka nepárneho týždňa od 18:00 hod. do
pondelka párneho týždňa do 18:00 hod. by zabezpečovala starostlivosť o deti matka.

13. Maloletá T. P. vo svojej výpovedi uviedla, že by chcela, aby rodičia zostali spolu, aby sa nerozvádzali,

aby to skúsili spolu. Sestra je za to isté, čo hovorí ona, aby rodičia zostali spolu, aby sa nerozvádzali, aby
počkali, kým nebude ona dospelá, vtedy by to bolo ľahšie. O týchto otázkach sa rozprávala s mamou.
Mama jej vysvetlila, že sa rozvádzajú. Bola rada, že jej to povedala, pretože chce mať takisto na to svoj
názor a chcela by, aby zostali spolu do P. osemnástky, pretože tak by to bolo pre nich najlepšie. Teraz sa
rodičia väčšinou hádajú. Keby tata nebol taký detailista, mohlo by to byť dobré. Detailista je v tom smere,

že sa správa tak, akoby len on mal pravdu a nikto iný. Ak by rodičia napriek tomuto jej želaniu nezostali
spolu, bolo by to ťažké, ale snažila by sa to zvládnuť. Súhlasila by so striedavou starostlivosťou, pretože
chce byť s oboma rodičmi. Má ich oboch rada, hoci majú obaja nejaké svoje chyby. Predstavovala by
si, že by bola 2 týždne u jedného alebo u druhého rodiča. V prípade rozvodu by chvíľu bývali u babky,
kým by si mama našla byt a ak by tento byt bol, tak by išli potom tam. Tiež aj s otcom o tom rozprávala.

Ten jej povedal 2 dni dozadu o tom, že sa rozvádzajú. Povedal jej, že ich má rád, ale nepýtal sa na ich
názor, ale odprezentoval to, čo chce on. O tom, ako by vyzerala striedavá starostlivosť im otec nehovoril.
Iba im povedal, že sa s mamou rozvádzajú. Povedal im, že ich má rád, ale o tom, kedy by mali ísť k
nemu, im nehovoril. Ona by chcela byť 10 dní s otcom a 10 dní s mamou alebo aby rovnaký počet
dní bola s mamou a rovnaký počet dní s otcom a v čase, keď by bol otec v práci, tak by s nimi mohla

byť mamina mama alebo otcov brat. K otcovmu bratovi nemá moc dobrý vzťah, pretože napríklad, keď
sa rodičia hádali, tak neprišiel sa ich zastať. Kedysi dávno im pomohol, ale teraz nepríde ani pomôcť.
Mamin brat je pravý opak. Ten im aj pomôže. Otcovmu bratovi akoby na nich nezáležalo, ani neprišiel,
neopýtal sa, ako sa majú.14. Bežný deň maloletá T. opísala tak, že keď prídu zo školy, majú navarené. Naje sa, ale väčšinou to ani
nezjedia, pretože sestra chodieva v škole na obedy a ona dostáva vreckové a z toho si kúpi obed. Trošku

aj pomáha. Mama upratuje, ale tata si to nevšíma. Otec je detailista. Vždy si niečo nájde, aby niečo mal
proti mame, aby mamu ponížil. Napríklad mama uprace, ale otec vždy si nájde nejakú maličkosť, nejaký
detail, hoci ona si myslí, že upratané je dobre. S rodičmi sa jej už teraz na výlety chodievať nechce.
Skôr by šla s kamarátmi. S mamou sa chodievajú prejsť do prírody. Mama nemá vodičský preukaz, ale
to vôbec nevadí. S otcom takisto idú do prírody. S rodičmi chodievajú na turistiku oddelene. Pár rokov

dozadu boli všetci spolu na dovolenke. Išli do Chorvátska. Otec povedal, že to mame zaplatí a ona si
to neváži. Mama tá nevie plávať, ale to vôbec nevadí, že plávať nevie. Školské potreby, ako napríklad
ceruzky, tie im zabezpečuje mama. Oblečenie im zabezpečujú obaja. Mama im kúpi to, čo sa im páči
a otec ten im dal nejaký limit. Teraz už si môže vybrať oblečenie podľa svojho vkusu, ale kedysi nosila
chlapčenské oblečenie a za to sa hanbila. Bolo to preto, lebo otec im takéto oblečenie vyberal. Otec
mame peniaze dával, ale až vtedy, keď sa ozvala ona. Predtým jej peniaze nedával, a kým prišiel z

roboty, tak museli vyjsť z toho, čo mala mama a bolo to málo. Potom, keď sa ona ozvala, tak začal mame
dávať 150,- € na stravu, ale myslí si, že je to málo, pretože sama vie, koľko ona minie na stravu z toho,
čo dostáva ako vreckové. Mama mala peniaze, keď opatrovala babku a potom, keď mama chodila do
roboty a takisto mala aj prídavky. Mama mala aj viacero robôt, ale keď sa ony narodili, tak mama išla na
materskú. Teraz robila na takej chate, tam aj dobre zarobila, ale to sa predalo, tak ich museli všetkých

prepustiť. Ďalej maloletá Dominika uviedla, že keď má nejaký problém, niečo ju ťaží, väčšinou ide za
mamou a teraz aj za kamarátmi alebo sa zdôverí sestre. Otcovi sa skôr bojí alebo hanbí niečo povedať.
Mama jej aj pomôže a otec ten sa skôr akoby zastal druhých, nie ich.

15. Na záver maloletá T. uviedla, že ak by sa každý z rodičov trošku zmenil, lepšie sa správal, tak by

to medzi nimi mohlo fungovať. Otec, ten je taký perfekcionista, detailista, je taký, že iba on má pravdu,
keby bol trošičku viac citlivejší a mama zasa mala viac sebavedomia, pretože otec po nej kričí a ona to
nechá tak, neprejaví svoj názor. Neviem, či sa bojí tento svoj názor dať najavo. V podstate, keby otec
mal trochu z mamy a ona trochu z neho. Otec je taký hrdý a mama tá sa vie síce obrániť, ale keby sa
viac správala ako otec.

16. Navrhovateľ je zamestnaný v spoločnosti P., Y.. X.. W.. Podľa predložených výplatných lístkov
navrhovateľ za mesiac december 2019 dosiahol čistú mzdu vo výške 32.205,- Kč, za mesiac január
2020 čistú mzdu vo výške 47.118,- Kč, za mesiac apríl vo výške 41.445,- Kč, za mesiac máj 2020 vo
výške 44.036,- Kč, za mesiac jún 2020 vo výške 34.753,- Kč. Podľa správy Daňového úradu Žilina,

pobočka Čadca zo dňa 19. 11. 2020 predstavoval základ dane u navrhovateľa za rok 2019 sumu vo
výške 16.324,16 €.

17. Manželka navrhovateľa podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni pracovala na základe dohody o
pracovnej činnosti v období od 13. 7. 2018 do 31. 1. 2019 pre spoločnosť H. X.. H.. E... Príjem dosiahla

v mesiacoch október až december 2018. V období od 1. 8. 2018 do 31. 10. 2018 bola zamestnancom
spoločnosti S. X. X.. H.. E... V období od 13. 11. 2018 do 31. 12. 2018 bola zamestnancom spoločnosti
F. X. X.. H.. E... V období od 4. 3. 2019 do 6. 9. 2019 na základe dohody o vykonaní práce vykonávala
pracovnú činnosť pre spoločnosť Y. S. X. X.. H.. E... V období od 4. 7. 2019 do 29. 7. 2019 bola
zamestnancom spoločnosti D. X.. H.. E... Od 30. 9. 2019 do 30. 9. 2019 na základe dohody o vykonaní

práce vykonávala pracovnú činnosť pre spoločnosť G. F. X.. H.. E... Na základe dohody o vykonaní práce
za obdobie od 1. 10. 2019 do 31. 10. 2019 vykonávala pracovnú činnosť pre spoločnosť G. X. X.. H.. E..
a v období od 3. 10. 2019 do 11. 10. 2019 bola zamestnancom Základnej školy S.. Od 20. 7. 2020 sa
stala zamestnancom v spoločnosti M. X.. X. H.. E... Manželka zároveň predložila i emailové komunikácie
zo dňa 21. 4. 2021, zo dňa 26. 3. 2018, 15. 4. 2021, 19. 6. 2020, 7. 5. 2021, 12. 8. 2019, 20. 5. 20219,

8. 1. 2021, 20. 5. 20198. 1. 2021, podľa ktorých matka prejavila záujem o svoje zamestnanie, ako aj
predložila oznámenie o nezaradení žiadosti do poradovníka z mesta S. zo dňa 15. 12. 2020, výzvu z
obce Q. A. O. zo dňa 8. 1. 2021 pridelenie nájomného bytu.

18. Podľa oznámenia o schválení dotácie na podporu humanitárnej pomoci pre fyzickú osobu z Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, číslo: I. zo dňa 8. 4. 2021 manželke bola od mesiaca marec 2021
dotácia v sume 300,- € mesačne.XX. F. Y. čestným prehlásením zo dňa 14. 5. 2021 a G.. G. Y., čestným prehlásením zo dňa 11. 5. 2021
čestne prehlásili, že poskytnú svojej sestre S. P. a jej dcéram v prípade rozvodu bývanie v rodinnom
dome číslo súpisné XX P., ktorého sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele 1-ica. G.. G. Y.

čestným prehlásením zo dňa 23. 11. 2020 tiež prehlásila, že finančne podporuje svoju sestru S. P. vždy,
keď je to potrebné. Takisto prispieva a kupuje ošatenie a väčšie dary svojim dvom krstným dcéram.

20. Podľa správy obce P. zo dňa 13. 11. 2020 má navrhovateľ i manželka navrhovateľa dobrú povesť
aj správanie. Nedopustili sa žiadnych priestupkov. Alkohol nadmerne nepožívajú. Manželka nie je

vlastníkom žiadnych nehnuteľností. Navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností evidovaných na liste
vlastníctva číslo XXX, XXXX, XXXX, XXXX katastrálne územie P..

21. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 1. 12. 2020 rodina býva na adrese
P.Č..XX,ktorýjevosobnomvlastníctveotcamaloletýchdetí.Vpodkrovírodinnéhodomubývabratotca.
Matka uviedla, že pracuje v hoteli M. ako chyžná a pomocná sila od 20. 7. 2020 s príjmom 600,- €. Od 12.

10. 2020 je práceneschopná, nakoľko sa u nej prejavila silná alergická reakcia a začala mať problémy
s hornou končatinou (tŕpnutie). Nemocenskú dávku zatiaľ neobdŕžala. Tohto času neužíva žiadne lieky.
Z podaného návrhu otca bola prekvapená, rozvádzať sa nechce. Problémy majú v komunikácií. Otec
je detailista, vyžaduje poriadok. Intímne sa nestýkajú už dlhšiu dobu. Súhlasila so psychologickým
poradenstvom za účelom obnovy manželstva. Otec pracuje v Českej republike vo firme P. so sídlom

v obci W.. Presný príjem uviesť nevedela, asi 40.000,- Kč. Do domácnosti zakúpi potraviny, deťom
zabezpečuje ich potreby. Minulý mesiac jej dal na výživu oboch detí 150,- €. Okrem toho maloletej T.,
keď potrebuje, dáva peniaze 50,- €. S deťmi má otec vytvorený dobrý vzťah. V poslednom období sa im
venuje viac. Maloletá T. navštevuje 1. ročník SOŠ obchodu a služieb v Č., odbor kaderník. Nosí okuliare.
Má plochonožie, inak je zdravá. Maloletá P. je žiačkou 1. ročníka Základnej školy P.. Jej zdravotný stav

je dobrý. Výchovné problémy s deťmi matka neuvádza. Matka nesúhlasí so zverením deti do striedavej
starostlivosti. Deti žiada zveriť do svojej výchovy a otca zaviazať platením výživného na maloletú T. v
sume 200,- € a na maloletú P. v sume 150,- € mesačne. Úpravu styku doporučuje ponechať na vzájomnú
dohodu. Otec pri pohovore uviedol, že na návrhu trvá. Psychologické poradenstvo za účelom obnovy
manželstva odmieta. Vyjadril sa, že dôvodom podaného návrhu je tá skutočnosť, že matka dlhodobo

nepracuje. Zamestnala sa, keď podal návrh. Okrem toho sa nedokáže poriadne postarať o domácnosť.
Nedodržiava hygienu, čistotu. Deti nevedie k poriadku. Otec pracuje turnusovo. Chodieva do práce na
10 dní, v domácnosti sa zdrží následne 4 dni. Prichádza v piatok a odchádza v pondelok. Čo sa týka
výdavkov v domácnosti, ako aj na maloleté deti tieto v plnej miere zabezpečuje iba otec. Po príchode
z práce urobí nákup potravín vo výške od 100,- € do 200,- €. Tiež matke dáva na výživu detí 150,- €

mesačne. Pred deti zabezpečuje potreby aj v rámci voľnočasových aktivít. Nakúpil im bicykle, prilby,
lyžiarsku výstroj. Maloletej T. uhrádza jazdy na koni, chodia spoločne na kúpaliská, turistiku, snaží sa
naplánovať pre deti vždy nejaký program. S deťmi taktiež chodieva na ortodonciu do Českej republiky,
s čím vznikajú výdavky na pohonné hmoty a s pravidelnými úkonmi a podobne. S deťmi v minulosti
chodieval k logopedičke. Počas šetrenia boli vypočuté aj maloleté deti, ktoré uviedli, že vedia, čo sa

medzi rodičmi deje. Rodičia sa stále hádajú, keď sú spolu. Otec je detailista, matke často dohovára, aby
upratovala, hoci podľa ich názoru upratané je, aj to otcovi povedali. V domácnosti varia obaja rodičia.
Otec niekedy žiada strýka, aby mu uvaril. Otec im prinesie potraviny, keď príde z práce, dá im aj peniaze.
K lekárovi chodia väčšinou s matkou, na ortodonciu do Třinca s otcom. Na ZRPŠ chodí prevažne matka.
Chceli by byť zverené do starostlivosti oboch rodičov.

22. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

23. Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil manželstvo navrhovateľa a manželky navrhovateľa ako
hlboko a trvale rozvrátené, ktorého obnova v súčasnosti už možná nie je. K tomuto záveru o trvalej
rozvrátenosti manželstva účastníkov a nemožnosti jeho obnovenia súd dospel i napriek tomu, že
manželka s rozvodom nesúhlasila a uvádzala, že k navrhovateľovi ešte nejaké city prechováva, má ho

ešte stále rada. Manželstvo v zmysle ustanovení Zákona o rodine je zväzkom muža a ženy, ktoré vzniká
na základe ich slobodného a dobrovoľného rozhodnutia po splnení zákonom stanovených podmienok.
V súdenom prípade navrhovateľ nechcel v manželstve zotrvať. Naopak počas celého konania trval na
podanom návrhu na rozvod manželstva. Žiadal manželstvo rozviesť. Obnovu manželstva, pokus o jeho
záchranu i prostredníctvom intervencie psychológa, manželskej poradne odmietol. Vo svojej výpovedi

uviedol, že obnova manželstva nie je možná ani v prípade zmiernenia jeho predstáv o manželstve,
zmiernenia jeho nárokov a aktívnejšieho prístupu manželky k manželstvu. Uviedol, že ku manželke
už žiadne city neprechováva, všetko ochladlo. Zároveň ani z vykonaného dokazovania nevyplynulo,
že manželstvo napriek uvedeným vyjadreniam navrhovateľa, jeho nesúhlase v manželstve zotrvať,
si inak plní všetky svoje základné úlohy stanovené mu Zákonom o rodine. Iba samotná okolnosť,

že manželia žijú v jednom rodinnom dome, k záveru o funkčnosti ich manželstva nepostačuje. V
konaní bolo nesporným, že manželia dlhodobo, od roku 2013, spolu intímne nežijú a vykonaným
dokazovaním nebolo preukázané ani napĺňanie ďalších úloh stanovených pre manželstvo Zákonom
o rodine manželmi. V zmysle § 18 Zákona o rodine manželia sú povinní spolu žiť, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné

prostredie. Existencia vzájomnej ochrany, podpory, vzájomnej spolupatričnosti medzi manželmi v konaní
preukázaná nebola. Neboli preukázané ani spoločné záujmy, záľuby, ktoré by mohli manželov vzájomne
spájať. Manželia netvrdili, že s výnimkou komunikácie o maloletých deťoch, vedú aj inú spoločnú
komunikáciu, ktorá by ich vzájomne spájala, že majú spoločné témy rozhovorov, ktoré by utužovali ichmanželský život. Nebolo preukázané, že o zásadných otázkach rodiny manželia rozhodujú spoločne,
spoločne hospodária, spoločne vytvárajú zdravé a podnetné rodinné prostredie nevyhnuté pre zdravý
vývoj ich maloletých detí. Naopak z výpovede maloletých detí pred kolíznym opatrovníkom vyplynulo, že

rodičia, keď sú spolu, sa stále hádajú. Za takto zisteného skutkového stavu, kedy nebolo preukázané, že
manželstvo účastníkov si plní všetky svoje úlohy vyplývajúce mu z ustanovení Zákona o rodine, naopak
z vykonaného dokazovania vyplývajú konflikty medzi manželmi, navrhovateľ v takomto manželstve
zotrvávať nechce, bol súd toho názoru, že ďalšie zotrvávanie účastníkov v takomto disfunkčnom
manželstve by k jeho sfunkčneniu a obnoveniu manželského spolužitia neviedlo, ale naopak mohlo

by na ďalšie vzťahy navrhovateľa a manželky pôsobiť kontraproduktívne, mohlo by viesť ich ďalšiemu
zhoršovaniu, čo by v konečnom dôsledku mohlo negatívne vplývať i na maloleté deti a ich zdravý vývoj.
Súd preto po zohľadnení všetkých okolností bol toho názoru, že rozvod manželstva nebude ani na ujmu
maloletých detí z manželstva pochádzajúcich. Preto zo všetkých uvedených dôvodov súd v súlade s
vyššiecitovaným§23ods.1Zákonaorodinenávrhunavrhovateľavyhovelamanželstvoakonefunkčné,
neplniace si svoj spoločenský účel rozviedol.

24. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania, ktorú je súd povinný zisťovať, súd ustálil v
rozdielnosti pováh navrhovateľa a manželky navrhovateľa, rozdielnosti ich názorov na vedenie spoločnej
domácnosti,poriadok,kedypodľavyjadrenínavrhovateľavdomácnostiporiadoknebolapodľavyjadrení
manželky upratané bolo, v rozdielnosti názorov manželov na otázku zamestnania sa manželky, kedy

ani súd z vykonaného dokazovania nemal preukázané také okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť
záver o dostatočných, dlhodobých pracovných návykoch manželky, ale naopak z lustrácie v Sociálnej
poisťovni ku manželke za obdobie od 13. 7. 2018 doposiaľ boli zistené iba krátkodobé pracovnoprávne
vzťahy prevažne na základe dohody o pracovnej činnosti. K rozvratu manželstva účastníkov konania
prispelo i to, že medzi navrhovateľom a jeho manželkou neboli zistené žiadne spoločné záujmy, záľuby,

ktoré by boli spôsobilé manželov spojiť.

25. S konaním o rozvod manželstva je podľa § 100 CMP spojené konanie o úpravu pomerov manželov
ako rodičov k ich maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

26.Súdpreto,keďžemanželstvoúčastníkovkonaniarozviedol,ďalejkonaloúpraveichprávapovinností
k maloletým deťom z ich manželstva pochádzajúcim. Otec navrhol obe maloleté deti zveriť do striedavej
osobnej starostlivosti. Matka so zverením maloletých detí do striedavej starostlivosti oboch rodičov
najskôr nesúhlasila. Napokon v priebehu konania sa obaja rodičia zhodli na tom, aby striedavá osobná
starostlivosť ku maloletým deťom prebiehala tak, že od pondelka párneho týždňa od 18:00 hod. do

pondelka nepárneho týždňa do 18:00 hod. by zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloleté deti otec
a od pondelka nepárneho týždňa od 18:00 hod. do pondelka párneho týždňa do 18:00 hod. by osobnú
starostlivosťomaloletédetizabezpečovalamatka.Zároveňvykonanýmdokazovanímsúdnemalzistenú
žiadnu okolnosť, ktorá by bola spôsobilá spochybniť riadnu starostlivosť o maloleté deti, či už zo strany
otca alebo matky, ktorá by bránila zvereniu maloletých detí do starostlivosti tomu ktorému z rodičov.

Takáto okolnosť nevyplynula ani z vykonaného šetrenia prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ani
zo správy obce P. zo dňa 13. 11. 2020. Naopak, ako vyplynulo zo správy kolízneho opatrovníka zo
dňa 1. 12. 2020, obe maloleté deti by chceli byť zverené do starostlivosti oboch rodičov. Maloletá
T. vo svojej výpovedi tiež uviedla, že súhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou, pretože chce
byť s oboma rodičmi. Má ich oboch rada, hoci obaja majú svoje chyby. Súčasne z výpovede otca

vyplynulo, že si zabezpečil svoje pracovné povinnosti tak, aby mohol starostlivosť o maloleté deti riadne
vykonávať. Z výpovede otca vyplynulo, že utorok, streda, štvrtok bude chodiť do práce, ale na noc bude
pri deťoch doma a piatok, sobota, nedeľa a pondelok bude celý deň s deťmi. Matka toto vyjadrenie
otca žiadnym spôsobom nespochybnila, nerozporovala. Zároveň matka na preukázanie podmienok na
zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti v prípade, ak bude nútená opustiť rodinný dom

navrhovateľa, predložila čestné prehlásenia F. Y. zo dňa 14. 5. 2021 a G.. G. Y. zo dňa 11. 5. 2021,
podľa ktorých menovaní poskytnú matke a maloletým deťom v prípade rozvodu manželstva bývanie v
rodinnom dome číslo súpisné XX, P.. V uvedenom rodinnom dome sú podľa vyjadrenia matky vytvorené
podmienky pre učenie a spánok maloletých detí. Toto tvrdenie matky o splnení vhodných podmienok v
jej rodičovskom dome otec žiadnym spôsobom nespochybnil. Súd preto tvrdenia otca i matky o vytvorení

podmienok z ich strany pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti vzal za nesporné. S možnosťou
dočasnebývaťvrodičovskomdomematkymaloletýchdetíjeuzrozumenáimaloletáT.,zktorejvýpovede
vyplynulo, že v prípade rozvodu by chvíľu bývali u babky, kým by si mama našla byt a ak by tento byt
našli, tak by potom išli tam. Keďže neboli zistené žiadne prekážky brániace zvereniu maloletých detí dostriedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov korešponduje i s vôľou maloletých detí, na ktorú súd v súlade s § 38 CMP pri svojom rozhodovaní
prihliadal, zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nebudú narušené

ani citové potreby maloletých detí, ich vývinové potreby, potreba zachovania vzťahu tak k matke, ako aj
otcovi, súd preto zo všetkých uvedených dôvodov maloletú T. i maloletú P. zveril do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, že v období od pondelka párneho týždňa od 18:00 hod. do pondelka
nepárneho týždňa do 18:00 hod. bude osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať otec a od
pondelka nepárneho týždňa od 18:00 hod. do pondelka párneho týždňa do 18:00 hod. bude osobnú

starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať matka. Súčasne obaja rodičia budú oprávnení zastupovať
maloleté deti a spravovať ich majetok.

27. V zmysle vyššie citovaného § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti súd pri určovaní výšky výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej
starostlivosti a osobné, majetkové a zárobkové pomery rodičov. Môže tiež rozhodnúť tak, že počas

trvania striedavej osobnej starostlivosti výživné rodičom neurčí. Neurčenie výživného má relevanciu v
prípadoch, kedy na strane rodičov existujú približne rovnaké pomery a súčasne je rovnaká dĺžka osobnej
starostlivosti každého z rodičov v rámci striedavej osobnej starostlivosti.

28. V súdenom prípade bolo preukázané, že maloletá T. navštevuje strednú školu. Navštevuje 1.

ročník SOŠ obchodu a služieb v Č., odbor kaderník. V súvislosti s plnením študijných povinností má
náklady na študijné potreby a pomôcky. Z výpovede matky vyplynulo, že otec dcére kupoval do školy
česaciu hlavu, ktorá stála 50,-- €. Okrem tejto pracovnej pomôcky maloletej vznikajú i ďalšie náklady
spojené tak s teoretickou, ako aj praktickou výučbou v odbore kaderník. V rámci voľnočasových aktivít
maloletá navštevuje základnú umeleckú školu, odbor spev, kde sa platí poplatok 45,-- € na pol roka.

V súvislosti so svojim zdravotným stavom má náklady na okuliare, ortopéd jej predpísal ortopedické
vložky do topánok, chodí na ortodonciu, kde s ňou chodieva otec. Okrem týchto nákladov má maloletá
i náklady na uspokojovanie základných životných potrieb, ako je strava v škole, v domácom prostredí,
oblečenie, obuv, hygienické potreby, určité spoločenské a kultúrne vyžitie. Na maloletú je potrebné
započítať i pomernú časť nákladov spojených s bývaním, pretože prostredníctvom týchto nákladov

maloletá realizuje svoju základnú potrebu bývať. Maloletá P. je žiačkou druhého stupňa základnej školy.
Navštevuje Základnú školu P.. V súvislosti s plnením povinnej školskej dochádzky má maloletá náklady
na základné školské potreby a pomôcky, ako sú zošity, perá, ceruzky, pracovné zošity, prezúvky do
školy a pod.. Otec podľa jeho vyjadrenia dcére kupoval pracovné zošity, platil jej ZRPŠ. Maloletá trpí
vrodeným vykĺbením bedrového kĺbu. V súvislosti s týmto ochorením otec s maloletou chodieval do

Českej republiky na jazdecký krúžok. V súčasnosti maloletá navštevuje farmu v A. O., Č. Š.. Maloletá
má i náklady na základné potreby, ako je strava, oblečenie, obuv, hygienické potreby, bývanie, určité
spoločenské a kultúrne vyžitie a pod.. Otec maloletých detí je zamestnaný. Zo zamestnania dosahuje
pravidelný opakujúci sa príjem, ktorého výška v mesiaci december 2019 bola v sume 32.205,- Kč, v
mesiaci január 2020 v sume 47.118,- Kč, v mesiaci apríl 2020 v sume 41.445,- Kč, v mesiaci máj 2020 v

sume 44.036,- Kč, v mesiaci jún 2020 v sume 34.753,- Kč, t. j. priemerne približne 39 911,40 Kč, čo po
prepočte na menu euro kurzom platným ku dňu rozhodovania súdu predstavuje sumu 1 563,99 €. Matka
maloletých detí je nezamestnaná, počnúc od 13. 3. 2021 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Odmesiacamarec2021poberápočasmimoriadnejsituácie,núdzovéhostavualebovýnimočnéhostavu
v súvislosti s ochorením COVID-19 dotáciu na podporu humanitárnej pomoci pre fyzickú osobu z Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Č. vo výške 300,-- € mesačne. Prekážky na svojej strane, ktoré by
jej bránili sa zamestnať (napr. zhoršený zdravotný stav, starostlivosť o odkázanú osobu a pod.) matka
netvrdila, ani nepreukázala.

29. S prihliadnutím k takto preukázaným potrebám maloletých detí, ktoré súd vyhodnotil ako plne

dôvodné a zodpovedajúce ich veku, zdravotnému stavu, plneniu študijných povinností u maloletej T. a
školských povinností u maloletej P., ako aj mimoškolským aktivitám a pomerom na strane ich rodičov,
súd určil otcovi maloletých detí povinnosť prispievať na čas po rozvode manželstva na výživu maloletej
T. sumou vo výške 90,-- € mesačne a na výživu maloletej P. sumou vo výške 75,-- € mesačne. Uvedená
výška výživného, ktorú súd na maloleté deti otcovi určil, zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých

detí, reflektuje na dĺžku doby, po ktorú má matka deti vo svojej starostlivosti v mesiaci, kedy matka
má maloleté deti vo svojej starostlivosti dva týždne v mesiaci a ďalšie dva týždne v mesiaci má deti
v starostlivosti otec a súčasne táto výška výživného je i v schopnostiach a možnostiach otca ako
povinného rodiča, ktorý, ako už bolo uvedené, je zamestnaný a zo zamestnania dosahuje pravidelnesa opakujúci príjem. Matke, ktorá je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a
poberá dotáciu na podporu humanitárnej pomoci v čase mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo
výnimočného stavu v súvislosti s ochorením COVID-19 vo výške 300,-- € mesačne, súd vyživovaciu

povinnosť k maloletým deťom na čas, po ktoré budú maloleté deti v starostlivosti otca neurčil. Pri takto
určenom výživnom budú podľa názoru súdu pomery z pohľadu uspokojovania základných potrieb oboch
maloletých detí u oboch rodičov približne rovnaké.

30.Vovýrokuotrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52CMPtak,žežiadnyzúčastníkovnemánárokna

náhradu trov konania, nakoľko nemal zistené žiadne dôvody, ktoré by pripúšťali výnimky pri rozhodovaní
o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne
vzdala.

Navrhovateľ a kolízny opatrovník nie sú oprávnení podať voči rozsudku odvolanie z dôvodu, že sa práva
podať odvolanie výslovne vzdali.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)