Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. september 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513202669
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2513202669.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu : Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO : 36 062 235, so sídlom
Trnavská cesta 82, Bratislava, zast. : Remedium legal, s.r.o., IČO : 53 255 739, so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava proti žalovanému : Dareq s.r.o., IČO : 47 635 177, so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, o
zaplatenie 211,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.2.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovaným ( pôvodne aj žalovanému 2 - K. V., nar. X.XX.XXXX, bytom T. XXX ) zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne 211,61 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Predmetná vec

bola na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 5Rob/8/2013.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Rob/8/2013 - 54 zo dňa 30.10.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť čo do vzťahu k pôvodne žalovanému 2 dňa 20.12.2013. Pre nemožnosť doručenia
predmetného platobného rozkazu žalovanému 1 bola vec prevedená do registra „C“ na ďalšie konanie.
Po uvedenom prevedení bola vec vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/56/2014.

3. V priebehu konania súd zistil, že Okresný súd Bratislava I. uznesením sp. zn. 4K/63/2014 zo dňa
27.5.2015 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - žalovaného ( 1 ). Z uvedeného dôvodu bolo toto konanie
podľa zákona o konkurze a reštruktualizácii prerušené.

4. Výzvou zo dňa 21.4.2021, ktorá bola žalovanému - úpadcovi doručená dňa 7.5.2021, súd žalovaného

- úpadcu vyzval, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy podal návrh na pokračovanie v konaní s
poukazom na § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštruktualizácii v znení účinnom od 1.1.2020.

5. Výzvou zo dňa 22.4.2021, ktorá bola správcovi konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného doručená
dňa 22.4.2021, súd správu konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného vyzval, aby v lehote 30 dní od
doručenia výzvy podal návrh na pokračovanie v konaní s poukazom na § 47 ods. 4 zákona o konkurze

a reštruktualizácii v znení účinnom od 1.1.2020.

6. Úpadca - žalovaný v lehote určenej súdom návrh na pokračovanie v konaní nepodal.

7. Správca konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného podaním súdu doručeným dňa 27.4.2021 oznámil,
ženesúhlasíanenavrhuje,abysúdpodľa§47ods.4zákonaokonkurzeareštruktualizáciivprerušenom

konaní pokračoval.8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštruktualizácii ( ďalej len ako ZoKR ), oprávnenie
úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach
týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene

a na účet úpadcu.

9. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov

konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

10. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR v znení účinnom od 1.1.2020, v konaniach prerušených podľa odseku
1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva
účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej

schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka
na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v
konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne
dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v
určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

11. Podľa § 206j ZoKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

12. Novelizované znenie § 47 ods. 4 ZoKR, ktoré nadobudlo účinnosť 1.1.2020 sa podľa
intertemporálneho ustanovenia § 206j ZoKR použije aj v konaniach, v ktorých došlo z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok úpadcu pred 1.1.2020 k ich prerušeniu. Žalovaný ako dlžník a správca konkurznej
podstaty úpadcu - dlžníka na výzvu súdu návrh na pokračovanie v konaní nepodali. Nepodanie návrhu
správcom a ani dlžníkom - úpadcom na pokračovanie v konaní v určenej lehote má zo zákona účinky

späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR v spojení s § 206j ZoKR.

13. Nepodaný návrh na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom - úpadcom má v zmysle §
47 ods. 4 ZoKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca,
na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či je dlžník v postavení žalobcu

alebo žalovaného. Znamená to, že aj v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného, t.j. pasívne
legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom ani dlžníkom, má
za následky účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho
žalobcovi. Tento účinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZoKR, ktorým je efektívnejšie
riešenie v prerušených konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v časti

vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo
žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného konania buď rozhodnutím vo veci a
to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním konania zo strany správcu alebo dlžníka, alebo
zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu.

14.SpäťvzatímžalobysapodľaCivilnéhosporovéhoporiadkurozumieprocesnýúkonžalobcu,zktorého
jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu netrvá. Tento úkon žalobcu bol od 1.1.2020
nahradený ( v prípade vyhláseného konkurzu ) zákonným ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, a preto na
ďalší postup súdu, aby mohol konanie podľa tohto ustanovenia zastaviť, sa späťvzatie žaloby žalobcom
nevyžaduje. Súd tiež nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky

späťvzatia žaloby, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania správcu a dlžníka. Keďže
účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že
by so späťvzatím nesúhlasila.

15.Zdôvodu,žeúpadca-žalovanýanisprávcakonkurznejpodstatynepodalivlehotesúdomstanovenej

návrh na pokračovanie v konaní, súdu nezostávalo iné len konanie s poukazom na § § 47 ods. 4 ZoKR
zastaviť.16. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku ( ďalej len ako CSP ), výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. V prípade vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného ZoKR v platnom znení priznáva absencii
súhlasu správcu a dlžníka ( hoci procesne na strane žalovaného ) na pokračovaní v súdnom konaní
účinky späťvzatia žaloby. V dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od 1.1.2020, ktorá dispozičný úkon
späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia, nie je pri zastavení konania
možné ustáliť procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania vo veci samej. Zavinenie je

pritom potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa
hmotného práva, pretože by tak išlo o posudzovanie dôvodnosti nárokov vo veci samej. V danej sporovej
veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo sporových strán vyvinula
procesnú aktivitu, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo má za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP.
Nakoľko účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, súd pristúpil k použitiu vyššie uvedeného § 257

CSP, pretože má za to, že nastal v konaní výnimočný stav, ktorý bol vyvolaný zmenou právnej úpravy
a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sa ním sleduje, musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).