Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. september 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620010406
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1620010406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Blažovej a sudcov

JUDr. Denisy Mészárosovej a JUDr. Márie Šimkovej, v trestnej veci obžalovaného X. F. pre prečin
ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/66/2020 zo dňa 14.04.2021, na verejnom zasadnutí konanom dňa
29.09.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu
Malacky sp. zn. 1T/66/2020 zo dňa 14.04.2021 vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovanému

X. F., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom B.
U. XXXX/X, V.,

u k l a d á

podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3 Trestného zákona
trest odňatia slobody vo výmere 3 ( tri ) mesiace.

Podľa 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a stanovuje skúšobnú dobu vo výmere 1 ( jeden ) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Malacky pod sp.zn. 1T/66/2020 dňa 14.04.2021 uznal
obžalovaného X. F. vinným zo spáchania prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa10.04.2020včasepribližneo17.58hvStupavepouliciRužovejpodvplyvomalkoholuviedolosobné
motorové vozidlo značky Dacia Sandero, evidenčného čísla BA-XXXUT, kde sa dostatočne nevenoval
vedeniu vozidla a narazil do zaparkovaného motorového vozidla značky Škoda Superb, medzinárodnej

poznávacej značky XBXXXXX (CZ) patriaceho poškodenej spoločnosti Z. s. r. o., C.: XXX XX XXX, so
sídlom J. P. XXX/XX, XXX XX V., I. republika, ktorej na vozidle spôsobil škodu vo výške 1.699,70 eura,
potom z miesta dopravnej nehody s vozidlom odišiel, pričom sa následne obvinený podrobil dychovej
skúške na alkohol prístrojom AlcoQuant 6020 plus, evidenčného čísla A410146, pričom bolo zistené,že o 18.23 h mal hodnotou 1,41 mg/l alkoholu v dychu, pričom následným meraním o 18.44 h mu bolo
nameraných 1,38 mg/l alkoholu v dychu.

Za to mu súd prvého stupňa podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods.
3 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil peňažný trest vo výške 1.500 eur a podľa § 57
ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že výkon peňažného trestu bude úmyselne zmarený ustanovil náhradný trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace. Zároveň podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. obžalovanému
uložil trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 (dva) roky.

Proti tomuto rozsudku podal prokurátor ihneď po jeho vyhlásení odvolanie, ktoré odôvodnil písomným
podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 17.06.2021. Prokurátor uvádza, že v danom prípade,
vo vzťahu k osobe obžalovaného uloženie peňažného trestu, hoci aj vo výške 1.500 eur, nebude
dostatočné na prevýchovu obžalovaného, ako i ochranu spoločnosti. V prípadoch trestných činov na
úseku cestnej dopravy je potrebný a tiež žiaduci dôraznejší postih spočívajúci v uložení podmienečného

trestu, pokiaľ by sa odvolací súd nestotožnil s tým, že vzhľadom na vysokú hodnotu promile alkoholu v
dychu obžalovaného, je na mieste uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody spolu s prísnym trestom
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov. Nič na tom nemení skutočnosť, že obžalovaný
pred spáchaním trestného činu v podstate viedol riadny život, keďže doposiaľ nebol odsúdený a v rámci
priestupkového konania bol postihnutý jeden krát blokovou pokutou na úseku cestnej premávky. Navyše

obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že pred spáchaní skutku prišiel o bývanie. Následne šiel
bývať k bratovi, bol na liečení a dával sa dokopy. V čase konania hlavného pojednávania obžalovaný
nemal stále zamestnanie, aktívne si hľadá prácu. V prípade, ak by mu bol uložený peňažný trest, tento by
bol schopný zaplatiť, minimálne s pomocou brata. Prokurátor nesúhlasí s argumentáciou súdu prvého
stupňa, že alternatívny druh trestu bude dostatočnou represiou pre obžalovaného a tiež naplnením

účelu, že obžalovaný sa v budúcnosti vyvaruje páchaniu trestnej činnosti a mimoriadne starostlivo zváži
následky svojho konania. Obžalovaný si totiž doposiaľ evidentne neuvedomil závažnosť svojho konania,
teda aké závažné následky môže vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu spôsobiť, čo
potvrdzujeskutočnosti,žemotorovévozidloviedolvstaveťažkejopitosti. Navyšemáprokurátorzato,že
na strane obžalovaného neboli splnené podmienky na uloženie peňažného trestu, nakoľko sám uviedol,

že stály príjem nemá a v prípade uloženia peňažného trestu by ho bol schopný uhradiť s pomocou svojho
brata. V danom prípade je potrebné, s ohľadom na nevyhnutnosť generálnej prevencie, obžalovanému
uložiťminimálnepodmienečnýtrest,ktorýbudenaobžalovanéhopôsobiťviacedukatívnepočasplynutia
skúšobnej doby a umožní mu si uvedomiť, čo všetko mohol svojím protiprávnym konaním spôsobiť a
aké to pre neho môže mať, za predpokladu, že bude opätovne jazdiť pod vplyvom alkoholu, v budúcnosti

následky a aký by to malo vplyv na jeho osobný a pracovný život. Z toho dôvodu prokurátor považuje
súdom uložený peňažný trest za neprimeraný, peňažný trest dostatočným spôsobom obžalovaného
neodradí a nezabráni mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Rovnako takýto trest nevytvorí podmienky
pre výchovu páchateľa, aby viedol v budúcnosti riadny život a takisto nepovedie k náprave obžalovaného
a potreba preventívnej ochrany spoločnosti v podobe uloženia minimálne podmienečného trestu odňatia

slobody, ak už nie nepodmienečného trestu, sa javí za takýchto okolnosti ako nevyhnutná.

Na základe uvedeného prokurátor odvolaciemu súdu navrhol, aby zrušil napadnutý výrok o treste a
uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody s primeranou skúšobnou dobou a zároveň trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidla všetkých druhov.

Obžalovaný nevyužil právo vyjadriť sa k odvolaniu, ktoré mu bolo v súlade s § 314 Trestného poriadku
riadne doručené.

Odvolací súd po predložení veci súdom prvého stupňa nezistil žiadne podstatné procesné vady konania,

ktoré by napadnutému rozsudku predchádzali, a ani iné vady takého charakteru, ktoré by odôvodňovali
zrušenie napadnutého rozsudku na neverejnom zasadnutí, a preto nariadil vo veci verejné zasadnutie,
o ktorom upovedomil obžalovaného a prokurátora.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu prokurátor krajskej prokuratúry odvolaciemu sudu navrhol v

zmysle písomného odvolania zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste s tým, aby krajský súd sám
uložil obžalovanému trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu,
ako aj primeraný trest zákazu činnosti.Obžalovaný uviedol, že rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu. Od 01.10.2021 bude pracovať ako
sanitár v onkologickom ústave na Klenovej ulici.

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku odvolací súd napadnutý rozsudok zruší ak je uložený
trest neprimeraný.

Podľa § 321 ods. 2 Trestného poriadku ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3,
odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací

súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré
majú vo výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže

odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného, vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací primárne konštatoval, že odvolanie je prípustné, bolo podané

v zákonnej lehote oprávnenou osobou a spĺňa všetky zákonné náležitosti, preto odvolací súd konštatuje
absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku. Podľa §
317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len

vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, a dospel k záveru,
že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie smerovalo len voči výroku o treste, odvolací súd si splnil
prieskumnú povinnosť len vo vzťahu k prípadným chybám konania a rozsudku odôvodňujúcim podanie

dovolania, a vo vzťahu k výroku o treste.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné

v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Odvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky

podal dňa 04.08.2020 obžalobu na X. F. pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 na skutkovom základe uvedenom v úvodnej časti odôvodnenia tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.04.2021 obžalovaný X. F. učinil vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný. Po kladných odpovediach na otázky uvedené v § 333

ods. 3 písm. c), d), e), f), g), h) Trestného poriadku a odporúčajúcom návrhu prokurátora súd prvého
stupňa uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného s tým, že
dokazovanievrozsahupriznaniavinynevykonal.Nazákladeprijatiavyhláseniaovinesúdprvéhostupňauznal obžalovaného vinným zo spáchania žalovaného trestného činu na skutkovom základe uvedenom
v obžalobe.

K výroku o treste súd prvého stupňa vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov,
predovšetkým záznamu z dopravnej nehody, zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody vrátane
fotodokumentácie, plánu miesta dopravnej nehody a náčrtku, evidenčnej karty vodiča, centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov a odpisu z registra trestov obžalovaného. Z týchto vyplynulo,
že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, dopustil sa jedného priestupku na úseku dopravy.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že konanie predchádzajúce napadnutému
rozsudku netrpí žiadnymi závažnými procesnými vadami, ktoré by mali za následok porušenie práva
na obhajobu alebo nezákonnosť vykonaných dôkazov v zmysle dovolacích dôvodov. Vzhľadom na
obmedzenie odvolania na výrok o treste, a absenciu vážnych procesných a hmotnoprávnych chýb,
na ktoré musí odvolací súd prihliadať ex offo, aj keď nie sú odvolaním vytýkané, nebol výrok o vine

predmetom meritórneho preskúmania v odvolacom konaní, a nadobudol právoplatnosť dňa 14.04.2021.

Odvolací súd sa však nestotožňuje s výrokom o treste napadnutého rozsudku a úvahy, ktoré viedli súd
prvého stupňa k uloženiu peňažného trestu a trestu zákazu činnosti viesť akékoľvek motorové vozidlá
vo výmere 2 roky považuje za nesprávne. V tomto smere odvolací súd vyhodnotil uložený trest za

neprimerane mierny a nezodpovedajúci výsledkom vykonaného dokazovania, pričom dôvody uvádzané
v odvolaní prokurátora takmer v plnom rozsahu akceptoval. Preto odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm.
e), ods. 2 Trestného poriadku na podklade odvolania prokurátora zrušil napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a sám vo veci rozhodol rozsudkom.

Odvolací súd sa stotožnil s tým, ako súd prvého stupňa určil existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, a tiež zistil absenciu priťažujúcich okolností a
existenciu poľahčujúcej okolnosti podľa 36 písm. j) Trestného zákona, t. j. že doposiaľ viedol riadny
život a v § 36 písm. l) Trestného zákona, t. j. že sa priznal a trestný čin úprimne ľutuje, preto pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 0:2. Odvolací súd sa stotožnil so súdom prvého stupňa aj v

tom, že obžalovaného nemožno považovať za kriminálne závadovú osobu, ktorú by bolo nevyhnutne
nutné sankcionovať odňatím slobody, keď uloženie nepodmienečného trestu by v súlade s teóriou i
praxoutrestaniamalobyťažposlednýmvýchovnýchprostriedkompovyčerpanímiernejšíchvýchovných
opatrení. Odvolací súd zastáva názor, že neprimerane tvrdý uložený trest pre páchateľa neznamená
jeho nápravu, ale naopak len represiu.

Pochybil však súd prvého stupňa pri úvahách o druhu trestu, keď nie dostatočným spôsobom zohľadnil
všetky okolnosti stíhaného prípadu. Obžalovaný X. F. totiž preukázal pri spáchaní prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. vysokú mieru nezodpovednosti, keď si sadol za volant a

viedol motorové vozidlo po požití alkoholu, a to v stave ťažkej opitosti, keď v čase o 18:23 hod. mu bola
nameraná hodnota 1,41 mg/1 alkoholu v dychu ( 2,94 promile alkoholu v krvi) a opakovanou dychovou
skúškou v čase o 18:44 h mu bola nameraná hodnota 1,38 mg/1 alkoholu v dychu (2,88 promile alkoholu
v krvi). Obžalovaný nielenže pod vplyvom alkoholu v stave ťažkej opitosti viedol motorové vozidlo, ale
spôsobil aj náraz do iného motorového vozidla a dokonca z miesta dopravnej nehody s motorovým

vozidlom ušiel a bol nájdený až policajnou hliadkou spiaci v motorovom vozidle.

Uvedené okolnosti prípadu si, podľa názoru krajského súdu, vyžadujú, aby na obžalovaného, na
dosiahnutie účelu trestu, bolo pôsobené popri treste zákazu činnosti aj iným druhom trestu, nie
však peňažným trestom, nakoľko peňažný trest podľa názoru krajského súdu, vzhľadom na absenciu

zamestnania a príjmu obžalovaného a jeho osobné pomery do úvahy neprichádza. Uloženie peňažného
trestunezodpovedázákladnýmzásadámpreukladanietrestu,najmäustanoveniu§34ods.3Tr.zákona,
t. j. že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a
jemu blízke osoby. V prípade uhradenia peňažného trestu bratom obžalovaného ( čo uviedol obžalovaný
v rámci záverečnej reči ), výkon peňažného trestu absolútne stratí svoj význam.

V prípade obžalovaného X. F. odvolací súd dospel k záveru, že na obžalovaného je potrebné
pôsobiťpredovšetkýmvýchovne.Uloženiepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyjepretoopodstatnené
a korešponduje s výchovným, ochranným a morálnym účelom trestu. Trest odňatia slobody spodmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok plne zohľadňuje uvedené požiadavky a javí
sa ako vhodný nástroj na dosiahnutie preventívnej i ochrannej funkcie trestu. Takto uložený trest odňatia
slobody bude pre obžalovaného dostatočnou výstrahou, aby sa v budúcnosti akejkoľvek protiprávnej

činnosti vyvaroval, pretože v opačnom prípade by trest musel vykonať a dostatočne vyjadruje aj morálne
odsúdenie páchateľa.

S poukázaním na vyššie rozvedené zistenia a z nich plynúce úvahy odvolací súd uzavrel, že uloženie
trestu odňatia slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú

dobu 1 rok je trestom postihujúcim iba obžalovaného ako páchateľa trestného činu, ktorý neovplyvní
jeho rodinu a jemu blízke osoby. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti
s činnosťou vedenia motorového vozidla, odvolací súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel na dobu 2 roky. Takto uložený trest podľa názoru odvolacieho súdu
zodpovedá všetkým kritériám pre ukladanie trestu a súčasne zabezpečí účel trestu vymedzený v § 34
ods. 1 Tr. zákona. Sprísnenie trestu obžalovaného je v súlade so zásadou uvedenou v § 322 ods. 3 Tr.

poriadku, keďže odvolanie podal prokurátor v neprospech obžalovaného.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd vyhovel odvolaniu prokurátora a na jeho podklade
po zrušení napadnutého rozsudku v časti vo výroku o treste obžalovanému X. F. uložil prísnejší trest,
vrátane trestu zákazu činnosti.

V závere odvolací súd už iba poznamenáva, že je na rozhodnutí obžalovaného, či v skúšobnej dobe,
ktorá mu bola určená, povedie riadny život a nedopustí sa žiadneho protiprávneho konania, ktorým
konaním splní podmienky podmienečného odsúdenia. V opačnom prípade, t. j. pokiaľ nebude viesť
riadny život, prichádza do úvahy nariadenie výkonu uloženého trestu odňatia slobody.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov
3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.