Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010434
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816010434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

30.1.2017, v trestnej veci obžalovanej W. W. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná W. W. E. D. T. G. E. Q. Á. : A.. XX.X.XXXX Q. H.Y., A. XXX, E.. H.,

j e v i n n á ,

že od 5.1.2015 do 30.6.2016 v Rožňave a inde ako matka maloletého A. W., A.. X.X.XXXX, žiaka
Základnej školy na ulici Zlatej v Rožňave, hrubo zanedbávala jeho povinnú školskú dochádzku a napriek

upozorneniam školy, že maloletý školu riadne nenavštevuje, neurobila žiadne opatrenia na zjednanie
nápravy, pričom v presne nezistenom čase začiatkom roku 2015 s maloletým synom odišla do Českej
republiky a napriek rozhodnutiu č. 852/2014, vydaného Základnou školou na ulici Zlatej v Rožňave o
povolení štúdia na zahraničnej škole obdobného typu, maloletého nikde inde do školy neprihlásila, v
dôsledku čoho v uvedenom období maloletý A. W. vôbec nechodil do školy a tak neospravedlnene
vymeškal 1393 vyučovacích hodín

t e d a

vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. l písm. b, ods. 3 písm. a

Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení novely č. 444/2015 Z.z. a za to ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l
Tr. zák., § 37 písm. m Tr. zák. jej ukladá trest odňatia slobody v trvaní l (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. jej výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal dňa 2.12.2016 obžalobu na obžalovanú W. W. pre skutok
kvalifikovaný ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. l písm. b, ods.3 písm. a Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to opísané vo výroku tohto rozsudku. V súlade s
ustanovením § 360 Tr. por. zároveň v obžalobe podal aj návrh na postup v zmysle § 358 a nasl. Tr. por.,
t.j. konanie proti ušlému. Tento postup bol v súlade so zákonom z dôvodov, že obžalovaná W. W. si bola

vedomá, že je trestne stíhaná, keď uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa 14.7.2016 aj prevzala, v ten
istý deň bola ako obvinená aj vypočutá. Z obsahu trestného spisu nepochybne vyplýva, že obžalovaná
má poznatky, že je trestne stíhaná. Napriek tejto skutočnosti sa skrýva, na známych adresách sa
nezdržiava. Jej pohyb je neznámy. Trestné stíhanie bolo opakovane prerušované v dôsledku toho, že
nebolo možné vykonať s obžalovanou procesné úkony a preto je opodstatnené vykonať v jej trestnej

veci konanie proti ušlej.

Na základe obsahu vykonaných dôkazov, výpovedí obžalovanej, svedka a listinných dôkazov súd zistil
tieto podstatné skutočnosti.

Výpoveď obžalovanej W. W. bola na hlavnom pojednávaní prečítaná v súlade s ustanovením § 258 ods.

4 Tr. por.. Obžalovaná vo výpovedi sa k spáchaniu skutku v celom rozsahu priznala. Uviedla, že odišla
bývať z okresu Rožňava v januári 2015, už aj z toho dôvodu, lebo jej maloletý syn nechcel chodiť do
školy, bál sa od spolužiakov. Vedela, že si pôjde hľadať prácu do zahraničia a preto na jej žiadosť jej
bolo riaditeľom Základnej školy ulica Zlatá Rožňava dané rozhodnutie o povolení štúdia na zahraničnej
škole obdobného typu pre maloletého A. W.. Pretože si nevedela nájsť prácu v Českej republike, kde

vycestovala s maloletým synom, odišla na niekoľko mesiacov do Írska a v tomto čase nechala syna u
svojich príbuzných. V tomto čase neurobila žiadne opatrenia, aby maloletý navštevoval štúdium v Českej
republike, lebo mala snahu ho zobrať do Írska. Následne, keď sa po niekoľkých mesiacoch vrátila, už
neriešila školskú dochádzku maloletého syna, nakoľko tento dovŕšil l6-ty rok svojho veku. Obžalovaná
priznala aj to, že už aj v minulosti bola súdne trestaná za tú istú trestnú činnosť. Má vedomosť aj o tom,

že Okresným súdom v Rožňave nad maloletým A. W. bolo nariadené aj výchovné opatrenie, a to dohľad.

Vo veci bol vypočutý svedok P.. S. A., triedny učiteľ maloletého A. W., ktorý potvrdil, že v školskom
roku 2015/2016 bol triednym učiteľom maloletého, ktorého však vôbec nevidel, ani ho nestretol, pretože
maloletý do školy nechodil. Svedok má vedomosť o tom, že takúto školskú dochádzku mal maloletý

aj v minulosti. Ako triedny učiteľ predvolával na pohovor zákonnú zástupkyňu obžalovanú ako matku
na známych adresách, ktoré si však obžalovaná neprevzala. Zároveň vyhotovovala škola upozornenia
a prehľady o počte vymeškaných neospravedlnených hodín v tom ktorom mesiaci počas celého
žalovaného obdobia.

Z ďalších relevantných dôkazov, ktoré tvoria súčasť vyšetrovacieho spisu bolo objektívne preukázané,
že rozhodnutím Základnej školy, ulica Zlatá, Rožňava, na žiadosť obžalovanej bolo dňa 15.10.2014 č.
852/2014 vydané rozhodnutie v súlade so zákonom o tom, že bolo povolené štúdium žiakovi maloletému
A. W. na zahraničnej škole obdobného typu. Z ďalších dôkazov má súd preukázané, že základnou
školou v celom žalovanom období bolo pravidelne oznamované Mestu Rožňava, že maloletý A. W. školu

nenavštevuje a má vykázané neospravedlnené vyučovacie hodiny. Zo správy Ústredia práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava vyplýva, že rozsudkom OS Rožňava sp. zn. P/57/2001 ešte v roku 2001 bol
maloletý A. W. zverený do výchovy matky a jeho otec bol zaviazaný prispievať mesačne na jeho výživu.
Rozsudkom sp. zn. 5P/7/2015 zo dňa 2.4.2015 bolo súdom nariadené nad výchovou maloletého A. W.
výchovné opatrenie - dohľad a matka bola napomenutá na zvýšenú výchovnú starostlivosť. Od roku

2013 je maloletý vedený v registri sociálnej kurately z dôvodu záškoláctva.

Po zhodnotení dôkazov jednotlivo, aj vo vzájomných súvislostiach, súd kvalifikoval konanie obžalovanej,
ktoráumožnilaviesťmaloletémuzáhaľčivýživot,čímhotaktovydalanebezpečenstvuspustnutiapodlhší
čas, ako nedbanlivostný prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b, ods.

3 písm. a Tr. zák. Ako matka maloletého nedohliada na jeho výchovu, keď nezabezpečila jeho školskú
dochádzku, ktorá povinnosť jej vyplýva zo zákona. Umožnila, aby maloletý základnú školskú dochádzku
nenavštevoval, čím takto u neho vytvárala podmienky na vznik nežiadúcich návykov a sklonov, a to
umožnenie dlhodobejšieho záškoláctva. Objektom tohto trestného činu je záujem na riadnej výchove
osôb mladších ako 8 rokov a záujem spoločnosti nielen na zdravom fyzickom, ale aj duševnom vývoji

detí.

Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b, ods. 3 písm. a Tr. zák.
sa dopustí páchateľ, keď vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako 18 rokov, nebezpečenstvuspustnutia tým, že jej umožní viesť záhaľčivý, alebo nemravný život a takýto čin spácha závažnejším
spôsobom konania po dlhší čas.

Konanie obžalovanej je nebezpečné pre spoločnosť, keď ním porušila spoločenské vzťahy na ochranu
mládeže a rodiny.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, osobu
obžalovanej a jej doterajší život. Obžalovaná je v mieste bydliska hodnotená všeobecne. V mieste

bydliska sa už dlhšiu dobu nezdržiava a nie je známy jej pobyt. Z objektívnych dôkazov sú poznatky o
tom, že by sa mohla zdržiavať v Českej republike na neznámom mieste. Na základe obsahu registra
trestov súd zistil, že bola súdne trestaná, a to posledne v roku 2015 pre druhovo taký istý trestný čin,
ako teraz súdený. Bol jej uložený trest odňatia slobody, ktorého výkon jej bol podmienečne odložený.
Pri ukladaní druhu trestu súd prihliadol k ustanoveniu § 36 písm. l Tr. zák., ako poľahčujúcej okolnosti,
t.j. že sa k spáchaniu skutku priznal, ale na druhej strane aj k priťažujúcej okolnosti, že už bola v

minulosti odsúdená pre trestný čin. Práve vzhľadom k skutočnosti, že je teraz súdená a aj v minulosti
bola odsúdená pre nedbanlivostný trestný čin, súd jej uložil taký druh trestu, ktorý nie je bezprostredne
spojený s výkonom, a to trest odňatia slobody v trvaní l (jedného) roka, ktorého výkon jej podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Vzhľadom k tomu, že pred súdom išlo o konanie proti ušlému, obžalovaná má právo podať návrh na
opätovné prejednanie svojej veci súdom v jej prítomnosti, pre nesplnenie podmienok podľa § 358 ods. l
Tr.por.douplynutia6mesiacovododňa,keďsadozvedelaotrestnomstíhaníaleboodsúdení,najneskôr
však v príslušnej premlčacej dobe ustanovenej v Trestnom zákone.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

· štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

· zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.