Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. september 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/90/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321200624
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5321200624.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové
družstvo, so sídlom Čadca, ul. Gočárova 252, IČO: 31 622 704, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Stopka, JUDr. Cisarik, s.r.o., so sídlom Čadca, Potočná 2835/1A, proti žalovanému: G. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom L. XXXX, o zaplatenie 570,49 eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby,

takto

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa čiastočné späťvzatie žaloby o sumu 570,49 eur a zároveň zrušuje platobný rozkaz
Okresného súdu Čadca č.k. 11C/l7/2021-29 zo dňa 8.4.2021 vo výroku, ktorým žalovanému uložil
povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť istinu vo výške 570,49 eur a v tejto časti
konanie zastavuje.
V ostatných výrokoch ostáva platobný rozkaz nedotknutý.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca na návrh žalobcu vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného k povinnosti
v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 570,49 eur, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 570,49 eur od 1.3.2021 do zaplatenia alebo v tej istej lehote
podať odpor s vecným odôvodnením. Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy

konania.
Proti platobnému rozkazu bol podaný odpor, ktorý okresný súd uznesením zo dňa 19.7.2021 ako
neodôvodnený odmietol. Pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia žalobca vo svojom vyjadrení
k odporu potvrdil, že žalovaný po podaní návrhu na súd dňa 14.4.2021 uhradil žalovanú istinu. Z tohto
dôvodu žalobu do výške 570,49 eur zobral späť s tým, že naďalej si uplatnil úrok z omeškania zo
žalovanej sumy za obdobie od 1.3.2021 do 14.4.2021, ako aj nárok na náhradu trov konania. Podľa §

144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
V danom prípade súd prvej inštancie vydal rozhodnutie (platobný rozkaz), ktorý však z dôvodu podaného
odporu nadobudol právoplatnosť až právoplatnosťou uznesenia, ktorým okresný súd odpor proti
platobnému rozkazu odmietol. Pred nadobudnutím právoplatnosti reagujúc na obsah odporu žalobca
čiastočne zobral žalobu späť z dôvodu, že po vydaní platobného rozkazu bola časť žalovanej sumy -

istina zaplatená.
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia aakspäťvzatiepripustí,zrušírozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí.
V tomto prípade žalobca v čase, keď rozhodnutie súdu prvej inštancie ešte nenadobudlo

právoplatnosť, čiastočne zobral žalobu späť, pričom žalovaný proti takémuto postupu námietkynevzniesol. Odvolací súd preto späťvzatiu žaloby v označenej časti vyhovel, výrok, ktorým bol
zaviazaný žalovaný zaplatiť istinu v sume 570,49 eur zrušil a v tejto časti konanie zastavil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle

ktorého, ak strana procesné zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. V tomto prípade čiastočné zastavenie konania zapríčinil žalovaný, ktorý po
podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu časť požadovaného plnenia - istinu vo výške
570,49 eur zaplatil. Procesné tak zavinil čiastočné zastavenie konania. O výške náhrady trov
konania pred odvolacím súdom rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2
CSP).

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).