Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619202741
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619202741.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
konajúcou na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713 právne zastúpenom Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava proti žalovanému: Q. W.,
K.. XX.X.XXXX, I. O. W.. X.. K. XXX/XX, Q., o zaplatenie 601,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.4.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 601,89 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 22 % ročne zo sumy 540,12 Eur
od 4.5.2016 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 581,89 Eur od 4.5.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou
Cetelem a žalovanou bola dňa 15.2.2015 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Obsahom zmluvy
bolzáväzokCetelemuposkytnúťžalovanémuúvervovýške618,-Eurnafinancovaniekúpyspotrebného
tovaru a záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to

formou 24 mesačných splátok vo výške 32,06 Eur t.j. celkom 769,44 Eur so splatnosťou prvej splátky
15.3.2015. Podľa bodu 1.4. časti 1. úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby žalobca poukázal
peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar a žalobca dňa 12.5.2017 uhradil
požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovaného.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Do podania žaloby len časť dlžnej
sumy, a to sumu vo výške 200,4 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného
žalobca vyhlásil dňa 3.5.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom

rozsahu. Vzhľadom na uvedené má žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti
v celkovej výške 601,89 Eur (540,12 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 41,77 Eur z titulu dlžných
úrokov z úveru; 20,- Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky;). Okrem toho je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny a úroky z omeškania.

2. Žalovaný má v registri obyvateľov SR hlásený trvalý pobyt W.. X..K. XXX/X, Q.. Skutočný pobyt
žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť. Z uvedených dôvodov bola žaloba a listinné dôkazy predložené

žalobcom žalovanému doručené podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa 19.6.2020.
Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené v zmysle § 106 ods. 3 Civilného sporového
poriadku, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával aj v neprítomnosti žalovaného.3. V písomnom vyjadrení zo dňa 13.8.2020 žalobca uviedol v súvislosti s overovaním bonity, že
schopnosť klienta splácať úver žalobca posudzoval samostatne na základe informácii o konkrétnom

žiadateľovi a jeho finančnej situácii (príjmy, výdavky, rodinný stav, spôsob bývania, počet vyživovaných
osôb a iné) uvádzaných pri žiadosti o úver. Každá takáto žiadosť o poskytnutie úveru je vyhodnocovaná
individuálne a na základe všetkých údajov uvedených v zmluve a to automatizovaným systémom
posúdenia žiadosti, ktoré je nastavené tak, aby boli preverené všetky informácie prostredníctvom
internetových stránok, pričom sa využívajú najmä stránky telekomunikačných spoločností, obchodný

register, živnostenský register, kontrola OP na stránke Ministerstva vnútra SR, či nie je evidovaný ako
stratený alebo odcudzený, v úverovom registri SOLUS, NRKI a overenie v Sociálnej poisťovni. Pri
schvaľovaní úveru sa posudzovalo okrem iných kritérií najmä zamestnanie a bonita klienta, ktorý musel
mať v príjme obsiahnuté životné minimum v danom období a mesačnú splátku v stanovenej výške spolu
s ďalšími jeho záväzkami. Všetky tieto kontroly sú uskutočnené na základe klientovho súhlasu.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
výpisom z úverového účtu, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s doručenkou, výzvou na
zaplatenie dlžnej čiastky úveru a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 15.2.2015 bola medzi spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s., Bratislava ako veriteľom a

žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Z uvedenej zmluvy a to časti
1. bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému úver na kúpu spotrebného tovaru vo výške 618,- Eur.
Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 24 mesačných splátkach vo výške po 32,06 Eur so splatnosťou
prvej splátky 15.3.2015. Splatnosť ďalšej mesačnej splátky bola 15. deň v mesiaci a konečná splatnosť
úveru 15.2.2017. V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 22 % p. a , RPMN 24,36 %. Celková

čiastka k zaplateniu predstavovala výšku 769,44 Eur, priemerná RPMN 36,30 %.

6. Podľa bodu 3.1. časti 3. Úverovej zmluvy - spoločné ustanovenia v prípade, ak klient nespláca
poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta
alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie

záväzky voči Cetelemu alebo iným veriteľom, je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou,
ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s
okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť
v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d)

pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

7. Dňa 15.2.2015 žalovaný ako žiadateľ o úver podpísal Spracovanie osobných údajov, z ktorého je
zrejmá výška čistého mesačného príjmu žalovaného v sume 580,- Eur a jeho výdavky - 120,- Eur ako
aj to, že žalovaný nemá vyživovacie povinnosti.

8. Žalovanýuhradilzposkytnutéhoúverudodňapodaniažalobysumu200,14Eurčožalobcapreukázal
výpisom z úverového účtu žalovaného.

9. Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej čiastky predmetného

úveru vo výške 116,18 Eur. Zároveň bol upozornený, že ak nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných
mesačných splátok, bude požadovať splatenej celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstvo.
Výzva bola žalobcom odoslaná žalovanému na adresu trvalého bydliska dňa 6.2.2016. Listom zo
dňa 11.5.2016 adresovaným žalovanému, predchodca žalobcu z dôvodu nesplácania úveru a to
ani po opakovaných výzvach, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňa 3.5.2016. Zároveň vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy 601,89 Eur v lehote do 14 dní od doručenia oznámenia. List bol
doručovaný žalovanému na adresu jeho trvalého bydliska.

10. Ku dňu 30.6.2016 došlo k zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská
7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou
v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902 (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a
spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy

na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa§54aObčianskehozákonníka,premlčanéprávozospotrebiteľskejzmluvynemožnovymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
dňa 5.12.2015 Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zároveň Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb. Obe úverové
zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, žespotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o
tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá

zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v podanej žalobe.

21. Súd v prvom rade ex offo v zmysle ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka, skúmal, či
nárok žalobcu je, resp. nie je premlčaný. Podľa uvedeného ustanovenia, v konaniach, predmetom
ktorých je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, nemožno vymáhať premlčané právo. Podľa

dôvodovej správy ku zákonu číslo 343/2018 Z.z., ktorým bol Občiansky zákonník doplnený o uvedené
zákonné ustanovenia, sa vymáhaním premlčaného práva rozumie súdne konanie, exekučné konanie
a rozhodcovské konanie. Uvedené ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka bolo doplnené do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 343/2018 Z.z. účinným od 5.12.2018. Jeho účelom je zavedenie
osobitnej úpravy uplatňovania premlčaných nárokov zo spotrebiteľských zmlúv a ich zabezpečenia.
Podľa prechodného ustanovenia § 879v Občianskeho zákonníka, ak konanie predmetom ktorého je

pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo začaté pred účinnosťou tohto zákona, tak sa
dokončí podľa doterajších predpisov. Nová právna úprava sa teda nebude aplikovať vo vedených
konaniach o vymoženie práva zo spotrebiteľskej zmluvy v súdnom konaní, ktoré bolo začaté na základe
návrhu na začatie konania podaného pred dňom účinnosti tohto zákona. V danom prípade bolo konanie
začaté dňa 24.4.2019 t.j. po účinnosti uvedeného zákona.

22. Aby súd mohol posúdiť premlčanie nároku žalobcu, bolo potrebné zistiť, či veriteľ úver predčasne
zosplatnil v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka.

23. Zo strany žalobcu došlo k zosplatneniu dlžného zostatku úveru ku dňu 3.5.2016. Oprávnenie

žalobcu vyhlásiť okamžitú splatnosť poskytnutého úveru vyplývalo z článku 3 bod 3.1 zmluvy, ktorý
preukazuje takúto dohodu medzi stranami sporu. V prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka
splácať úver riadne a včas bol tak veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, po doručení
písomnej výzvy dlžníkovi. Zo strany žalobcu bola predložená písomná výzva zo dňa 5.2.2016, ktorou
bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžných splátok v sume 116,18 Eur a zároveň upozornený na možnosť

vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Zároveň bol žalobcom predložený dôkaz o doručovaní tejto
výzvy žalovanému doporučenou zásielkou na adresu jeho trvalého pobytu. Následne žalobca listom zo
dňa 11.5.2016 oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru ku dňu 3.5.2016 a zároveň
ho vyzval na jednorazové zaplatenie zostatku neuhradeného úveru vo výške 601,89 Eur. Vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanému doručované doporučene na adresu jeho trvalého bydliska.

24. V prejednávanej veci je potrebné aplikovať premlčaciu dobu podľa § 101 Občianskeho zákonníka,
teda premlčaciu dobu 3 - ročnú, ktorá podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie osobitne pre prípad
jednotlivých splátok, ktoré mala hradiť žalovaná odo dňa ich zročnosti. Ak sa však pre nesplnenie
niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky. Právnou skutočnosťou, ktorá určuje začiatok plynutia premlčacej doby je teda omeškanie so
zaplatením tej splátky, pre ktorú veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Premlčanie celého zvyšku
dlhu pri zosplatnení úveru nemožno teda viazať na okamih využitia práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka veriteľom, ale na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo veriteľ využil.

25. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžných splátok výzvou zo dňa 5.2.2016, ktorou bol upozornený
na to, že pokiaľ suma dlžných splátok nebude v uvedenej lehote uhradená, je veriteľ oprávnený
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Hoci vo výzve sa neuvádza pre omeškanie ktorej splátky veriteľ
využil možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, je zrejme, že veriteľ mohol vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pre nezaplatenie splátky, ktorá musela byť v omeškaní aspoň tri mesiace.

26. Nesplnenou splátkou, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru, je splátka splatná dňa 15.11.2015,
nakoľkostoutosplátkoubolžalovanývomeškaní3mesiacekudňuvyhotoveniavýzvy.Uvedenévyplýva
aj z výpisu z úverového účtu žalovaného, z ktorého mal súd preukázané, že prestal uhrádzať splátky
v novembri 2015.

27. Odo dňa splatnosti uvedenej splátky začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa
15.11.2018, čím došlo k premlčaniu celej pohľadávky z úveru. Keďže žalobca podal žalobu na súde až
dňa 24.4.2019, jeho nárok je premlčaný a preto žalobu súd v celom rozsahu zamietol.28. V súvislosti s uvedeným začiatkom plynutia všeobecnej premlčacej doby v prípade mimoriadnej
splatnosti úveru súd poukazuje na viaceré rozhodnutia súdov napr. Krajského súdu v Košiciach sp. zn.

2Co/103/2019, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/71/2019, Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 8Co/84/2019, či Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co/146/2019.

29. Súdu je známy aj odlišný názor týkajúci sa začiatku plynutia všeobecnej premlčacej doby v prípade
mimoriadnej splatnosti úveru uvedený v rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/98/2019.

Aj podľa tohto rozhodnutia pre určenie začiatku plynutia premlčacej doby nie je rozhodujúci okamih
doručenia oznámenia alebo výzvy veriteľa na jeho splatenie, keďže ustanovenie § 103 Občianskeho
zákonníka neviaže začiatok premlčacej doby na dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu.
Rozhodujúcoujeajpodľatohtonázorusplatnosťsplátky,ktorávyvolalazosplatneniedlhu,alepremlčacia
doba začína plynúť vo vzťahu k celému zostatku pohľadávky až po uplynutí trojmesačnej lehoty
od splatnosti splátky, ktorá zosplatnenie vyvolala. V danej veci splatnosť tejto splátky nastala dňa

15.11.2015 a teda premlčanie celej pohľadávky začalo plynúť 15.2.2016 a trojročná premlčacia doba
uplynula dňa 15.2.2019. Aj podľa tohto názoru je teda nárok žalobcu premlčaný vzhľadom k tomu, že
žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa 24.4.2019.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

33. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žaloba bola zamietnutá, právo na

náhradu trov konania vzniklo žalovanému. V danom spore však žalovaný bol nečinný a podľa obsahu
spisu mu ani žiadne trovy konania nevznikli. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana,
ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne
neprejavila záujem. Súd preto poukazujúc aj na článok 17 základných princípov Civilného sporového
poriadku, žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal a nepriznal ju ani žalovanému, ktorý bol v

konaní úspešný, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil a trovy konania mu ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.