Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516202195
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7516202195.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci navrhovateľky -

manželky P. R. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, Čaňa a manžela F. R., nar. X.X.XXXX, bytom
R. H.-R.-F..XX, H. (B.), 66020 Taliansko, v konaní o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov P. R. F. rod. NL., nar. X.X.XXXX a F. R., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX v Čani, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Čaňa, vo zväzku 12, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom 28 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice - okolie (ďalej aj „súd“) 10.2.2016

domáhala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov. Návrh skutkovo odôvodnila tým, že manželstvo
bolo uzavreté 23.9.2004 pred Miestnym úradom v Čani. Ona je občianka Slovenskej republiky a manžel
je občanom Talianskej republiky. Ich spoločné bydlisko bolo v Taliansku, avšak ona posledné dva
roky býva v Čani, s manželom sa nestýka a neudržiavajú žiaden kontakt. Uviedla, že s manželom sa
zoznámili sa v lete 2000 v meste Viest, v Taliansku, kde bola u sestry na dovolenke. Manželstvo uzavreli
po štvorročnom spolužití. Okrem menších nedorozumení bolo ich manželstvo harmonické do roku 2013,
kedy sa ona po smrti otca vrátila na Slovensko. Jej manžel si na Slovensku nevedel nájsť prácu, neustále

cestoval do Talianska, čo ich vzdialilo, koncom roka 2013 manželské spolužitie prerušili a niet nádeje
na jeho obnovenie. Obaja chcú žiť vo svojej rodnej krajine. Deti z manželstva nepochádzajú. O trovách
konania navrhla rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

2. Manžel sa k návrhu nevyjadril.

3. Na pojednávanie vo veci konané 17.6.2021 sa riadne a včas predvolaný manžel nedostavil, preto

súd rozhodol o vykonaní pojednávania v jeho neprítomnosti ( § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku).

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov,
rodným listom maloletej P. R. aktuálne U., rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie z 31.1.2019 sp.
zn. 15Pc/33/2017 a k nemu vydaným opravným uznesením zo 17.6.2019 sp. zn. 15Pc/33/2017-76 a
zistil tento skutkový stav:

5. Účastníci uzavreli manželstvo XX.X.XXXX v Čani, u oboch ide o prvé manželstvo, manžel je štátny
občan Talianskej republiky (sobášny list účastníkov). Posledné spoločné bydlisko mali účastníci v meste
R., v Taliansku (výpoveď manželky).6. Manželka porodila za trvania manželstva 13.10.2016 dcéru P. R. aktuálne U. ( rodný list maloletého
dieťaťa), ku ktorej bolo otcovstvo manžela zapreté rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie

z 31.1.2019 sp. zn. 15Pc/33/2017-69 v spojení s opravným uznesením zo 17.6.2019 sp. zn.
15Pc/33/2017-76, právoplatným 30.7.2019 (citované rozhodnutia súdu).

7. Z výpovede manželky súd zistil, že v plnom rozsahu trvá na skutočnostiach uvedených v písomne
podanom návrhu. Spoločnú domácnosť s manželom viedli v Taliansku. Po smrti otca zostala na

Slovensku, pretože mama bola sama. Manžel za ňou prišiel na Slovensko v septembri 2013, nenašiel
si však prácu, neovládal jazyk, a tak sa vrátil späť do Talianska. Potom ešte prišiel na Vianoce 2013 a
viac nie. Odvtedy nie sú v žiadnom kontakte, spolužitie neobnovili. Posledných šesť rokov má priateľa,
ktorý je otcom jej dcéry, vedú spoločnú domácnosť a plánujú uzavrieť manželstvo. Žiadala, aby súd
jej návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

8. Právomoc súdu Slovenskej republiky konať vo veci rozvodu manželstva účastníkov je daná podľa
oddielu 1, článku 3, bodu 1. písm. a) Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností (Brusel II
bis), v zmysle ktorého vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy
členského štátu, na ktorého území má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov

bezprostredne pred podaním návrhu a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v
prípade Veľkej Británie a Írska tam má domicil, keďže navrhovateľka je občanom Slovenskej republiky
a na území Slovenskej republiky bývala viac ako 6 mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu na
rozvod manželstva.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení zmien a doplnkov
(ďalej len „zákon o rodine“) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov

medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd z výpovede manželky preukázané, že od konca roka 2013
manželia spolu nežijú, prerušili akýkoľvek kontakt, v dôsledku čoho manželstvo neplní žiadnu zo svojich
funkcií a je len formálnym zväzkom. Manželka má nového partnera, s ktorým vedie spoločnú domácnosť,

majú spoločné dieťa a mienia uzavrieť manželstvo. Rozvrat v manželstve je teda trvalý, manželstvo
neplní svoj účel, deti z manželstva nepochádzajú, od manželov za daného stavu nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, preto súd návrhu manželky vyhovel a podľa vyššie citovaného ust.
§ 23 ods. 1 zákona o rodine manželstvo účastníkov rozviedol. Za príčinu rozvratu manželstva súd
považoval skutočnosť, že manželka sa z Talianska vrátila žiť na Slovensko, manžel zostal žiť v Taliansku,

v dôsledku čoho sa navzájom odcudzili a prestali sa stretávať a kontaktovať.

13.Otrováchkonaniasúdnanávrhnavrhovateľkyrozhodolpodľa§52zákonač.161/2015Z.z.Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžepodaťodvolanieúčastníkkonania,vktoréhoneprospechbolorozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Košice - okolie, písomne, v troch
vyhotoveniach ( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod - nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 365 ods. 1

CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V
odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP). Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný ( § 66 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska ( § 27 ods. 2 zákona o rodine).