Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. september 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221202926
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2221202926.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu: W. Š., R.. XX.XX.XXXX, T. D. U. J., U. XX/XX,
zastúpeného občianskym združením: Za práva spotrebiteľov, Báč 135, IČO 53 717 503, konajúcim
JUDr. Editou Valovou, proti žalovaným: 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., Bratislava, Bajkalská 30,
IČO 31 335 004 a 2/ Dom dražieb, s. r. o., Hlohovec, Podzámska 37, IČO 45 711 933, 3/ X.. I. J.,
R.. XX.XX.XXXX, J., B.. R. X. XXX/XX, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, o návrhu žalobcu na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v znení:

„Žalovaný 3/ je povinný zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. X pre kat. úz. W.,
a to rodinného domu súp. č. XX stojacom na parcele č. XXXX, pozemkov reg. „C“ - zastavané plochy a
nádvoria parc. č. XXXX vo výmere 784 m2 a parc. č. XXXX vo výmere 15 m2, najmä ich scudzenia na

základekúpnej,darovacejzmluvy,zaťaženianazákladezáložnej,nájomnejaleboinejzmluvy,zriadením
zabezpečovacieho práva k nim, vykonávania akýchkoľvek stavebno-technických alebo iných úprav a
prác na týchto nehnuteľnostiach, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.“

Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 17.08.2021 domáha rozhodnutia súdu, ktorým by určil za neplatnú
dobrovoľnúdražbu,konanúdňa01.07.2021,vprocesektorejbolivydraženéjehonehnuteľnosti.Uviedol,
že dňa 13.10.2016 uzavrel so žalovaným 1/ zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX a dňa
07.11.2016 zmluvu o úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX s úverovým rámcom 70.000
eur, zabezpečeným zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 07.11.2016.
Žalovaný 1/ dňom 15.08.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru pre omeškanie žalobcu s

platením vkladov na účet zmluvy o stavebnom sporení a úrokov z medziúveru po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace a zostatok vyčíslil sumou 68.674,44 eur. Vyhlásením predčasnej splatnosti
zmluva o úvere zaniká, zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných strán, aj povinnosť spotrebiteľa
splácať veriteľovi poskytnutý úver v splátkach a platiť mu z poskytnutej istiny úroky. Poukázal na to,
že zmluvy o úveroch na bývanie sú zmluvami spotrebiteľskými a v súlade s § 52 ods. 2 a § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka môže veriteľ pri vyhlásení predčasnej splatnosti postupovať len za

podmienok uvedených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Právo na predčasné zosplatnenie
môže veriteľ uplatniť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, po
predchádzajúcom upozornení spotrebiteľa a po uplynutí pätnásťdňovej lehoty od upozornenia. Toto
právo zároveň môže veriteľ uplatniť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. V danom
prípade bol žalobca upozornený na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru listom zo dňa 01.07.2019, k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 15.08.2019. Podľa zmluvy o úvere splatnosť splátky

bola dohodnutá na 15. deň v mesiaci, a teda v deň vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru došlo
zároveň k splatnosti nasledujúcej splátky, čím došlo k neplatnému vyhláseniu mimoriadnej splatnostiúveru, pričom oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru nebolo žalobcovi doručené. Výška pohľadávky
uvedená v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nie správna, pretože v dobe od 19.08.2019
do 04.12.2019 žalobca vložil na účet medziúveru celkom 1.338 eur. Žalovaný 1/ ako záložný veriteľ

dňa 14.07.2020 pristúpil k realizácii výkonu záložného práva - rodinného domu súp. č. XX stojacom na
parceleč.XXXX apozemkovregistra„C“(zastavanéplochyanádvoria)parc.č.XXXXvovýmere
784 m2 a parc. č. XXXX vo výmere 15 m2, prostredníctvom žalovaného 2/ ako dražobníka, formou
dobrovoľnej dražby konanej v priestoroch dražobníka. Dražba sa konala v troch kolách, vždy v meste
Hlohovec, čo je vo vzdialenosti 60 km od miesta predmetu dražby a žalobcovi to cielene znemožnilo

zúčastniť sa na dražbe a dohliadať na jej priebeh, nakoľko nemá dostatok finančných prostriedkov
na úhradu cestovného, pričom takto zvolené miesto dražby obmedzovalo potenciálnych účastníkov
zúčastniť sa jej priebehu a umelo a účelovo sa navyšovali náklady na dražbu, ktoré v konečnom v
dôsledku má znášať žalobca. Žalobca dňa 07.10.2020 podal žalobu o vyslovenie neplatnosti zmluvných
podmienok z dôvodu ich neprijateľnosti a ochrany práv spotrebiteľa a vznesenej námietky premlčania na
tunajšom súde, vec je vedená pod sp. zn. 10Csp/63/2020. Žalovaný 1/ o podaní predmetnej žaloby má

vedomosť, vo veci podal písomné vyjadrenie k žalobe. Podľa žalobcu žalovaný 1/ v postavení
veriteľa pristúpil k výkonu záložného práva v snahe obísť súdnu kontrolu zmluvných podmienok a nebral
do úvahy prebiehajúce súdne konanie. Žalobcovi nebolo zo strany žalovaného 1/ doručené oznámenie o
začatívýkonuzáložnéhopráva,nemáinformáciuovýškepohľadávky,ktorúsižalovaný1/uplatnilvrámci
výkonu záložného práva, čím žalobcovi bolo znemožnené účinne sa brániť. O výkone záložného práva

sa žalobca dozvedel až z oznámenia o dobrovoľnej dražbe zo dňa 09.06.2020 zo strany žalovaného
2/, ktorého žalobca následne informoval o prebiehajúcom súdnom konaní o vyslovenie neplatnosti
zmluvných podmienok. Žalobca dňa 13.05.2021 vzniesol námietku voči znaleckému posudku, nakoľko
v čase oznámenia ohliadky nehnuteľností sa síce na mieste ohliadky nachádzal, ale žiadna vykonaná
nebola, námietku však žalovaný 2/ neakceptoval. Ďalej žalobca uviedol, že keďže zročnosť nesplnenej

splátky bola dňa 15.04.2017, premlčacia doba začala plynúť najneskôr dňom 16.04.2017 a uplynula
v zmysle § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka dňom 16.04.2020 a vzhľadom na akcesorickú
povahu záložného práva je potrebné prihliadať na možnosť premlčania zabezpečenej pohľadávky
(tu poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.02.2020 vo veci sp. zn.
41Co/80/2019. Podľa žalobcu obsahuje zmluva o úvere na bývanie a zmluva o zriadení záložného

práva na nehnuteľný majetok neprijateľné zmluvné podmienky - poplatok za spracovanie medziúveru
a poplatok za uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení, pričom žalobca v novembri 2016 uhradil
žalovanému poplatok za spracovanie úveru 840 eur a v septembri 2016 poplatok za uzatvorenie
zmluvy o stavebnom sporení vo výške 20 eur; - právo veriteľa použiť peňažné prostriedky
na všetkých účtoch dlžníka k započítaniu akýchkoľvek svojich pohľadávok, ktoré má voči dlžníkovi, aj

pohľadávok nesplatných alebo premlčaných - ktorá zmluvná podmienka nebola so žalobcom osobitne
dojednaná; - právo veriteľa v prípade porušenia ktorejkoľvek povinnosti vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, tiež aj z dôvodu, že dlžníkovi alebo ručiteľovi budú bez súhlasu veriteľa poskytnuté ďalšie úvery,
ktoré by ohrozili splatenie predmetného úveru - ktorá zmluvná podmienka je nejasná a neprimeraná a
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa; -

právo veriteľa požadovať pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru aj úrok z úveru až do splatenia celej
pohľadávky - pričom žalovaný 1/ si po zosplatnení celého úveru účtoval nielen úroky z omeškania, ale
aj úroky za úver (za obdobie od 15.08.2019 do 31.12.2019 vo výške 781,73 eur); - v zmluve o zriadení
záložného práva dojednanie po tom, že záložca súhlasí s tým, aby v prípade nesplnenia záväzku dlžníka
záložnýveriteľuspokojilsvojupohľadávkuspríslušenstvomajvtedy,akbolajehopohľadávkapremlčaná

(odkaz na § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka)... Poukázal tiež na porušenie § 17 ods. 3 zákona o
dobrovoľných dražbách pre ktoré mal žalovaný 2/ upustiť od dražby.

(2) Zároveň sa žalobca domáhal návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd uložil (I.)
žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k prevodu vlastníctva

predmetu záložného práva na tretiu osobu a (II.) žalovanému 3/ povinnosť zdržať sa nakladania s
dotknutými nehnuteľnosťami, najmä ich scudzením predajom, darovaním, zaťažením záložnou alebo
inou zmluvou alebo zriadením iného zabezpečovacieho práva, prenájmom, zdržať sa vykonania
akýchkoľvek stavebno-technických alebo iných úprav a prác na nehnuteľnosti a (III.) znášať užívanie
nehnuteľností zo strany žalobcu, do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V dôvodoch

uviedol tvrdenia zhodné ako v žalobe (prekopírovaný text). Doplnil, že na základe uvedeného je
zrejmý jeho právny záujem na neodkladnom opatrení, teda daná potreba dočasnej bezodkladnej úpravy
pomerov. Nárok žalovaného 1/ je sporný, nie je žalobcovi známy, nakoľko o výške pohľadávky nebol
žalobca písomne informovaný, navyše za súčasnej situácie je nemožné vylúčiť uspokojenie veriteľaaj v rozsahu, na ktorý by nemal právny nárok v dôsledku neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej
zmluve alebo neprípustnosti výkonu dobrovoľnej dražby podľa § 3 ods. 6 zákona o dobrovoľných
dražbách a prevodom vlastníctva na žalovaného 3/ by došlo k strate bývania žalobcu, žalobca by prišiel

o základnú životnú potrebu, pričom právo na obydlie je priznané aj Dohovorom o ochrane ľudských práv
a základných slobôd. Podľa žalobcu je potreba poskytnúť mu bezodkladnú súdnu ochranu dostatočne
osvedčená, dostatočne osvedčil okolnosti prípadu, je nutný okamžitý zásah formou dočasnej úpravy
vzťahov medzi stranami sporu.

(3) Podľa § 324 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

(4)Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa ods. 2 písm. c/ neodkladným opatrením

možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

(5) Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
(6) Podľa § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie

je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

(7) Podľa § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) ak
pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ
uspokojiťalebodomáhaťsauspokojeniazozálohuajvtedy,keďzabezpečenápohľadávkajepremlčaná.

(8) Podľa § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
(9) Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z o dobrovoľných dražbách (ZoDD) ak uhradil vydražiteľ

cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo
k predmetu dražby udelením príklepu; to neplatí, ak je vydražiteľom osoba, ktorá je povinná zapísať sa
do registra partnerov verejného sektora podľa osobitného predpisu, ak v čase príklepu nie je zapísaná v
tomto registri. Ku dňu zaplatenia ceny dosiahnutej vydražením vydražiteľom zaniká pohľadávka veriteľa
v rozsahu uspokojenia veriteľa z výťažku dražby.

(10) Podľa § 21 ods. 3 ZoDD osoba, ktorá podala na súde žalobu podľa odseku 2 („V prípade, ak
sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba,
ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. ...“), je
povinná oznámiť príslušnému okresnému úradu začatie súdneho konania. Podľa ods. 5 ak vydražiteľ
zmaril dražbu alebo ak súd určil dražbu za neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu.

(11) Okrem porušenia ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách môže byť podľa § 21 ods. 2 zákona
o dobrovoľných dražbách dôvodom neplatnosti dobrovoľnej dražby aj neplatné uzavretie záložnej
zmluvy. Právnym podkladom pre uskutočnenie dobrovoľnej dražby bolo existujúce záložné právo k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu, k zriadeniu ktorého došlo na základe záložnej zmluvy, ktorá

bola uzavretá medzi ním ako záložcom a žalovaným 1/ ako záložným veriteľom dňa 07.11.2016.

(12) Na osvedčenie tvrdených skutočností žalobca k žalobe a súčasne k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia pripojil: zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2016 +
prehľad vkladov za obdobie od 29.11.2016 do 07.05.2019; zmluvu o úvere na bývanie - na poskytnutie

medziúveru č. XXXXXXXXXX a stavebného úveru č. XXXXXXXXXX - zo dňa 07.11.2016 + výpisy z účtu
stavebného sporenia a z účtu medziúveru za roky 2016 až 2019 + prehľad úhrad; zmluvu o zriadení
záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 07.11.2016; výpis z listu vlastníctva č. X pre kat. úz.
W. zo dňa 23.07.2021; sprievodný list žalovaného 2/ zo dňa 09.06.2020 k doručovanému oznámeniu odobrovoľnej dražbe + e-mailová informácia žalobcu zo dňa 22.03.2021 o tom, že prebieha súdny spor
sp. zn. 10Csp/63/2020; e-mail žalobcu žalovanému 2/ zo dňa 13.05.2021 o námietke proti znaleckému
posudku č. 12/2021; časť znaleckého posudku č. 12/2021 - bez príloh a znaleckej doložky; dokumenty

k neúspešným dražbám z 14.07.2020 a z 16.09.2020; oznámenie o dobrovoľnej dražbe + oznámenie
o výsledku dobrovoľnej dražby + odpis notárskej zápisnice č. N 120/2021, NZ 19496/2021 k (2.)
opakovanej dražbe z 01.07.2021 (kedy bol predmet dražby vydražený, príklep bol udelený žalovanému
3/).

(13) Na liste vlastníctva predloženom žalobcom sú zapísané plomby z roku 2021, aj poznámka č. P-
XXX/XXXX o Oznámení o začatí výkonu záložného práva žalovaným 1/. Podľa aktuálneho výpisu z
listu vlastníctva, stiahnutého z katastrálneho portálu, je ako vlastník dotknutých nehnuteľností evidovaný
žalovaný 3/ s poznámkou nadobudnutia nehnuteľností dobrovoľnou dražbou (č. z. 508/21).

(14) Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené

zákonné podmienky. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi, je však potrebné opísať
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, prípadne obavu, že
exekúcia bude ohrozená, tiež opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce,pokiaľsúokolnosti,zktorýchsavyvodzujeopodstatnenosťnávrhuaspoňosvedčené.Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila
danosťnávrhomuplatnenéhoprávažalobcuaabynebolivážnejšiepochybnostiopotrebetakejtoúpravy.

Existencia právneho pomeru medzi stranami sporu, či existencia nároku, príp. ich osvedčenie, samé o
sebe ešte netvoria zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje
súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie bezprostredne hroziacou ujmou musí byť konkrétne
a naviac oprávnenou stranou sporu aspoň osvedčené. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia
jetedaexistenciazákonnéhodôvoduvedúcehokjehonariadeniu.Podľazákonaideotakýstavprávnych

(nie iba faktických) vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu
súdnu ochranu, pričom zásah do práv dotknutej strany musí byť primeraný, žalobcom osvedčenému
porušeniu jeho práva a právom chránených záujmov. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo
zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.

(15) Na tunajšom súde sa vedie na základe žaloby podanej žalobcom dňa 07.10.2020 voči žalovanému
1/ spor o vyslovenie neplatnosti zmluvných podmienok z dôvodu ich neprijateľnosti (vec je vedená pod
sp. zn. 10Csp/63/2020), žalobca napadol zmluvu o úvere na bývanie a zmluvu o zriadení záložného
práva.

(16) Súd tiež poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. PL. ÚS 23/2014 zo dňa
24.09.2014, v ktorom ústavný súd uviedol, že podstatou dobrovoľnej dražby v zmysle platnej právnej
úpravy je dohoda vlastníka veci s dražobníkom o dražbe určitého predmetu. Vlastník veci môže poveriť
inú osobu, aby dala pokyn na vydraženie veci, pričom Občiansky zákonník vychádza z toho, že samotné
uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva so sebou prináša možnosť pre záložného

veriteľa speňažiť záloh prostredníctvom dobrovoľnej dražby, pričom vystupuje ako zástupca záložcu.
Vzhľadom na to sa dobrovoľná dražba odvíja od predchádzajúceho úkonu vlastníka, ktorý dal súhlas
na budúce speňaženie určitého svojho majetku určitým spôsobom regulovaným právom a
právna úprava ukladá povinnosť strpieť výkon dobrovoľnej dražby. Záložný veriteľ je podľa názoru
ústavného súdu oprávnený navrhnúť výkon záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby aj bez

exekučného titulu priznávajúceho mu zabezpečenú pohľadávku voči vlastníkovi veci. Vlastníkovi veci
patrí na ochranu vlastníckeho práva žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby. Súd dodáva, že
samotnáexistenciainštitútuochranyobydlianemôžebyťprekážkouvýkonuzáložnéhoprávazasituácie,
keď žalobca dobrovoľne podpísal záložnú zmluvu a žalovaný 1/ ako záložný veriteľ pristúpil k výkonu
záložného práva zákonom ustanoveným spôsobom alebo spôsobom určeným v zmluve.

(17) V danom prípade žalobca na ochranu svojho vlastníckeho práva využil možnosť danú mu zákonom
a podal žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby, ktorá sa uskutočnila dňa 01.07.2021, bola o jej priebehu
spísaná notárska zápisnica. Predmetom súdneho prieskumu tak bude platnosť záložnej zmluvy apostup žalovaných v dražobnom procese. Žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a
žalovanými písomnými dokladmi, z ktorých mal súd za osvedčené, že na základe návrhu žalovaného
1/ bola žalovaným 2/ ako dražobníkom vykonaná dražba nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, ktorých

vydražiteľom sa stal žalovaný 3/. V znení citovaného ustanovenia § 27 ods. 1 ZoDD vlastnícke
právo k vydraženým nehnuteľnostiam, patriacich pôvodne žalobcovi, prechádza udelením príklepu na
vydražiteľa (ex offo), z ktorého dôvodu nemožno uložiť žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa úkonov
smerujúcich k prevodu vlastníctva k predmetu záložného práva na tretiu osobu - vydražiteľa, nakoľko
ich prípadnými úkonmi (po udelení príklepu) k prevodu vlastníctva nedochádza. V tejto časti preto súd

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (I.) zamietol.

(18) Nadobudnutím vlastníckeho práva vydražiteľ môže s dotknutými nehnuteľnosťami disponovať v
rozsahu danom mu právnou úpravou podľa § 123 a § 126 ods. 1 OZ s obmedzeniami v zmysle § 127,
príp. § 128 OZ. V prípade úspechu podanej žaloby účinky príklepu zanikajú a nastáva právny stav,
aký tu bol pred udelením príklepu. V tomto smere má potom súd za osvedčené, že je tu potrebné

bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným 3/, keďže ako vlastník môže v rámci
dispozície s nehnuteľnosťami previesť k nim vlastnícke právo na tretie osoby, príp. zaťažiť ich vecným
právom tretích osôb alebo nájmom, príp. stavebnými úpravami meniť ich hodnotu, čo by v prípade
úspechu žaloby významne zabránilo (alebo sťažilo) navráteniu právneho stavu pred udelením príklepu.
Preto v tejto časti (II.) posúdil súd návrh za dôvodný a vyhovel mu.

(19) V znení § 123 OZ je právo nakladať s predmetom vlastníctva jedným zo základných subjektívnych
oprávnenívlastníka.Oprávňujekdisponovaniuvecamialeboprávamiprostredníctvomprávnychúkonov,
či už dvojstrannými (kúpna zmluva, darovacia zmluva, nájomná zmluva, záložná zmluva, zmluva
o zriadení vecného bremena, atď.), alebo jednostrannými (napr. závet), tvorí základ pre realizáciu

ich ekonomických hodnôt iným spôsobom než užívaním a spotrebou. Obmedzením dispozičného
oprávnenia (nariadením neodkladného opatrenia) dochádza k zásahu do základných práv povinnej
osoby, najmä do základného práva vlastniť majetok (čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky), základného
práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť (v zmysle čl. 35 ods. 1 Ústavy SR), základného
práva na ochranu majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru) a pod. Zásah do právnej sféry

povinnej osoby musí byť legitímny a v súlade s princípom proporcionality. Neodkladné opatrenie nesmie
nikoho obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu.

(20) Súd musí pri obmedzovaní dispozičného oprávnenia dbať aj na to, aby ujma osoby, proti ktorej
neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne neprimeraná výhode, ktorú navrhovateľ získa. Návrh,

ktorým sa žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému 3/ znášať užívanie nehnuteľností žalobcom
vedie podľa názoru súdu k neprimeranému obmedzovaniu povinnej osoby (žalovaného 3/). Vyhovením
takémuto návrhu by súd legalizoval užívanie nehnuteľností zo strany žalobcu bez právneho dôvodu. Na
základe uvedeného súd v tejto časti (III.) návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).