Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. júl 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116225214
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2116225214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13,
Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej: B. G., U.. X.X.XXXX, R. M. X, E. Ľ.Z., o zaplatenie 805,69
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 650,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 650,32 eur od 24.12.2013 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 61,44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa8.11.2016,doručenousúdudňa14.11.2016,domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 805,69 eur spolu s úrokmi vo výške 822,98 eur,
úrokmi zo zostatku nesplatenej istiny 805,69 eur vo výške 25,5 % ročne od 9.11.2016 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 805,69 eur od 9.11.2016 do zaplatenia, poplatky
vo výške 47,14 eur, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.12.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá Zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou
ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol
žalovanej poskytnutý úver, a to vo výške podľa zmluvy. Žalovaná sa podľa zmluvy zaviazala vrátiť
poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej-ktorej splátky dohodnutou v zmluve. V dobe
od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaná splatila svoj záväzok len

čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“
vyhotovenej ku dňu 31.8.2015. Žalobca poukazuje na to, že uvedená listina je vyhotovená z bankového
informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách v platnom znení. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak sa žalovaná
dostala do omeškania s platením splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie
úveru vrátane príslušenstva. Žalobca si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade s
Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanej,

následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaná ani napriek
zaslanej výzve nezaplatila dlžnú pohľadávku. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanej
povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky. Takto určená úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo
výške 25,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“zo dňa 31.8.2015. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným,
žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca si
uplatňuje voči žalovanej aj príslušné zákonné úroky z omeškania. V zmysle Obchodných podmienok,

vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky vrátane poplatkov spojených
s upomienkami voči žalovanej. Výška dlžných poplatkov predstavuje 47,14 eur, výška nákladov je
zahrnutá v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 31.8.2015 a táto vyplýva zo sadzobníka poplatkov. Na
preukázanie svojho nároku žalobca predložil listinné dôkazy, a to Výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa
23.12.2013, fotokópiu doručenky, Zmluvu o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.12.2012,

Sadzobník poplatkov s účinnosťou od 1.12.2012, Všeobecné obchodné podmienky, Aktuálny stav úveru
ku dňu 31.8.2015.

3. V doplnení žaloby zo dňa 29.6.2018 právny nástupca žalobcu na výzvu súdu uviedol, že spôsob
výpočtu žalovanej istiny je uvedený v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 31.8.2015,
ktorá obsahuje výšku čerpaného úveru, výšku jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania.

Žalovaná neuhrádzala pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas, preto vyhlásil žalobca úver za
predčasne splatný ku dňu 23.12.2013. Výška uskutočneného čerpania úveru žalovanou je uvedená v
listine „Aktuálny stav úveru“ a nachádza sa na poslednej strane pri položke „Uskutočnené čerpania“ vo
výške 1.000 eur. Finančné prostriedky, ktoré boli žalovanou uhrádzané, sú špecifikované v listine na 1.
a 2. strane pri položke „Zaplatené splátky“, kde je uvedená výška splátky, dátum splátky a spôsob jej

započítania. Žalovaná uhradila celkovo sumu vo výške 349,68 eur. Žalobca si voči žalovanej neuplatňuje
nárok na zmluvnú pokutu. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná sa zaviazala úver splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 56,62 eur mesačne vždy k 9. dňu v mesiaci, počnúc dňom 9.1.2013.
Mesačná splátka vo výške 56,62 eur pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 54 eur a z poplatku
za poistenie úveru vo výške 2,62 eur.

4. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 3.5.2018, k tejto sa písomne nevyjadrila, skutkové
tvrdenia nepoprela, dôkazy neoznačila.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi

dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

6. Podľa § 297 veta prvá CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením
§ 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý
mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť
riadne a včas ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti

žalovanej, ktorá mala taktiež predvolanie doručené, svoju neúčasť neospravedlnila a nežiadala o
odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

8. Predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 4.12.2012 Zmluvu o úvere
dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo

výške 1.000 eur, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 25,50 %, RPMN vo výške 28,70 % a priemernou
hodnotou RPMN vo výške 46,35 %, pričom výška nákladov bola uvedená v sume 289,77 eur. Žalovaná
sa zaviazala splácať úver v 24 mesačných splátkach vo výške 56,62 eur. Prvá splátka bola splatná
dňa 9.1.2013 a posledná splátka dňa 9.12.2014. Žalovaná podľa skutkového tvrdenia žalobcu zaplatila
predchodcovi žalobcu na predmetný úver celkom sumu 349,68 eur, ktorá suma vyplýva aj z Aktuálneho

stavu úveru ku dňu 31.8.2015 v časti „Zaplatené splátky“, ktoré v súhrne predstavujú sumu 349,68 eur.
Listom zo dňa 4.12.2013 predchodca žalobcu žalovanú upozornil, že v prípade, že nedôjde k úhrade
dlžnej sumy, vyhlási úver za predčasne splatný. Listom zo dňa 23.12.2013 vyhlásil predchodca žalobcu
úver za predčasne splatný ku dňu 23.12.2013 a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Uvedená výzva
sa ako nedoručená vrátila predchodcovi žalobcu dňa 31.12.2013.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomkudňuvznikuomeškania,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi
spotrebiteľský úver vo výške 1.000 eur. Právny vzťah založený predmetnou úverovou zmluvou jeprávnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže

predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý úver za
iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady lex
specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, prednosť pred všeobecnou právnou

úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi
zmluvy posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch.

22. Predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy

predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva má
charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí
obsahovaťnáležitostiustanovenézákonompretakétozmluvypodľa§9ods.2ZoSÚ(vzneníúčinnomku
dňuuzavretiazmluvy).Pristupujúckuskúmaniujednotlivýchobsahovýchnáležitostízmluvy,súdzistil,že

zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy) podstatnú náležitosť zmluvy, a síce údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, keď
tento údaj nie je v zmluve vôbec uvedený. Nie je možné za uvedenie tohto údaju považovať miniatúrnymi
písmenami pod tabuľkou 3.1 na 1. strane zmluvy uvedené, že „Celkovú čiastku Úveru predstavuje
súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom“. Jednak, zákonom požadovaná náležitosť

zmluvy je uvedenie „celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“, a nie uvedenie „celkovej čiastky
úveru“, čo je úplne iný termín a tomuto zodpovedá suma 1.000 eur. Okrem toho, z ustanovenia § 9
ods. 2 písm. j) ZoSÚ je zrejmé, že zákon vyžaduje tento údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, „vypočítaný“, t.j. vyžaduje uvedenie konkrétnej sumy, ktorá v zmluve uvedená nie je. Zároveň
súd dodáva, že údaj o celkovej výške nákladov v sume 289,77 eur je navyše nesprávny, nakoľko

nezodpovedározdielucelkovejčiastkymajúcejbyťzaplatenejzostranyžalovanej(56,62eurx24splátok
=1.358,88eur)asumyúveru1.000eur,ktorásumapredstavuje358,88eur.Zuvedenéhojejednoznačný
záver, že zmluva neobsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a spotrebiteľ nemal
ani možnosť sa k takémuto údaju dopracovať, pričom ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy.

23. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý predchodcom žalobcu žalovanej
považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) za
bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z pôžičky,
poplatku za upomienky, poplatku za upozornenie pred výzvou, poplatku za výzvu na splatenie úveru,
ani žiadnych iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej sumy úveru po odrátaní plnenia zo strany

žalovanej. S prihliadnutím na uvedené, žalobca má nárok len na vrátenie poskytnutej sumy úveru po
odrátaní plnenia zo strany žalovanej. Keďže žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru vo výške 1.000 eur
celkom sumu 349,68 eur, súd jej vo výroku I. rozsudku uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zostávajúcu
časť poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 650,32 eur (1.000 eur - 349,68 eur) a vo zvyšku
žalobu vo výroku II. rozsudku ako nedôvodnú zamietol.

24. Keďže žalovaná peňažný záväzok včas a riadne nesplnila, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovanej popri plnení istiny vo výške 650,32 eur i úrok z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 24.12.2013,
nakoľko k zosplatneniu úveru došlo dňa 23.12.2013, ktorá skutočnosť nebola medzi stranami sporná.

Výška úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania. Žalobcovi tak súd priznal voči žalovanej právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 24.12.2013 do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ku dňu omeškania bola 0,25 %.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola z uplatnenej istiny 805,69 eur s príslušenstvom priznaná suma
650,32 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 80,72 % a hrubý úspech žalovanej
19,28 %, a teda konečný čistý úspech žalobcu je 61,44 % (80,72 % - 19,28 %). To v konečnom dôsledku
znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu

61,44 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).