Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. marec 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8Csp/193/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119440370
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:6119440370.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobcu:

Inkasáreň s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpeného advokátkou Mgr.
Zuzanou Bírovou, so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanej: X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XXXX/X, G., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 73,70 eur s 5,00 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 70,70 eur od 11.07.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O

výške náhrady trov konania bude rozhodnuté tunajším súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.10.2020 sa žalobca domáhal, aby bola žalovaná
zaviazaná povinnosťou zaplatiť mu sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 70,70 eur od 11.07.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
3,- eur a náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že žalovaná sa dňa 10.07.2019 o 09:16 hod. na linke
č. 93 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom, t.j. cestovala bez

platného cestovného lístka. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú
úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- eur na mieste.
Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa
10.07.2019 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s. a
žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
19010627 postúpená na žalobcu. Žalobca k uplatnenému nároku na úhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky uviedol, že žalobca doporučeným listom zo dňa 28.10.2019 oznámil žalovanej
postúpenie pohľadávky a právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo dňa 5.11.2019
žalovanú na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume poštovného vo výške 3,- eur.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. V súlade s ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom má súd za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe.
Nárok žalobcu vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok pod v.s. XXXXXXXX.
Žalovaná v stanovenej lehote nepredložila žalobcovi platný cestovný lístok.

7. Žalovaná pohľadávka bola na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019

postúpená na žalobcu.

8. Listom zo dňa 28.10.2019 žalobca oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky a vyzval ju na úhradu
pohľadávky. Na úhradu pohľadávky ju vyzval opätovne listom zo dňa 05.11.2019.

9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

10. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným

cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a
poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

12. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

13. Súd konštatuje, že v súvislosti s uplatňovaním pohľadávky, uplatnenej v tomto konaní, u žalovanej

pred začatím konania, vznikli žalobcovi dodatočné náklady s tým spojené vo výške poštovného v sume
3,- eur, ktoré sú podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky. Nakoľko žalovaná tento svoj dlh
žalobcovi neuhradila, súd vyhovel žalobe aj v tejto časti.

14. Na základe predložených listinných dôkazov súd uznal nárok žalobcu za opodstatnený a zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi cestovné v sume 0,70 eur, sankčnú prirážku k cestovnému vo výške 70,-
eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,- eur spolu 73,70 eur.

15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvo pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.19. Keďže žalovaná sa so zaplatením dlhu dostala do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu

preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).