Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. september 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120265068
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6120265068.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kolárikom v sporovej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.:
JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom v Banskej Bystrici, proti žalovanej: N. S., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H. XX, XXX XX Š., o zaplatenie 540,03 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 540,03 EUR a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 540,03 EUR od 17. 04. 2018 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške
50,00 EUR splatných vždy
k 15. dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý je príslušná splátka splatná, počnúc kalendárnym mesiacom

nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, s tým, že omeškanie so
splnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť 365.bank, a. s. (pôvodné obchodné meno Poštová banka,
a.s., sídlo: Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 - „Banka“) sa žalobou doručenou
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 14. 03. 2020 domáhal zaplatenia sumy 1 636,05 EUR s
príslušenstvom. Vecne žalobu odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX Banka ako veriteľ a žalovaná

ako dlžník uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX („zmluva“), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli o.i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery („OP“); všetky súčasti zmluvy uložené
v registri OpP pod č. 1OpP/78/2018. Na základe zmluvy Banka poskytla žalovanej peňažné prostriedky
v sume 4 000,- EUR a žalovaná sa zaviazala vrátiť Banke istinu a zaplatiť úroky, poplatky a iné
peňažné plnenia podľa zmluvy. Žalovaná neplnila úver riadne a včas. Banka preto podľa § 565 a § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka („OZ“) upozornila žalovanú na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti
Úveru a nakoľko žalovaná na upozornenie nereagovala, dňa 16. 04. 2018 Banka vyhlásila úver za

predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná úver neuhradila ani čiastočne.
Pokiaľ ide o úroky, Banka si v konaní uplatnila za obdobie po vyhlásení okamžitej splatnosti iba úroky z
omeškania podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. („Nariadenie“) vo výške 5,00 %, a to z istiny vo
výške 1 521,37 EUR. Banka si zároveň uplatnila zaplatenie poplatkov vo výške 46,- EUR. Suma 68,68
EUR predstavuje súčet zmluvných a zákonných úrokov od momentu poskytnutia úveru do vyhlásenia
okamžitej splatnosti. Žalovaná suma 1 636,05 EUR predstavuje súčet istiny 1 521,37 EUR, úrokov 68,68
EUR a poplatkov 46,- EUR.

2. Na podporu svojich tvrdení žalobca k žalobe priložil nasledovné listinné dôkazy: Aktuálny stav úveru
k 29. 02. 2020 (č.l. 8 - 11), podací hárok č. EPH125003990 s dátumom podania 21. 3. 2018 (č.l. 12 -16), Predžalobná výzva z 02. 03. 2020 (č.l. 17), Výzva na úhradu dlžnej sumy z 16. 04. 2018 (č.l. 18),
Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru z 20. 03. 2018 (č.l. 19), Zmluva o úvere (č.l. 20 - 23).

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 04. 2021 Banka postúpila žalovanú pohľadávku na
žalobcu. Žalobca ako postupník vyjadril súhlas so vstupom do konania na miesto Banky. Zmenu na
strane žalobcu súd pripustil uznesením sp. zn. 19Csp/79/2020-167 zo dňa 22. 07. 2021. V ďalšom texte
odôvodnenia rozsudku súd používa už iba pojem žalobca, pričom sa tým myslí i právny predchodca
žalobcu, pokiaľ ide o konanie do pripustenia zmeny žaloby.

4. Dňa 16. 04. 2020 Okresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu, že súd zmluvu vyhodnotil ako
bezúročnú a bez poplatkov pre nesprávne uvedenú celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
s poukazom na § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov („ZoSÚ“). Súd zároveň
vyzval žalobcu, aby sa vyjadril, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v tej časti žalobou uplatneného

nároku, ktorú súd považoval za súladnú s právnymi predpismi. Žalobca doručil súdu podanie (č.l. 125),
ktorým vyjadril súhlas s vydaním platobného rozkazu v časti (i) istiny vo výške 540,03 EUR, (ii) úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 540,03 EUR od 17. 04. 2018 do zaplatenia a (iii) náhrady
trov konania.

5. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 27Up/537/2020 dňa 07. 05.
2020. Keďže platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť a žalobca navrhol pokračovanie v konaní,
Okresný súd Banská Bystrica dňa 16. 11. 2020 postúpil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a
rozhodnutie.

6. Žaloba s prílohami, poučenie a výzva na vyjadrenie boli žalovanej doručené prostredníctvom OO PZ
Piešťany dňa 09. 04. 2021. Žalovaná sa vyjadrila podaním zo dňa 25. 04. 2021, doručeným súdu 27.
04. 2021. Žalovanú pohľadávku nespochybňovala. Uviedla, že mala za to, že pôžičku vyplácala, keď
predala svoj byt v Š. v roku 2018. Nevie, kde sa stala chyba, žiadne dokumenty jej však nezostali, keďže
v roku 2019 mala požiar v byte a všetko zhorelo. Vyjadrila však záujem žalovaný dlh vyrovnať. Zároveň

požiadala o možnosť splácania žalovanej pohľadávky v mesačných splátkach vo výške
50,- EUR. Žiadosť odôvodnila tým, že hoci pracuje, platí i ďalšie úvery, jej bývalý priateľ jej spôsobil aj
nejaké exekúcie, pričom sa tiež sama stará o svojho syna.

7. Žalobca sa k podaniu žalovanej vyjadril podaním z 01. 06. 2021. Žalobca má za to, že žalovaná

vyjadrila vôľu dlh splatiť, existencia pohľadávky žalobcu ako aj samotná výška pohľadávky je v
nadväznosti na vyjadrenie žalovanej nesporná. Žalobca zároveň vyjadril súhlas s vydaním rozhodnutia,
ktorým súd zaviaže žalovanú k plneniu dlhu formou pravidelných mesačných splátok vo výške 50,- EUR
mesačne.

8. Súd podľa § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- EUR.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledovný

skutkový a právny stav.

10. Dňa XX. XX. XXXX právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli Zmluvu o
úvereč.XXXXXXXXXXpodľaZoSÚ.Predmetomzmluvyboloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveru„lepšia
splátka“ právnym predchodcom žalobcu žalovanej vo výške 4 000 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala

splatiť formou mesačných splátok splatných k 20. dňu každého kalendárneho mesiaca počnúc dňom
20. 04. 2015 a končiac dňom 20. 02. 2020. Ako vyplýva z výpisu z úverového účtu žalovanej (Aktuálny
stav úveru k 29. 02. 2020), žalovaná poskytnutý úver splácala do novembra 2017. Splátku za december
2017 uhradila čiastočne a zvyšné splátky už neuhradila vôbec. Právny predchodca žalobcu upozornil
žalovanú na omeškanie so splácaním úveru písomne dňa 02. 03. 2020, 20. 03. 2020 a 16. 04. 2018,

pričom ku dňu 16. 04. 2018 žalobca vyhlásil dlh okamžite splatným.

11. Podľa bodu 3.3 zmluvy „...Banka poskytne Dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške schváleného
úveru zníženého o poplatok za spracovanie úveru uvedený v ZoÚ. Poskytnutím prostriedkov zo ZoÚvznikáDlžníkoviaSpoludlžníkovizáväzoktietopeňažnéprostriedkytvoriacepohľadávkuBanky(vrátane
zmluvných úrokov, poplatkov a úrokov z omeškania) vrátiť a plniť ostatné povinnosti v zmysle OP....“
Súd poznamenáva, že v danom prípade bola žalovaná výlučným dlžníkom zo zmluvy.

12. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

13. Podľa § 232 ods. 3 CSP Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

14. Podanie žalovanej zo dňa 25. 04. 2021 súd vyhodnotil ako uznanie nároku žalobcu žalovanou, keďže
žalovaná ani samotný dlh, ani žiaden zo žalobcom predložených listinných dôkazov, nerozporovala
a vyjadrila vôľu tento dlh uhradiť. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a zmluvné
dojednaniapretosúdpriznalžalobcovinároknazaplateniežalovanejsumytak,akojeuvedenévovýroku

I. tohto rozsudku.

15. Žalovaná požiadala o možnosť uhradenia žalovanej sumy v mesačných splátkach vo výške 50,- EUR
(dôvody sú uvedené v odseku 6 tohto rozsudku), s čím žalobca vyjadril svoj súhlas podaním zo dňa 01.
06. 2021. Skutočnosti o finančnej situácii žalovanej súd považoval za dostatočne odôvodňujúce postup

podľa § 232 ods. 3 CSP druhej vety, pričom s týmto postupom zároveň žalobca vyjadril svoj súhlas.
Súd preto žalovanej uložil, aby žalovanú pohľadávku uhradila v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 50,- EUR mesačne tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Zároveň súd stanovil, že
omeškanie žalovanej so splnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, a to
z dôvodu motivovania žalovanej k riadnemu splneniu rozsudkom priznaného dlhu, keďže na jej žiadosť

súd umožnil žalovanej uhradenie dlhu v dlhšej lehote, než je zákonná lehota 3 dní.

16. Žalobca si uplatnil voči žalovanej i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 540,03 EUR podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia. Žalobca si uplatnil nárok na
zaplatenie úroku z omeškania za obdobie od 17. 04. 2018, t.j. od prvého dňa po vyhlásení okamžitej

splatnosti pohľadávky, do zaplatenia. Keďže súd vyhovel žalobe pokiaľ ide o zaplatenie dlžnej istiny a
nárok na zaplatenie úroku z omeškania žalobca uplatnil vo výške podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s
§ 3 Nariadenia, súd žalobcovi priznal i nárok na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto rozsudku.

17. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní o trovách konania súd
vychádzal z toho, že v konaní bola v prevažnom rozsahu úspešná žalovaná (pôvodne žalovanú istinu 1
636,05 EUR žalobca v konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica znížil na 540,03 EUR) a teda s
poukazom na § 255 ods. 1 CSP by žalovanej patril nárok na náhradu trov konania. Súd však z obsahu
spisu nezistil, že by žalovanej vznikli akékoľvek trovy konania a preto rozhodol tak, že žiadnej zo strán

nárok na náhradu trov konania nepriznal, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská Streda
do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
(§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie

právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd, ak CSP neustanovuje inak (§
367 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Intervenient
môže odvolanie podať za podmienok uvedených

v § 360 CSP.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok uvedených
v § 366 CSP. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca

domáhať jej splnenia v exekúcii.