Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. júl 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120200650
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120200650.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: W. G., rodený G., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXX/

XXXX, trvale bytom G. XXX, zastúpený JUDr. Igorom Klamárom, advokátom so sídlom v Bratislave,
ul. Družstevná 5, proti žalovaným: 1. N. S., rodená F., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX,
trvale bytom G. XXX, 2. I. S., rodený S., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom
G. XXX, 3. M. S., rodený S., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom G. XXX, 4.
W. S., rodená S., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom G. XXX, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo sporových strán k stavbe - rodinnému domu, ktorý

sa nachádza v katastrálnom území G., obec G., okres U., zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom U., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, postavený na pozemku parc.č.
XXX/X a toto podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že ho p r i k a z u j e v celosti do výlučného
vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 1. rade náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške
912,50 eur.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo
výške 912,50 eur.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 3. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo
výške 912,50 eur.

V. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 4. rade náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške

912,50 eur.

VI. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.01.2020 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovaným v
1. až 4. rade domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k stavbe - rodinnému domu,
ktorý sa nachádza v katastrálnom území Svinná, obec G., okres U., zapísanom v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom U., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, postavenom na

pozemku parc.č. XXX/X. Zároveň navrhol, aby zrušené podielové spoluvlastníctvo súd toto vyporiadal
tak, že stavbu prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu a tento vyplatí žalovaným náhradu za ich
spoluvlastnícke podiely, každému vo výške 912,50 eur.2. Túto žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalobca a žalovaní v 1. až 4. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetnej stavby - rodinného domu súp. č. XXX. Žalobca v podiele 25/50, žalovaný 1 v
podiele 1/8, žalovaný 2 v podiele 1/8, žalovaný 3 v podiele 1/8 a žalovaný 4 v podiele 1/8. Žalobca a jeho

manželka sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v pozemku parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 76 m2, na ktorom je rodinný dom postavený, ako aj priľahlého pozemku parc. č. XXX/X,
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2. Žalobca je spolu so svojou manželkou bezpodielovým
spoluvlastníkom rodinného domu č. súp. 222, pozemku parc. č. XXX/X, na ktorom je rodinný dom
postavený a priľahlých pozemkov parc. č. XXX, XXX a XXX/X. Predmetný rodinný dom užívali do roku

2014 výlučne žalovaní v 1. až 4. rade. Títo v rodinnom dome nevykonávali žiadne opravy ani údržbu,
práve naopak, dom systematicky devastovali. Kvôli dlhodobému neplateniu platieb za elektrinu, plyn a
vodu bol dom odpojený od týchto médií. Žalovaní následne z domu odišli a zanechali ho v dezolátnom
stave. Radiátory ústredného kúrenia demontovali a odovzdali do zberných surovín a rozvody vody boli
následne v zimnom období zničené pôsobením mrazu. Zo strechy domu pri silnejšom vetre odletujú
škridle, ktoré padajú na dvor susedného domu. Žalovaní v dome nechali zariadenie aj svoje osobné veci.

Žalobca nemal kľúče od domu ani po odchode žalovaných z neho a keďže im nechcel dať zámienku pre
obvinenie, že im z domu zmizli nejaké osobné veci, do domu nevstupoval. Žalobca sa rozhodol vymeniť
zámok na vchodových dverách až po tom, čo zistil, že do domu cez strechu masívne zateká. Keďže
rodinný dom č. súp. XXX bezprostredne susedí s rodinným domom č. súp. XXX a jeho zlý technický stav
ohrozuje osoby pohybujúce sa na dvore susedného domu. Žalobca mal záujem odkúpiť spoluvlastnícke

podiely od ostatných spoluvlastníkov, avšak neúspešne. K spoluvlastníckym podielom žalovaných 1/ a
3/ boli medzičasom zriadené exekučné záložné práva. Z obavy o svoju bezpečnosť a statiku rodinného
domu požiadal žalobca obec G. o vykonanie štátneho stavebného dohľadu. Štátny stavebný dohľad sa
uskutočnil dňa 12.12.2019, pričom v jeho závere bolo, okrem iného, konštatované, že rodinný dom má
zrútený strop, poškodené časti strechy, cez ktorú zateká dažďová voda, čím poškodzuje vnútorné nosné

konštrukcie, ktoré sa vplyvom toho už sčasti aj zrútili. Vnútorné rozvody vody sú od mrazu poškodené.
Ďalej sa v ňom konštatuje, že nie je v právomoci stavebného úradu nariadiť odstránenie predmetnej
stavby a odporúča sa žalobcovi riešiť vec (vyporiadanie vlastníckych práv k stavbe) súdnou cestou.
Žalobca má v úmysle rodinný dom opraviť, resp. zrekonštruovať, preto má záujem o jeho nadobudnutie
do svojho výlučného vlastníctva. Z toho dôvodu dal vypracovať znalecký posudok za účelom stanovenia

trhovej hodnoty predmetnej stavby. Znaleckým posudkom č. 25/2019 zo dňa 28.12.2019, vypracovaným
znalcom Mgr. I. B. bola trhová hodnota nehnuteľnosti stanovená vo výške 7.300,- eur, z čoho hodnota
spoluvlastníckeho podielu 1/8 predstavuje sumu 912,50 eur. Nakoľko so žalovanými nie je možná
dohoda o uzatvorení kúpnej zmluvy, navrhuje, aby spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných zrušil súd.
Navrhovaný spôsob zrušenia spoluvlastníctva navrhuje aj z toho dôvodu, že žalobca je vlastníkom

najväčšieho spoluvlastníckeho podielu k predmetnej stavbe a reálne rozdelenie nehnuteľnosti nie je
možné, ako aj z dôvodu, že žalobca je vlastníkom pozemku zastavaného predmetnou stavbou a
priľahlého pozemku.

3. K doručenej žalobe sa nevyjadril žiadny zo žalovaných.

4. Za účelom rozhodnutia o podanej žalobe, nariadil súd pojednávanie, na ktoré predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovaných. Pojednávania sa zúčastnili právny zástupca žalobcu a sporové strany,
s výnimkou žalovaného v 3. rade, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnil,
podaním zo dňa 20. júla 2021.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca zotrváva na podanej žalobe. Žaloba
vychádza z pripojeného znaleckého posudku, samotná stavba je v zlom technickom stave a je
najvhodnejšie ju asanovať. Stav stavby od začatia tohto konania až po súčasnosť, teda za rok a pol
sa zhoršil. Žiadne ďalšie ako doteraz navrhované dokazovanie v konaní nenavrhuje vykonať. V prípade

úspechu žalobcu, si tento uplatňuje trovy konania v plnom rozsahu.

6. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že chce mať od tohto domu a aj od celej dediny už pokoj.

7. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol, že sa k žalobe nevyjadruje.

8. Žalovaná v 4. rade na pojednávaní uviedla, že so žalobou súhlasí.9. Na pojednávaní súd vykonal navrhované dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, a to: č. l. 6 výpis z LV č. XXXX pre katastrálne územie G., č. l. 7, 8, 9 výpisy z LV č. XXXX,
XXXX a XXX, č. l. XX vyjadrenie zamestnanca obce G. V.. N. I., č. l. 13 ZP č. 25/2019. Na základe takto

vykonaného dokazovania súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval
citované ustanovenie Občianskeho zákonníka a vec právne posúdil.

10.Vrámciskutkovéhostavubolozistené,žesporovéstranysúpodielovýmispoluvlastníkmipredmetnej
stavby - rodinného domu súp. č. XXX, ktorý sa nachádza v katastrálnom území G., obec G., okres

U., zapísanom v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom U., katastrálny odbor, na liste
vlastníctva č. XXXX, postavenom na pozemku parc.č. XXX/X. Žalobca v podiele 25/50 k celku a všetci
žalovaní v rovnakom v podiele 1/8 k celku. Znaleckým posudkom č. 25/2019 znalkyne Ing. I. B. zo
dňa XX.XX.XXXX, bola určená všeobecná hodnota predmetného rodinného domu na sumu 7.300 eur.
Podľa záverov zo štátneho stavebného dohľadu, ktorý dňa 12.12.2019 vykonal Ing. N. I., poverený
zamestnanec obce G., je predmetný rodinný dom v havarijnom stave, má zrútený strop, zateká do neho,

nie je obývaný, vnútorné rozvody vody sú od mrazu poškodené.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Predmetom tohto konania je žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

ktorého sa domáha žalobca, pretože podieloví spoluvlastníci (sporové strany) sa na zrušení a
vyporiadaní spoluvlastníctva nedokázali dohodnúť. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo základnej zásady,
že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníctve. Pre rozhodnutie súdu o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je určujúce a záväzné ustanovenie § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje kogentný postup vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Medzi sporovými stranami nebola sporná existencia ich spoločného podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti ani spôsob jeho vyporiadania. Na základe uvedeného zákonného ustanovenia súd zrušil
spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti ako celku a vykonal vyporiadanie tak, že prihliadol najmä na účelné
využitieveciaveľkostispoluvlastníckychpodielovžalobcuažalovaných.Niktozožalovanýchsanebránil
voči žalobcom navrhovanému spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva a nenamietal ani výšku náhrady

za vyporiadavané podiely. Táto náhrada pre jednotlivých žalovaných zodpovedá veľkosti ich podielov a
všeobecnej hodnote vyporiadavanej nehnuteľnosti, zistenej znaleckým posudkom.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi
vzhľadom na jeho úspech v konaní priznal voči žalovaným spoločne a nerozdielne plnú náhradu trov
konania. Ak by žalovaní neboli pasívni, konanie by nemuselo prebehnúť a žalobca by nebol odkázaný
na podanie žaloby. Objektívne nebolo zo strany žalobcu možné dosiahnuť so žalovanými mimosúdnu

dohodu, a to vzhľadom na nemožnosť ich riadneho skontaktovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.