Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200244
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819200244.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v v právnej veci žalobcov: 1/ F.. S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, 2/ G. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, Xa/ F.. S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XXX, I. H., 3c/ žalobca v
3a/ rade ako právy nástupca po pôvodnom žalobcovi 3/ F.. S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, zomr.
XX.XX.XXXX) 4/ JUDr. Miroslav Bachynec, nar. 04.11.1951, bytom Podbiel 434, proti žalovanému: Z.
H. - M. H. H., F.: XX XXX XXX, s miestom podnikania K. 404, v konaní o návrhu žalovaného na zrušenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia vydaného Krajským súdom Žilina pod
č.k. 8co/368/2016-102 zo dňa 13.12.2016, z a m i e t a.

II. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.12.2018 bol Okresnému súdu Námestovo doručený návrh žalovaného na zrušenie
neodkladného opatrenia 1C/160/2016-57 zo dňa 15.8.2016. Návrh odôvodnil tým, že prehliadkou spisu
zistil, že žalobcovia do dnešného dňa nepodali žalobu.

2. V danej veci súd zistil, že návrhom podaným súdu dňa 20.07.2016 žalobcovia v 1/ až 4/ rade žiadali
neodkladným opatrením zakázať žalovanému jazdiť obrnenými pásovými transportérmi po pozemkoch

parc., KN - E č. XXXX orná pôda vo výmere XXX m2, KN - E č. XXXX orná pôda vo výmere XXX m2,
zapísaných na LV č. XXXXk. ú. K., parc., KN - E č. XXXX orná pôda vo výmere XXX m2 zapísaná na
LV č. XXXX k. ú. K., parc. KN - E č. XXXX orná pôda vo výmere XXX m2, KN - E č.XXXX orná pôda vo
výmere XXX m2, KN - E č. XXXXX trvale trávnaté porasty pôda vo výmere XXX m2, KN - E č.XXXXX
trvale trávnaté porasty pôda vo výmere XXX m2, KN - E č.XXXXX trvale trávnaté porasty pôda vo
výmere XXX m2 zapísaných na LV č, XXXX k. ú. K., parc., KN - E č. XXXX/X orná pôda vo výmere XX

m2 zapísaná na LV č. XXXX k. ú. K., parc., KN - E č. XXXX orná pôda vo výmere XXX m2 zapísaná
na LV č. XXXX k. ú. K., parc., KN - E č. XXXX orná pôda vo výmere XXXX m2, KN - E č.XXXX orná
pôda vo výmere XXXX m2, KN - E č. XXXX orná pôda vo výmere XXX m2,zapísaných na LV č. XXXX
k. ú. K., parc. KN - C č.XXXX/X ostatné plochy vo výmere XXXX m2, zapísanej na LV č. XXX k. ú. K. s
odôvodnením, že v roku 2015 zistili na základe podnetu pre podozrenie zo spáchania trestných činov,
že Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXX, živnostník podnikajúci pod obchodným menom tak, ako je

označený žalovaný v návrhu, od roku 2004 bez súhlasu žalobcov ako vlastníkov a spoluvlastníkov na
uvedených pozemkoch vykonáva neoprávnene zásahy do pozemkov - jazdi po nich obrneným pásovým
transportérom BVP, sústavnými jazdami vytvoril na nich tankodrom, zničil ich povrch a spôsobuje im
sústavne škodu. Právne návrh odôvodnili článkom 20, ods. 1 Ústavy SR, § 4 Občianskeho zákonníka.

3. Okresný súd Námestovo vydal dňa 15.08.2016 neodkladné opatrenie (č. k. 1C/160/2016-57), ktorým

žalovanému Z. H. - M. H. H., F.: XX XXX XXX, so sídlom K. XXX zakázal jazdiť obrnenými pásovými
transportérmi po pozemkoch parc. KN - E č. XXXX orná pôda vo výmere XXX m2 zapísaná na LV č.XXXX k. ú. K., parc. KN - E č. XXXX orná pôda vo výmere XXX m2, KN - E č. XXXX orná pôda vo výmere
XXX m2, KN - E č. XXXXX trvale trávnaté porasty pôda vo výmere XXX m2, KN - E č. XXXXX trvale
trávnaté porasty pôda vo výmere XXX m2, KN - E č. XXXXX trvale trávnaté porasty pôda vo výmere

XXX m2, zapísaných na LV č. XXXX k. ú. K., parc. KN - E č. XXXX/X orná pôda vo výmere XX m2,
zapísaná na LV č. XXXX k. ú. K., parc. KN - E č. XXXX orná pôda vo výmere XXX m2, zapísaná na
LV č. XXXX k. ú. K., parc. KN - E č. XXXX orná pôda vo výmere XXXX m2, KN - E č.XXXX orná pôda
vo výmere XXXX m2, KN - E č. XXXX orná pôda vo výmere XXX m2, zapísaných na LV č. XXXX k. ú.
K., parc. KN - C č.XXXX/X ostatné plochy vo výmere XXXX m2, zapísanej na LV č. XXX k. ú. K., a to

až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a návrh žalobcov vo zvyšnej časti zamietol. Zároveň
výrokom III. uznesenia uložil žalobcom, aby v lehote 30 dní odo dňa vydania tohto uznesenia podali
na Okresný súd Námestovo žalobu o zdržanie sa neoprávnených zásahov a odstránenie závadného
stavu žalovaným k pozemkom špecifikovaným vo výroku I. uznesenia.

4. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 8Co/368/2016-102 zo dňa 13.12.2016 zmenil vyššie uvedené

uznesenie Okresného súdu Námestovo č. k. 1C/160/2016-57 zo dňa 15.08.2016 vo výroku I. tak, že
zakázal žalovanému jazdiť obrnenými pásovými transportérmi po pozemkoch, parc. KN - E č. XXXX -
orná pôda o výmere XXX m2 zapísaná na LV č. XXXX k. ú. K., parc. KN - E č. XXXX - orná pôda o
výmere XXX m2, KN - E č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, KN - E č. XXXXX - trvalé trávne porasty
o výmere XXX m2, KN - E č. XXXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, KN - E č. XXXXX -

trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 zapísané na LV č. XXXX k. ú. K., parc. KN - E č. XXXX/X - orná
pôda o výmere XX m2 zapísaná na LV č. XXXX k. ú. K., parc. KN - E č. XXXX - orná pôda o výmere
XXXX m2, KN - E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, KN - E č. XXXX - orná pôda o výmere
XXX m2 zapísané na LV č. XXXX k. ú. K., parc. KN - C č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXXX
m2 zapísaná na LV č. XXX k. ú. K., a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vo zvyšnej

časti návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň v bode 9. odôvodnenia
uviedol, že uznesenia okresného súdu vo výrokoch II. a III. sa svojím rozhodnutím nedotkol, nakoľko
tieto výroky neboli odvolaním napadnuté.

5. V zmysle výroku III. vyššie uvedeného uznesenia Okresného súdu Námestovo žalobcovia podali dňa

21.9.2016 žalobu na zdržanie sa zásahu a odstránenie závadného stavu, ktoré konanie je vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 7C/152/2016, toto doposiaľ nie je právoplatne skončené, pričom súd v konaní
pokračoval s právnym nástupcom po pôvodnom žalobcovi v 3/ rade F.. S. H., nar. X.XX.XXX, nakoľko
podľa výsledku dedičského konania sp. zn. 5D/187/2017 Dnot 119/2017 prešlo právo o ktoré v konaní
ide na tohto právneho nástupcu.

6. Podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd na návrh
neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

7. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v lehote podaná.

8. Podľa zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový poriadok“)
lehotou sa rozumie súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu. Ide o definíciu
procesnej lehoty. Lehota určená priamo zákonom, je lehota napr. na podanie odvolania. Lehoty, ktoré

určí súd, sa nazývajú sudcovské lehoty. V prípade, ak Civilný sporový poriadok neustanovuje lehotu
na vykonanie úkonu, teda na vykonanie úkonu nie je ustanovená zákonná lehota, môže na vykonanie
úkonu, napr. na vyjadrenie sa k určitému procesnému návrhu strany určiť lehotu súd. Ak Civilný sporový
poriadok neustanovuje lehotu na vykonanie úkonu, môže ju určiť súd. Lehotu, ktorú určí súd, môže
súd aj primerane predĺžiť. Špecifikom sudcovskej lehoty je to, že ju súd môže primerane predĺžiť,

spravidla na základe žiadosti strany. Ak súd vyhovie žiadosti strany o predĺženie sudcovskej lehoty,
oznámi mu, dokedy mu bude plynúť predĺžená lehota. Takéto predĺženie lehoty môže súd urobiť aj
formou e-mailu hlavne z dôvodu hospodárnosti a rýchlosti. Nedodržanie procesnej lehoty pre súd má
len poriadkový charakter, nevedie k takým závažným dôsledkom ako nedodržanie zákonných lehôt
určených na procesné úkony účastníkov konania.

9. V danom prípade súd nariadil neodkladné opatrenie z toho dôvodu, že žalovaný neoprávnene
zasahoval do právnych vzťahov žalobcov, jazdil obrneným pásovým transportérom po pozemkoch,
ktoré sú vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve žalobcov, čím dochádzalo k zásadnému poškodzovaniupovrchu pozemkov. Neodkladným opatrením bolo uložené žalobcom, aby v lehote 30 dní podali súdu
žalobu o zdržanie sa neoprávnených zásahov a odstránenie závadného stavu žalovaným k pozemkom
špecifikovaných vo výroku tohto uznesenia. Zo súdneho registra bolo zistené, že dňa 21.9.2016

bola súdu doručená žaloba na zdržanie sa zásahu a odstránenie závadného stavu, ktorú žalobu
podali žalobcovia v zmysle výroku III. vyššie uvedeného uznesenia č. k. 1C/160/2016-57 o uložení
neodkladného opatrenia, pričom konanie sa na tunajšom súde vedie pod sp. zn. 7C/152/2016 a k
dnešnému dňu v konaní nebolo meritórne rozhodnuté. Je síce pravdivé tvrdenie žalovaného, že nebola
dodržaná 30 dňová procesná lehota na podanie žaloby od vydania rozhodnutia, keď táto mala byť

podaná do 7.9.2016, avšak z obsahu pripojeného spisu súd zistil, že predmetné uznesenie bolo
právnemuzástupcovidoručenéaždňa22.8.2016,pričomprávnyzástupca žalobupodaldňa 21.9.2016,
Vdanomprípadetakbolo preukázané,že spor medziúčastníkmi jednoznačneexistuje,tentojeriešený
súdnou cestou, pričom konanie prebieha a nie je právoplatne skončené a keďže v danom prípade sa
jednalo o sudcovskú lehotu a nie lehotu zákonnú, sudca by mohol lehotu na základe žiadosti povinného
aj predĺžiť, resp. ospravedlniť jej zmeškanie.

10. Potom ako súd zistil, že žaloba v danej veci podaná bola rozhodol tak, že návrh žalovaného
na zrušenie predmetného uznesenia Krajského súdu Žilina zamietol ako nedôvodný, keďže navyše
žalovaný vo svojom návrhu neuviedol žiadne relevantné dôvody, na základe ktorých by sa malo
postupovať podľa § 334 CSP, a teda nepreukázal odpadnutie dôvodov na zrušenie vyššie uvedené

uznesenia Krajského súdu Žilina v celom rozsahu.

11. Podľa § 257 CSP súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán s poukazom na dôvody hodné
osobitného zreteľa, nakoľko žalobca nebol úspešný vo svojom návrhu a žalovaným žiadne trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy,
ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.
(§ 357 písm. e/ CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,