Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. september 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203546
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5817203546.4

Uznesenie

OkresnýsúdNámestovovprávnejvecižalobcu:X.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.XX,protižalovanému:
PoľnohospodárskedružstvososídlomvLokci,sosídlomLokca507,IČO:00000647,právnezastúpený:
Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom Klinec II 215/29, Zubrohlava, v konaní o určenie neplatnosti
uznesení členskej schôdze žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanému s a p r i z n á v an á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. Žalobcovi sa v r a c i a krátený súdny poplatok zaplatený za návrh vo výške 92,80 Eur a zároveň
súd u p r a v u j e Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9,
Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby sumu 92,80 Eur poukázala žalobcovi 1/ po právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2017 navrhol, aby súd určil, že všetky uznesenia prijaté
na náhradnej členskej schôdzi žalovaného konanej dňa 19.05.2017 v Kultúrnom dome v G. sú neplatné
a to z dôvodu, že predstavenstvo družstva žalovaného žalobcovi do dňa podania žaloby nedoručilo
písomnú pozvánku (s programom schôdze) na riadnu členskú schôdzu žalovaného konanú pred

náhradnou členskou schôdzou konanou dňa 19.05.2017. To podľa názoru žalobcu znamená, že riadna
členská schôdza žalovaného a aj náhradná členská schôdza žalovaného konaná dňa 19.05.2017 bolí
zvolané predstavenstvom družstva žalovaného v rozpore s článkom XV. písm. c/, e/ Stanov žalovaného
schválených na členskej schôdzí konanej dňa 01.06.2009. Za takéhoto stavu veci sa dňa 19.05.2017 v
Kultúrnom dome v G. nemala uskutočniť náhradná členská schôdza žalovaného.

2. Podaním doručeným súdu dňa 26.07.2021 sa žalovaný k podanej žalobe vyjadril a uviedol, že pred
Okresným súdom Námestovo pod sp. zn. 4C/14/2017 sa už viedlo súdne konanie vo veci neplatnosti
uznesení prijatých na náhradnej členskej schôdzi konanej dňa 19.05.2017 medzi totožnými účastníkmi.
Po vykonaní dokazovania vo veci 4C/14/2017 bol dňa 24.10.2019 vydaný Okresným súdom Námestovo
Rozsudok, ktorým súd žalobný návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu k náhrade
trov konania. Následne vo veci rozhodoval na podklade odvolania žalobcu aj Krajský súd v Žiline,

ktorý svojim Rozsudkom sp.zn. 9Co/100/2020-236 Rozsudok Okresného súdu v Námestove potvrdil
a zaviazal žalobcu k náhrade trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Vzhľadom na totožnosť
skutkovýchaprávnychdôvodov,ktoréuplatnilžalobcaužvkonanísp.zn.4C/14/2017aoktorýchužbolo
právoplatne rozhodnuté, žalovaný vyjadril presvedčenie, že v danom prípade prejednaniu a rozhodnutiu
vo veci bráni prekážka právoplatne skončenej a rozhodnutej veci.

3. Súd lustráciou v súdnom registri zistil existenciu veci sp.zn. 4C/14/2017 a následne si tento súdny
spis pripojil k tomuto konaniu. Po oboznámení sa s obsahom spisu vo veci sp. zn. 4C/14/2017 súd zistil,že v oboch konaniach ide o tie isté subjekty, ten istý predmet konania založený na tom istom skutkovom
základe. V oboch konaniach sa žalobca domáha určenia neplatnosti uznesení náhradnej členskej
schôdze konanej 19.05.2017. Žalobca síce v žalobe v konaní sp. zn. zn. 4C/14/2017 predmet konania

nešpecifikoval jednoznačne, avšak v priebehu konania vyplynulo, že týmto predmetom je určenie
neplatnosti prijatých uznesení na schôdzi konanej 19.05.2017, a v tomto zmysle boli rozhodnutia vo veci
sp. zn. 4C/14/2017 právne posúdené a odôvodnené, čo konštatoval aj Krajský súd v Žiline v Rozsudku
č.k. 9Co/100/2020-236 zo dňa 18.03.2021, kde uviedol, že „V odvolaní žalobca uviedol, že jeho žaloba
mala všetky náležitosti a zdôraznil, že predmetom konania bolo určenie, že uznesenia prijaté na

náhradnej členskej schôdzi konanej dňa 19.05.2017 v G., sú neplatné. Prevažná väčšina dôvodov súdu
prvej inštancie sa zaoberala práve riešením tohto návrhu. Tomu zodpovedalo aj právne posúdenie veci
s odvolaním sa na ust. § 242 Obchodného zákonníka. V odôvodnení rozsudku je uvedené, že v tomto
smere súd skúmal, či boli dodržané podmienky platnosti schôdze a následne prijatého uznesenia, najmä
s prihliadnutím na námietky, na ktoré poukazoval žalobca. Tým bolo namietané, že pozvánka na riadnu
a náhradnú členskú schôdzu neobsahovala bod Diskusia, že túto podpísal len predseda predstavenstva

a nebola mu riadnym spôsobom doručená. Všetky tieto námietky súd posúdil ako neodôvodnené,
keď dospel k záveru, že pozvánka obsahovala bod Rôzne, kde bolo možné vyjadriť sa aj k iným ako
predchádzajúcim bodom schôdze, a teda diskutovať o nakladaní s majetkom družstva. Stotožnil sa tiež
s tým, že pozvánku na členskú schodu môže podpísať len predseda predstavenstva samostatne (bez
podpisu ďalšieho člena) nakoľko sa nejedná o úkon, s ktorým by zákon spájal určité právne následky. Čo

sa týka nedoručenia pozvánky žalobcovi, tú mal súd ako dôkaz knihu odoslanej pošty, z ktorej vyplýva,
že pozvánka mu bola doručovaná, navyše na schôdzi sa žalobca osobne zúčastnil a vzniesol námietky,
ktoré boli zaprotokolované. V tomto smere je potom zdôvodnenie zamietnutia žaloby dostatočné, súd
zistil v dostatočnom rozsahu aj skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré
vyhodnotil v súlade s ust. § 195 CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací

súd stotožnil.“

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

5. V záujme právnej istoty strán Civilný sporový poriadok predchádza tomu, aby o tom istom návrhu
boli vydané rozdielne rozhodnutia, a to negatívnou podmienkou konania vymedzenou v ustanovení §
230 Civilného sporového poriadku. Rozhodnutie, ktorým súd vo veci rozhodol, vytvára prekážku veci
právoplatne rozhodnutej, v dôsledku čoho súd nemôže ten istý návrh znovu prejednávať. Prekážka res

iudicata nastáva momentom právoplatnosti rozhodnutia. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže
byť v rozsahu záväznosti výroku rozhodnutia táto vec prejednávaná znova. To však platí len pokiaľ je
daná totožnosť veci. Za tú istú vec treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv
právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu.
Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený petitom vyplýva

z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t.j. o nárok založený na rovnakom
právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností. Pre posúdenie, či je daná prekážka
právoplatne rozhodnutej veci, nie je významné, ako bol skutok, ktorý bol predmetom konania, posúdený
po právnej stránke.

6. V nadväznosti na uvedené súd skúmal, či v prejednávanej veci rozhodnutiu nebráni prekážka
rozhodnutej veci. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 4C/14/2017 vyplýva, že v konaní
sp.zn. 4C/14/2017 ide o tie isté subjekty, ten istý predmet konania založený na tom istom skutkovom
základe, tak ako je už bližšie uvedené v ods. 3 odôvodnenia tohto uznesenia.

7. Súd dospel k záveru, že opätovný návrh o určenie, že všetky uznesenia prijaté na náhradnej členskej
schôdzi žalovaného konanej dňa 19.05.2017 v Kultúrnom dome v G. sú neplatné sa týka rovnakých
strán, jedná sa o rovnaký predmet konania založený na tom istom skutkovom základe, o ten istý
právny dôvod ako v konaní súdu sp. zn. 4C/14/2017, preto z dôvodu prekážky rozhodnutej veci, toto
konanie podľa § 230 CSP súd zastavil. Prekážka rozhodnutej veci svojou podstatou patrí k procesným

podmienkam, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo a jej zistenie v každom štádiu konania vedie bez
ďalšieho odkladu k zastaveniu.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP pretože, žalobca podal žalobu, o ktorej už bolo právoplatne súdom rozhodnuté a preto v konečnom
dôsledku zavinili zastavenie konania. Súd preto rozhodol, že žalovanému priznáva nárok na náhradu

trov konania v celom rozsahu.

10. Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania

alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná

sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.
Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Súd v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok
vo výške 92,80 Eur, nakoľko dňa 18.03.2019 zložil súdny poplatok vo výške 99,50 Eur. Súd zároveň
upravil Slovenskú poštu, a.s., aby sumu 92,80 Eur poukázala žalobcom po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, výrokom I. a II. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).