Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Nt/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219010154
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219010154.5

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka, PhD. a
prísediacich JUDr. Márie Jendrejovej a JUDr. Gabriely Hudákovej na verejnom zasadnutí konanom dňa
1. júla 2020 v Bardejove, v trestnej veci odsúdeného J. M., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F., Č. XXXX/
XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody Ružomerok, o návrhu na povolenie obnovy konania v trestnej
veci Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného J. M. A. X. D. A. Z. A. P. S. , nar.
XX. X. XXXX v F., trvale bytom F., Č. XXXX/X7, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok,
na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX. X. XXXX bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť o obnovu konania odsúdeného J. M. s
odôvodnením, že berie späť svoje vyhlásenie o vine, že bolo nepravdivé a vynútené. Upriamil pozornosť

na skutočnosť, že sám bol konzumentom omamných látok a trpel závislosťou. Podľa jeho názoru právna
kvalifikácia skutku v odsudzujúcom rozsudku je nesprávna, neboli tiež naplnené všetky znaky skutkovej
podstaty trestného činu. Mal za to, že pochybil aj odvolací súd a ak absentovalo zavinenie, tak bez
ohľadu na námietky mal postupovať podľa § 317 ods. 1 vety druhej Trestného poriadku a rozsudok
súdu prvého stupňa zrušiť. Mal za to, že žiaden právny predpis v Slovenskej republike mu nezakazuje
konzumovať drogy. Ide o jeho základné ľudské právo a aby ich mohol užívať a nevyrábať si ich sám,

tak si ich musí zadovážiť a počas nutnej doby (prevoz auto, skladovanie) aj prechovávať. Mal za to, že
v jeho prípade absentovalo zavinenie a takisto namietal výšku uloženého trestu.

V doplnení svojho návrhu doručenom súdu dňa 21. 5. 2020 uviedol, že vzhľadom k predchádzajúcemu
odsúdeniu za drogovú trestnú činnosť rozsudkom Okresného súdu Košice II pod sp. zn. XT/XX/XXXX zo
dňa XX. X. XXXX mu bol skutok prísnejšie právne kvalifikovaný podľa § 172 ods. 2 písm. a) Trestného

zákona, pričom súd mal prihliadnuť na skutočnosť, že predošlé odsúdenie rozsudkom Okresného súdu
Košice II malo byť zahladené dňom XX. XX. XXXX.

Súdpredtým,akorozhodolovytýčenítermínuverejnéhozasadnutiavovecinávrhunapovolenieobnovy
konania skúmal, či sú primárne splnené všetky formálne náležitosti pre možnosť takéhoto postupu,
teda či návrh podala oprávnená osoba a či návrh smeruje proti rozhodnutiu alebo výroku, ohľadne

ktorého je obnova konania prípustná, pričom dospel k záveru, že tieto formálne podmienky pre možnosť
rozhodovania o návrhu na povolenie obnovy konania splnené sú.

Na verejnom zasadnutí odsúdený zotrval na svojej žiadosti ako bola podaná a uviedol, že vo veci
Okresného súdu Košice II sp. zn. XT/XX/XXXX, na ktorú odkazoval si návrh na zahladenie odsúdenia
nepodal, pričom podľa jeho názoru mal súd ex offo prihliadať na skutočnosť, že prešla doba piatich rokov

a preto sa mu odsúdenie zahladilo.Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bardejov na verejnom zasadnutí navrhla, aby súd návrh odsúdeného
zamietol, nakoľko neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por.

Súd sa na verejnom zasadnutí oboznámil s písomnými návrhmi odsúdeného a obhajcu odsúdeného
na povolenie obnovy konania, spisovým materiálom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX,
rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. XT/XX/XXXX-XXX, uznesením Krajského súdu v Prešove sp.
zn. XTo/XX/XXXX-XXX, pričom dospel k záveru, že podaný návrh na povolenie obnovy konania nie je
dôvodný.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, účelom ktorého je odstrániť nedostatky v

skutkových zisteniach právoplatných rozhodnutí, pokiaľ dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré neboli rozhodujúcemu orgánu skôr známe, a teda v právoplatnom rozsudku sa ani nemohli
brať do úvahy. Súčasne ale tieto nové skutočnosti musia byť tak závažné, že odôvodňujú zásah do
stability a nezmeniteľnosti právoplatného odsudzujúceho rozsudku. Tieto však v danom prípade zistené
neboli.

Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie taká skutočnosť, ktorá nebola predmetom dokazovania v
pôvodnom konaní. Ide o objektívne existujúci jav, ktorý nie je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže
mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania
treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým

dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale aj dôkaz síce v pôvodnom konaní vykonaný, ale s
novýmobsahom,akbyvdôsledkutohtodôkazudošlokpodstatnejzmenevýpovedesvedka,predmetom
hodnotenia súdu musí byť aj okolnosť, pre ktorú došlo k obsahovej zmene dôkazov.

V konaní o návrhu na povolenie obnovy konania nemožno preskúmavať vecnú správnosť rozsudku

vydaného v základnom konaní. Toto konanie sa v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Trestného
poriadku obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme.

Dôvodom obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku teda nemôže byť každá nová

skutočnosť alebo nový dôkaz, o ktorých sa súd dozvie, ale len tie kvalifikované, teda také, ktoré sú
spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie o vine a treste, pričom toto posúdenie je výlučne úlohou rozhodujúceho
súdu. Samotné tvrdenie osoby, ktorá podala návrh na povolenie obnovy konania, nie je pre takéto
zásadné rozhodnutie postačujúce a súd ani nie je povinný vydať rozhodnutie v súlade s jej právnymi
názormi (I. ÚS 50/04) alebo hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04).

Účelom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku, pre ktorý zákon taxatívne (t.
j. konečným výpočtom) stanovuje dôvody charakteristické svojou rigoróznosťou kvôli ich možnému
zásahu do stability a nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia, je odstrániť nedostatky skutkového
charakteru spočívajúce najmä v neúplnosti zhromaždených skutočností a dôkazov, na ktorých je

právoplatné rozhodnutie postavené. Takýto stav však v predmetnej veci nenastal.

Ďalej je vždy potrebné posudzovať spôsobilosť nových skutočností alebo dôkazov, ktoré vyšli najavo
neskôr, podľa právneho stavu existujúceho v čase vydania pôvodného rozhodnutia (ex tunc).

Po preskúmaní spisového materiálu a návrhu odsúdeného súd dospel k záveru, že podmienky na
povolenie obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku neboli splnené, a preto návrh odsúdeného
J. M. na povolenie obnovy konania zamietol.Odsúdený neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy
osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine
alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k

pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Okresný súd Bardejov rozsudkom zo dňa XX. X. XXXX, sp. zn. XT/XX/XXXX uznal obžalovaného
J. M. za vinného z pokračujúceho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c/, d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že
1./ v presne nezistenom čase najneskôr dňa 31. 10. 2017 si v meste Košice neoprávnene zadovážil
omamné a psychotropné látky a to hlavne metamfetamín ako aj sušinu rodu Cannabis obsahujúcu
účinnú látku tetrahydrokanabinol (THC) o množstve presahujúcom viac než desať jednorázových
dávok, ktoré doviezol do mesta Bardejov, kde tieto omamné a psychotropné látky neoprávnene u seba
prechovával, psychotropnú látku metamfetamín v meste Bardejov neoprávnene zadovažoval J. R. a

to až do dňa 02.11.2017, kedy pri vykonaní osobnej prehliadky dobrovoľne vydal polícii, okrem iných
vecí, aj plastový obal zalepený čiernou páskou s obsahom 2 ks zatavených striekačiek s neznámou
kryštalickou látkou a 2 ks sušiny zelenej farby, kde podľa znaleckého posudku Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Košice pod č. p. J.-F.-F.-U.-XXXX/XXXX sa u predmetu skúmania č. 1A
jednalo o injekčnú striekačku s obsahom stanoveného priemerného 56,8 % metamfetamínu s prímesou

metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 1,10 g, z ktorého by bolo možné vyrobiť najmenej
16 bežných dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa, u predmetu skúmania č. 1B sa
jednalo o injekčnú striekačku s obsahom stanoveného - priemerného 56,7 % metamfetamínu s prímesou
metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 0,45 g, z ktorého by bolo možné vyrobiť najmenej
6 bežných dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa a u predmetu skúmania č. 1C sa

jednalo o vrcholky rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 0,23 g s priemerným 15,3 %
obsahom THC (tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky, z ktorých by bolo možné vyrobiť najmenej 1 bežnú
dávku drogy, schopnú ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov patria rastliny
rodu Cannabis do I. skupiny omamných látok, účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) do I. skupiny

psychotropných látok a metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
2./ dňa 24. 6. 2017 v čase o 23.00 hod. na ul. Vodárenskej v Košiciach u seba, v osobnom motorovom
vozidle zn. Fiat Bravo, ev. č.: J. XXX M., ktoré v tom čase riadil, neoprávnene prechovával omamné
a psychotropné látky a to metamfetamín, metyléndioxyamfetamín (MDA), metyléndioxymetamfetamín
(MDMA), ako aj sušinu rodu Cannabis obsahujúcu účinnú látku tetrahydrokanabinol (THC) o množstve

presahujúcom viac než desať jednorazových dávok, kde na výzvu v zmysle § 89 ods. 1 Trestného
poriadku vydal polícii jedno igelitové vrecko s obsahom neznámej zelenej sušiny a taktiež mu boli pri
prehliadke predmetného osobného motorového vozidla odňaté okrem iných vecí aj 3 ks zatavených
injekčných striekačiek s obsahom bielej kryštalickej látky, 2 ks uzatvárateľné igelitové vrecká s obsahom
neznámej kryštalickej látky, 2 ks tabletiek modrej farby, 1 ks uzatvárateľné igelitové vrecko s obsahom

bielej kryštalickej látky a čierny textilný obal, v ktorom bolo okrem iného aj 1 ks uzatvárateľné
igelitové vrecko s obsahom zelenej rastlinnej sušiny, kde podľa znaleckého posudku Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ Košice pod č.p. J.-F.-F.-U.-XXXX/XXXX sa u predmetu skúmania č. 1 jednalo
o sušené vrcholcovité časti rastliny konope o celkovej hmotnosti 0,85 g s priemerným 15,4 % obsahom
THC - účinnej látky (tetrahydrokanabinolu), z ktorých by bolo možné vyrobiť najmenej 4 bežné dávky

drogy, schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, u predmetu skúmania č. 3-3 sa jednalo o kryštalický
materiál o celkovej hmotnosti 2,78 g s obsahom stanoveného priemerného 57,5 % metamfetamínu s
prímesou metylsulfonylmetánu (MSC), z ktorého by bolo možné vyrobiť najmenej 40 bežných dávok
drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa, u predmetu skúmania č. 3-5 sa jednalo o kryštalický
materiál o celkovej hmotnosti 12,82 g s obsahom stanoveného priemerného 54,7 % metamfetamínu s

prímesou metylsulfonylmetánu (MSC), z ktorého by bolo možné vyrobiť najmenej 175 bežných dávok
drogy schopných ovplyvniť psychiku užívateľa, u predmetu skúmania č. 3-6 sa jednalo o tabletky modrej
farby (1 ks v tvare srdca a 1 ks v tvare motýľa) s obsahom MDMA (metylóndioxymetamfetamín, extáza),
ktoré zodpovedajú 2 bežným dávkam drogy schopných ovplyvniť psychiku užívateľa, u predmetu
skúmania č. 3-7 sa jednalo o kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 0,33 g s obsahom stanoveného

priemerného 79,9 % metamfetamínu, z ktorého by bolo možné vyrobiť najmenej 7 bežných dávok drogy
schopných ovplyvniť psychiku užívateľa a u predmetu skúmania č. 4 sa jednalo o sušené vrcholcovité
časti rastliny konope o celkovej hmotnosti 2,97 g s priemerným 12,3 % obsahom THC - účinnej látky
(tetrahydrokanabinolu), z ktorých by bolo možné vyrobiť najmenej 12 bežných dávok drogy schopnýchovplyvniť psychiku užívateľa, pričom podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov patria rastliny rodu Cannabis do I.
skupiny omamných látok, účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) do I. skupiny psychotropných látok,

metamfetamínjezaradenýdoII.skupinypsychotropnýchlátokaMDMAaMDAsúzaradenédoI.skupiny
psychotropných látok,
a týchto konaní uvedených v bode 1. a 2. rozsudku sa dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom
Okresného súdu Košice II. pod sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX, právoplatným dňa XX.
X. XXXX, odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 33
mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Za uvedený skutok bol obžalovanému J. M. podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Tr.
zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní desať rokov. Podľa § 48 ods. 3
písm. b/ Tr. zákona bol obžalovaný pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona a § 78 ods. 1 Tr. zákona bol obžalovanému uložený
ochranný dohľad na dobu osemnásť mesiacov.

Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX podľa § 319 Tr. poriadku
zamietol odvolanie obžalovaného J. M..

V danom prípade je potrebné zdôrazniť, že v pôvodnom konaní odsúdený J. M. po riadnom zákonnom

poučenívzmysleustanovenia§257ods.1písm.b)Trestnéhoporiadkuvyhlásil,žejevinnýzospáchania
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu obžalobou prokurátora, pričom bol poučený podľa § 257 ods. 1, ods.
2, ods. 5, ods. 8 Trestného poriadku o neodvolateľnosti tohto vyhlásenia a na položené otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku zhodne odpovedal „áno“ s tým, že toto
jeho vyhlásenie bolo súdom prijaté. Aj krajský súd pri preskúmavaní odvolania proti rozsudku Okresného

súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX vo svojom uznesení sp. zn. XTo/XX/XXXX zo
dňa XX. X. XXXX konštatuje, že vychádzajúc z ustanovenia § 257 ods. 5 Trestného poriadku a § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nezistil žiadne zásadné porušenia práva obžalovaného na obhajobu
vo vzťahu k prijatému vyhláseniu o vine.

Odsúdený vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania poukazuje na skutočnosť, že napriek tomu,
že si žiadosť o zahladenie odsúdenia vo veci Okresného súdu Košice II sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
XX. X. XXXX nepodal, malo mu byť uvedené zahladené ex offo a táto skutočnosť mala byť zohľadnená
pri ukladaní trestu.

Ako vyplýva zo skutkovej vety rozsudku Okresného súdu Bardejov, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.
X. XXXX, bolo rozhodnutie Okresného súdu Košice II pod sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX,
právoplatného dňa XX. X. XXXX dôvodom na kvalifikáciu skutku podľa § 172 ods. 2 písm. a) Tr. zákona.

Podľa § 92 ods. 1-3 Trestného zákona súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone

alebo odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej a)
desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov, b) päť rokov, ak ide
o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok, c) tri roky, ak ide o odsúdenie na trest
odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok. Ak ide o odsúdenie na tresty uvedené v § 32 písm. b) až l), k
zahladeniu dochádza ich vykonaním. Ak odsúdený preukázal po výkone alebo odpustení trestu alebo

premlčaní jeho výkonu svojím vzorným správaním, že sa napravil, môže súd zahladiť odsúdenie na
žiadosť odsúdeného i pred uplynutím doby uvedenej v odseku 1.

Účelom hmotnoprávneho inštitútu zahladenia odsúdenia je umožniť páchateľovi po splnení zákonných
podmienok odstrániť nepriaznivé dôsledky jeho odsúdenia pretrvávajúce aj po výkone uloženého trestu.

Vzhľadom na dikciu ustanovenia § 92 ods. 1 Trestného zákona („Súd môže zahladiť odsúdenie...“) je
zrejmé, že zahladenie odsúdenia je fakultatívny inštitút, pričom Trestný zákon vyžaduje pre zahladenie
odsúdenia okrem uplynutia stanovenej doby aj splnenie ďalších zákonných podmienok (vedenie
riadneho života). Zároveň z ustanovenia § 469 Trestného poriadku vyplýva, že o zahladení odsúdeniamôže súd rozhodnúť len na žiadosť, resp. návrh (s výnimkou zahladenia odsúdenia mladistvého). Preto
názor odsúdeného, že súd ukladajúci trest za trestný čin, ktorý ku kvalifikácii skutku podľa § 172 ods. 2
Trestného zákona, mal ex offo zohľadniť skutočnosť uplynutia doby potrebnej na zahladenie odsúdenia,

nemá oporu v označených ustanoveniach Trestného zákona a Trestného poriadku. Samotné zahladenie
odsúdenia predstavuje skutočnosť, na ktorú nemohol konajúci súd pri ukladaní trestu v predmetnom
konaní prihliadnuť, nakoľko v čase ukladania trestu takáto skutočnosť objektívne neexistovala. Naviac
treba uviesť, že prípadné účinky zahladenia odsúdenia (o ktorom v danom prípade rozhodnuté nebolo)
by nastali/nastávali v budúcnosti (ex nunc) a teda je vylúčené ich považovať za skutočnosť alebo dôkaz

súdu skôr neznámu tak, ako to vyžaduje § 394 ods. 1 Trestného poriadku. V tejto súvislosti na podporu
svojej argumentácie súd odkazuje na rozhodnutie Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 142/2018 zo dňa
26.7.2019.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 pracovných dní od jeho
oznámenia na Okresný súd Bardejov.