Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210935
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417210935.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcu:

mal. E. Z., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. D.. W. XX, XXX XX Q., zastúpený otcom S. Z., F.. XX.XX.XXXX, Q.
T. D.. W. XX, XXX XX Q., štátny občan SR, v konaní zastúpený: MOJŽIŠ a partneri, s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Sasinkova 10, 811 08 Bratislava, IČO: 35 892 994, proti žalovaným: X/ E.S. U., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. J. Q. XX, XXX XX J. Q., Š. Z. J., 2/ E. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. Q. Č.. XXX, XXX
XX J. Q., štátny občan SR, v konaní zastúpený JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou, so sídlom SNP
94, 965 01 Žiar nad Hronom, o zaplatenie 22.300,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 22.300,- € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % zo sumy 22.300,- € Z. XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému 1/ vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému 2/ z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ v rozsahu 100 %.

Súd p r i z n á v a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX v znení jej zmeny pripustenej
uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 22.300,- € spolu s príslušenstvom
z jednotlivých čiastok poukázaných žalovaným od XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia. V žalobe poukázal na to, že žalobca je maloleté dieťa, ktoré v danom konaní

zastupuje otec mal. dieťaťa. V priebehu roku 2016 boli z účtu maloletého omylom poukázané platby na
bankový účet žalovaného v celkovej sume 22.300,- €. Žalovaný si tieto finančné prostriedky ponechal
beztoho,abyoznámilomylariešilvzniknutúsituáciu.Žalovanémuzasielaliprostredníctvomadvokátskej
kancelárie výzvu na vrátenie omylom poukázaných finančných prostriedkov, avšak žalovaný na výzvu
zareagoval tak, že podľa neho sa nejedná o omylom poukázané prostriedky, nijako však nevysvetlil, na
základe akého titulu dané konanie nepovažuje za omyl a finančné prostriedky žalobcovi nevrátil. Žalobca
má preto za to, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške 22.300,- € na

úkor účtu maloletého žalobcu, ktoré žiada predmetnou žalobou vydať spoločne a nerozdielne od oboch
žalovaných vzhľadom k tomu, že bankový ústav z titulu bankového tajomstva nemôže žalobcovi oznámiť
kto je majiteľom daného účtu, t.j. či žalovaný 1/, alebo žalovaný 2/, ktorý je synom žalovaného 1/.2. Žalovaný 1/ so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu. Vo svojom písomnom
vyjadrení k žalobe namietol svoju vecnú pasívnu legitimáciu so zdôvodnením, že nie je majiteľom účtu,
na ktorý boli poukázané platby od žalobcu.

3. Žalovaný 2/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadal žalobu zamietnuť. Vo vyjadrení
poukázal na to, že s daným účtom nedisponoval. Spochybnil, či vôbec išlo o bezdôvodné obohatenie,
nakoľko suma 22.300,- € nie je bežnou sumou, ktorú by žalobca zaslal na účet omylom. Poukázal na to,
že plnoletosť nadobudol až v januári 2019, dovtedy bolo potrebné, aby právny úkony vykonávali za neho

zákonní zástupcovia. V ďalšom poukázal na to, že si pamätá, že v januári 2016 za ním prišiel otec s tým,
že daný účet ide zrušiť, nakoľko dosiahnutím 15 rokov mu mal byť vyrubený poplatok za vedenie účtu.
Z uvedeného dôvodu mu vydal bankomatovú kartičku od účtu a odvtedy ju nemal k dispozícii. Žalovaný
2/ spochybnil v konaní svoju pasívnu vecnú legitimáciu, ako aj možnosť vzniku solidárneho záväzku s
jeho otcom. Z dôvodu právnej istoty vzniesol v konaní námietku premlčania, keďže posledné čiastkové
plnenie malo byť poukázané na jeho účet XX.XX.XXXX a on bol pripustený do konania až XX.XX.XXXX,

t.j. po uplynutí dvojročnej premlčacej doby na uplatnenie bezdôvodného obohatenia.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 1/, žalovaného 2/, výsluchom svedkov: O.
H., P. P., A. Z., T. G., pohybmi na účte žalovaného 2/, výzvou na vrátenie neoprávnene prijatých platieb,
podacím lístkom k výzve, odpoveďou žalovaného 1/, správou Q. T., I..J.. W. C. XX.XX.XXXX, správou

H. T. J., I..J.. W. C. XX.XX.XXXX, potvrdením Slovenskej sporiteľne, a.s., mailovou komunikáciou medzi
žalovaným 1/ a A. Z., správou Okresného súdu Trenčín, oznámením Z. J. Q. o určení súpisného čísla,
rozhodnutím Obce J. Q. o dodatočnom povolení stavby a povolení užívania stavby, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Z účtu maloletého žalobcu vedeného v Q. T., a.s. boli v období od XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX
prevedené na študentský účet žalovaného 2/ peňažné prostriedky v celkovej výške 22.300,- €, a to
postupnými platbami (14.01.2016 - 200,- €, 14.02.2016 - 500,-, 14.02.2016 - 3.000,- €, 23.02.2016 -
2.000,- €, 01.03.2016- 3.000,- €, 07.03.2016 - 3.000,- €, 15.03.2016 - 2.000,- €, 08.04.2016 - 1.500,- €,
15.04.2016 - 1.500,- €, 29.04.2016- 1.200,- €, 03.05.2016 - 1.200,- €, 11.05.2016 - 1.200,- €, 13.06.2016

- 2.000,- €). Zo správy H. T. J., a.s. vyplýva, že majiteľom daného účtu je žalovaný 2/, pričom žalovaný 1/
bol evidovaný na predmetnom účte ako disponujúca osoba. Účet bol vedený v období Z. XX.XX.XXXX -
XX.XX.XXXX. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žalovaného 1/ a matku žalovaného 2/ na vrátenie neoprávnene prijatých platieb z účtu mal. E. Z.
(žalobcu)vlehotedo10dníododoslaniadanejvýzvy.Zoznámeniažalovaného1/vyplýva,žepredmetnú

výzvu žalovaný 1/ prevzal XX.XX.XXXX. V danom oznámení žalovaný 1/ poukázal na to, že sa nejedná
o bezdôvodné obohatenie a ani omylom poukázané prostriedky, avšak peniaze boli prijaté z titulu, ktorý
žalobca zamlčal.

6. Žalovaný 1/ v konaní pred súdom uviedol, že bankomatovú kartu od účtu v H. T. J., a.s.,

ktorý je predmetom tohto konania používal v spornom období on, nakoľko bol vedený na účte ako
spoludisponujúca osoba k danému účtu. Žalovaný 2/ mu v januári 2016 odovzdal bankomatovú kartu
od účtu. Peňažné prostriedky, ktoré zasielal žalobca na daný účet neboli určené pre žalovaného 2/.
Potvrdil, že predmetný účet zriaďoval ako zákonný zástupca pre svojho syna - žalovaného 2/, avšak
vzhľadom k tomu, že daný účet mal byť od januára 2016 spoplatnený, zriadil mu od uvedeného obdobia

nový účet v Slovenskej sporiteľni. Keďže v tom čase nastala situácia so žalobcom, ktorý mu mal vyplatiť
nejaké peňažné prostriedky, využil daný účet na tento účel. Žalobca spolu s rodičmi používali priestory,
ktoré boli v jeho vlastníctve, a to bez uzatvorenej písomnej nájomnej zmluvy. Predmetné priestory boli
rekonštruované pre potreby rodiny žalobcu. Predmetné platby prijal z titulu nájomného za obdobie od
01.03.2016 - 01.03.2018. Nájomná zmluva bola uzatvorená v ústnej podobe R. D. XXXX s výškou

nájomného 900,- € mesačne, čo predstavuje 21.600,- €. Platby zo 14.01.2016 vo výške 200,- € a z
04.02.2016 vo výške 500,- € boli odmenou za preklady z anglického jazyka, vytvorenie životopisu pre F.
Z.Č., vybavenie ESTA do USA, vybavenie leteniek a poistenia do USA a ďalšie služby. O tom, že dané
priestory žalobca s rodinou užíval majú svedčiť aj platby za služby spojené s užívaním nehnuteľnosti vo
výške 80,- € mesačne, ktoré boli hradené za obdobie 8/2016 -3/2018.

7. Žalovaný 2/ v konaní pred súdom uviedol, že daný účet R. H. T. J., a.s. zriaďovali spolu s otcom
(žalovaný 1/), pričom následne poštou mu prišla jedna karta, ktorá platila 2 roky. Danú kartu odovzdal v
januári 2016 otcovi, preto od daného momentu s daným účtom nedisponoval, nezadával žiadne príkazyna úhradu z daného účtu, nevyberal z účtu peňažné prostriedky, nakoľko si myslel, že daný účet je
zrušený. Pokiaľ vie od otca, medzi ním a žalobcom bola dohoda, že na tento účet mu žalobca posielal
nájomné. K osobe žalobcu a jeho rodiny žalovaný 2/ uviedol, že ich pozná zo susedstva. On osobne s

nimi nemal uzatvorený žiaden právny vzťah.

8. J. T. G. (matka žalovaného 2/), v konaní pred súdom uviedla, že vedela o tom, že otec (žalovaný 1/)
zriadil pre syna (žalovaný 2/) účet v H. T. J., I..J... V banke zistila, že daný účet bol zriadený v E. XXXX a
bol zrušený v októbri XXXX. V priebehu roku 2017 sa dozvedela od ľudí z dediny, že v tomto období na

účet jej syna mali byť prevedené peňažné prostriedky vo vysokých sumách, preto sa bola v banke na
uvedené skutočnosti informovať a za daným účelom si zriadila sa internet banking na daný účet. Cestou
IB zistila, že na danom účte prebiehali určité pohyby - vklady, ako aj výbery. V danom čase požiadala
školu, aby jej dali záznam o tom kedy bol syn v škole a kedy chýbal, pričom daným spôsobom zistila,
že výbery boli realizované výlučne v čase, keď bol syn v škole, resp. na PN a podobne. S určitosťou
vie, že syn dané peňažné prostriedky z účtu nevyberal, nakoľko predtým vrátil otcovi bankomatovú kartu

od účtu. Z výpisov daného účtu vyplýva, že vo M. XXXX mal byť k účtu zmenený aj PIN kód. Synovi
domov nechodili od daného účtu výpisy z účtu. Z pohybov na účte zistila, že mali byť realizované platby
bankomatovou kartou napríklad na pumpe, nákup stavebnín v MPL, nejaké zákroky v kozmetickom
ústave v Bratislave, nákup elektroinštalačného materiálu a pod..

9. J. O. H. v konaní pred súdom uviedol, že pre žalovaného 1/ robil stavebné úpravy apartmánového
domu - kládol podlahu, robil oporný múr podľa požiadaviek žalobcov. On bol informovaný o tom, že
apartmán patrí žalovanému 1/, ktorý mu zadával požiadavky na dané stavebné práce. Na danej stavbe
vykonal práce cca v hodnote 1.500.- až 2.000,- €. Žalovaný 1/ mu v tom čase povedal, že peniaze, ktoré
žalobcovia investujú do tohto apartmánového domu sa započítajú s tým, že tam budú môcť 2 roky bývať

zadarmo. Počas rekonštrukcie daného apartmánového domu tam chodili nejakí ľudia na trenčianskom
aute,sktorýmisažalovaný1/rozprával.JednásaosvedkyňuA.Z.srodinou.Neskôr,pokiaľtadiaľchodil
videl toto auto niekoľkokrát stáť pred apartmánovým domom. Pamätá si, že žalovaný 1/ niekoľkokrát
volal s pani A., ktorá mala požiadavky na prevedenie stavebných prác.

10. J. P. P. v konaní pred súdom uviedla, že začiatkom roku XXXX sa dohodli so žalobcami, že budú
obývať apartmánový dom v J. Q. a poskytli im financie na dokončenie daného objektu z vonkajšej strany
- vonkajšie úpravy, trávnik a pod.. Dohodli sa, že na jej účet budú hradiť poplatky spojené s elektrikou,
plynom a internetom. Predmetný apartmán užívala pani Lucia s menším synom E., chodievala tam často
s kamarátkami cez víkendy, cez prázdniny a taktiež so svojou matkou. Pomimo chodil aj pán Z.. V tom

čase im nosili aj komunálny odpad, ktorý vyhadzovali. Zo záznamov z kamerového systému je zrejmé,
že daný apartmán užívali počas danej doby. Pokiaľ ide o rekonštrukciu daného objektu, táto mala byť
následne započítaná s nájmom. Hovorilo sa o nejakej sume 20.000,- €. Všetky veci sa prispôsobovali
potrebám rodiny žalobcu, robila sa kuchynská linka na mieru, rekonštruovalo sa parkovisko, vyberali
si nábytok. Všetko riešil žalovaný 1/ spolu s pani A. Z.. Pokiaľ sa niečo objednávalo, žalobcovia mu

poslali peniaze na účet maloletého E., nakoľko žalovaný 1/ nemá zriadený účet. Peňažné prostriedky za
služby spojené s užívaním objektu zasielal žalobca na jej číslo účtu, aby boli dané peňažné prostriedky
oddelené. V období od januára XXXX C. E. XXXX patril daný apartmán známemu žalovaného 1/
O. T., avšak užíval ho žalovaný 1/. V súčasnej dobe je vlastníčkou nehnuteľnosti ona, nakoľko daný
objekt bol na ňu prevedený od pána T. darovacou zmluvou asi pred jedným rokom. Pokiaľ ide o sumu

rekonštrukčných prác, jedná sa o sumu, ktorá je uvedená v súdnych papieroch ako aj na listine pred
pojednávacou miestnosťou.

11. J. A. Z. v konaní pred súdom uviedla, že sa so žalovaným 1/ dohodli na tom, že rekonštrukčné
práce objektu budú hradiť oni do doby, pokiaľ si danú nehnuteľnosť dá žalovaný 1/ právne do

poriadku. Peňažné prostriedky mu posielala z účtu maloletého syna na účet žalovaného 1/, neskôr
sa dozvedela, že sa jedná o účet žalovaného 2/. Dané peniaze posielala žalovanému 1/ s tým, že sa
jedná o preddavok na odkúpenie daného objektu. Na objekte prebiehali rekonštrukčné práce, robila
sa kuchynská linka, okolie, chodníky, parkovisko, z uvedeného dôvodu do daného objektu chodila a
rekonštrukciukontrolovala.Sožalovaným1/bolidohodnutí,žebudúhradiťpoplatkyzaelektrickúenergiu

na účet pani P. vo výške 80,- € mesačne, aby mohli vykonávať rekonštrukčné práce. Následne sa
dozvedeli, že nehnuteľnosť ani pozemok mu vlastnícky nepatrili, taktiež to, že peniaze posielali na účet
žalovaného 2/ a nie na účet žalovaného 1/, čo im žalovaný 1/ zamlčal. So žalovaným 1/ boli dohodnutí,
že dané rekonštrukčné práce budú pri prepise nehnuteľnosti odpočítané od kúpnej ceny daného objektu.So žalovaným 1/ sa nikdy nebavili o uzatvorení nájomnej zmluvy, ale len o kúpe daného objektu.
Predmetnú nehnuteľnosť chceli kúpiť pre syna, chceli ho zabezpečiť. Kúpna cena daného objektu bola
dojednaná na 50.000,- €, z ktorej mali byť odpočítané rekonštrukčné práce, ktoré vložili do rekonštrukcie

daného objektu. Žalovaný 1/ im nechcel vrátiť peňažné prostriedky, pričom nedošlo ani k prepisu danej
nehnuteľnosti a k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Nikdy im nepredložil ani návrh kúpnej zmluvy.

12. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

14. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému 1/ je v celom
rozsahu dôvodná. Maloletý žalobca v konaní zastúpený svojim otcom ako zákonným zástupcom sa
domáhal od žalovaného 1/ a 2/ vydania bezdôvodného obohatenia z titulu poukázania peňažných
prostriedkov v období od XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX na účet žalovaného 2/ bez právneho dôvodu.
Vykonaným dokazovaním nebolo sporné, že z účtu maloletého žalobcu boli zasielané v období

XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX peňažné prostriedky v celkovej výške 22.300,- € na účet žalovaného 2/,
na ktorom účte bol v danom čase spoludisponentom žalovaný 1/. V priebehu konania bolo nesporne
preukázané, že dané prostriedky boli určené pre žalovaného 1/, ktorý s danými prostriedkami následne
nakladal.Taktiežsavpriebehukonaniastalonesporným,žehocibolipeňažnéprostriedkypoukázanéna
účet žalovaného 2/, žalovaný 2/ s danými peňažnými prostriedkami nenakladal a s účtom v rozhodnom

období (od januára 2016) nedisponoval. S danými prostriedkami disponoval výlučne žalovaný 1/, ktorý
danú skutočnosť v súdnom konaní potvrdil, preto ju súd považoval za nespornú. Sporná medzi stranami
sporu zostala tá skutočnosť, za akým účelom zasielal maloletý žalobca predmetné peňažné prostriedky
do dispozície žalovaného 1/, keďže sa jednalo o nie malé čiastky, ktoré boli zasielané žalovanému
1/ počas dlhšieho časového obdobia, a to vo forme celkom 13-tich platieb. Strany sporu nedospeli

v priebehu konania ku vzájomnému konsenzu o tom, na aký účel mali byť uvedené platby určené.
Žalobca tvrdil, že dané platby boli určené na rekonštrukciu nehnuteľnosti, ktorú mali záujem po určitom
čase odkúpiť do svojho vlastníctva, a to potom ako si žalovaný 1/ usporiada právne záležitosti ohľadne
danej nehnuteľnosti, žalovaný 1/ v konaní tvrdil, že sa jednalo o nájom danej nehnuteľnosti, ktorú
žalobca s jeho rodinou v spornom období po dohode s ním užíval. V priebehu konania bolo nesporným

tvrdením strán sporu ako aj svedkov ustálené, že daná nehnuteľnosť - apartmánový dom v J. Q. v
spornom období vlastnícky nepatrila žalovanému 1/, dokonca ani jeho priateľke, avšak jej vlastníkom
bol priateľ žalovaného 1/ O. T.. Aj keď žalovaný 1/ v konaní predložil splnomocnenie od O. T., ktorým
ho splnomocnil na vykonávanie úkonov spojených s prenájmom danej nehnuteľnosti, žalovaný 1/ nie je
správne legitimovaným subjektom na domáhanie sa plnenia z titulu prípadne uzatvoreného nájomného

vzťahu so žalobcom, keďže v rozhodnom čase žalobcami užívanej nehnuteľnosti nebol jej vlastníkom.
Žalovaný 1/ preto nie je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, ktorého sa v konaní voči žalobcovi
domáhal (zaplatenie nájmu z nájomného vzťahu), avšak takýmto subjektom bol v rozhodnom období
vlastník objektu O. T.. Na tom nemôže nič zmeniť ani tá skutočnosť, že vlastník objektu splnomocnil
žalovaného 1/ na nakladanie s danou nehnuteľnosťou, uzatváranie nájomného vzťahu, nakoľko na

podanie žaloby o zaplatenie prípadne dojednaného nájomného je vecne legitimovaný jedine vlastník
daného objektu (hoci prípadne v zastúpení inou osobu - pozn. dané splnomocnenie zo dňa XX.XX.XXXX
však takéto splnomocnenie na zastupovanie neobsahuje). Z uvedeného dôvodu súd vyhodnotil obranu
žalovaného 1/ v konaní, ktorou preukazoval, že prijaté peňažné prostriedky od žalobcu boli prijaté za
účelom úhrady nájomného, za nedôvodnú. Žalovaný 1/ v konaní neuniesol dôkazné bremeno svojho

tvrdenia a súdu nepreukázal prípadne iný právny vzťah, či titul na podklade ktorého dôvodne prijímal
peňažné prostriedky zo strany žalobcu, preto súd vyhodnotil jeho obranu za účelovú a nedôvodnú. Súdu
vyznievali vierohodnejšie tvrdenia svedkyne - matky žalobcu A. Z. o tom, že dané peňažné prostriedky
odovzdávali žalovanému 1/ za tým účelom, aby došlo k rekonštrukcii objektu, ktorý mali záujem v
budúcnosti odkúpiť. Keďže sa však žalovaný 1/ nestal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a nevykonal

úkony potrebné k jej prevodu, žiadali predmetné peňažné prostriedky vydať a žiaden právny vzťah so
žalovaným 1/ (vzhľadom na neexistenciu jeho vlastníckeho práva k spornému objektu), neuzavrieť.
Uvedené tvrdenia podporovala aj svedecká výpoveď priateľky žalovaného 1/ P. P., ktorá potvrdila, že
žalobca zasielal peniaze do dispozície žalovaného 1/ na vyplatenie objednaného tovaru, či nábytku.Uvedená skutočnosť je podporená aj tým, že predmetné peňažné čiastky boli zasielané žalovanému 1/ v
rôznej výške, čo pri platení nájomného, ktoré je navyše spravidla dojednané v pravidelne sa opakujúcich
časových intervaloch, nie je bežné. Žalovaný 1/ odvodil výšku nájmu len matematickým výpočtom súčtu

jednotlivých poukázaných súm, ktoré vydelil počtom mesiacov užívania danej nehnuteľnosti žalobcom.
Ani tá skutočnosť, že platby spojené s užívaním nehnuteľnosti vo výške 80,- € poukazoval žalobca na
účet priateľky žalovaného 1/ v období 8/2016 - 3/2018 nesvedčí o tom, že medzi žalobcom a žalovaným
1/ bol dojednaný akýkoľvek zmluvný vzťah, z ktorého by vzniklo hmotné oprávnenie žalovaného 1/ na
plnenie od žalobcu. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhovel žalobe žalobcu na vydanie bezdôvodného

obohatenia, a to vo výške všetkých žalobcom poukázaných súm z jeho účtu, ktoré boli prevedené do
dispozície žalovaného 1/, keďže tieto sumy mu boli poukázané bez akéhokoľvek právneho dôvodu, resp.
z dôvodu, ktorý odpadol. Žalovaný 1/ je preto povinný vydať daný bezdôvodný majetkový prospech, a
to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

15. A nakoniec, pokiaľ žalovaný 1/ v konaní tvrdil, že peňažné sumy vo výške 200,- € zo dňa 14.01.2016

a vo výške 500,- € zo dňa 04.02.2016 boli odmenou za preklady z anglického jazyka, vytvorenie
životopisu pre F. Z., vybavenie ESTA do USA, vybavenie leteniek a poistenia do USA ako i za ďalšie
služby, uvedené skutočnosti nijakým spôsobom v konaní nepreukázal. Súdu síce predložil mailovú
komunikáciu s matkou žalobcu A. Z., z ktorej vyplýva, že spoločne komunikovali ohľadne vybavenia
leteniek E.. F. do USA, ako aj poistenia a zabezpečovaného prekladu z anglického jazyka, avšak z danej

komunikácie súčasne nevyplýva, že dané peňažné prostriedky hradil za žalobcu žalovaný 1/.

16. Súd súčasne priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 5 % ročne, a to od XX.XX.XXXX, teda od

márneho uplynutia lehoty na plnenie stanovenej vo výzve žalobcu, t.j. 10 dní od odoslania výzvy, pričom
výzva bola odoslaná XX.XX.XXXX, t.j. žalovaný 1/ mal možnosť plniť do XX.XX.XXXX, do omeškania
sa tak dostal počnúc dňom XX.XX.XXXX. Pokiaľ žalobca uplatňoval úrok z omeškania od vyplatenia
jednotlivých peňažných čiastok do sféry dispozície žalovaného 1/, súd žalobu v časti účtovaného úroku
z omeškania zamietol, nakoľko v prípade bezdôvodného obohatenia plynie lehota na jeho vydanie až

od momentu uplynutia lehoty kedy mohol dobrovoľne bezdôvodné obohatenie vydať.

17. Súd žalobu žalobcu voči žalovanému 2/ zamietol, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo v konaní
ustálené,amedziúčastníkmikonanianesporné,žeajkeďpredmetnépeňažnéprostriedkybolizasielané
na účet žalovaného 2/, tento s danými peňažnými prostriedkami nedisponoval, nakoľko v danom období

nemal prístup k tomuto účtu. Z uvedených dôvodov sa ani nemohol obohatiť na úkor žalobcu. V tomto
konaní mu preto nesvedčí pasívna vecná legitimácia, z ktorého dôvodu súd žalobu voči nemu v celom
rozsahu zamietol, a to bez toho, aby sa zaoberal súčasne jeho námietkou premlčania daného nároku,
keďže správna legitimácia strany sporu je základnou podmienkou konania.

18. Pokiaľ žalovaný 1/ a 2/ namietali aktívnu legitimáciu žalobcu v spore, súd k danej námietke uvádza,
že táto nie je dôvodná. Vykonaným dokazovaním bolo bezpochyby preukázané, že dané peňažné
prostriedky boli poukazované z účtu žalobcu, a preto je bezpredmetné, či tieto peňažné prostriedky
predtým boli zasielané na jeho účet zo strany jeho rodičov.

19. O trovách konania súd rozhodol tak, že priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému 1/ v celom rozsahu, nakoľko bol v plnom rozsahu voči žalovanému 1/ úspešný. A
naopak, súd priznal žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu,
keďže žalovaný 2/ bol v celom rozsahu v konaní úspešný, keďže nárok žalobcu bol voči nemu
zamietnutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.