Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. august 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220201785
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220201785.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, IČO:
37927795 proti žalovanej: C. R., nar. XX.X.XXXX, B. XX/XX, F., v konaní o zaplatenie 1.461,57 EUR
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 50,- EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.411,57 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,0 %
ročne od 05.06.2017 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,0 % ročne zo sumy 1.461,57

EUR od 29.09.2017 do 04.06.2021, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.461,57 EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 30.04.2020 (podľa č. l. 56 súdneho spisu) sa domáhal
zaplatenia sumy 1.461,57 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti strán sporu, advokát žalobcu žiadal svoju neprítomnosť

ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 2.8.2021, ako je zrejmé z č. l. 156-184 súdneho spisu.

3. Žalovanej bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke
súdu dňa 18.3.2021, ako je zrejmé z č. l. 146, predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené fikciou
dňa 2.8.2021, ako je zrejmé z č. l. 153-155 súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo predvolanie na
pojednávanie doručené dňa 8.7.2021, ako je zrejmé z č. l. 152 súdneho spisu.

4. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával v
neprítomnosti strán sporu, oboznámil obsah spisového materiálu s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd
pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l.
1-7, plná moc na č. l. 8-11, Notárska zápisnica na č. l. 12-21, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 22,
Predžalobná upomienka z 26.7.2017 na č. l. 23, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
z 23.9.2017 vrátane prázdneho tlačiva Dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní na č. l. 24-27, Zmluva
o poskytovaní služieb z 27.12.2016 na č. l. 28-30, Prehľad splátok a úhrad na č. l. 31-33, Zmluva o

spotrebiteľskom úvere č. 7560503607 z 21.6.2016 na č. l. 34-42, potvrdenie o prijatí do el. schránky na
č. l. 43-55, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 56, potvrdenie o lustrácii na č. l. 57, písomné podanie súdu
na č. l. 58-60, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 61, záznam o zložení SÚP na č. l. 62, PR na
č. l. 63-64, poučenie na č. l. 65-66, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 67-68, lustrácia na č. l.69-71, písomné podanie súdu na č. l. 72-73, písomné podanie OO PZ KN z 24.10.2020 na č. l. 74-75,
uznesenie o zrušení PR na .č l. 76, návrh žalobcu z dňa 06.11.2020 na č. l. 77-122 na zmenu žalobcu s
prílohami a to s písomným podaním VÚB, a.s. Oznámením o postúpení pohľadávky z dňa 28.10.2020,

ktoréboloadresovanéžalovanej,akoajsRámcovouzmluvouopostúpenípohľadávok,zdňa30.11.2017
uzatvorenej medzi Consumer Finance Holding a.s. a Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a spoločnosťou
Intrum Slovakia s.r.o. v procesnom postavení žalobcu v tomto konaní, ako aj s uznesením súdu z
dňa 09.11.2020 o zmene žalobcu pod čís. kon.:XCsp/XX/XXXX-XXX, ktoré rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 27.11.2020, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 125-126, písomné podanie žalobcu

z 25.11.2020 na č. l. 127-131, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 132, písomné podanie súdu na
č. l. 133-134, poučenie na č. l. 135-136, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 137, lustrácia na č. l.
138-140, písomné podanie súdu na č. l. 141, písomné podanie OO PZ KN z 25.2.2021 na č. l. 142-143,
oznámenie o podanej žalobe na č. l. 144-146, písomné podanie súdu na č. l. 147-149, tabuľka úrokových
mier na č. l. 150, tabuľka RPMN na č. l. 151, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 152-153, lustrácia
na č. l. 153-155, písomné podanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie a čiastočné späťvzatie žaloby z

2.8.2021 na č. l. 156-184, písomné podanie súdu na č. l. 185-186, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 187, výpis z Obch. vestníka na č. l. 188 s negatívnym výsledkom.

5. Pôvodný žalobca: Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom: Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90,
IČO: 31 320 155 /skrátený názov: VÚB, a.s./, bol právnym nástupcom veriteľa, ktorý poskytol úver a to

spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130,
avšak z titulu z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s. v zmysle Projektu rozdelenia zlúčením,
spoločnosť VÚB a.s. ako sa stala právnym nástupcom, ktorý pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného
podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.

6. Žalobca doručil svoje podanie z dňa 06.11.2020 na č. l. 77 - 122 súdneho spisu na zmenu žalobcu s
prílohami a to s písomným podaním VÚB, a.s. Oznámením o postúpení pohľadávky z dňa 28.10.2020,
ktoréboloadresovanéžalovanej,akoajsRámcovouzmluvouopostúpenípohľadávok,zdňa30.11.2017
uzatvorenej medzi Consumer Finance Holding a.s. a Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a spoločnosťou
Intrum Slovakia s.r.o. v procesnom postavení žalobcu v tomto konaní.

7. Podľa § 80 ods. 1 až ods. 3 CSP platí, že ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa
spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do
konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti
prevedené alebo na koho prešli. Podľa nasledujúceho odseku citovaného ustanovenia zákona platí, že

ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s
tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú
zachované. Napokon podľa ods. 3 platí, že ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu
jeho vstupu.

8. Súd o podanom návrhu na zmenu žalobcu rozhodol dňa 09.11.2020 svojim Uznesením pod čís.
kon.:XCsp/XX/XXXX-XXX, tak ,že navrhnutú zmenu žalobcu pripustil a uvedené uznesenie súdu o
zmene žalobcu nadobudlo právoplatnosť 27.11.2020.

9. Žalobca najprv svojím podaním z 2.8.2021 na č. l. 156-184 súdneho spisu, ktoré doručil súdu zobral

žalobu späť sčasti z dôvodu vykonanej úhrady zo strany žalovanej v sume 50,- EUR po doručení žaloby
súdu žalovanej strane a z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby súd konanie v časti o zaplatenie
sumy 50,- EUR zastavil.

10. Na základe uvedených, súd rozhodol podľa § 145 ods. 2 CSP, tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia

uvedené a konanie sčasti o zaplatenie sumy 50,- EUR zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym
otvorením pojednávania, avšak po doručení žaloby žalovanej strane, zobral späť žalobu sčasti.

11. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej stranespotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

13. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

16. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,19. Súdu sa nepodarilo žalobu s prílohami a s výzvou súdu na vyjadrenie sa k žalobe, doručiť žalovanej
strane, ktorá je fyzickou osobou podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP na známu adresu podľa registra
obyvateľov ako je zrejmé z č. l. 68, 69, 137, 138, 153 a 154 súdneho spisu, ako ani na známu adresu

zistenú prostredníctvom lustrácie v registri SP, ako je zrejmé z č. l. 70 a 139 súdneho spisu, napriek
zákonnej evidenčnej povinnosti osôb, a napokon ani prostredníctvom OR PZ F. ako je zrejmé z č. l. 74 a
142 súdneho spisu. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že
ak je žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na
známu adresu podľa registra obyvateľov....., preto súdy v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods.

2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 146 súdneho
spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie. Súd nemal možnosť žalobcom tvrdené skutočnosti, konfrontovať za účelom
verifikácie pravdivosti tvrdení v žalobe s uplatnenými námietkami ako s obranou žalovanej strany. Súd
za týchto okolností vo veci mohol konať a rozhodnúť v zmysle zásady formálnej pravdy, podľa § 150

a súvis. ustanovení a § 185 a súvis. ustanovení CSP, podľa ktorých súd mal za to, že v tomto konaní
žalobca preukázal že žalovaná strana si neplnila svoje povinnosti.

20. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

22. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač

zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák. a to Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 7560503607 z 21.6.2016 na č. l.

34-42 súdneho spisu, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver v sume 2.000,- EUR, sa dohodli na
úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v počte 60 splátok/mesiac po 55,75 EUR, takto
mala uhradiť celkom sumu 3.345 EUR, z ktorej sumy do súčasnosti uhradila 1.059.25 EUR. Splatnosť
splátok bola dojednaná k 20. kal. dňu v mesiaci pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 24,92 % a
RPMN vo výške 24,91 %, kedy dátum prvej splátky sa dohodol ku dňu 20.07.2016, a termín konečnej

splatnosti ku dňu 20.06.2021.

23. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby
si neplnila svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby a to Prehľad
splátok a úhrad na č. l. 31-33 súdneho spisu z ktorého je zrejmé že žalovaná strana sa dostala do

omeškania s úhradou a preto právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,
ktorá spoločnosť najprv doručila žalovanej svoje podanie označené ako Predžalobná upomienka z
26.7.2017 na č. l. 23 za účelom upozornenia na úhradu sumy 167,25 EUR ako omeškaných splátok, a
neuhradením splátok sa žalovaná dostala do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi
vzniklo právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle čl. 10.2 zmluvných podmienok

podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. Následne preto žalobca doručil žalovanej strane Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru z 23.09.2017 na základe ktorého žalobca vyzval žalovanú na úhradu celej
dlžnej sumy 1.963,58 EUR ku dňu 23.09.2017. Uvedeným podaním došlo k zosplatneniu uvedenej sumy
ku dňu 29.09.2017. Žalovaná strana neskôr vykonala úhradu dlžnej sumy v objeme 50,- EUR a preto
súd konanie len v tejto časti o zaplatenie sumy 50,- EUR zastavil. Súd považoval uplatnený nárok za

dôvodný aj na základe tohto, že aj po doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne
skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku
nenavrhla, neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe
vyhovel tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.24. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy

podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu
navrhli strany sporu. Na základe uvedených preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo
vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku

s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti
s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

25. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené, a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

26. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s ust. § 3
ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. podľa ktorého ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to zo sumy 1.411,57 EUR s úrokom z omeškania vo

výške 5,0 % ročne od 05.06.2021 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,0 % ročne zo
sumy 1.461,57 EUR od 29.09.2017 do 04.06.2021 a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie
dlžnej sumy v zmysle písomného podania právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s., ktorá spoločnosť najprv doručila svoje podanie označené ako Predžalobná upomienka z
26.7.2017 na č. l. 23 za účelom upozornenia na úhradu sumy 167,25 EUR ako omeškaných splátok a po

bezvýslednosti tohto podania, doručila žalovanej strane Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
celého úveru z 23.09.2017 v sume 1.963,58 EUR a od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení
o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde
bežná doba doručenia je 5 dní. Uvedeným podaním došlo k zosplatneniu uvedenej sumy ku dňu
29.09.2017.Žalovanástrananeskôrvykonalaúhradudlžnejsumyvobjeme50,-EUR,apretosúdjednak

konanie v časti o zaplatenie sumy 50,- EUR zastavil a v závislosti od toho priznal diferencovane úroky
z omeškania vo výške 5,0 % ročne zo sumy 1.461,57 EUR od 29.09.2017 do 04.06.2021 a po úhrade
tejto sumy (50,- EUR) v rovnakej výške, ale už len (1.461,57 EUR - 50,- EUR = 1.411,57 EUR) zo sumy
1.411,57 EUR od 05.06.2021 do zaplatenia.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

29. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.461,57 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 1.411,57 EUR, v konaní úspešná strana sporu zobrala žalobu späť v časti 50,- EUR, preto súd
konanie v tejto časti zastavil a vo zvyšku priznal nárok na náhradu trov konania, vzhľadom k nepatrnémurozdielu medzi uplatneným nárokom a priznaným nárokom súd priznal plnú náhradu trov konania vo
výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

32. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

33. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.