Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37Er/1392/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108210510
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Diana Benkeová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7108210510.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská republika,
zastúpená Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti
povinnému:K.G.,M..L..T..,M.M.K.X/A,XXXXXZ.,R.:XXXXXXXX,ovymoženie1.141,87Eursprísl.,
vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Juraj Koči, so sídlom Okružná 3, 071 01 Michalovce, nástupca
súdneho exekútora: JUDr. Lucia Žužová, pod sp. zn. EX 545/2008, o námietkach oprávneného, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, vydanému súdnym
exekútorom dňa 23.04.2020 pod č. EX 545/2008, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného exekútorovi dňa 18.04.2008
a poverenia na vykonanie exekúcie č. 5802 031764*, vydaného Okresným súdom Košice I dňa
07.05.2008, bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Lucia Žužová. V priebehu

exekučného konania došlo k zániku funkcie súdneho exekútora a jeho nástupcom sa stal JUDr.
Juraj Koči. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo pôvodnému súdnemu exekútorovi doručené dňa
16.05.2008.

2. Dňa 12.05.2020 boli tunajšiemu súdu doručené námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie, ktoré oprávnený podal v 30 - dňovej zákonnej lehote.

3. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie námietky, ktoré odôvodnil tým,
že súd nerozhodol o zmene účastníka na strane oprávneného. MV SR je z procesného hľadiska
účastníkom exekučného konania na strane oprávneného, aj napriek tomu, že vymáhaná pohľadávka
bola postúpená na Slovenskú konsolidačnú, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok štátu č. 1/2015/MVSR (príloha), ktorá bola uzatvorená

medzi postupcom MV SR a postupníkom Slovenská konsolidačná, a.s., čím je zreteľne preukázané, že
MV SR z hmotnoprávneho hľadiska už nie je vlastníkom vymáhanej pohľadávky vzhľadom na platné
a účinné postúpenie pohľadávky na Slovenskú konsolidačnú, a.s., IČO: 35 776 005. V konkrétnom
prípade boli splnené všetky predpoklady na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania, avšak
súd doposiaľ o návrhu na zmenu účastníka konania na strane oprávneného právoplatne nerozhodol.
Máme za to, že MV SR v procesnom postavení oprávneného nemôže znášať dôsledky tejto nečinnosti

súdu. Nakoľko z postúpenej pohľadávky už MV SR nepatria žiadne práva, nemôže ani znášať žiadne
povinnosti, ktoré vznikli (alebo v budúcnosti vzniknú) v súvislosti s vlastníctvom postúpenej pohľadávky
(§ 524 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník). V tomto prípade by pôvodnému oprávnenému
vznikla povinnosť nahradiť exekútorovi paušálne trovy pri zastavení starej exekúcie. Vzhľadom na vyššie
uvedené žiada, aby súd uznesením námietkam oprávneného vyhovel a pripustil, aby do exekučného
konania na miesto pôvodného oprávneného: Ministerstvo vnútra Slovenskej republika, Pribinova 2,

Bratislava, IČO: 00 151 866 vstúpil nový oprávnený: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so
sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu BratislavaI., oddiel: Sa, vložka číslo 2257/B a zároveň aby súd zrušil Upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zo dňa 23.04.2020 voči pôvodnému oprávnenému. Zároveň uviedol, že MV žiada súd, aby uložil
súdnemu exekútorovi povinnosť hodnoverne preukázať zápis predmetnej exekúcie do Centrálneho

registra exekúcii v lehote do 30.6.2016, a ak došlo k porušeniu zákonnej povinnosti, zároveň žiada,
aby súd zrušil Upovedomenie o zastavení starej exekúcie v časti náhrady paušálnych trov a určil, že
exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil, že dňa 23.04.2020 súdny

exekútorvydalupovedomenieozastavenístarejexekúcie spolusvýzvounaúhradutrovč.EX545/2008,
na základe ktorého upovedomil oprávneného, že došlo k zastaveniu starej exekúcie z dôvodu, že podľa
§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba. Zároveň oprávneného vyzval aby
do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie vo výške 42,00 Eur, ktoré
pozostávajúzpaušálnychtrov 35,00Euradanezpridanejhodnotyvovýške7,00Eurnaúčetexekútora.

5. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie

(ďalej len "opätovný návrh").

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"),
ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

8. Podľa ust. § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,

platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

9. Podľa ust. § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

10. Podľa ust. § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora,
ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a
paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška

paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.6)
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

11. Podľa ust. § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy

uplatňuje.

12. Podľa ust. § 6 ods. 3 ZoUNEK, Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

13.Podľaust.§6ods.4ZoUNEK, exekútornemánároknanáhradupaušálnychtrov,aka)oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.7)

14. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.15. Podľa ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

16. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, účastníkmi konania sú
oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

17. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, proti inému než tomu,
kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania

povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť
doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie
zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu

účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

18.Súdpreskúmalpredloženéupovedomenieozastavenístarejexekúcie,námietkyprotiupovedomeniu
o zastavení starej exekúcie a tiež obsah ostatného spisového materiálu a dospel k záveru, že námietky
boli podané oprávnenou osobou (oprávneným) v zákonnej lehote, neboli však podané dôvodne.

Exekučné konanie v tejto veci sa začalo pred 01.04.2017, preto je nadobudnutím účinnosti ZoUNEK,
potrebné postupovať podľa tohto zákona (§ 233a EP, § 1 ZoUNEK). Súdny exekútor vydal podľa § 5
ods. 1 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK uplynutím
rozhodnej doby. Pre prípad vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom
poskytujeZoUNEKoprávnenémuopravnýprostriedokvoformenámietok(§7ods.1prvávetaZoUNEK).

Upovedomením v rozpore so zákonom je také upovedomenie, ktoré bolo vydané napr. predčasne, alebo
napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK.
Stará exekúcia sa podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak vznikne niektorý z dôvodov jej zastavenia
taxatívne vymedzených v § 2 ods. 1 ZoUNEK a v prípade zastavenia exekúcie uplynutím rozhodnej
doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, ak vo veci nie je daná niektorá z výnimiek zastavenia podľa §2

ods. 2 ZoUNEK (absolútne výnimky) alebo podľa § 4 ZoUNEK (relatívne výnimky).

19. Účastníkmi exekučného konania a exekúcie sú iba tie subjekty, ktorým toto postavenie priznáva
Exekučnýporiadok.Jednýmztýchtosubjektovjeoprávnený,ktorýmjeten,ktopodalnávrhnavykonanie
exekúcie, pričom exekúciu možno vykonať iba v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu

právo naplnenie (aktívna exekučná legitimácia). Po začatí exekučného konania však môže dôjsť k
prevodu práva z exekučného titulu v dôsledku postúpenia vymáhanej pohľadávky. Pri prevode práva z
exekučného titulu nedochádza automaticky aj k zmene účastníka v exekučnom konaní, ale ustanovenie
§ 37 ods.3 EP predpokladá, že účastník konania (oprávnený) bez zbytočného odkladu oznámi a
preukáže súdnemu exekútorovi, že došlo k prevodu práva z exekučného titulu a súdny exekútor na

základe toho predloží súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka konania, ktorý o návrhu rozhodne.
Subjekt, ktorému bolo právo z exekučného titulu prevedené, sa stáva účastníkom exekučného konania
(oprávneným) nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým bola pripustená zmena účastníka
exekučného konania na strane oprávneného.

20. V tejto veci súdu nebol predložený návrh na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania v
zmysle § 37 ods. 3 EP, preto o pripustení zmeny účastníka exekučného konania na strane oprávneného
nebolo rozhodované. Či v priebehu exekúcie došlo k prevodu práva z exekučného titulu, oprávnený
nepreukázal, pretože k námietkam nepredložil listiny, ktoré by preukazovali postúpenie vymáhanej
pohľadávky.Rovnakooprávnenýnepreukázal,žebyskutočnosť,ževpriebehuexekúciedošlokprevodu

práva z exekučného titulu, bola oznámená a preukázaná súdnemu exekútorovi. Taktiež súdny exekútor
sapripredloženínámietokvyjadril,ženeeviduježiadnuZmluvuopostúpenípohľadávky,návrhnazmenu
účastníka konania, resp. iný dokument, že došlo k postúpeniu pohľadávky na iného oprávneného.21. Skutočnosť, že po začatí exekučného konania dôjde k prevodu práva z exekučného titulu a do vzniku
dôvodu na zastavenie exekúcie ex lege podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK nedôjde k rozhodnutiu o zmene
oprávneného, nepredstavuje výnimku zo zastavenia starej exekúcie podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK a ani

výnimku, na základe ktorej by došlo k predĺženiu rozhodnej doby podľa § 4 ZoUNEK. Z tohto dôvodu súd
ani nevyzýval oprávneného na doplnenie námietok predložením listín preukazujúcich prevod práva z
exekučného titulu, prípadne súdneho exekútora na podanie návrhu na pripustenie zmeny oprávneného,
pretože tieto skutočnosti už po vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie ex lege podľa ZoUNEK nemajú
na zastavenie exekúcie vplyv. Ani prípadné dodatočné oznámenie a preukázanie prevodu práva

z exekučného titulu a podanie návrhu na pripustenie zmeny oprávneného by neznamenalo, že k
zastaveniu exekúcie zo zákona podľa ZoUNEK nedošlo. Rovnako by to nebol ani dôvod na dodatočné
rozhodnutie o pripustení zmeny oprávneného, keďže po zastavení exekúcie (či už ex lege podľa
ZoUNEK alebo aj rozhodnutím súdu podľa EP) nie je zákonný dôvod rozhodovať o zmene účastníka
konania. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie, aj keď došlo v priebehu konania k prevodu práva
z exekučného titulu a nebolo nepredstavuje dôvod námietok proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie, pre ktorý by bolo možné námietkam proti upovedomeniu vyhovieť a upovedomenie zrušiť.

22. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie č. EX 545/2008 uplynutím
rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci ku
dňu vydania upovedomenia uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia

súdnemu exekútorovi a súčasne nebolo zistené, že ide o exekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK
nezastavuje a ani neboli preukázané dôvody, v dôsledku ktorých by rozhodná doba neuplynula, ale sa
predĺžila (§ 4 ZoUNEK). Až do zastavenia exekúcie ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK nebolo
vo veci právoplatne rozhodnuté o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného, preto
procesne oprávneným v tomto exekučnom konaní naďalej zostal oprávnený, ktorého súdny exekútor

správne označil za oprávneného v upovedomení o zastavení starej exekúcie a aj mu upovedomenie
doručil.

23. Vychádzajúc zo znenia citovaného ustanovenia § 7 ods. 1 posledná veta ZoUNEK je nesporné,
že námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Zákonodarca pritom bližšie nešpecifikuje, či sa

neprípustnosť podania námietok týka len výšky paušálnych trov alebo aj nároku na ich náhradu. Z
odôvodnenia námietok oprávneného vyplýva, že pokiaľ ide o výšku paušálnych trov tá je podľa jeho
názoru nespochybniteľná, a preto neprípustnosť námietok v tomto prípade nie je sporná. Spornosť podľa
oprávneného je daná pokiaľ ide o námietky proti nároku na paušálne trovy, kde podľa jeho názoru
samotnézneniezákonapripúšťamožnosťpodanianámietokprotinárokunapaušálnetrovy,keďžemôže

nastať situácia predpokladaná v § 6 ods. 4 ZoUNEK.

24. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 veta prvá ZoUNEK, v námietkach môže oprávnený namietať len
to, že exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom, pričom rozpor
by mal spočívať v tom, že k zastaveniu starej exekúcie nedošlo, a teda že buď nejde o starú exekúciu v

zmysle § 2 ods. 1 ZoUNEK, alebo existujú skutočnosti, ktoré bránia zastaveniu starej exekúcie.

25. Z obsahu podaných námietok oprávneného nevyplýva, že by namietal správnosť a zákonnosť
vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie, ale namietal iba to, že tu existujú okolnosti podľa §
6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK, pre ktoré exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie.

26. Zákonodarca v citovanom zákone výslovne ustanovil, že námietky proti paušálnym trovám prípustné
nie sú. To platí rovnako o základe ako aj o výške paušálnych trov. Ak by totiž zákonodarca mal
úmysel uzákoniť neprípustnosť námietok len proti výške paušálnych trov alebo len proti nároku na
ich náhradu, výslovne by tak ustanovil. V procese ukončenia starých exekúcii ZoUNEK jednoznačne

upravuje paušálnu výšku trov exekúcie, subjekt, ktorý je povinný ich zaplatiť a okolnosti, za ktorých
exekútorovi paušálna náhrada trov zastavenej starej exekúcie nepatrí. Z uvedeného je preto zrejmé,
že následne pre rozhodovanie súdu o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie je absolútne bez právneho významu, či exekúcia bola zapísaná v centrálnom registri exekúcii,
kedy v tomto registri bola zapísaná a či vôbec zapísaná bola.

27. Súd chce poukázať na uznesenie Ústavného súdu, sp. zn. IV. ÚS 238/2020-18 zo dňa 09.06.2020,
v ktorom Ústavný súd konštatoval, že ,,Vychádzajúc zo znenia právnej úpravy zákona č. 233/2019 Z.
z., nárok súdneho exekútora na paušálnu náhradu trov starej exekúcie vzniká ex lege, a to čo sa týkazákladu aj výšky. Procesný postup exekútora určuje priamo lex specialis, a preto nie je možné uvažovať
o porušení základných práv sťažovateľky nezohľadnením výkladu úpravy lex generalis a judikatúry z nej
vychádzajúcej, keďže jej aplikácia je vylúčená existenciou a povinnosťou aplikácie úpravy lex specialis.

Na základe uvedeného ústavný súd považoval túto časť argumentácie sťažovateľky za nenáležitú a
právne irelevantnú. Taktiež je potrebné si uvedomiť, že právna úprava zákona č. 233/2019 Z. z. nedáva
možnosť úvahy o vzniku a rozsahu nároku na zaplatenie paušálnych trov starej exekúcie, upravuje ho
jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych výkladoch či iný záver. Jedinou
úvahou súdneho exekútora je úvaha o tom, či zákonný inštitút „zastavenia starej exekúcie“ na konkrétne

konanie dopadá alebo nie. Keď na konkrétne exekučné konanie dopadne táto procesnoprávna úprava,
exekučné konanie sa zastavuje ex lege. Procesné úkony súdneho exekútora, ktoré na túto skutočnosť
nadviažu, sú kvázi technickej povahy - administrujú dve zákonné skutočnosti: konanie sa ex lege
zastavilo a priamo ex lege vzniká nárok súdneho exekútora na náhradu trov v stanovenej výške. V
kontexte týchto skutočností a s poukazom na svoju už citovanú judikatúru považoval ústavný súd
argumentáciu sťažovateľky, ktorou sa domáhala ústavne konformného výkladu a aplikácie § 6 ods. 2

zákona č. 233/2019 Z. z., za nedôvodnú, pretože súdny exekútor v dotknutom exekučnom konaní nemal
diskréciu pri vzniku a rozsahu nároku na náhradu paušálnych trov zastavenej exekúcie a tento nárok si
uplatnil v súlade s platným právom. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že napadnuté
upovedomenievčastivýzvynaúhradupaušálnychtrovstarejexekúciejeústavneudržateľné,rešpektuje
a primeraným spôsobom interpretuje vo veci aplikované právne normy. Navyše je potrebné dodať,

že sťažovateľke nič nebráni podať opätovne návrh na vykonanie tejto exekúcie podľa § 9 zákona č.
233/2019 Z. z., v rámci ktorého si môže uplatniť aj náhradu paušálnych trov starej exekúcie ako náklad
spojený s uplatnením pohľadávky.“

28. Z ustanovenia § 6 ods. 3 ZoUNEK vyplýva, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie s

výzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní
od ukončenia exekučného konania, je exekučným titulom pričom potvrdenie o vykonateľnosti sa
nevyžaduje. Vzhľadom na to, že podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK nie sú námietky proti paušálnym trovám
prípustné, a to bez akejkoľvek výnimky, tak v prípade spornosti na ich nárok, určenie či exekútorovi
vzniklo resp. nevzniklo právo na paušálne trovy, by posúdenie týchto otázok bolo v plnej miere v

kompetencii príslušného exekučného súdu v prípade, ak by na základe vyššie uvedeného exekučného
titulu súdny exekútor si uplatnil svoje právo na paušálne trovy.

29. Porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s účtovaním paušálnych trov, na ktoré nemá
právny nárok, zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Oproti tomu neuhradenie paušálnych trov zo

strany oprávneného má ten následok, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie je vo vzťahu k
paušálnym trovám novým exekučným titulom, na základe ktorého je exekútor oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie voči oprávnenému o vymoženie týchto trov.

30. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky oprávneného proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Na

základe uvedeného súd v zmysle § 7 ods. 3 ZoUNEK jeho námietky ako neprípustné odmietol.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je

prípustná sťažnosť v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v troch
písomných vyhotoveniach. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V zmysle ust. § 243 Civilného sporového poriadku v sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne

a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 C.s.p.)