Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919010007
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Gallová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5919010007.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 2. mája 2019 v senáte zloženom z predsedníčky
senátu JUDr. Adriany Gallovej a sudcov JUDr. Vladimíra Sučika a Mgr. Miroslava Mazúcha prejednal
sťažnosť odsúdeného V. X. proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 1PP/1/2019 z
25.3.2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného V. X. z a m i e t a , pretože

nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 415 ods. 1 Tr. por. a § 66 ods. 1 písm. b) Tr. zák.
zamietol návrh odsúdeného V. X. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tak, že u odsúdeného neboli splnené všetky obligatórne

zákonné podmienky na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a nemožno od neho v
budúcnosti očakávať vedenie riadneho života. Podľa hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Ružomberok mu bolo
udelených viac disciplinárnych trestov. Už výkon prvého nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý
vykonal 28.3.2014 neviedol k jeho náprave, lebo v krátkej dobe po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody sa opäť dopustil závažnej úmyselnej trestnej činnosti.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť odsúdený, ktorú neodôvodnil.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť bola podaná v
zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou, avšak táto nie je dôvodná.

V súvislosti s procesným postupom okresného súdu je namieste konštatovať, že konanie
predchádzajúce napadnutému uzneseniu bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými
ustanoveniami Trestného poriadku, najmä v súlade s § 415 ods. 1 Tr. por. Nadriadený súd zistil, že
odsúdený pred rozhodnutím o jeho návrhu o podmienečné prepustenie bol vypočutý.

Napadnutému uzneseniu o zamietnutí návrhu odsúdeného X. o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody nemožno vytknúť žiadnu vadu, či nedostatok, pričom odôvodnenie rozhodnutia
učinil prvostupňový súd zodpovedajúcim spôsobom, dostatočne a presvedčivo, a preto krajský súd v
zásade na odôvodnenie napadnutého uznesenia odkazuje. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho
rozhodnutia podrobne popísal vykonané dôkazy, ktoré boli podkladom pre výrokovú časť napadnutého
uznesenia. Skutkové závery súdu prvého stupňa v napadnutom uznesení vychádzajú z dôkazov, ktoré

obsahuje spisový materiál. V dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdov tvoria jednotu a pri
existencii kvalifikovaného rozhodnutia súdu prvého stupňa nadriadenému súdu nezostáva nič iné, lenv podrobnostiach poukázať na veľmi správne a erudované dôvody, na ktorých okresný súd založil svoje
rozhodnutie.

Aj podľa názoru krajského súdu neboli zistené také skutočnosti, ktoré by objektívne preukazovali, že
odsúdený počas výkonu trestu preukázal polepšenie v takej miere, že ďalší výkon trestu odňatia slobody
už nie je potrebný. Z obsahu spisu je zrejmé, že počas výkonu trestu bol 5 - krát disciplinárne potrestaný.
Riziko sociálneho zlyhania v prípade podmienečného prepustenia je u neho vysoké. Resocializačná
prognóza odsúdeného je nepriaznivá. Riaditeľ ústavu neodporučil jeho podmienečné prepustenie. Z

týchto dôvodov ani podľa názoru krajského súdu odsúdený počas doterajšieho výkonu trestu odňatia
slobody nepreukázal polepšenie v takej miere, že by bolo možné od neho očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život.
Krajský súd poznamenáva, že pre pozitívne rozhodnutie o podmienečnom prepustení odsúdeného z
výkonutrestuodňatiaslobodyjenevyhnutné,abyodsúdenýpočasvýkonutrestusvojiminadpriemernými
aktivitami skutočne preukázal polepšenie a snahu o nápravu, a pritom je daný reálny predpoklad, že po

takomto rozhodnutí bude viesť riadny život. Po vyhodnotení najmä doterajšieho výkonu trestu u
odsúdeného nemožno konštatovať, že správaním a plnením svojich povinností preukázal polepšenie
tak, aby bolo možné od neho reálne očakávať vedenie riadneho života. Naopak, počas doterajšieho
výkonu trestu odňatia slobody mu nebola udelená ani jedna disciplinárna odmena, ale 5 disciplinárnych
trestov. Odsúdený tak nesplnil zákonné podmienky na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia

slobody.

S ohľadom na uvedené krajský súd podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného zamietol,
pretože nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.