Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. september 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Er/182/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611203291
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6611203291.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00
151 866, so sídlom Pribinova 2, 81109 Bratislava proti povinnému: L. P.Í., narodený XX. XX. XXXX, trvale
bytom Y. Y. XXX, XXX XX F., štátny občan Slovenskej republiky o vymoženie 33,19 Eur s príslušenstvom
vedenej súdnou exekútorkou Mgr. Klaudiou Boorovou Dzurikovou, Exekútorský úrad Mlynská 3, 975
01 Bánovce nad Bebravou pod sp.zn. EX 10169/11A, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu č.k.

8Er/182/2011-16, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávneného proti dôvodom zastavenia exekúcie o d m i e t a .

II. Mení II. výrok uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 8Er/182/2011-16 zo dňa 11.04.2019, tak že
tento znie:

„Povinný j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur v lehote
3 dní od právoplatnosti uznesenia.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.04.2019 bol súdu prvej inštancie doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

2. Uznesením č.k. 8Er/182/2011-16 zo dňa 11.04.2019 súd exekúciu zastavil a oprávnenému uložil
povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

3. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený sťažnosť, v ktorej uviedol, že pohľadávka, ktorá je
predmetom exekučného konania spĺňa z dôvodu svojej výšky podmienky zániku pohľadávky uvedenú v

§9bzákonač.180/2013Z.z.oorganizáciimiestnejštátnejsprávy,podľaktoréhopohľadávky,ktoréprešli
na ministerstvo podľa uvedeného ustanovenia zákona, alebo prešli na ministerstvo zrušením štátnych
rozpočtových organizácií podľa osobitného predpisu, zanikajú 1. januára 2015, ak neboli uspokojené a
výška pohľadávky je nižšia ako priemerné náklady na vymoženie obdobných pohľadávok.

Dňom 31. 12. 2012 boli rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. p.: SLV-PS-1120/2012

zo dňa 12. decembra 2012 po predchádzajúcom súhlase Ministerstva financií zrušené Krajské
riaditeľstva Policajného zboru ako rozpočtové organizácie bez právneho nástupcu a podľa ustanovenia
§ 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy prešli všetky práva a
povinnosti zrušenej rozpočtovej organizácie dňom 01. 01. 2013 na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo
vnútra SR.
V danom prípade je zrejmé, že od podania návrhu na vykonanie exekúcie do 01.01.2015 nedošlo k

uspokojeniu pohľadávky oprávneného, a preto s poukazom na ustanovenie § 9b zák. č. 180/2013 Z.z.
pohľadávka, ktorá je predmetom tohto exekučného konania, zanikla.Oprávnený ďalej poukázal na znenie §243j Exekučného poriadku, v zmysle ktorého je súdu daná
možnosť nepriznať exekútorovi trovy exekúcie v exekučných konaniach začatých pred 1. aprílom 2017
v prípade, ak sa exekúcia zastavila a existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré takýto postup

súdu odôvodňujú.
Oprávnený zastáva názor, že súdny exekútor nepostúpil vec na rozhodnutie súdu bezodkladne, a
preto napadnuté uznesenie považuje za nesprávne a navrhuje, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a
rozhodol, že exekúcia sa zastavuje, lebo je neprípustná a súčasne rozhodol, že nepriznáva súdnemu
exekútorovi náhradu trov exekúcie.

4. Súdna exekútorka vo vyjadrení k podanej sťažnosti uviedla, že zo sťažnosti oprávneného vyplýva,
že napáda nie výrok súdu, ale jeho odôvodnenie. Nakoľko odvolanie nie je prípustné len proti výroku
rozhodnutia, žiadala, aby súd odvolanie oprávneného odmietol.

5. Uznesenie č.k. 8Er/182/2011-16 zo dňa 11.04.2019 bolo oprávnenému doručené dňa 29.04.2019.

Sťažnosť podal elektronicky dňa 07.05.2019. Sťažnosť bola teda podaná v zákonom stanovenej lehote
oprávnenou osobou a obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 239 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

8. Podľa § 248 C.s.p. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 249 C.s.p. súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa § 250 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť

dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

14.Podľa§9bzák.č.180/2013Z.z.oorganizáciimiestnejštátnejsprávyaozmeneadoplneníniektorých
zákonov (ďalej len „zákon o organizácii miestnej štátnej správy“) pohľadávky, ktoré prešli na ministerstvo

podľa § 9 alebo osobitného predpisu,4) alebo prešli na ministerstvo zrušením štátnych rozpočtových
organizácií podľa osobitného predpisu5) zanikajú 1. januára 2015, ak neboli uspokojené a jednotlivá
výška pohľadávky je nižšia ako priemerné náklady na vymoženie obdobných pohľadávok.

15. Z obsahu podanej sťažnosti je zrejmé, že smeruje len proti dôvodu zastavenia exekúcie, nakoľko

oprávnený namieta jej zastavenie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného, keďže má za
to, že dôvodom pre zastavenie exekúcie je skutočnosť, že po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním
priznané.
Vzhľadom na to, že v zmysle ust. § 386 písm. c) C.s.p. v spojení s Čl. 4 ods. 1 C.s.p. len proti dôvodom
rozhodnutia sťažnosť nie je prípustná, súd sťažnosť oprávneného čo do dôvodu výroku o zastavení

exekúcie odmietol.

16. Prečítaním súdneho spisu a podanej sťažnosti má súd preukázané, že exekučné konanie začalo
dňa 28.02.2011 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Exekučným titulom jeBlok na pokutu nezaplatenú na mieste č.k. AA 2596618, ktorý vydalo Obvodné oddelenie PZ Nitrianske
Pravno dňa 30.03.2008, ktorým bola povinnému uložená pokuta vo výške 33,19 Eur.
Vzhľadomnaskutočnosť,žepohľadávkydovýšky35Eur,ktorénebolivzmysle§9bzákonaoorganizácii

miestnej štátnej správy uspokojené do 31.12.2014 zanikli dňom 01.01.2015, nepochybne zanikla aj
pohľadávka vo výške 33,19 Eur vymáhaná v predmetnej exekúcii.
Uznesením č.k. 8Er/182/2011-16 zo dňa 11.04.2019 vyšší súdny úradník rozhodol o zastavení exekúcie
z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v
spojení s § 167f ods. 2 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov.
K vyhláseniu konkurzu na majetok povinného došlo uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
3OdK/72/2018 zo dňa 01.02.2019, ktoré bolo v Obchodnom vestníku zverejnené pod č. OV 27/2018 dňa
07.02.2018. K zániku vymáhanej pohľadávky však došlo skôr, a to 01.01.2015. Nakoľko táto skutočnosť
predchádzala vyhláseniu konkurzu na majetok povinného, exekúcia mala byť zastavená v zmysle § 57
ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku.

17. Nesprávne použitie ustanovenia, pre ktoré bola exekúcia zastavená, má vplyv na výrok, ktorým bolo
sťažnosťou napadnutým uznesením rozhodnuté o povinnosti nahradiť trovy exekúcie.

18. V napadnutom uznesení vyšší súdny úradník zaviazal na náhradu trov súdneho exekútora v zmysle

§ 203 ods. 3 Exekučného poriadku nesprávne, nakoľko nesprávne ustálil dôvod zastavenia exekúcie.

19. Ustanovenia § 196 a § 197 Exekučného poriadku určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu
exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času
uhrádza povinný. Výnimku z tejto zásady pripúšťa § 203 Exekučného poriadku, ktorý umožňuje zaviazať

na náhradu trov exekúcie oprávneného. V predmetnej exekúcii však neboli splnené zákonné podmienky
pre jeho použite. Vzhľadom na to súd v zmysle § 197 ods. 1 Exekučného poriadku na náhradu trov
súdneho exekútora vo výške 39,83 Eur zaviazal povinného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.