Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/148/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010509

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814010509.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní,
konanom dňa 13.2.2015, v trestnej veci obžalovaného F. J. a spol., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku sa

obžalovaný F. J., nar. X.X.XXXX, bytom P., Z. X/X,

a

obžalovaný O. J., nar. XX.X.XXXX, bytom P., Š. XX/X,

o s l o b o d z u j ú

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza 1Pv 523/14/3307, doručenej súdu
21.10.2014, pre skutok v obžalobe právne posúdený

u obžalovaného F. J.

ako prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 odsek 1, 3 písmeno b) Trestného
zákona

a

u obžalovaného O. J.

ako prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 odsek 1 Trestného zákona,

ktorého sa mali dopustiť tak, že

obaja obžalovaní po predchádzajúcej vzájomnej dohode, najskôr dňa 1.7.2014, v herni Hotela Baník v
Handlovej, v čase okolo 00,00 hod., spoločne ponúkli tretej osobe - osobe P. E. na predaj motocykel U.

za sumu 300,- eur, kedy P. E. vyplatil 150,- eur F. J., následne odišli všetci spoločne z herne smerom
do banskej kolónie na Ligetskú ulicu v Handlovej, kde O. J. a F. J. povedali P. E., aby počkal na mieste,
pričom asi o polhodinu v ten istý deň okolo 00,30 hod. sa O. J. a F. J. vrátili a uviedli P. E., že môžuísť do garáže, pričom sa následne O. J., F. J. a P. E. presunuli pred garáž s popisným číslom XXXX
na Štrajkovej ulici v Handlovej, dvojkrídlové dvere od tejto garáže následne O.Š. J. a F. J. nezisteným
spôsobom otvorili, obaja obžalovaní vošli dnu do priestorov garáže, kde posvietili na motocykel svojím

mobilom, aby si ho P. E. pozrel, následne po definitívnom súhlase s kúpou motocykla F. J. motocykel
vytlačil z garáže a odtlačil ho za doprovodu O. J. a P. E.É. k panelovej ceste, vedúcej k smetisku Hater,
a tu F. J. odovzdal motocykel P. E., pričom obaja obžalovaní od počiatku vedeli, že uvedená garáž
ako aj motocykel, v nej sa nachádzajúci, zn. R. G. XXX bez evidenčného čísla, VIN číslo: R.-XXXX,
nie je ich vlastníctvom, ale je vo vlastníctve inej osoby, napriek tomu ponukou na predaj a následným

predajom tohto motocykla nakladali s vecou ako s vlastnou, čím odcudzením tohto motocykla spôsobili
jeho vlastníkovi - poškodenému J. L., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom P., S. XXXX/XX, škodu vo výške
500,- eur,

a obžalovaný F. J. sa skutku dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn.
2T/23/2012-119 zo dňa 11.1.2013, právoplatným toho istého dňa, uznaný vinným aj z prečinu krádeže

podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, a
odsúdený k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, so zaradením
pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

o d ô v o d n e n i e :

Súdnahlavnompojednávaní,vypočulobžalovanéhoF.J.(ďalejlenobžalovanýv1.rade),obžalovaného
O. J.C.G. (ďalej len obžalovaný v 2. rade), vypočul svedkov P. E., J. L. (ďalej len poškodený), L. G., L.
Z., K. L., H. H., oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný v 1. rade vypovedal, že bol v herni s obžalovaným v 2. rade, svedkami L. Z., L. G.. Hral,
prehral asi 10 eur, určite nie vyššiu sumu. Nevedel presne, či z baru odišli pred alebo až po polnoci, do
baruchodievajúčastejšie,taksitentočaspresnenezapamätal.Išlispolusmeromdokolónie,naLigetskú
ulicu, k svedkovi Z., ktorý jediný mal peniaze na taxík. Určitú dobu išiel s nimi i svedok E., ten sa však
odpojil a odišiel sám, niečo za nimi i kričal, asi niečo s telefónmi, ktoré mu v bare tento svedok ukazoval,

chcel ich vymeniť za drogy, nemal určite peniaze, ani mu žiadne peniaze určite nedával. Odchádzali
všetci štyria spolu, prešli cez Ligetskú ulicu na Ulicu M. Čulena, do bydliska L. Z.C., trvalo to možno
20 minút, z jeho telefónu i volali taxík, taxíkom išli na horný koniec v Handlovej na Ulicu Žiarsku za
osobou Š., obžalovaný v 2. rade si tam išiel kúpiť drogy. Zdržali sa tam, podľa neho, asi 20 minút, sedeli,
obžalovaný v 2. rade išiel za tým Š., opäť si zavolali taxík, prišiel ten istý taxík, zaviezol ich domov. Na

taxík čakali. So svedkom E. nie je kamarát, nepoznal ani jeho meno, poznajú sa možno z videnia. Počul,
že u svedka E. bola polícia 2., 3.7.2014, o tom, že tam bola polícia, vie i od svedkyne J. Š., mali tam byť
práve pre odcudzenú motorku, že ju má v garáži. Vie, kde tam sú predmetné garáže, pred tými garážami
je cesta v čase, keď prší, samé blato, cesta je rozbitá. Deň predtým, podľa neho, pršalo. Od garáže
na cestu je vzdialenosť 500-600 metrov. Nebol špinavý, ani ostatní neboli určite od blata. Vie, kde je

halda Hater, cesta tam, podľa neho, trvá 45-60 minút. Tlačiť motorku na ten úsek by bolo náročné, ten,
kto by ju tlačil, by musel byť zašpinený od blata. Nevie, prečo polícia nebrala z miesta činu odtlačky
alebo iné stopy. On svedka E. nepozná, a tak si nevie vysvetliť, prečo by mu takáto osoba dávala len
tak 150 eur bez veci.

Obžalovaný v 1. rade na svojej výpovedi, že svedkovi nepredal motorku, zotrval i pri konfrontácii so
svedkom E..

Obžalovaný v 2. rade zhodne vypovedal o okolnostiach ich pobytu aj osôb, s ktorými boli v herni, ako
obžalovaný v 1. rade. Odchádzal s nimi i svedok E., no pred hotelom sa rozišli. Potvrdil, že obžalovaný

v 1. rade sa s týmto svedkom bavil niečo o telefónoch, nevidel však, žeby mu dával peniaze. Oni mali
so sebou málo peňazí, tak sa v herni dlho nezdržali. Poškodeného pozná z videnia, býva tam, kde on,
nerozprávajú sa, nevedel o tom, že motorka, na ktorej ho i videl chodiť, je jeho. Zhodne vypovedal i o
ich následnom konaní, teda že išli k svedkovi Z. pre peniaze, pretože len on mal peniaze, mal 5 eur,
zavolali si taxík a všetci spoločne sa odviezli za osobou Š., od ktorého si išiel on kúpiť drogu. Ostatní

ho čakali na autobusovej zastávke, na hornom konci, potom si opäť zavolali taxík, a tým istým taxíkomodišli domov, odviezol ich na to isté miesto, kde ich prvýkrát naložil. Prečo svedok E. tvrdí to, čo tvrdí,
nevie si vysvetliť, možno aby si sám pre seba urobil alibi. Určite v daný večer nemali väčšiu sumu peňazí
ani v herni, hráči sú tu v jednej miestnosti, a preto by musel vidieť, že obžalovaný v 1. rade prehral vyššiu

sumu peňazí, to sa ale nestalo. Nevie, kde býva svedok E.. Cesta na Hater je, podľa neho, do riadneho
kopca, je tam rozbitá cesta, motorku po tej ceste by sám nedokázal vytlačiť, je to ťažká motorka. Určite
nikto z nich nebol v taxíku špinavý, nikto nebol zablatený.

Obžalovaný v 2. rade na svojej výpovedi, že svedkovi nepredal motorku, zotrval i pri konfrontácii so

svedkom E..

Poškodený vypovedal, že je majiteľom garáže, bol v nej naposledy v čase o 22,20 hodine, kedy dal
do nej svoje auto. V tejto garáži mal i zaparkovanú motorku, tá bola zaparkovaná pred vozidlom.
Jednoznačne je názoru, že páchateľ, ktorý motorku odcudzil, musel najprv vytlačiť z garáže vozidlo (to
nemal uzamknuté), až tak vybrať motorku, do garáže je schodík. To, že mu bola motorka odcudzená,

zistilnadruhýdeňránoasio8,00hod.,keďprišieldogaráže.OkremmotorkyR.U.G.muboliodcudzené
i ďalšie veci - zosilňovač a 2 ks golasady. Na garáži bol visiac zámok (ten sa nenašiel), bol v takej
strieške, zámok FAB, dvere našiel otvorené, bolo na nich poškodenie po páčení, pretože predtým
dvere neboli takto poškodené v oblasti zámku. Privolal políciu, tá to dokumentovala. Motorku hľadal,
dal k tomu informáciu i Facebooku, nikto sa mu neozval, neozval sa ani svedok E.. Motocykel on za

pomoci kamaráta svedka L. našiel na hornom konci Handlovej, dozvedel sa i to, že má byť u svedka
E., informoval o tom i políciu, bola nájdená na východnej šachte, bola v rozobranom stave, kde presne
je, mu ukázal svedok E., ten bol vystrašený, prekvapený, povedal im, že chcel motorku schovať, lebo
sa, vraj, dozvedel, že je kradnutá, preto ju, vraj, nemá doma, po tom, čo ju takto od tohto svedka našli,
zavolali políciu, že ju našli. Motorka mu bola vrátená v rámci prípravného konania. Panelová cesta na

skládku Hater je poľná cesta, nie je upravená, býva zablatená. Motorka má hmotnosť asi 120 kg. Od
garáže na danú cestu je skratka, podľa neho, dá sa motorka tadiaľ vytlačiť, mohlo by to trvať tak do 10
minút na panelovú cestu, ak by bolo blato, musel by byť zablatený po takomto tlačení, po skládku tak
30 minút, na smetisko 20 minút. Kľúč od motorky mal v štartéri motorky.

Vyššie uvedené skutočnosti o spôsobe hľadania i nájdenia motorky potvrdil i svedok K. L..

Svedok P. E. vypovedal, že večer bol v herni hotela Baník, kde mu obžalovaní ponúkli kúpiť motorku, že
im niekto je dlžný peniaze, dal im ju do zálohy a peniaze im nevrátil, obžalovaný v 2. rade mu núkal i 3
telefóny.Ikeďmalvedomosť,žesapoHandlovejhovorí,žeobžalovanísúzlodeji,pretožemuobžalovaní

popisovali určitú motorku, bolo to pre neho výhodné, a tak sa rozhodol, že ju od nich kúpi. Predali mu ju
za 300 eur s tým, že hneď obžalovanému v 1. rade vyplatil 150 eur, boli v bankovkách, nevedel povedať,
v akých hodnotách, viac peňazí so sebou nemal, išlo o peniaze na drevo, neskôr na otázku obhajcu
vypovedal, že mal spolu 300 eur, všetky boli na kúpu dreva, no nedal všetky tieto peniaze obžalovaným.
Obžalovaný v 1. rade ho prosil, aby to nehovoril pred ostatnými. Viackrát sa ich pýtal, či nie je motorka

odcudzená, pretože v minulosti už sám bol súdne trestaný, je v podmienke. Z herne odišiel okolo 0,30
hod. Išiel s nimi do baníckej kolónie, tam ho nechali čakať i so svedkom L. G. a ešte jedným svedkom,
ktorého meno on nepozná, čakali tam asi 30 minút, potom mu išli motorku ukázať do garáže, odtlačili
mu ju obaja obžalovaní. Obžalovaní boli, podľa neho, už prezlečení, boli v inom ako v herni. Neskôr vo
výpovedi uvádzal, že po tom, čo obžalovaní od neho odišli, išli takou skratkou, mohlo to trvať tak 5 minút,

že idú po kľúče, prišli prezlečení, povedali mu, aby čakali, potom prišli, prišli, podľa neho, smerom od
garáže, že si má ísť pozrieť tú motorku, toto trvalo tých 30 minút. Prečo o tom nevypovedal v prípravnom
konaní, resp. nevypovedal o tom v jeho úvodnej časti výpovede, nevedel vypovedať, nepripadalo mu
to nejako podstatné, že niekam na 5 minút odišli. Nebola to motorka, akú mu popísali, no pretože im
dal 150 eur a tvrdili mu, že už peniaze nemajú, vzal si ju. Keď prišli ku garáži, on videl, ako otvárajú

garáž, prosto otvorili dvere, nevidel, žeby garáž otvárali napr. kľúčom. Postavili sa pred dvere, tak tam
nevidel dobre, nepripadalo mu to však divné. Myslí si, že predtým prišli smerom od garáže. Motorka bola
v garáži pred tam zaparkovaným Passatom, jemu do garáže svietili telefónom. Vozidlo trochu odtlačili
von obaja obžalovaní. Pri garáži boli i ostatní dvaja svedkovia, tí, si myslí, že potom pomohli vozidlo
zatlačiť do garáže. Na motorke on odišiel domov, motorku mu však odtlačili na cestu smerom k skládke

Hater obžalovaní i on pomáhal motorku tlačiť, nechceli motorku tam štartovať, pretože, vraj, tam blízko
býva ich sesternica a on nechcel ísť motorkou, pretože on nemá doklady na vedenie motorky a nechcel
ísť motorkou po ceste. Spolu s nimi išli aj ostatní svedkovia, možno i oni tlačili motorku. Ak v prípravnom
konaní vypovedal, že on išiel dopredu a motorku netlačil, vysvetlil, že jeho poslali dopredu, išli dopredu,nevládali motorku tlačiť, a tak im motorku pomáhal tlačiť. Cesta, ktorou išli, bola strašne blatová, bol
problém tlačiť motorku, je tam strmý kopec, blato, aj on aj ostatní boli zašpinení. Vytlačiť motorku im
trvalo 15-20 minút, on na motorku nasadol na panelovej ceste. Nevie, koľko bolo vtedy hodín, išiel potom

po lúkach priamo domov, trvalo mu to asi 15-20 minút, kým prišiel domov. Keď prišiel domov, išiel dolu
kopcom a v tom prišli na taxíku obžalovaní. Boli v taxíku obžalovaní a svedkovia, ešte im dával na taxík
peniaze. V taxíku mali oblečené, podľa neho, to isté oblečenie, v čom tlačili motorku. Prišli za ním domov
v tom čase i obžalovaní, chceli 300 eur za motorku. Je pravdou, že obžalovaných pozná zbežne, odkiaľ
potom mohli vedieť, kde býva svedok, odpovedal, že nevedeli, kde býva. Oni prišli na stretnutie, kde sa

dohodli, že si prídu pre ďalšie peniaze. Asi o 2 dni sa dozvedel, že motorka je kradnutá. Povedal mu to
poškodeného kamarát cez Facebook, skontaktoval preto poškodeného, skontaktoval sa s ním osobne
cez túto sociálnu sieť a povedal mu, že má jeho motorku. Po tom, ako prišiel poškodený, osobne mu
ju bol ukázať na halde, kde ju mal, povedal mu vtedy i to, že ju kúpil, no nevedel, že je odcudzená.
Miesto, kde bola, bola preto, lebo mu odpadla deň pred odovzdaním poškodenému štartovacia skrinka
a motorka bola ťažká na dotlačenie.

Svedok na svojej výpovedi zotrval i pri konfrontáciách s oboma obžalovanými.

Svedkovia L. G. a L. Z. jednoznačne popreli, žeby spolu so svedkom E. v danú noc čakali na
obžalovaných, žeby potom boli spolu s týmito obžalovanými a svedkom pri nejakej garáži, tlačili motorku

smerom na haldu. Tieto tvrdenia jednoznačne odmietli. Priebeh ich pohybu v danú noc popísali zhodne
ako obžalovaní, išli taxíkom na horný koniec za osobou Š., u ktorého si obžalovaný v 2. rade išiel kúpiť
drogu. Opäť spolu išli tým istým taxíkom domov. Neboli za žiadnym svedkom E..

SvedokH.H.zpočutiavieotom,žezmizlanejakámotorka.VdanúnocpracovalakotaxikárvHandlovej,

viackrát aj v minulosti viezol obžalovaných, Handlová je malá, takže ich pozná, viezol ich aj v dobe po
polnoci do jednej hodiny dňa 1.7 2014, presný čas si nespomínal. Volali ho telefónom, aby taxík prišiel
na Marka Čulena č. X, keď tam prišiel, cesta z jeho stanovišťa mu mohla trvať tak 5 minút, čakali tam
4 osoby, poznal len obžalovaných, ostatné dve osoby pozná z videnia, nepozná ich po mene. Odviezol
ich na horný koniec v Handlovej, cesta mohla trvať tak 5-6 minút. Vystúpili všetky osoby, zaplatili mu,

že tak do pol hodiny mu budú volať, aby prišiel pre nich. V rozmedzí 30-45 minút mu telefonovali, ak v
prípravnom konaní vypovedal, že to bolo 1-1,5 hod., pre odstup času sa k času nevedel vyjadriť, čas
nesledoval, objednali si taxík, boli na tom istom mieste, tie isté osoby. Čo mali tieto osoby oblečené,
si nevšímal, ak by však boli zablatené, veľmi špinavé, tak by ich do taxíku určite nevzal. Po ukončení
zmeny nebolo miesto pre zákazníkov zašpinené, zablatené. Neboli ani napr. zadýchaní, boli takí ako

ktorýkoľvek iný zákazník. Odviezol ich naspäť na adresu Marka Čulena č.. X. Vzdialenosť, ktorú prešli,
je možno 12-15 kilometrov. V okolí, ako zastavil taxíkom, si žiadnu inú osobu nevšimol. Vie o tom, že
v danom mieste býva osoba menom Š., na meno a na adresu tejto osoby žiadali tieto osoby, aby ich
tam odviezol. Po vystúpení z vozidla osoby i išli smerom, kde takáto osoba býva. Osobu P. E. pozná,
vie, kde býva, býva na Žiarskej ceste, cestou možnou 1 km od miesta, kde osoby vyložil, nevidel ho v

tú noc, je to však opačným smerom, ako býva osoba menom Š.. Ako taxikár si vedie len knihu jázd,
nie menný zoznam zákazníkov.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, z nich odborným vyjadrením na č.l. 45, z ktorého vyplýva,
že hodnota motorky zn. R. G. ku dňu odcudzenia bola stanovená na 500 eur, zápisnicami o vykonaní

domových prehliadok, pri ktorých neboli zaistené žiadne dôkazy k danej veci, zápisnicou o vydaní veci
č.l. 243 - o vydaní veci - motocykla čiastočne v rozobranom stave dňa 5.7.2014 svedkom E., zápisnicou
o ohliadke miesta činu č.l. 248-251, z ktorej vyplýva povaha garáže, poškodenie dverí garáže, no neboli
zaistené žiadne upotrebiteľné stopy.

Súd po prevedenom dokazovaní, po výsluchu obžalovaných, svedkov, po oboznámení sa s listinnými
dôkazmi, dospel k záveru, že nie je bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok, pre ktorý
bola podaná dňa 21.10.2014 obžaloba, spáchali obžalovaní v 1. a 2. rade. Jediný dôkazom, jediným
usvedčujúcim dôkazom, ktorý má preukazovať vinu obžalovaných, je výpoveď svedka P. E.. Vzhľadom
na popis okolností, akým spôsobom sa motorka mala z predmetnej garáže, v ktorej bola jej majiteľom

garážovaná, dostať a ktorý korešponduje s objektívne získanými pravdivými dôkazmi, výpoveďou
poškodeného i ohliadkou miesta činu zistené priestorové rozloženie garáže, je nesporné, že práve
tento svedok bol na mieste, keď motorka bola z garáže dostávaná von. Nebolo však bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že túto motorku odcudzili a následne predali tomuto svedkovi obžalovaní. Pretentozáversúduvedúnasledovnédôkazyaskutočnosti.Obžalovaníodpočiatkusvojpodielnaspáchaní
skutku popierajú. Popisujú svoj pohyb v čase skutku na inom mieste v meste Handlová, v spoločnosti
s inými ľuďmi - G. a Z., pre iný dôvod - kúpa drogy od osoby označenej ako Š., neboli so svedkom E..

Svedkovia G. a Z. tieto udalosti popisujú zhodne a i títo svedkovia jednoznačne popierajú, žeby boli
pri tom, keď tak, ako to mal popisovať svedok E., bola motorka obžalovanými odcudzená z garáže a
odovzdaná do moci tohto svedka. Ich výpoveď potvrdzuje i svedok H., ktorý potvrdil vo svojej výpovedi,
že viezol tieto osoby v Handlovej z Ulice M. Čulena na horný koniec k osobe Š., neboli tieto osoby
špinavé. Z pohľadu súdu ide o absolútne nestranného svedka. Na druhej strane je súd názoru, že vo

výpovedi svedka E. vyvstali rozpory, ktoré spochybňujú pravdivosť a tým vierohodnosť tohto dôkazu
- svedok vypovedal, že bol to on, kto skontaktoval poškodeného a povedal mu, že má jeho motorku,
čo rozhodne tak sám poškodený ako i svedok L. vyvrátili, miesto, kde mal motorku a v akom stave
odloženú, popis spôsobu tlačenia motorky, najprv všetci, neskôr vo výpovedi len obžalovaní, skutočnosť
o prezlečení sa obžalovaných, o ich zašpinení, pretože cesta, ktorou motorku tlačili, bola zablatená,
zašpinenie vyvrátil svedok H.. Okolnosti, že o obžalovaných vie, že majú povesť osôb s kriminálnou

minulosťou,napriektomuimmálentakodovzdaťpeniazezavec,ktorúmálenpopísanú,nevidíju,osoby
nevedia, kde má bývať, napriek tomu majú do miesta jeho bydliska prísť. Všetky tieto skutočnosti potom
súd viedli k záveru o nevierohodnosti tohto dôkazu, ktorý by i mohol mať motív vypovedať tak, že vinu
prenáša na iné osoby, keď je nesporné, že motorka sa u neho našla a v stave a mieste, ktoré nemusia
nenasvedčovať legálnemu nadobudnutiu motorky. Dôkazmi produkovanými na hlavnom pojednávaní

je súd názoru, že nebola spochybnená pravdivosť výpovedí vyššie uvedených ostatných svedkov, veď
v ich výpovediach vidieť zhodu popisu priebehu pohybu v daný deň a ich výpovede sa i vzájomne
dopĺňajú. Zo žiadneho iného dôkazu potom súd nemal preukázané, že tento skutok, pre ktorý bola na
obžalovaných podaná obžaloba, spáchali obžalovaní, ostatné dôkazy naopak vyvracajú ich podiel na
trestnej činnosti. Určite bolo chybou prvotných úkonov v trestnom konaní - ohliadky miesta činu, keď

orgány činné v trestnom konaní nezabezpečovali napr. odtlačky páchateľa z vytláčania vozidla z garáže,
ktorý dôkaz by bol spôsobilý súdu bez akýchkoľvek pochybností preukazovať účasť tej-ktorej osoby
na spáchaní trestného činu. Vzhľadom potom na tieto skutočnosti, prihliadnuc i na základnú zásadu
platnú v trestnom práve - „v pochybnostiach v prospech obvineného“, súd dospel k záveru, že nebolo
dokázané,žeskutokspáchaliobžalovaní,apretoichspodobžalobyprokurátoravzmysle§285písmeno

c) Trestného poriadku oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.