Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2006

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/45/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7705206188
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2006:7705206188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu: T. a Z. mesta M.,

so sídlom P. XX,. M., zastúpeného JUDr. M. V., advokátom, M., S. C. XX,. proti žalovanému: J.K.M. s.r.o.,
so sídlom O. XXXX/XX,. M., IČO: XXXXXXXX. o zaplatenie istiny Sk 15.500.- s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu Sk 13.500.- s 0,05% úrokom denne zo sumy Sk 7.500.-
od 6.12.2002 do zaplatenia, zo sumy Sk 3.000.- od 22.3.2005 do zaplatenia, zo sumy Sk 3.000.- od
11.7.2003 do zaplatenia a trovy konania Sk 2.370.- na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Michalovce súdny poplatok Sk 175.- do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 5.5.2005 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej
sumy Sk 15.500.-, titulom náhrady za vývoz a zneškodňovanie odpadu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vykonaným dokazovaním súd zistil následovný skutkový stav:

Žalobca so spoločnosťou K. spol. s r.o. M. uzatvoril zmluvu o vývoze a zneškodňovaní odpadu zo
dňa 25.2.2002 /č.l.3-7/ a zmluvu o vývoze a zneškodňovaní odpadu zo dňa 4.2.2003 /č.l.8-12/. Na
základe uvedených zmlúv žalobca faktúroval spoločnosti: K. spol. s r.o. náhradu za poskytnuté služby
nasledujúcimi faktúrami: faktúra č. 7630278 zo dňa 27.5.2003 na sumu Sk 3.000.- /č.l.14/, faktúra č.

7630048 zo dňa 6.3.2003 na sumu Sk 3.000.- /č.l.15/, faktúra č. 7602806 zo dňa 21.11.2002 na sumu
Sk 7.500.- /č.l.16/, faktúra č. 7630736 zo dňa 30.9.2003 na sumu Sk 2.000.- /č.l.17/.

Žalobca predložil súdu v žalobe, dohodu o prevzatí dlhu zo dňa 4.9.2003, ktorou žalovaný prevzal dlh
pôvodného dlžníka spoločnosti K. spol. s r.o. /č.l.13/. Na uvedenej dohode o prevzatí dlhu je súhlas
veriteľa.Nazadnejstraneuvedenejdohodysúuvedenéčíslafaktúr,ktoréprevzalžalovaný.Okreminých
je tam uvedená faktúra č: 7602806, 7630048,7630278. V uvedenom zozname nie je uvedená faktúra

č. 7630736 na sumu Sk 2.000.-.Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako
dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi,
alebo tomu, kto dlh prevzal.

Z citovaného ustanovenia je zrejme, že na také prevzatie dlhu sa vyžaduje písomná zmluva medzi
pôvodným dlžníkom a treťou osobou o tom, že tretia osoba preberá dlh a nastupuje ako nový dlžník do
právneho pomeru namiesto pôvodného dlžníka / v danom prípade žalovaný/. Zmluva o prevzatí dlhu
musí byť písomná, inak je neplatná. Na základe iných právnych skutočností nemôže dôjsť k prevzatiu

dlhu. Súhlas veriteľa s prevzatím dlhu môže byť udelený buď vopred, alebo dodatočne.

Z citovaných ustanovení, z predložených dôkazov je zrejme, že žalovaný prevzal dlh týkajúci sa vyššie
citovaných troch faktúr okrem faktúry č. 7630736 na sumu Sk 2.000.-, ktorá nie je uvedená v zozname
faktúr, ako záväzkov pôvodného dlžníka.

Keďže žalovaný neprevzal záväzok na sumu Sk 2.000.- faktúry č. 7630736 nie je v tejto časti nároku
pasívne vecne legitimovaný a súd preto žalobu do výšky Sk 2.000.- s príslušenstvom zamietol, ako
neopodstatnenú.

Zbývajúci dlh vo výške 13.500.-Sk bol riadne preukázaný zmluvou o vývoze a zneškodňovaní odpadu,

ako aj zmluvou o prevzatí dlhu. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť aj
dohodnutý úrok z omeškania 0,05% denne, ktorý úrok bol dohodnutý v zmluve v článku 3. bod 3.5. /č.l.6/.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Žalobca bol úspešný

do výšky 87% z celkového nároku /13.500x100:15.500/ a neúspešný do výšky 13% zo žalovaného
nároku. Vznikol mu nárok na náhradu trov konania do výšky 74% z celkových trov konania. Celkové
trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi činia Sk 3.203.-, ktoré pozostávajú jednak zo súdneho poplatku
za návrh Sk 775.- a z trov právneho zastúpenia Sk 2.428.- /tarifná odmena za 2 úkony právnej pomoci
po Sk 1.050.-+2xrežijný paušál po Sk 164.-/. 74% z celkových trov konania zo sumy 3.203.-Sk činí Sk

2.370.-, ktoré trovy konania je povinný zaplatiť menej úspešný žalovaný úspešnejšiemu žalobcovi.

Súd zaviazal žalobcu zaplatiť čiastku Sk 175.-, ako doplatok súdneho poplatku za podaný návrh, podľa
položky 2a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.