Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. júl 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Csp/40/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121204054
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Bačová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121204054.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. hájom XXX/
XX, R. nad F., zastúpeného: JUDr. Stanislava Ďurišová, advokátka, so sídlom Ružová 112/18, Ilava,
proti žalovanému: J. Czech Republic Asset Management, a.s., so sídlom Rohanské nábřeží 693/10,
Karlín, Praha 8, Česká republika, na Slovensku: Amundi Asset Management, so sídlom Mýtna 48/7838,
Bratislava 1, Slovenská republika, o návrhu žalobcu na zabezpečenie dôkazného prostriedku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na zabezpečenie dôkazného prostriedku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zabezpečil od žalovaného dôkazný prostriedok, a
to dokumentáciu (listinu) týkajúcu sa bezdôvodne obohateného klienta (klientky) žalovaného, ktorý vo
vzťahu k zbernému účtu žalovaného (číslo účtu: P má priradený variabilný symbol: XXXXXXXXXX (číslo
zmluvy tohto klienta/klientky uzavretej so žalovaným je: XXXXXXXXXX), v ktorej dokumentácii (listine)

je uvedené meno, priezvisko, dátum narodenia a adresa bydliska tohto bezdôvodne obohateného
klienta (klientky) od žalovaného a zároveň žiadal o zaslanie zabezpečenej dokumentácie (listiny) právnej
zástupkynižalobcuJUDr.StanislaveĎurišovejpokiaľmožnočonajskôr,keďženárokžalobcunavydanie
bezdôvodného obohatenia sa začína premlčovať. V odôvodnení svojho návrhu žalobca uviedol, že
dňa 07.05.2018 uzavrel so spoločnosťou Amundi Czech Republic Asset Management, a.s. zmluvu
o prijímaní, postupovaní a vykonávaní pokynov týkajúcich sa investícií do programu pravidelného

investovania Rytmus (žiadosť o prevod programu pravidelného investovania Rytmus pod zmluvu),
č. zmluvy: XXXXXXXXXX. Výška pravidelnej investície bola zmluvne dohodnutá na sumu 70,- eur
mesačne. Dohodnutá doba pravidelného investovania bola vyjadrená počtom rokov 12. V zmluve je
uvedené i to, z akého účtu bude žalobca zasielať mesačne sumu 70,- eur na zberný účet žalovaného, a
to zo svojho osobného účtu: P vedeného v Prima banke Slovensko, a.s. Z dôvodu, že 2 19Csp/40/2021

žalobcanáslednepouzavretízmluvyodišielpracovnedozahraničia,poverilzriadenímtrvaléhopríkazuk
predmetnej zmluve svoju matku, ktorá vec riešila s pánom L. W. (finančným poradcom), ktorý jej oznámil
číslo zberného účtu (P a oznámil jej dva variabilné symboly (VS: XXXXXXXXXX a VS: XXXXXXXXXX),
ku ktorým má zriadiť trvalé príkazy. Žalobcova matka teda v dobrej viere zriadila dva trvalé príkazy,
na podklade ktorých mesačne odo dňa 25.06.2018 odchádzali peniaze z účtu žalobcu na zberný účet
žalovaného, číslo účtu: P pričom investícia žalobcu vo výške 70,- eur odchádzala mesačne na účet

žalovaného pod variabilným symbolom: XXXXXXXXXX (podľa zmluvy) a ďalšia investícia vo výške 70,-
eur mesačne odchádzala taktiež na účet žalovaného, ale pod variabilným symbolom: XXXXXXXXXX.
O tom, že investície vo výške 70,- eur mesačne žalobca zasielal na účet žalovaného celé mesiace
k nesprávnemu variabilnému symbolu, sa žalobca dozvedel až dňa 20.09.2019, kedy to zistila jeho
nová finančná poradkyňa B. U.. V tom čase už platba 70,- eur odišla z účtu žalobcu k nesprávnemu
variabilnému symbolu na účet žalovaného 15-krát v období od 25.06.2018 do 26.08.2019. Spolu

bola teda z účtu žalobcu zaslaná na účet žalovaného k variabilnému symbolu XXXXXXXXXX suma
spolu vo výške 1.050,- eur. Žalobca uviedol, že ani zmluva, ani všeobecné obchodné podmienky,takýto prípad neriešia, a teda pri uzatváraní zmluvy sa so spôsobom riešenia podobnej situácie nemal
možnosť oboznámiť. Jeho finančná poradkyňa B. U. okamžite po zistení vyššie uvedených skutočností
komunikovala najskôr s pánom L. L., neskôr s pani L. P., a potom najmä s pani L.. J. P.. Spoločnosť

Amundi Czech Republic Asset Management, a.s, klientovi (v mailovej komunikácii s B. U.) oznámila,
že vyriešenie takejto situácie môže trvať i niekoľko mesiacov a že žalobcovi budú prevedené iba
počty kusov podielov nakúpené za jeho investície za cenu, ktorá bude platná v deň prevodu. Žalobca
uviedol, že on ani nežiadal viac ako zainvestoval, nežiadal výnosy zo zainvestovaných peňazí. Chcel
len, aby boli chybne zaslané peniaze v celkovej výške 1.050,- eur buď vrátené na jeho osobný účet,

z ktorého boli peniaze na účet žalovaného zasielané, alebo aby bola suma 1.050,- eur zaslaná na
zberný účet žalovaného k správnemu variabilnému symbolu: XXXXXXXXXX. Zrazu bol však potrebný
k prevodu peňazí v súlade so žiadosťou súhlas klienta, ku ktorého variabilnému symbolu bolo chybne
zainvestované. Žalobcovi totožnosť tohto klienta (klientky) oznámená nebola, nebol mu predložený
ani dôkaz o tom, či spoločnosť Amundi Czech Republic Asset Management, a.s. tohto klienta vôbec
kontaktovala, a to poštou, mailom, či aspoň prostredníctvom jeho finančného poradcu. Tento klient

vraj so žalovaným nekomunikuje. Spoločnosť Amundi Czech Republic Asset Management, a.s. žiaľ
od skutočného vyriešenia problému žalobcu - spotrebiteľa, dávala po celú dobu ruky preč. Žalobca z
dôvodu, aby sa dozvedel totožnosť tohto klienta (klientky), ktorý sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil,
podal trestné oznámenie, a to dňa 27.11.2020. Vec bola na Obvodnom oddelení PZ Dubnica nad Váhom
vedená pod sp. zn.: ČVS:ORP-I065/DC-TN-2020. Listom zo dňa 15.12.2020 sa spoločnosť Amundi

Czech Republic Asset Management, a.s. len vyviňovala poukazovaním na to, že nijako nepochybila.
Účet, na ktorý boli nesprávne zasielané peniaze, vraj žalovaný zablokoval, aby už nedošlo k ďalšiemu
chybnému zainvestovaniu a prípadnému odkúpeniu neprávom nadobudnutých podielových listov. Vraj
bola obohatená klientka listom zo dňa 01.10.2019 a mailom zo dňa 21.05.2020 kontaktovaná a
požiadanáopodpispredvyplnenéhoformuláraoprevode.Podľanázoružalobcumalžalovanýpovinnosť

oznámiť totožnosť klientky, k variabilnému symbolu ktorej žalobca zasielal peniaze. Žalovaný mu však
znova nepomohol a neurobil to, čo vo vzťahu k nemu ako klientovi a spotrebiteľovi mal povinnosť urobiť.
Obvodné oddelenie PZ Dubnica nad Váhom uznesením pod sp. zn.: ČVS:ORP-1065/DC-TN-2020 zo
dňa 25.01.2021, právoplatným dňa 04.02.2021, zastavilo trestné stíhanie začaté pre prečin „Podvod“
3 19Csp/40/2021

podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko vraj nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod
na postúpenie veci s tým, že žalobca bol v odôvodnení uznesenia odkázaný na civilnoprávny spor pred
civilným súdom. Suma 1.050,- eur, ktorú žalobca omylom postupne počas doby 15 mesiacov zaslal
na účet žalovaného k nesprávnemu variabilnému symbolu, sa vraj už nenachádza na zbernom účte

žalovaného, ale bola zainvestovaná, boli za ňu nakúpené podielové listy. Je teda na podielnickom účte
pre žalobcu neznámeho klienta (klientky), bez súhlasu ktorého nemôžu byť tieto zainvestované peniaze
vydané žalobcovi. Tento neznámy klient (klientka) žalovaného so žalovaným nekomunikuje, súhlas s
vrátením sumy 1.050,- eur nedal, a teda sa na úkor žalobcu jednoznačne bezdôvodne obohatil. Žalobca
poukázal na to, že sa takmer dva roky dožaduje od žalovaného pomoci so spätným nadobudnutím

chybne zaslanej sumy 1.050,- eur. Žalobca uviedol, že musí podať žalobu na vydanie bezdôvodného
obohatenia proti osobe, ktorá sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila. Budúci žalovaný (bezdôvodne
obohatený) je pritom klientom (klientkou), ktorý vo vzťahu k zbernému účtu žalovaného (číslo účtu:
P má priradený variabilný symbol: XXXXXXXXXX. Žalovaný odmieta prezradiť totožnosť tohto svojho
bezdôvodne obohateného klienta, a to tak žalobcovi, ako i polícii (OČTK). Kým žalobca nepozná

totožnosťbezdôvodneobohatenéhoklienta,nemôžežalobuovydaniebezdôvodnéhoobohateniapodať,
pričom jeho nárok sa začne postupne premlčovať. Žalobca uviedol, že si prešiel veľkými ťažkosťami
v snahe získať od žalovaného dôkazný prostriedok (dokumentáciu, listinu) týkajúcu sa obohateného
klienta (klientky), v ktorej by bola uvedená totožnosť obohateného klienta (klientky), a neskôr by mal
rovnako veľké ťažkosti a ešte väčšie ťažkosti so získaním predmetného dôkazného prostriedku. Pokiaľ

totožnosť obohateného klienta (klientky) nezistí, nebude môcť podať žalobu o vydanie bezdôvodného
obohatenia (pritom sa jeho nárok premlčí), keďže ju nebude mať proti komu podať a nikdy nedostane
späť svojich 1.050,- eur.
2.1 Súd sa v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobcu na zabezpečenie dôkazného
prostriedku oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

2.2 Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 07.05.2018 Zmluvu o prijímaní, postupovaní a vykonávaní pokynov
týkajúcich sa investícií do programu pravidelného investovania Rytmus (žiadosť o prevod programu
pravidelného investovania Rytmus pod zmluvu), č. zmluvy: XXXXXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy
bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá výška pravidelnej mesačnej investície na sumu 70,- eur,pričom doba pravidelného investovania bola 12 rokov. V zmluve je zároveň uvedené, že žalobca bude
zasielať mesačne sumu 70,- eur na zberný účet žalovaného zo svojho osobného účtu: P vedeného v
Prima banke Slovensko, a.s. Z výpisu z vyššie uvedeného účtu žalobcu vyplýva, že na účet žalovaného

č. účtu: P VS: XXXXXXXXXX odišla suma 70,- eur, v období od 25.06.2018 do 26.08.2019, 15-krát,
t.j. spolu vo výške 1.050,- eur. Z predložených listinných dôkazov ďalej vyplýva, že uvedené finančné
prostriedky žalobca zasielal na zberný účet žalovaného, avšak k nesprávnemu variabilnému symbolu,
v dôsledku čoho boli tieto finančné prostriedky spárované so zmluvou č. XXXXXXXXXX a investované
na zmluvu inému klientovi. Podľa vyjadrenia žalovaného na č.l. 20 bol predmetný účet blokovaný, aby

už nedošlo k ďalšiemu chybnému zainvestovaniu a prípadnému odkúpeniu neprávom nadobudnutých
podielových listov. Zároveň žalovaný uviedol, že svojej klientke poslal doporučený list o chybnej investícii
s predvyplneným formulárom o prevode s tým, že z dôvodu ochrany osobných údajov nemôže poskytnúť
požadované dokumenty a iniciály týkajúce sa tejto klientky. Z uznesenia 4 19Csp/40/2021

sp. zn. ČVS:ORP-1065/DC-TN-2020 zo dňa 25.01.2021 vyplýva, že trestné stíhanie, ktoré sa začalo

na základe trestného oznámenia, podaného žalobcom dňa 27.11.2020 pre prečin „Podvod“ podľa §
221 ods. 1 Trestného zákona, bolo predmetným uznesením zastavené, nakoľko uvedený skutok nie je
trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Žalobca bol v odôvodnení tohto uznesenia odkázaný
na súkromnoprávny spor pred civilným súdom.
3.1 Podľa § 345 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím

konania, počas konania a po skončení konania vo veci samej možno na návrh zabezpečiť dôkaz alebo
dôkazný prostriedok, ak je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať vôbec alebo len s veľkými
ťažkosťami.
3.2 Podľa § 345 ods. 2 CSP na zabezpečenie dôkazu sa primerane použijú ustanovenia o dokazovaní.
4. Inštitút zabezpečenia dôkazu alebo dôkazného prostriedku prichádza do úvahy len na základe návrhu

jednej zo strán sporu (príp. aj budúceho sporu), v ktorom musí byť zdôvodnená existencia obavy, že
dôkaz nebude možné neskôr vykonať vôbec (napr. svedok, ktorý má byť v konaní vypočutý, je smrteľne
chorý a hrozí, že kým by sa jeho výsluch zrealizoval, zomrie) alebo ho bude možné vykonať len s veľkými
ťažkosťami(napr.svedok,ktorýmábyťvkonanívypočutý,odchádzadlhodobodocudziny).Tietodôvody
musia byť objektívne dané a nesmú vychádzať len zo subjektívneho pocitu navrhovateľa. To znamená,

ženavrhovateľmusíosvedčiťexistenciudôvodnejobavy,žeprotistranaaleboináosoba,ktorámádôkaz/
dôkazný prostriedok u seba alebo ktorá ním disponuje, ho zničí alebo znemožní ho vykonať. V návrhu
musí byť tiež identifikovaný konkrétny dôkaz alebo dôkazný prostriedok, ktorý má byť zabezpečený.
5.1 V predmetnej veci žalobca svoj návrh na zabezpečenie dôkazného prostriedku odôvodňuje tým,
že potrebuje zistiť totožnosť klienta (klientky) žalovaného, ktorý sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil

o sumu 1.050,- eur. Žalobca uviedol, že musí podať žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia,
pričom budúci žalovaný (bezdôvodne obohatený) je klientom (klientkou), ktorý vo vzťahu k zbernému
účtu žalovaného (číslo účtu: SK2811 XXXXXXXXXXXXXXXXXX), má priradený variabilný symbol:
XXXXXXXXXX. Žalobca poukázal na to, že už doteraz si prešiel veľkými ťažkosťami v snahe získať
od žalovaného dôkazný prostriedok (dokumentáciu, listinu), v ktorom by bola uvedená totožnosť tohto

obohateného klienta (klientky), pričom neskôr by mal rovnako veľké, a ešte väčšie ťažkosti. Zároveň
uviedol, že jeho nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia sa čoskoro začne postupne premlčovať.
5.2 Súd uvádza, že základným predpokladom pre vyhovenie návrhu na zabezpečenie dôkazu/
dôkazného prostriedku je existencia dôvodnej obavy, že neskôr dôkaz/dôkazný prostriedok nebude
možné vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami. V danej veci však žalobca existenciu takejto

obavy neosvedčil. Žalobca neosvedčil, že by žalovaný, ktorý disponuje predmetným dôkazným
prostriedkom, vykonával úkony smerujúce k jeho zničeniu alebo k znemožneniu tento dôkazný
prostriedok neskôr vykonať. Žalobca odôvodňuje svoj návrh potrebou zistiť totožnosť bezdôvodne
obohateného klienta žalovaného, pričom obava žalobcu spočíva v tom, že by mohlo dôjsť k premlčaniu
jeho nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Uvedený argument žalobcu však závisí od toho, či k

bezdôvodnému obohateniu došlo, a ak k nemu došlo, či išlo o bezdôvodné obohatenie úmyselné alebo
nie. Žalobcom vznesená obava sa týka výlučne nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia a nemá
žiadny 5 19Csp/40/2021

kauzálny súvis s obavou týkajúcou sa samotného dôkazného prostriedku, ktorého zabezpečenia sa

žalobca domáha.
5.3 Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalobca nesplnil materiálne podmienky
pre vyhovenie návrhu na zabezpečenie dôkazu/dôkazného prostriedku podľa § 345 ods. 1 CSP, nakoľkoneosvedčil obavu, že požadovaný dôkazný prostriedok nebude možné neskôr vykonať vôbec alebo len
s veľkými ťažkosťami, čo predstavuje dôvod na zamietnutie predmetného návrhu.
5.4 Súd zároveň dodáva, že v návrhu žalobcu absentuje presná a určitá identifikácia dôkazného

prostriedku, ktorý má byť zabezpečený. V danom prípade žalobca žiadal zabezpečiť dokumentáciu
(listinu) týkajúcu sa bezdôvodne obohateného klienta (klientky) žalovaného, ktorý má vo vzťahu k
zbernému účtu žalovaného priradený variabilný symbol: XXXXXXXXXX, v ktorej dokumentácii (listine)
je uvedené meno, priezvisko, dátum narodenia a adresa bydliska tohto bezdôvodne obohateného
klienta (klientky). Žalobca však neuviedol, o akú konkrétnu dokumentáciu (listinu) žalovaného sa

jedná. Keďže výsledkom konania o návrhu na zabezpečenie dôkazu/dôkazného prostriedku má byť
súdom uložená povinnosť konkrétnemu subjektu, ktorý disponuje predmetným dôkazom/dôkazným
prostriedkom, musí byť z hľadiska vykonateľnosti súdneho rozhodnutia tento dôkaz/dôkazný prostriedok
dostatočne identifikovaný a konkrétny, čo v danej veci splnené nebolo.
5.5 Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na zabezpečenie dôkazného prostriedku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
6 19Csp/40/2021

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.