Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. september 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200666
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5815200666.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X/XX, B. K. R., t.č.
L. G., v konaní o zaplatenie 973,66 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 186,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 186,92 Eur odo dňa 28.03.2012, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.02.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť v prospech žalobcu istinu 973,66 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 937,66
EUR od 28.03.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Strana žalobcu svoj návrh odôvodnila tým, že pôvodný žalobca: SPP-distribúcia, a.s., so sídlom
Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739 (ďalej len „pôvodný žalobca“), ako vlastník a

prevádzkovateľ plynárenskej distribučnej siete vykonal na odbernom mieste B. K. R. X kontrolu
meradla zemného plynu. Vykonanou kontrolou bolo zistené, že v období od 18.01.2012 do 27.02.2012
dochádzalo na odbernom mieste B. K. R. X k neoprávnenému odberu zemného plynu žalovaným bez
zmluvy o dodávke zemného plynu v zmysle v tom čase platného a účinného § 59 ods. 1 písm. a) zákona
č. 656/2004 Z.z. o energetike. Žalobca v spojení s príslušnou vyhláškou Ministerstva hospodárstva
Slovenskej republiky č. 155/2005 Z. z. vyfakturoval faktúrou č. 9000133168 s lehotou splatnosti do
27.03.2012 žalovanému cenu odobratého zemného plynu vrátane základov zisťovania na odbernom

mieste. Žalovaný vyúčtovanú sumu doteraz nezaplatil ani len čiastočne.

3. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Žalovaný svoj postoj odôvodnil tým, že žalobca nepredložil žiadnu dohodu, zmluvu či objednávku,
na základe ktorej by mohol on žalovanému vystavovať akékoľvek faktúry a žiadať plnenie. Žalovaný
tvrdil, že pôvodnému žalobcovi už bola sumu 1031,23 EUR zamietnutá v konaní sp. zn. 6T/76/2012.

Žalovaný poukazoval na to, že mal právny vzťah len so spoločnosťou SPP a.s., Mlynské nivy 44/A,
IČO: 35 815 256, a škoda spôsobená tejto spoločnosti bola v uvedenom trestnom konaní vyčíslená na
389,83 EUR. Žalobcom uvádzaná škoda mala byť zároveň už spoločnosti SPP a.s. priznaná v konanísp. zn. 3C/33/2013. Žalovaný zároveň uviedol, že bol na jeho majetok vyhlásený konkurz a žalobca si
mal uplatniť svoju pohľadávku v rámci konkurzu.

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.07.2015, uzatvorenej medzi pôvodným
žalobcom a súčasným žalobcom bola žalovaná pohľadávka postúpená na súčasného žalobcu, pôvodne
s obchodným menom Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Súčasný žalobca vystupuje pod súčasným
obchodným menom od 17.02.2018. Postupník preukázal postúpenie pohľadávky voči žalovanému
podaním doručeným súdu dňa 16.11.2015.

6. Súd vydal dňa 31.03.2015 pod č. k. 10C/56/2015-12 platobný rozkaz. Nakoľko žalovaný podal voči
platobnému rozkazu odpor, platobný rozkaz sa zo zákona zrušil, a súd pokračoval v konaní (§ 174 ods.
2 OSP).

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a obsahom

listín tvoriacich priložené súdne spisy sp. zn. 3C/33/2013 a 6T/76/2012.

8. Vec nie je spotrebiteľským sporom, nakoľko medzi žalobcom a žalovaným neexistoval spotrebiteľský
záväzkový vzťah. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol v dôsledku protiprávneho konania
žalovaného, ktorým spôsobil žalobcovi škodu. Povinnosť náhrady tejto škody žalovanému vyplýva

priamo zo zákona (§ 59 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, ďalej len „Zákon o energetike“) účinného
v čase kedy k škode došlo a má charakter objektívnej zodpovednosti, kedy sa nevyžaduje zavinenie
škodcu.

9. Podľa § 166c ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z.z. o o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o konkurze“), oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

Podľa § 166c ods. 2 Zákona o konkurze, oddlžením nedotknuté pohľadávky možno v konkurze uplatniť

prihláškou.

10. Bolo zistené, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz Okresným súdom Žilina pod sp. zn.
3OdK/115/2018 a uznesením z 28.05.2018 bol dlžník oddlžený. Žalobca si v tomto konkurze pohľadávku
neprihlásil. Z vyšetrovacieho spisu (č.l. 5) pripojeného k spisu sp. zn. 6T/76/2012 vyplýva, že sám

žalovaný sa priznal, že za pomoci klieští strhol plombu, vykonal odskrutkovanie matice, vybral plechovú
záslepku a všetko naspäť zamontoval a následne mydlovou vodou skontroloval, či to nepripúšťa. Z
uvedeného je zrejmé, že išlo o úmyselné konanie, ktorým bola spôsobená škoda v zmysle § 59 Zákona
o energetike. Bez ohľadu na to, či bolo alebo nebolo neskôr takéto konanie posúdené ako trestný čin,
žalovaný úmyselne spôsobil škodu a preto na takúto pohľadávku žalobcu nemá vplyv oddlženie žalobcu

a žalobca môže takúto pohľadávku naďalej vymáhať (§ 166c ods. 1 Zákona o konkurze).

11. Podľa § 59 Zákona o energetike účinného v čase spôsobenia škody:
(1) Neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,

d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
(2) Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť

spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.
(3) Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne
záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

12. Z faktúry č. 7412780007 vystavenej spoločnosťou SPP a.s. (č.l. 17 spisu sp. zn. 3C/33/2013)
bolo zistené, že danou faktúrou bol žalovanému fakturovaný aj odber zemného plynu za obdobie
18.01.2012 až 29.02.2012, t.j. za to isté obdobie za aké si uplatňuje neoprávnený odber zemného plynuaj žalobca vo faktúre č. 9000133168 (č.l. 2 a rozpis k nej č.l. 3) v tomto konaní. Zo zápisu o prerušení
dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa vyplýva, že meradlo bolo dňa
17.01.2012 zaslepené, hlavný uzáver plynu uzavretý a prevedená kontrola tesnosti. Napriek uvedenému

si spoločnosť SPP a.s. faktúrou č. 7412780007 uplatnila aj dodávky zemného plynu za obdobie od
17.01.2012 do 29.02.2012. Uvedené potvrdzujú aj stavy meradiel uvedené vo faktúre č. 7412780007 a
uvedenom zápise o prerušení dodávky zemného plynu. Pohľadávka spoločnosti SPP a.s. z faktúry č.
7412780007bolaspoločnostiSPPa.s.užprávoplatnepriznanározsudkomOkresnéhosúduNámestovo
sp. zn. 3C/33/2013 zo dňa 27.11.2014.

13. V tomto konaní si žalobca uplatňoval pohľadávku pozostávajúcu zo škody spôsobenej
neoprávneným odberom zemného plynu vo výške 786,74 EUR a nákladmi spojenými s úkonmi
spojenými so zaisťovaním neoprávneného odberu zemného plynu vo výške 186,92 EUR. Ako už bolo
vyššie uvedené, škodu spôsobenú samotným neoprávneným odberom zemného plynu sa podarilo
kvantifikovať, nebol preto na mieste postup pôvodného žalobcu podľa § 59 ods. 3 Zákona o energetike,

ale malo sa postupovať podľa § 59 ods. 2 Zákona o energetike. Okrem toho, pokiaľ by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu aj v tomto konaní,
došlo by k situácii, kedy by žalovaný zaplatil dvakrát za to isté plnenie, čo je neprípustné napriek tomu,
že § 59 ods. 2 Zákona o energetike nešpecifikuje presne ktorému subjektu má škodca škodu uhradiť.
Žalobcovi však skutočne vznikli náklady spojené so zaisťovaním neoprávneného odberu zemného

plynu, nakoľko pôvodný žalobca musel na miesto vyslať svojich zamestnancov, ktorí vykonali úkony
súvisiace so zaistením neoprávneného odberu zemného plynu. Tieto náklady preto súd považoval v
plnej miere za opodstatnené a žalobcovi ich priznal. Vo zvyšnej časti istiny žalobcov nárok z vyššie
uvedených dôvodov súd zamietol.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaný sa dostal s priznanou časťou nároku do omeškania, žalobca má preto nárok aj na úhradu
úroku z omeškania za obdobie omeškania. Keďže v danej veci išlo o mimozmluvný, a to zodpovednostný
vzťah za spôsobenú škodu, nebola dohodnutá ani výška úroku z omeškania. Nakoľko medzi stranami

nešlo o záväzkový vzťah nebolo možné aplikovať § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. a súd aplikoval § 3 uvedeného nariadenia v aktuálnom znení. Takto určená výška úrokov
z omeškania je 5,75% ročne (základná úroková sadzby ECB platná k prvému dňu omeškania 0,75% +
5%). Neuhradená faktúra mala splatnosť dňa 27.03.2012, súd preto priznal žalobcovi nárok od prvého
dňa omeškania žalovaného, t.j. od 28.03.2012.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Úspech žalobcu v konaní bol v
rozsahu 19%, úspech žalovaného 81%, súd preto priznal nárok na náhradu len úspešnejšej strane, t.j.
žalovanému, a to v rozsahu jeho čistého úspechu, ktorý predstavuje 62 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie skončí.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).