Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2Tos/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919010236
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kyselová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5919010236.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kyselovej a sudcov JUDr.
Marcely Malatkej a Mgr. Miroslava Mazúcha, prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11.
septembra 2019 sťažnosť odsúdeného C. J., proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, č.k.
8PP/17/2019-23 zo 14.8.2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného C. J. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Samosudkyňa Okresného súdu Ružomberok uznesením, sp.zn. 8PP/17/2019 z 14.8.2019 postupom
podľa § 415 ods. 1 Tr. por. a z dôvodov podľa § 66 ods. 1 písm. a) Tr. zák. zamietla žiadosť odsúdeného
C.J.,nar.XX.X.XXXX,opodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody,ktorýmuboluložený
vovýmere1(jeden)roksozaradenímdoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženiatrestným
rozkazom Okresného súdu Poprad, sp.zn. 5T/18/2019 zo dňa 24.4.2019, právoplatným dňa 16.5.2019.

Svojerozhodnutieokresnýsúdodôvodnilvpodstatetým,žeodsúdenýC.J.nespĺňazákonnépodmienky
pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Osoba odsúdeného nedáva dostatočnú
záruku, že v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody bude viesť riadny
život. Odsúdený bol doposiaľ 5-krát odsúdený pre spáchanie trestného činu. Z hodnotenia z výkonu
trestu odňatia slobody na odsúdeného vyplýva, že jeho resocializačná prognóza je nepriaznivá a

riziko sociálneho zlyhania je vysoké (rizikové faktory: opakované páchanie trestnej činnosti, nízka
vzdelanostná úroveň, nezamestnanosť, požívanie alkoholu).

Proti tomuto uzneseniu odsúdený ihneď po jeho vyhlásení priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí
podal sťažnosť. Podanú sťažnosť odsúdený nezdôvodnil.

Prokurátor sa k odsúdeným podanej sťažnosti písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline na podklade podanej sťažnosti v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť
a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo. Pri skúmaní prihliadol i na
chyby,ktorésťažnosťouvytýkanéneboliaktorébymohlispôsobiťnesprávnosťsťažnosťounapadnutého
rozhodnutia. Následne zistil, že sťažnosť odsúdeného C. J. bola podaná v zákonom stanovenej lehote,

oprávneným subjektom, avšak nie je dôvodná.

Krajský súd primárne uvádza, že okresný súd v súdenej veci postupoval dôsledne, v súlade s
ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. Povinnosť vyplývajúca z citovaného ustanovenia, teda povinnosť zistiť
skutkový stav veci náležite a v takej kvalite, aby o ňom nevznikli dôvodné pochybnosti, platí aj pre
rozhodovanie o ktorejkoľvek otázke, ktorú treba v trestnom konaní riešiť. Náležite teda musí byť zistené

aj to, či odsúdený spĺňa zákonné podmienky pre vyhovenie jeho žiadosti o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody. Z takýchto zistení je potrebné vychádzať pri rozhodovaní. Okresný súddokazovaním na verejnom zasadnutí vytvoril dostatočný skutkový základ pre rozhodnutie, že odsúdený
C. J. nespĺňa zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a
správne žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.

Možnokonštatovať,žeokresnýsúdpostupovalprivydanínapadnutéhouzneseniavsúladesozákonom,
súčasne v odôvodnení uznesenia podrobne a jasne vyložil, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď
posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona umožňujúcich podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Krajský súd sa preto stotožňuje v týchto smeroch s
presvedčivým a správne odôvodneným uznesením okresného súdu a v podrobnostiach naň odkazuje,

nakoľko rozhodnutia tak súdu prvého stupňa, ako aj sťažnostného súdu tvoria jednotu.

Krajský súd z obsahu spisu zistil, že odsúdený má nariadený a aktuálne si vykonáva trest odňatia
slobodyvovýmere1(jeden)roksozaradenímdoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,
ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Poprad, sp.zn. 5T/18/2019 zo dňa 24.4.2019,
právoplatným dňa 16.5.2019, za spáchanie prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 Tr.

zák. So započítaním väzby odsúdený začal trest odňatia slobody vykonávať dňa 14.11.2018 a koniec
trestu má dňa 14.11.2019.

Krajský súd považuje za potrebné dať do pozornosti, že v zmysle § 66 ods. 1 Tr. zák., súd m ô ž
e odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, teda na podmienečné prepustenie nie je právny

nárok. Odsúdeného je však možné podmienečne prepustiť z výkonu trestu odňatia slobody iba vtedy,
pokiaľ sú pre takéto rozhodnutie splnené všetky zákonné podmienky. Odsúdený musí mať vykonanú
príslušnú zákonom požadovanú časť trestu odňatia slobody, súčasne odsúdený musí vo výkone trestu
plnenímsvojichpovinnostíasvojimsprávanímpreukázaťpolepšenieazároveňmôžesaododsúdeného
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Všetky tieto zákonom určené podmienky musia byť

splnené súčasne.

Krajský súd po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zhodne s okresným súdom
dospel k záveru, že odsúdený má vykonanú príslušnú zákonom požadovanú časť trestu odňatia slobody
(s poukazom na § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. polovicu trestu odňatia slobody). Aj napriek splneniu

tejto vôbec základnej podmienky pre vyhovenie žiadosti odsúdeného, rovnako krajský súd konštatuje,
že odsúdeného nie je možné podmienečne prepustiť, nakoľko u neho nie je možné nepochybne
očakávať, že v budúcnosti po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povedie
riadny život. Z odpisu z registra trestov na odsúdeného vyplýva, že v prípade odsúdeného sa jedná
o osobu so sklonmi k páchaniu trestnej činnosti, a to aj úmyselnej povahy, odsúdený trestnú činnosť

pácha dlhodobo, opakovane, v pomerne krátkych časových intervaloch po sebe, pričom ani opakovane
ukladané a vykonané tresty, vrátane výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody, si u neho
zjavne nesplnili svoj účel a neviedli k jeho prevýchove a náprave. U odsúdeného sa pritom jedná
o opakovaný výkon trestu odňatia slobody. Z hodnotenia vypracovaného na odsúdeného ÚVTOS
Ružomberok ďalej vyplýva, že odsúdenému bola stanovená resocializačná prognóza ako nepriaznivá a

riziko sociálneho zlyhania bolo vyhodnotené ako vysoké (rizikové faktory: opakované páchanie trestnej
činnosti, nízka vzdelanostná úroveň, nezamestnanosť, požívanie alkoholu). Je tiež potrebné zohľadniť,
že odsúdený si trest odňatia slobody vykonáva v strednom stupni stráženia. Opakované páchanie
trestnej činnosti aj násilnej povahy odsúdeným (jeho kriminálna minulosť), opakovaný výkon trestu
odňatia slobody, dlhoročné požívanie alkoholu odsúdeným, dlhodobá nezamestnanosť odsúdeného,

nepoukazujú na perspektívu dosiahnutia zmien v postojoch odsúdeného k jeho resocializácii, navyše
u odsúdeného je dané vysoké riziko sociálneho zlyhania, nepriaznivá resocializačná prognóza, teda
za tejto situácie má aj krajský súd vážne a dôvodné pochybnosti o tom, že odsúdený v budúcnosti
v prípade podmienečného prepustenia by viedol riadny život, a preto je na mieste konštatovať, že
odsúdený nespĺňa zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na osobu odsúdeného nemožno dospieť k záveru, že doterajší výkon trestu odňatia slobody
bol postačujúci na prevýchovu a nápravu odsúdeného a tento proces by už u neho mohol ďalej
pokračovať na slobode podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody.
Okresný súd potom správne žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody zamietol.

Nazáverkrajskýsúduzatvára,žetunebolizistenéžiadnetakéskutočnosti,ktorébybolispôsobilézvrátiť
vecne správne a zákonné rozhodnutie okresného súdu. Ako už bolo vyššie podrobne zdôvodnené,
podstatným dôvodom, pre ktorý nie je možné vyhovieť žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenieje, že osoba odsúdeného nedáva dostatočnú záruku, že v prípade podmienečného prepustenia z výkonu
trestu odňatia slobody povedie riadny život a viac nebude páchať trestnú činnosť, a to z už vyššie
podrobneuvedenýchdôvodov.Pretokrajskýsúdpostupujúcpodľa§193ods.1písm.c)Tr.por.sťažnosť

odsúdeného C. J. ako nedôvodnú zamietol.

Vo vyššie uvedenom ide o podstatné dôvody, na základe ktorých krajský súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.