Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919010215
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5919010215.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 3. októbra 2019 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Adriany Gallovej a Mgr. Miroslava Mazúcha prejednal
sťažnosť odsúdeného O. J. proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, sp.zn. 8PP/15/2019 zo
14.8.2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného O. J. z a m i e t a ako nedôvodnú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 415 ods. 1 Tr. por. a § 66 ods. 1 písm. a) Tr. zák. zamietol
návrh odsúdeného O. J. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť odsúdený, ktorú odôvodnil tak, že sa dobrovoľne
podrobí psychologickému vyšetreniu a taktiež absolvuje protialkoholické liečenie, avšak nie v ÚVTOS,

pretože nie sú k tomu vytvorené adekvátne podmienky. Keďže bol pracovne zaradený len od 25.4.2019,
je to krátka doba na to, aby bol disciplinárne odmenený. V súvislosti s pracovnou morálkou dostal zo
strany ÚVTOS tri kladné poznatky. Svoje povinnosti si vo výkone trestu plní zodpovedne a k príslušníkom
sa správa slušne a úctivo. Preto žiada krajský súd, aby jeho podmienečné prepustenie prehodnotil a
prípadne ho prepustil na slobodu. Chce sa znova vrátiť do spoločnosti ako plnohodnotný človek a otec
dvoch dcér, ktoré má veľmi rád. Svoju trestnú činnosť úprimne ľutuje.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť bola podaná v
zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom, avšak táto nie je dôvodná.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že prvostupňový súd rozhodol v súlade so zákonom, keď návrh
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol. Keďže odôvodnenie
napadnutého uznesenia je podrobné, zrozumiteľné a logické a krajský súd sa s ním v celom rozsahu
stotožňuje,pretovzásadenaňodkazuje.Odsúdenývovýkonetrestuodňatiaslobodynebolanijedenkrát
disciplinárne odmenený. Z hodnotenia ÚVTOS vyplýva, že odsúdený plní program zaobchádzania
v bode aktivity vo voľnom čase, zaraďovanie do práce a vzťahy s vonkajším prostredím, avšak v

bode edukácia a stanovený program zaobchádzania plní len čiastočne. Riziko sociálneho zlyhania
bolo vyhodnotené ako nízke a resocializačná prognóza ako priaznivá. Zo spisu je ďalej zrejmé, že
O. J. bol doposiaľ 7-krát súdne trestaný, z toho 5-krát bol vo výkone trestu odňatia slobody. Už v
minulosti bol opakovane podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, avšak následne
potomopätovnepáchalúmyselnútrestnúčinnosť.Možnotedakonštatovať,žeaniopakovanéodsúdenia
k nepodmienečným trestom odňatia slobody v minulosti ho neprimäli k vedeniu riadneho spôsobu

života a potom čo bol opakovane prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, následne znovu páchal
trestnú činnosť. Za takýchto okolností preto nepovažuje hodnotenie ÚVTOS za zodpovedajúce zistenýmpoznatkom, keď z neho vyplýva, že riziko sociálneho zlyhania u odsúdeného možno vyhodnotiť ako
nízke a resocializačnú prognózu ako priaznivú. Ani podľa názoru krajského súdu odsúdený plnením
svojich povinností a svojim správaním nepreukázal polepšenie v takej miere, že by bolo možné od neho

opodstatnene očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Ako vyplýva zo spisu odsúdený vo výkone
trestu nevyvinul žiadnu snahu o riešenie svojho problému s alkoholom. Napokon z hodnotiacej správy
ÚVTOS je zrejmé, že v bode edukácia plní odsúdený stanovený program zaobchádzania len čiastočne.

Z chápania trestu ako účelového opatrenia vyplýva, že ak sa doposiaľ odpykanou časťou trestu už

dosiahol účel sledovaný trestom, ďalší výkon trestu nie je potrebný a nie je ani odôvodnený. Možno
konštatovať, že odsúdený sa vo výkone trestu odňatia slobody prispôsobil podmienkam výkonu trestu,
avšak ako vyplýva ďalej zo spisu na slobode má problém viesť riadny život, nakoľko sa opakovane
dopúšťa trestnej činnosti, a to aj napriek svojim predchádzajúcim odsúdeniam k nepodmienečným
trestom odňatia slobody. Keďže v bode edukácia odsúdený stanovený program zaobchádzania plní len
čiastočne, možno aj podľa názoru krajského súdu opodstatnene konštatovať, že z jeho správania vo

výkone trestu odňatia slobody nie je zrejmé, že by sa polepšil do takej miery, že ďalší výkon trestu už
u neho nie je potrebný a možno ho prepustiť na slobodu. Podľa názoru krajského súdu nemožno ani
konštatovať, že doposiaľ odpykanou časťou trestu už bol dosiahnutý účel sledovaný trestom.

Za nepresvedčivé považuje krajský súd sťažnostné námietky odsúdeného, že pokiaľ by sa mal podrobiť

protialkoholickej liečbe, považuje to za účelné len mimo výkonu trestu odňatia slobody. Na zákonnosť
rozhodnutia prvostupňového súdu nemá vplyv ani snaha odsúdeného nadviazať kontakt so svojimi
dcérami a nadviazať vzťahy, ktoré sa medzi nimi naštrbili.

Keďžeanipodľanázorukrajskéhosúdunebolisplnenévšetkyzákonnépodmienkypreto,abymoholsúd

vyhovieť žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a napadnuté
uznesenie okresného súdu považuje krajský súd za zákonné, pričom zákonu zodpovedá aj konanie,
ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.