Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoCsp/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205005
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5317205005.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská
energetika, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 51 865 467, zastúpeného Remedium
Legal, s.r.o. so sídlom Bratislava - mestská časť Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739 proti
žalovaným: 1/ C. T., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., U. XX, 2/ S. D., rod. D., nar. XX. XX. XXXX,

bytom T., C. J. XX, 3/ C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., U. XX, 4/ V. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.,
U. XX., o zaplatenie 181,92 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného 4/ proti rozsudku Okresného
súdu Čadca, č.k. 5Csp/56/2017-160 zo dňa 09. 07. 2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Čadca zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi

sumu 181,92 eur spolu s príslušenstvom, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania
rozhodol tak, že žalobcovi priznáva náhradu v rozsahu 100 %. Rozhodnutie zdôvodnil tým, že žalobca
žiadal súd, aby zaviazal žalovanú zaplatiť uvedenú sumu na základe zmluvy o dodávke a distribúcii
elektriny. Žalovaná v priebehu konania zomrela a súd pokračoval v konaní s právnymi nástupcami
žalovanej 1a/ až 1/d/. Ďalej v odôvodnení súd uviedol, že rozhodol podľa § 26 ods. 1 zákona č.
251/2012 Z. z. o energetike, keď zmluvou o dodávke sa zaviazal dodávateľ dodávať elektrinu v

dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu a odberateľ sa zaviazal zaplatiť za dodanú
elektrinu. V konaní bolo preukázané, že žalovaná odoberala elektrickú energiu zo zariadenia pre verejný
rozvod elektriny v dohodnutom odbernom mieste, pričom odber jej bol vyfakturovaný faktúrami, ktoré
nezaplatila. Nakoľko sa dostala do omeškania, súd priznal aj zákonný úrok. O trovách konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP vzhľadom na úspech účastníkov v konaní.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný 4/. Uviedol, že po
matke nič nezdedil, na predmetnom odbernom mieste sa nezdržiava 30 rokov, nemá s bývajúcimi nič
spoločné, nevie, kto ho tam nahlásil. Na úhrade nákladov spoločnej domácnosti sa nepodieľa. Žiadal,
aby rozhodnutie odvolací súd zrušil a vypočul svedkov žalovaných 1a/ až 1c/.

3. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že sa plne

stotožňuje s rozsudkom okresného súdu, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 181,92 eur s
príslušenstvom. V zmysle dedičského konania po neb. D. D. súd potvrdil nadobudnutie dedičstva aj
žalovanému 1d/. Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou (§ 470 ods. 1 OZ), a preto k prechodu práv a povinností došlo na základe
právneho nástupníctva, ktorého následkom je buď to, že do všetkých práv a povinností pôvodného
subjektu nastupuje iná osoba alebo zmena nastáva len u niektorých práv a povinností. V tomto prípade

došlo smrťou poručiteľa k právnemu nástupníctvu, pričom na dediča prechádzajú zásadne všetky práva
a povinnosti poručiteľa. Predmetom dedičského nástupníctva sú tak nielen práva, ale aj povinnosti, t. j.poručiteľove dlhy. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný 1d/ zodpovedá za dlhy poručiteľa vo výške
nadobudnutého dedičstva. Žalobca zastal názor, že odvolateľ neuviedol skutočnosti a ani nepredložil
dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Žiadal, aby odvolací súd

rozhodol v zmysle podanej žaloby.

4. K podanému vyjadreniu sa vyjadril odvolateľ, ktorý uviedol, že naďalej trvá na tom, že nespôsobil
nezaplatenie za elektrickú energiu v dome, kde bývala jeho nebohá matka. Nezdržiava sa tam, a preto
nie je ochotný a zo sociálnych dôvodov ani schopný dlžnú sumu uhradiť. Nech platia tí, ktorí elektrinu

spotrebovali, čo považuje za spravodlivé.

5. V ďalšom vyjadrení žalobca uviedol, že sa pridržiava doterajších prednesov. Odvolateľ mal právo
odmietnuť dedičstvo, toto právo nevyužil, preto zodpovedá za dlhy poručiteľa vo výške nadobudnutého
dedičstva.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ust. § 379 a § 381 CSP a
postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a rozhodnutie.

7. Ako vyplynulo z rozsudku súdu prvej inštancie a podanej žaloby žalovanou bola označená osoba D.
D.. V priebehu konania táto osoba zomrela a dedičmi sa stali žalovaní 1/ až 4/. S týmito účastníkmi na
strane žalovaných pokračoval súd v konaní (uznesenie z 28. 01. 2019).

8. V zmysle § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké

skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby

odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

9. Z hľadiska funkcií súdneho rozhodnutia má význam aj jeho formálna stránka, predovšetkým, či
rozhodnutie vo všetkých častiach zodpovedá zákonným požiadavkám. Umožňuje to posúdiť ako bola
vec rozhodnutá a či je rozhodnutie prakticky vykonateľné. Len jasne a jednoznačne odôvodnené

meritórne rozhodnutie alebo rozhodnutie procesnej povahy tvorí súčasť základného práva na súdnu
ochranu. Riadne odôvodnenie rozsudku má význam z hľadiska prostriedku kontroly správnosti
rozhodnutia, a to tak kontroly vlastnej, ako aj zo strany účastníkov, ale aj zo strany odvolacieho súdu,
ktorý ho prípadne bude preskúmavať a napokon aj zo strany verejnosti. Právo na riadne odôvodnenie
súdneho rozhodnutia tak patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu, čo jednoznačne

vyplýva nielen z vnútroštátnej právnej úpravy (CSP), ale aj ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre
ľudské práva. Povinnosť súdu dostatočne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplýva aj zo základného práva
na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, tiež vyplýva z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, resp. čl.
36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd.

10. V danom prípade je nútený odvolací súd konštatovať, že vyššie uvedené princípy s prihliadnutím na
zákonné ustanovenie § 220 CSP neboli v tomto prípade dodržané. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie,
najmä z jeho výroku nie je zrejmé, kto konkrétne je povinný žalobcovi sumu 181,92 eur s príslušenstvom
zaplatiť. Gramaticky je uvedené „žalovaný“, avšak v hlavičke sú uvedení žalovaní 1/ až 4/. Tiež z
odôvodnenia rozsudku nevyplýva, z akého dôvodu súd po smrti pôvodne žalovanej osoby pokračoval

s právnymi nástupcami, resp. na základe čoho na nich preniesol povinnosť plnenia. Z odôvodnenia
rozsudku naďalej vyplýva, že súd na plnenie zaviazal žalovanú (bod 8.). Pokiaľ potom žalovaný 4/ podal
odvolanie, v ktorom namieta svoju povinnosť plnenia, je nutné konštatovať, že z rozhodnutia súdu prvej
inštancie mu takáto povinnosť nijakým spôsobom nevyplýva. Zároveň zo strany odvolacieho súdu nie
je možné takéto rozhodnutie riadnym spôsobom preskúmať, preto odvolaciemu súdu neostalo iné, ako

rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na nové rozhodnutie.

11. V tomto rozhodnutí súd riadnym spôsobom uvedie, kto z právnych nástupcov pôvodne žalovanej má
plniť, v akej výške (prípadne či plnenie je spoločné a nerozdielne) a tiež uvedie, z akých konkrétnychdôvodov a na základe akých právnych ustanovení bola na nich prenesená povinnosť plnenia. Z
preskúmavaného rozhodnutia tieto skutočnosti nemožno zistiť a nemožno potom ani posúdiť, či dôvody
odvolania sú dané.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie vzhľadom na ust. § 396 ods. 3 CSP.

13. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).