Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. august 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521203072
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7521203072.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletú R. R., B.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh matky T.. Y. W., B.. X.X.XXXX, X. V. XXX/XX, B. T., za účasti
otca U. R., B.. XX.X.XXXX, X. V. XXX, U., zast. advokátkou JUDr. Beátou Topolčaniovou, so sídlom
Vojenská 3, Košice, v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Maloletá R. R.Ö.B., B.. XX.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej R. sumou 150 EUR mesačne, vždy do 15-teho
dňa v každom mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc septembrom 2021.

Dlžné výživné na maloletú za obdobie od 1.6.2021 do 31.8.2021 spolu v sume 100 EUR sa otec z a v
ä z u j e zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky.

U p r a v u j e styk otca s maloletou R. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny
kalendárny týždeň v dobe od soboty od 10:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý týždeň v utorok
a vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod s tým, že otec je oprávnený prevziať maloleté dieťa v
mieste bydliska matky v určenom čase, kam je povinný maloleté dieťa v čase určenom na ukončenie
styku matke odovzdať. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletejpodala dňa 9.6.2021 na tunajšom súde návrh na úpravu práv a povinností k maloletej,

ktorým žiadala zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti, zo strany otca žiadala určiť výživné vo
výške 200 € mesačne a styk určovať bez obmedzenia na základe dohody rodičov.

2. V návrhu uviedla, že s otcom maloletej žili od roku 2017 v spoločnej domácnosti v rodinnom
dome v obci Skároš. Z ich vzťahu sa narodila maloletá R., okrem nej nemá matka iné vyživovacie
povinnosti. Odporca má vyživovaciu povinnosť k dcére B. R., ktorá pochádza z jeho predchádzajúceho
manželstva. Problémy v spolužití začali asi pred pol rokom, kedy medzi rodičmi viazla komunikácia. Mali

rozdielne názory na spoločnú domácnosť, odporca sa venoval len svojím záujmom. Začal chodiť domov
v neskorých hodinách a o dcéru neprejavoval záujem. Jeho starostlivosť o rodinu fungovala len v čase,
keď k nemu chodila dcéra B.. Vtedy urobil aj nákupy potravín do domácnosti, pričom zabezpečil len jej
potreby. Spoločnej dcére nezabezpečoval nič. Počas spolužitia hospodárili spoločne, ale v poslednejdobe mali problémy aj vo finančnej oblasti. Nezhody boli aj ohľadom otcovej druhej dcéry B., ktorú
uprednostňoval pred spoločnou dcérou. Matka maloletej R. bola nápomocná pri starostlivosti o dcéru
B., čo jej neskôr vytýkal. V mesiaci máj 2021 matku s maloletou požiadal, aby sa odsťahovali z jeho

domácnosti. Matka sa snažila riešiť ich vzťah, ale odmietal s ňou komunikovať. Dňa 27.5.2021 odišla
bývať k svojim rodičom do obce Nižná Myšľa, kde je aj doteraz. Odporca počas ôsmich dní od opustenia
spoločnej domácnosti neprejavil o dcéru žiaden záujem, pričom matka ho opakovane kontaktovala. Dňa
3.6.2021 sa stretli, aby sa dohodli ohľadom dcéry, pričom ich stretnutie trvalo veľmi krátku dobu. Otec
neprejavil záujem o dcéru, ako sa má, čo robí a podobne, zaujímalo ho len to, či ju bude môcť vidieť.

Ohľadom rodičovských práv a povinností sa nedohodli. Na výživu dcéry neprispieva, nemá ani ochotu
to riešiť. Matka ho oslovila aj ohľadom zápisu dcéry do materskej školy, pričom povedal, že je to matkina
záležitosť. Odmietol podpísať žiadosti o prijatie do MŠ v Skároši a MŠ Družicova, Košice - Jazero.
Počas celého spolužitia odporca o spoločnú dcéru neprejavoval väčší záujem, všetku starostlivosť o ňu
zabezpečovala matka sama.
Matka je zamestnaná v spoločnosti T-System, pričom je na rodičovskej dovolenke. Poberá rodičovský

príspevok vo výške 378.10.- eur a prídavok na dieťa vo výške 25.50,- eur. Okrem toho nemá iný príjem.
Zo svojho príjmu hradí mesačne internet v rodinnom dome v Skároši a služby mobilného operátora pre
seba a odporcu vo výške 38. -eur. Rodičom, s ktorými žije v spoločnej domácnosti prispieva mesačne
na stravu sumou 120.- eur a mesačne sporí na sporiaci účet pre potreby dcéry 40.- eur. Na pohonné
hmoty a servis a údržbu automobilu vynakladá cca 100 eur. Ostatné výdavky sú bežného charakteru.

Odporca - U. R.Ö.B. je zamestnaný ako učiteľ na Špeciálnej základnej škole v Ždani a jeho príjem je
cca 1.100,- eur. Okrem príjmu z pracovnej činností má príjem aj zo svojej záujmovej činnosti, nakoľko
sa venuje včelárstvu a vyrába a predáva včelie produkty.
Jeho výdavky sú bežného charakteru na úhradu poplatkov za rodinný dom v ktorom býva, cestovné a
zabezpečovanie starostlivosti o dcéru B.. Na jej výživu prispieva okrem jej bežných výdavkov aj sumou

100 eur.
MaloletáR.jemomentálnevmatkinejcelodennejstarostlivosti.Matkamázáujemjuzapísaťdomaterskej
školy, nakoľko v júli 2021 dovŕši vek troch rokov a matka nastúpi po ukončení rodičovskej dovolenky do
práce. Dcéra je zdravá, nemá so zabezpečovaním jej výchovy a starostlivosti zvýšené náklady.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska otca maloletej, kolízneho opatrovníka, zisťovaním
majetkových, zárobkových pomerov oboch rodičov, zisťovaním výdavkov oboch rodičov a maloletej a
výsluchom účastníkov a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

4. Z vyjadrenia otca zo dňa 12.7.2021 súd zistil, že tvrdenia navrhovateľky uvedené v návrhu sú

účelovými fabuláciami, v snahe vykresliť otca ako nezodpovedného a sebeckého človeka. Problém
medzi rodičmi vznikol a pretrvával výlučne v dôsledku matkinho správania voči otcovej druhej dcére
B., z prvého manželstva, ktorá má voči otcovi silné citové puto. Je vo veku 10 rokov a vzhľadom na
zabezpečenie jej zdravého fyzického a psychického vývinu sa o ňu otec zaujíma, chce byť súčasťou
jej života, podieľať sa na výchove a vzdelávaní, tráviť s ňou voľné chvíle a začleniť ju do novej rodiny,

pretožechce,abybolajejregulérnousúčasťou.Chce,abyvnímalaotcovudruhúdcéruakosúčasťrodiny
a rozumela si s ňou rovnako dobre, ako s jeho novou partnerkou.
Žiaľ,tentologickýaracionálnyzámer,nebolaschopnáprijaťaakceptovaťnavrhovateľka,ktorásakprvej
dcére odporcu správala neadekvátne, necitlivo a pri každej možnej príležitosti jej dávala najavo, že do
ich domácnosti nepatrí. Tento dôvod bol jediný, pre ktorý ich vzťah nebol funkčný. Obe svoje deti má otec

nesmierne rád, chce byť súčasťou ich života, chce sa podieľať na ich výchove rovnako ako ich matky.
Celúsituáciusasnažilriešiťsodborníkmitým,ženajehonaliehanienavrhovateľkasúhlasilasnávštevou
manželskej poradne, no ani táto návšteva nezmenila jej postoj k staršej dcére a následne už nebola
ochotná riešiť tento nepriaznivý stav.
Tvrdenia navrhovateľky, že svoju staršiu dcéru uprednostňoval pred mladšou dcérou, že sa snažila riešiť

ich vzťah a otec s ňou odmietal komunikovať, sú nepodloženými a neodôvodneným fabuláciami .
Správanie navrhovateľky voči staršej dcére bolo tak neadekvátne a nevhodné, že bol nútený ju požiadať,
aby opustila spoločnú domácnosť, nakoľko jej správanie hrubo a nevhodne zasahovalo do psychického
zdravia staršej dcéry. Správanie navrhovateľky nasvedčovalo, že prítomnosť staršej dcéry jej vadí,
vyrušuje ju a nemá záujme a snahu, aby táto patrila do ich spoločného života.

Starostlivosť o domácnosť a potreby oboch maloletých dcér otec vždy zabezpečoval v maximálnom
možnom rozsahu, o čom svedčí aj fakt, že navrhovateľka bola na materskej dovolenke a jej príjem
nepostačoval na úhradu životných potrieb ani jej samej, nieto ešte mladšej dcéry a domácnosti.Navrhovateľka uhrádzala poplatok za mobil vo výške 19€, drobné nákupy do domácnosti. Všetky ostatné
životné náklady navrhovateľky a dcéry R. uhrádzal výlučne otec maloletej.
I napriek rozvodu prvého manželstva odporcu, má svoju staršiu dcéru v osobnej starostlivosti každý

druhý kalendárny týždeň, na základe dohody s jej matkou. Tento model chce zachovať a i napriek tomu,
že navrhovateľka nie je schopná akceptovať jeho starostlivosť o staršiu dcéru, chce byť dobrým otcom
obom svojim deťom a byť súčasťou ich života najmä v detstve a dospievaní, pretože v tomto citlivom
veku potrebujú oboch rodičov .
Model otcovho voľného času po práci predstavuje, že od 13,45 hod sa vracia domov a následne

zabezpečuje potreby staršej dcéry / plaváreň, tréningy, zvoz /odvoz a následne sa venuje povinnostiam
rodiny a domácnosti.
Navrhovateľke i ďalšej dcére R.O. sa venoval podľa svojich možností a schopností v čase, keď zdieľali
spoločnú domácnosť. Po práci s ňou trávil svoj voľný čas na záhrade, rôznymi vonkajšími aktivitami,
prechádzkami, výletmi a pod.
Navrhovateľka mu 23.6.2021 oznámila, že cestuje s dcérou R. do Chorvátska na dovolenku, na ktorú

jej prispel sumou 50 eur k rukám navrhovateľky. Ďalšou fabuláciou navrhovateľky je jej tvrdenie, že otec
nemá záujem vidieť dcéru a neprispieva na jej výživu.
Na výživu maloletej prispieva od 6/2021 sumou vo výške 100,00 € mesačne / v máji 2021 sa matka
odsťahovala a následne v júni začal uhrádzať výživné/.
Pracuje ako učiteľ v špeciálnej škole v Ždani a jeho mesačné životné náklady predstavujú v €:

- Hypotekárny úver 190,00
- Elektrina 35,00
- Plyn 40,00
- Voda 22,00
- Výživné na obe deti 200,00

- Strava 200,00
- Cestovné 150,00
- Hygiena osobná 20,00
- Hygiena domácnosti 20,00
- Lieky, podporné vitamíny 15,00

- Ostatné náklady, auto, rekonštrukčné práce na dome 200,00 / spláca hypoúver na starší dom, v ktorom
býva a ktorý je nevyhnutné rekonštruovať/
- Poplatok do klubu dcéra B. / vodné pólo / 25,00
Spolu...............................................................................................892,00
Ročné výdavky

- sporadické výdavky oblečenie, obuv, zdr. pomôcky 1300,00 :12mes= 108,30€ priem.mes.
Jeho príjem predstavuje sumu 1100 € mesačne. Svojmu otcovi vypomáha s chovom včelstiev, pričom po
získaní produktu včiel tento neprodukuje zisk, nakoľko včelárenie je závislé od prírodných podmienok,
ktoré nie sú stabilné .
Na základe uvedených skutočností žiadal otec maloletej o zverenie maloletej R. do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch, na základe potrieb dieťaťa a možností oboch
rodičov, bez určenia povinnosti výživného.

5. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 23.6.2021 zistil, že matka maloletej poberala
v čase podania správy prídavok na dieťa vo výške 25,50 € mesačne a rodičovský príspevok vo výške

378,10 € mesačne.

6. Zo správy zamestnávateľa otca Spojená škola internátna Ždaňa zo dňa 22.6.2021 súd zistil, že
priemerná čistá mesačná mzda otca za obdobie od 6/2020 do 5/2021 predstavovala sumu 1 148,35 €.

7. Zo správy zamestnávateľa matky Deutsche Telekom Systems Solutions Slovakia s.r.o. zo dňa
30.6.2021 súd zistil, že matka maloletej za obdobie od 6/2020 do 5/2021 bola na rodičovskej dovolenke
a za dané obdobie jej bolo vyplatených spolu 480 € vo forme odmeny po zdanení.

8. Z vyjadrenia matky maloletej zo dňa 13.7.2021 súd zistil, že jej mesačné výdavky tvoria približne

sumu 218 € , čo zahŕňa platby za telefón 35 €, sporenie pre R. 39,98 €, pohonné hmoty 18 €, príspevok
rodičom na chod domácnosti 120 €, poplatok za komunálny odpad 40 € ročne, údržba motorového
vozidla 50 € mesačne.Navrhovateľka vlastní osobné motorové vozidlo AUDI A3, rok výroby 2011 a pozemky v kat. úz. obce
Nižná Myšľa o výmere 434 m2 a 62 m2, oba orná pôda.
Navrhovateľka ďalej predložila listinné dôkazy k mesačným výdavkom maloletej Gréty pozostávajúce

zo sporenia 39,98 € mesačne, oblečenia a obuvi 49,05 €, hračiek 18,88 €, domácich potrieb (posteľné
príslušenstvo) 80,98 €, kníh pre maloletú 33 €, liekov 8,60 € z mesiacov máj a jún 2021.

9. Z vyjadrenia otca maloletej zo dňa 13.7.2021 súd zistil, že medzi jedno pravidelné mesačné výdavky
patrí splátka hypotekárneho úveru poskytnutého na účely kúpy rodinného domu v Skároši, v ktorom otec

maloletej žije vo výške 187,77€, zálohová platba za plyn vo výške 40 €, výživné na dve maloleté dcéry
po 100 € na každú, úhrada za spotrebu vody vo výške 35 €, úhrada poplatku za športový klub staršej
dcéry B. vo výške 22 €.
Otec maloletej vlastní dva rodinné domy v obci Skároš - v jednom býva on sám, druhý je rodičovský
dom, ktorý obývajú jeho rodičia a vlastní ho v 1 so svojou sestrou.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 29.7.2021 súd okrem už uvedeného zistil, že matka
maloletej - Y. W. je zamestnaná v spoločnosti T -Systems, pričom do 23.7.2021 bola na rodičovskej
dovolenke a poberala z úrovne úradu rodičovský príspevok vo výške 378,10, eur a prídavok na dieťa
vo výške 25,50,- eur mesačne. Momentálne ešte nepracuje, čerpá v rámci zamestnania dovolenku.
S dcérou býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, T. H. Y. W., ktorí sú obaja dôchodcovia.

Obývajú priestranný, poschodový rodinný dom so suterénom, priľahlým dvorom a záhradou. Rodinný
dom pozostáva z 5 izieb, kuchyne a kúpeľní, pričom všetky miestnosti sú užívané. Matka má k
dispozíciisamostatnúizbusmaloletouR.vktorejprespávajúspoločne.Celkovojedomácnosťprimerane
zariadená štandardným nábytkom a je udržiavaná na primeranej hygienickej úrovni. Maloletá má v
domácnosti matky vytvorené vhodné bytové podmienky a má zabezpečené všetky svoje potreby.

Mesačne prispieva pani W. svojim rodičom do nákladov za rodinný dom sumou 50,- eur a na spoločnú
stravu sumou 120,- eur. Zároveň má výdavky na pohonné hmoty vo výške cca 100,- eur a úhradu
mobilného operátora s internetom vo výške cca 30,- eur. Dcére zabezpečuje všetky jej potreby a zároveň
jej sporí na sporiacom účte mesačne sumou 40,- eur. Ostatné jej výdavky sú bežného charakteru.
Maloletá R. je momentálne v celodennej starostlivosti matky, ale od septembra 2021 nastúpi do

Materskej školy na Družicovej ulici v Košiciach. Maloletá je podľa matky zdravá, prekonala len
bežné detské ochorenia a jej detskou ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Jarmila Fričová v Čani. So
zabezpečovaním jej výchovy a starostlivosti nemá zvýšené výdavky, výdavky maloletej sú bežného
charakteru vzhľadom k jej veku.V rámci osobného rozhovoru sa matka vyjadrila, že otec sa s dcérou
stretáva podľa ich vzájomnej dohody a to väčšinou počas dňa v niekoľkohodinovom intervale, kedy

si dcéru vyzdvihne u nej doma a následne ju pred večerom vráti späť. Podľa nej maloletá ešte nie je
pripravená prespávať u otca bez jej prítomnosti, čo otec rešpektuje. Od mesiaca jún 2021 prispieva otec
na výživu dcéry sumou 100,- eur mesačne. Ohľadom dcéry sú v pravidelnom kontakte.
Otec - U. R. má mesačne výdavky na splátku hypotekárneho úveru vo výške 190,-eur, elektriny 35,- eur,
plynu 40,- eur, vody 22,- eur, stravy 200,- eur a na pohonné hmoty cca 150,- eur. Na dcéru B., ktorá

bola po rozvode jeho manželstva zverená do osobnej starostlivosti matky prispieva sumou 100,- eur a
zároveň jej hradí aj krúžok vodného póla vo výške 25,- eur mesačne. Maloletej B., ktorá je po dohode s
jeho bývalou manželkou prakticky v ich striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch, hradí
aj všetky jej bežné výdavky počas pobytu u neho. Nakoľko je učiteľom a má počas prázdnin a sviatkov
viac voľna, trávi dcéra B. skoro celý čas u neho. Na výživu dcéry R. prispieva sumou 100,- eur. Býva

v prízemnom rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Rodinný dom pozostáva z dvoch
detských izieb, spálne a obývacej izby s kuchyňou a príslušenstvom.
V osobnom rozhovore sa vyjadril, že nesúhlasí so zverením maloletej R. do osobnej starostlivosti matky
a navrhuje zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch.
Podľa neho je to vhodná forma starostlivosti vzhľadom k tomu, že sa chce spolupodieľať na jej výchove

rovnakým dielom ako matka a zároveň chce zachovať a prehlbovať aj súrodenecké väzby medzi svojimi
deťmi. S dcérou R. má dobrý vzťah, ale momentálne sa s ňou stretáva len obmedzene, nakoľko s ňou
matka bola skoro celý mesiac na dovolenke a plánujú počas leta aj ďalšiu dovolenku. V poslednom
týždni bol s dcérou asi každý tretí deň počas dňa, pričom ju na noc vždy vrátil matke. Maloletá ho sama
požiadala o prespatie u neho, ale matka s tým nesúhlasila. Zatiaľ rešpektuje prázdninový režim dieťaťa,

ale chce mať s ňou zabezpečený pravidelný kontakt. Je ochotný matke vypomáhať pri jej starostlivosti,
doprevádzaní do materskej školy a zabezpečovaní všetkých jej potrieb.11. Z výpovede matky maloletej na pojednávaní dňa 31.8.2021 súd okrem už uvedeného zistil, že
maloletá sa nachádza v jej osobnej starostlivosti. Matke sa podarilo vybaviť škôlku a od septembra 2021
maloletá nastúpi na Materskú školu Družicová, Košice. Takisto od tohto dátumu matka maloletej nastúpi

do zamestnania. Matkina čistá mzda by mala predstavovať približne 640,- eur mesačne. Okrem toho
poberá prídavky na dieťa 25,- eur mesačne a uplatní si aj daňový bonus, ktorý bude pravdepodobne
vo výške okolo 22,- eur mesačne.
Čo sa týka podieľania sa otca na výžive R. od júna 2021 každý mesiac, t.z. v mesiacoch jún, júl aj
august, prispel sumou 100,- eur mesačne. Zároveň súhlasila s vyhlásením otca, ktoré je uvedené v

jeho vyjadrení zo dňa 12.7.2021 a to, že prispel 23.6.2021 sumou 50,- eur na dovolenku, ktorú trávila s
maloletou. Okrem toho sa otec inak na výžive R. nepodieľal. Neprispel ani žiadnym hmotným plnením.
Škôlka pre maloletú bude stáť 56,- eur mesačne, čo pozostáva 20,- eur školné, 7,- eur ZRPŠ a 1,45 eur
bude stáť strava na deň. Stravu v domácnosti pre maloletú odhadla vo výške 60 - 70,- eur mesačne.
So striedavou osobnou starostlivosťou o maloletú nesúhlasí preto, pretože otec maloletej nebol nikdy
doma, dcére sa nevenoval. Nevenoval sa ani staršej dcére. Takisto za problém považuje alkoholizmus,

ktorý sa vyskytuje v jeho rodine, a s ktorým si myslí, že má problém aj otec, nakoľko sa aj v prítomnosti
maloletých odohrali incidenty súvisiace s tým, že otec bol opitý. Deťom sa nevenoval, zanedbával aj
staršiu dcéru.
Styk maloletej s otcom umožní tak, ako bude žiadať podľa dohody. Ale len v prípade ak nepríde
opitý. Doteraz nikdy nemala problém otcovi maloleté dieťa dať, vždy bola nachystaná a pripravená. Od

odchodu zo spoločnej domácnosti styk prebieha na základe dohody, približne každé 3 - 4 dni, kedy
maloletú otcovi odovzdá, on ju má v starostlivosti približne 2 - 3 hodiny a následne maloletú matke v jej
domácnosti vráti. Nikdy u otca ešte nespala, ani v noci, ani počas poludňajšieho oddychového spánku.
Maloletá je na matku veľmi naviazaná. Matka by do budúcna súhlasila s prespaním dcéry u otca, ale až
keď bude väčšia, povedzme od šiestich rokov, keď na to bude pripravená.

12. Z výpovede otca maloletej súd zistil, že denne končí v práci 13,30 hod, 13,40 hod. je doma. Ak je v
jeho starostlivosti v daný týždeň Nina, buď ju rovno vezme a idú domov, alebo ide po ňu ešte na tréning
a tak prídu domov. Potom sú doma, čiže otec je s rodinou. Keď príde z práce domov, je s R.. Čo sa
týka trávenia voľného času, zoberie ju na bicykel alebo na ihrisko alebo idú na návštevu k babke. Otec

nemá žiadne aktivity, záujmy, jazykové kurzy alebo nejaké hobby. Čo sa týka nejakých mimopracovných
aktivít, tak sú to vlastne len práce v záhrade, kde sa venuje sezónnym prácam, resp. desaťkrát do roka
pokosí záhradu.
Kvýdavkommaloletejuvádza,ževšetkooblečenie,ktorépremaloletúpoužívalibolodarovanéodsestier
rodičov. Kupovalo sa jej vlastne len spodné prádlo. A keď odišli zo spoločnej domácnosti, maloletá mala

plnú skriňu šatstva.
Čo sa týka styku s maloletou, R. volá každý večer. Má záujem stretávať sa s ňou aj každý deň. To sa
realizuje po dohode, teraz sa s ňou mesiac nestretával, nakoľko boli na dovolenke v Chorvátsku, takže
nemal túto možnosť. Takisto si trúfa na striedavú starostlivosť tak, ako má zverenú staršiu dcéru B., tak
si to trúfa aj s R.. S R. zvláda plnú starostlivosť o ňu a všetky úkony, ktoré s tým súvisia. Keď je R. v

jeho starostlivosti, je s ním rada, neplače, nie je nervózna.
Keď má otec iné povinností, vie sa o R. postarať stará mama, jeho matka. Vzťah so starou mamou má
R. veľmi dobrý, chodievajú tam na návštevu. R. sa tam normálne pohrá, naje, nie je tam žiadny problém.
Čo sa týka súrodeneckých vzťahov, dievčatá majú normálny súrodenecký vzťah, majú sa rady.

13. Z výpovede oboch rodičov na pojednávaní súd zistil, že by obaja súhlasili so zverením maloletej
do osobnej starostlivosti matky za podmienky širokej úpravy styku otca s maloletou v zmysle, že bude
maloletá R. v jeho starostlivosti každý druhý víkend a to od soboty rána do nedele do večera a takisto
každý utorok a každý štvrtok približne od tej tretej hodiny poobede do šiestej hodiny večer, kedy maloletej
začína večerná rutina.

14. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú

primerane.

15. Podľa § 65 ods.1 zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.16. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará..

19. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

21.Súdpoposúdenívšetkýchvykonanýchdôkazovazistenýchskutočnostídospelkzáveru,žezverenie
maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov nie je v jej záujme. Maloletá má v súčasnosti tri
roky. Styk s otcom prebieha na základe dohody s matkou bezproblémovo, avšak v rozsahu niekoľkých
hodín v rámci dňa, bez trávenia nocí v domácnosti otca. Vzhľadom na nízky vek maloletej nie je v jej

možnostiach pochopiť koncepciu striedavej starostlivosti. Maloletá ešte nedisponuje takými rozumovými
schopnosťami, aby dokázala obsiahnuť interval siedmych dní / nocí v starostlivosti matky a následne v
starostlivosti otca. Základným atribútom pre zdravý rozvoj dieťaťa a jeho psychickú pohodu je stabilita
a predvídateľnosť jeho životných podmienok. Už odchod maloletej a matky zo spoločnej domácnosti s
otcom a rozchod rodičov predstavuje pre maloletú diskomfort a situáciu náročnú na detskú psychiku, kde

by podľa názoru súdu v danom momente striedavá starostlivosť rodičov (medzi ktorými navyše vládne
v súčasnosti konfliktná nálada) maloletú ešte viac miatla a mohla by negatívne vplývať na jej zdravý
vývoj. V domácnosti matky má súd šetrením kolízneho opatrovníka za preukázané vhodné podmienky
pre bývanie maloletej a jej rozvoj. Zároveň táto domácnosť bude predstavovať stabilný bod, do ktorého
sa maloletá bude vracať po ukončení styku s otcom.

Po prezentovaní uvedeného názoru súdu na pojednávaní obaja rodičia súhlasili so zverením maloletej
do osobnej starostlivosti matky a s úpravou styku, ktorá bude odôvodnená nižšie. Z týchto dôvodov
nevyhovel súd návrhu otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a zveril
maloletú do osobnej starostlivosti matky.

22. Pri určovaní výživného súd dôsledne posúdil príjmy oboch rodičov, ich majetkovú situáciu, ich
výdavky, ako aj výdavky maloletej. Bral do úvahy skutočnosť, že maloletá nastupuje do predškolského
zariadenia a teda stúpnu výdavky súvisiace s jej návštevou tohto zariadenia. Zároveň vzal do úvahy
osobnú starostlivosť a s ňou súvisiacu každodennú výživu, ktorú R. matka poskytuje, ako aj starostlivosť
o domácnosť, v ktorej maloletá žije. Takisto vzal do úvahy výdavky otca, jeho vyživovaciu povinnosť voči

druhej dcére B., ako aj rozsah osobnej starostlivosti a s tým súvisiacu výživu, ktorú bude R. poskytovať
v čase, keď bude v jeho osobnej starostlivosti.
Za odôvodnené potreby maloletej považoval z výdavkov, ktoré uviedla matka tieto: na stravu, na
ošatenie, obuv, hračky, lieky, ktoré preukázala pokladničnými dokladmi, účasť na výdavkoch spojených
s bývaním, poplatky spojené s návštevou predškolského zariadenia (ktorých výšku si súd overil vlastnou

dohľadávacou činnosťou na webovej stránke predškolského zariadenia). Na základe uvedeného mal za
dostatočnepreukázanévýdavkymaloletejazuvedenéhodôvodunapojednávanízamietolnávrhotcana
odročenie pojednávania za účelom vykonania ďalšieho dokazovania v smere preukazovania výdavkov
na maloletú. Má za to, že takýto postup by bol nehospodárny a zbytočne pri predĺžil trvanie súdneho
konania, ako aj neúčelný, nakoľko má za to, že dokazovanie bolo vykonané v potrebnom rozsahu.

Otec navyše na pojednávaní preukázal znalosť napríklad zloženia ošatenia maloletej, množstva, jeho
pôvodu, takisto deklaroval každodennú účasť na rodinnom živote a preto má súd za to, že sám má určitú
predstavu o výdavkoch, ktoré má maloletá.Po posúdení všetkých uvedených skutočností dospel súd k záveru, že suma 150 € mesačne na maloletú
je primeraná jej veku, potrebám a preukázaným výdavkom a zároveň je v možnostiach a schopnostiach
otca sa takouto sumou na výžive maloletej podieľať. Súd zároveň poukazuje na vyživovaciu povinnosť

otca voči maloletej B. (ktorá je staršia a má teda zvýšené výdavky oproti R.), ktorú má v striedavej
osobnej starostlivosti, čiže matke na jej výživu prispieva sumou 100 € / polovicu mesiaca, kedy sa
nenachádza u neho a zároveň jej hradí iné výdavky súvisiace so záujmovou činnosťou. S týmto
usporiadaním prejavil otec spokojnosť a preto má súd za to, že výživné na maloletú vo výške 150 € /
mesiac je v jeho možnostiach.

Návrh matky na výživné vo výške 200 € mesačne na maloletú súd zamietol z dôvodu, že v takejto výške
neboli preukázané výdavky na maloletú, ani jej potreby a zároveň z dôvodu, že vzhľadom na nízky vek
maloletej a príjmovú a výdavkovú situáciu otca by táto suma podľa názoru súdu nebola primeraná.
Dlžné výživné od podania návrhu (jún 2021) do rozhodnutia vo veci (august 2021) určil súd vo výške 100
€ výpočtom - 150 € x 3 mesiace predstavuje 450 €. Z tejto sumy súd odrátal 300 €, na ktorých vyplatení
za dané obdobie sa rodičia zhodli a zo zostávajúcej sumy 150 € následne odrátal sumu 50 €, ktorou otec

prispel v júni 2021 na dovolenku maloletej a ktorú žiadal od dlžného výživného odrátať. Otec maloletej
nežiadal úhradu dlžného výživného v splátkach.

23. Rodičia maloletej nežiadali upraviť styk otca s maloletou, avšak súd po preštudovaní spisového
materiálu, ako aj vyhodnotení situácie na pojednávaní dospel k záveru, že takáto úprava je v

záujme maloletej. Rodičia si v súčasnosti stále riešia svoj partnerský konflikt, pričom ich záujem na
riešení situácie maloletej prebieha na pozadí tohto konfliktu (z uvedeného dôvodu súd v rozsudku
nevyhodnocoval ani vyjadrenie matky maloletej zo dňa 30.8.2021, v ktorom matka rieši výlučne
partnerský spor rodičov, ktorý nesúvisí s vecou). Súd má za to, že je v záujme maloletej usporiadať
vzťahy v tejto otázke predtým ako tento konflikt eskaluje a to preto, aby sa situácia v rodine stabilizovala

a aby konflikt rodičov nevplýval negatívne na maloletú R.. Súd v tomto kontexte zároveň apeluje na
rodičov, aby oddelili rovinu svojho partnerského konfliktu od roviny ich rodičovskej zodpovednosti a
nevystavovali maloletú ďalšej traumatizácii.
Styk určil v rozsahu každého druhého víkendu, nakoľko maloletá je vo veku, kedy rozumie tomu, že po
strávení jednej noci u otca sa vráti k matke a teda ju nebude zmena podmienok vystavovať neprimeranú

stresu a bude vedieť rozsah svojho času stráveného s matkou / s otcom predvídať. Zároveň určil otcovi
aj dve poobedia v týždni, nakoľko tento prejavil záujem o široko koncipovaný styk s maloletou a súd má
za to, že je v najlepšom záujme R. tráviť s otcom čo možno najviac voľného času a budovať si s ním
rovnovážny a plnohodnotný vzťah. Dôležitú úlohu pre rozvoj maloletej predstavuje kvalita a intenzita
vzťahu s oboma rodičmi už od najrannejšieho detstva. Každý druhý víkend ponechal súd matke na

realizovanie voľnočasových víkendových aktivít s dcérou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).